Nomine e curiose coincidenze a Torino. Proprio ieri ha preso servizio da capo di gabinetto del sindaco Stefano Lo Russo, la sua fedelissima Valentina Campana. Una coppia inossidabile sotto il profilo politico ed elettorale, che si riunisce al vertice della città nel giorno di San Valentino, festa degli innamorati (come fa notare con inevitabile malizia Lo Spiffero, testata online molto ben informata sui fatti torinesi).

Campana è stata inseparabile da Lo Russo, in veste di coordinatrice della sua campagna elettorale, prima, durante e dopo il voto che gli ha spalancato le porte di Palazzo civico lo scorso ottobre. La sua nomina tuttavia è chiacchierata e contestata dalle opposizioni, che ieri hanno guastato il San Valentino di Campana con la discussione (a porte chiuse) dell’interpellanza presentata dal capogruppo dei 5Stelle, Andrea Russi: il fatto è che Campana è stata assunta con una selezione pubblica in cui l’unico altro contendente ammesso alla prova orale ha deciso di abbandonare l’esame appena dopo la prima domanda. Nell’interpellanza, inoltre, il grillino Russi domanda “come mai non sia stato assegnato alla Dott.ssa Campana il ruolo di Capo di Gabinetto, come avvenuto in passato, come collaboratore di staff (ex art. 90 del TUEL)”.

Un ruolo che avrebbe potuto ottenere anche per chiamata diretta, senza il bisogno di indire un bando, ma che avrebbe significato uno stipendio minore (rispetto alla retribuzione di 45.260,77 euro e all’indennità di 54mila euro lordi all’anno che le spettano ora). Non è il primo inciampo per Campana, che è finita sotto indagine ad aprile 2019 dopo la sua conferma a direttore dell’Urban Center metropolitano: la Procura sospetta che quel bando fosse ritagliato su misura sulle sue caratteristiche e che fosse il risultato di un accordo per farle mantenere quella carica (che già occupava dall’inizio del 2017). Sospetti, magari soltanto invidie, di chi non celebra la festa degli innamorati.

L’identikit di oggi vorrei dedicarlo a voi: lettori del Fatto, abbonati a TvLoft, appassionati di Paper First, spettatori degli spettacoli di Marco Travaglio e miei. Immagino che molti di voi siano appassionati di politica (di sicuro più di me). A fine settembre 2009, quando il Fatto Quotidiano nasce, copre un vuoto editoriale ma pure ideologico. Con Berlusconi tiranneggiante e il centrosinistra quasi sempre pavido e deludente, molti italiani avvertivano il bisogno – l’urgenza? – di una realtà giornalistica nuova che facesse informazione e generasse appartenenza. Lo stesso meccanismo, di lì a poche settimane, scattò per molti di voi quando nell’ottobre 2009 nacque il Movimento 5 Stelle. Non è difficile credere che quella passione politica, in molti di voi, fosse ancora viva alle elezioni del 2013 e ancor più a quelle del 2018, quando il centrodestra faceva schifo come quasi sempre e il centrosinistra era praticamente da vomito per colpa di Renzi e renzismo. E adesso? Adesso la politica è oltre ogni delusione. Vado sempre a intuito e magari sbaglio, ma credo che – se si votasse domani – tanti tra voi non saprebbero cosa fare. Qualcuno si asterrebbe, come dimostrano i livelli mestissimi di affluenza alle ultime elezioni comunali e regionali. E qualcun altro voterebbe di nuovo per il “meno peggio”, turandosi il naso nella speranza residua che – se non altro – non vadano al governo i Meloni, Salvini, Renzi, Calenda e Berlusconi (chiedo scusa per avere fatto di fila cinque nomi così politicamente terrificanti). L’interesse per la politica è rasoterra e il livello del Parlamento italiano, come ribadito dal romanzo Quirinale di poche settimane fa, è sconfortante. Data per scontata l’irricevibilità di quasi tutto il centrodestra, dove il livello è così basso che la meno peggio sembra la Meloni (ed è pure vero, se la si paragona ai due Matteo), anche il centrosinistra torna (ma ha poi mai smesso?) a deludere. Il comportamento di Letta su Belloni è stato un mix insopportabile tra pavidità e mancata parola data. Pure il M5S appare moscio e spento, senza slancio e noiosamente balcanizzato. E la sinistra “vera” o è marginale (tipo Mdp e SI) o pallosamente ridicola (tipo i Raimo e cascami analoghi da operetta bolsa e massimalista). Come se ne esce? Male. La realtà politica è semplicemente post-atomica. Volendo vedere il bicchiere mezzo pieno, o anche solo non del tutto vuoto, scorgo un poker apparente: dico “apparente” perché quello che per alcuni può sembrare un poker non lo è per molti altri, e perché quei quattro politici non fanno – né mai faranno – parte della stessa forza. Al massimo, e sarebbe già tanto, della stessa alleanza. Non sto parlando degli unici politici da stimare: ce ne sono tanti (da Provenzano a Elly Schlein, da Patuanelli a Boccia, eccetera). Sto parlando degli unici quattro leader, o simil-leader, che a oggi sono verosimilmente in grado di accendere qualcosa nel “lettore tipo del Fatto”. Alludo a Giuseppe Conte, Pier Luigi Bersani, Nicola Fratoianni e Alessandro Di Battista. Ognuno, come tutti, ha pregi e difetti. Chi troppo moderato, chi troppo talebano. Chi troppo inesperto, chi troppo politico. Chi con Draghi, chi contro Draghi.

Eppure, dentro quel “campo progressista” che a oggi è poco più che un’ipotesi di scuola, quattro come loro non potranno mancare. Anzi: o quella parte politica alternativa (sul serio) al centrodestra riuscirà a proporre molti profili analoghi, o al prossimo giro saranno in tanti a votare controvoglia. O addirittura a stare direttamente a casa. Anzitutto tra voi lettori del Fatto.

“Un lavoro so trovarmelo da solo”. Questa secca frase pronunciata con irritazione da Mario Draghi contiene molti elementi che non debbono essere sottaciuti. Certo c’è anche una sottile e assolutamente comprensibile critica nei confronti di coloro che non hanno voluto o saputo favorirne l’elezione al Quirinale. Soprattutto, però, è un messaggio ai dirigenti dei partiti per quello che fanno e non fanno. Troppo affannati a rincorrere l’ultima dichiarazione di un qualsiasi parlamentare e a soffermarsi su polemichette di corto respiro e poco interesse, troppi commentatori perdono di vista gli elementi strutturali della politica italiana.

Alla nascita del governo Draghi, che riduceva notevolmente potere e presenza dei partiti, molti sostennero che all’ombra del governo, i partiti avrebbero avuto modo e tempo per cercare di ridisegnare le loro strategie, ma soprattutto di riorganizzarsi e rimettersi in sintonia con gli italiani. Non è avvenuto nulla di tutto questo. Al contrario, l’elezione presidenziale ha dimostrato l’impreparazione di tutti i protagonisti e l’inadeguatezza delle loro visioni politiche. Per evitare la cosiddetta “crisi di sistema” il Parlamento ha richiamato il non troppo reticente presidente uscente facendone quasi un uomo della Provvidenza. L’altro uomo della Provvidenza, ovvero Draghi, insostituibile, ha potuto così continuare alla guida del governo per proseguire e portare ad augurabile compimento l’opera di ripresa e resilienza consentita all’Italia dagli ingenti fondi europei.

Personalmente, non credo alla crisi di sistema, ma appendere le sorti della Repubblica alla longevità di Mattarella e al prolungamento di un ruolo politico per Draghi significherebbe rimanere sostanzialmente nella crisi politica che ha caratterizzato tutta la legislatura in corso. La controprova viene dai partitini, un tempo sarebbero stati definiti “cespugli”, assembrati intorno al centro geopolitico, che la loro convergenza vorrebbero effettuarla sotto la guida di Draghi contando su voti aggiuntivi che, discutibilmente, il nome del presidente del Consiglio apporterebbe loro. Di idee ricostruttive che scaturiscano da quei cespugli – la “moderazione”? La “fine del bipolarismo feroce”? – proprio non se ne vedono. Nel frattempo, nel centrodestra, che alcuni di loro propagandisticamente definiscono “compatto”, permane una lotta dura per la leadership e soprattutto appare enorme la distanza nelle posizioni relativamente all’Unione europea. Il campo nel quale si è insediato il Pd è largo nelle intenzioni, ma non demograficamente in crescita, in attesa di elettori le cui aspettative non vengono soddisfatte da messaggi politici rilevanti e innovativi. Troppo facile parlare di lotta alle diseguaglianze senza indicare con precisione gli obiettivi da perseguire e le relative modalità. Eppure, è proprio dalla ripresa dell’economia che bisogna sapere trarre stimoli per procedere verso la riduzione delle diseguaglianze e l’ampliamento delle opportunità.

La cosiddetta “agenda Mattarella” contiene una indicazione molto significativa concernente il ruolo del Parlamento che non va compresso e schiacciato dal governo, meno che mai a colpi di decreti e voti di fiducia. Quel ruolo potrà migliorare, ma di poco, grazie alla riforma dei regolamenti parlamentari, ma riuscirà ad affermarsi soltanto se i parlamentari saranno eletti con modalità che li liberino dalla sudditanza ai capipartito e capicorrente che li hanno nominati e li obblighino sia a trarre consenso dai loro elettori sia a essere responsabili nei loro confronti. Il cattivo funzionamento del Parlamento è la condizione prima e fondamentale che incide sulla qualità di una democrazia parlamentare e che rischia di aprire una crisi di sistema senza prospettive.

Il cronista del Giornale Stefano Zurlo ha intervistato Giuliano Pisapia, figlio di Gian Domenico Pisapia, che era un giurista di grande valore, con cui mi onoro di essermi laureato a pieni voti, ma peraltro autore, con le migliori intenzioni, della disastrosa riforma del codice di procedura penale del 1989 (un incrocio fra sistema accusatorio e inquisitorio). Lì Pisapia jr. ha affermato che bisogna andare oltre “la solita litania sulla lentezza dei dibattimenti”. Peccato che questa litania sia “solita” per la semplice ragione che la lentezza dei processi va a incidere pesantemente su alcune questioni fondamentali: la custodia cautelare, la “presunzione di non colpevolezza”, la certezza della pena, la libertà di stampa.

È ovvio che più lunga è la durata dei processi, più lunga può diventare la carcerazione preventiva. Senza arrivare ai casi clamorosi di Giuliano Naria, il presunto terrorista rosso che fece nove anni di carcerazione preventiva per essere poi riconosciuto innocente, oggi le nostre carceri sono zeppe di persone in attesa di giudizio. Questo per gli stracci, gli altri vanno agli “arresti domiciliari”, anche questa una discriminazione sociale inaccettabile motivata dalla considerazione che i “colletti bianchi” soffrirebbero di più il carcere perché non ci sono abituati. La “presunzione di non colpevolezza” fino a condanna definitiva è un principio fondamentale del diritto. Ma se i processi si allungano all’infinito diventa di fatto una presunzione di impunità perché i processi finiscono inevitabilmente sotto la mannaia della prescrizione o della “improcedibilità” con cui la ministra della Giustizia Marta Cartabia, con un gioco direi quasi di parole, ha cercato di mascherare la prescrizione. Teniamo presente che se un imputato è sempre, e giustamente, un presunto innocente, la vittima del reato è però certa e ha quindi più diritto degli altri di avere una giustizia che invece, prescrizione operans, non avrà mai. La prescrizione poi annulla la certezza della pena che è un altro dei cardini di un buon funzionamento della giustizia e della società stessa. Le pene non devono essere troppo dure né tantomeno “esemplari”, come s’è detto e fatto troppe volte sotto spinte emozionali, ma devono essere certe. L’abnorme durata dei nostri procedimenti impedisce di tutelare la loro segretezza. Nel codice di Alfredo Rocco (ministro della Giustizia durante l’era fascista) le cui norme hanno avuto valore fino al 1988, l’istruttoria era segreta, il dibattimento ovviamente pubblico (nei sistemi totalitari è segreto anche il dibattimento). Ciò a tutela delle persone che durante la fase, per forza di cose incerta e a tentoni delle indagini preliminari, possono essere impigliate in un’inchiesta alla quale sono estranee. Cioè in un sistema ben regolato la polizia giudiziaria e il pubblico ministero portano alla valutazione del Gip il materiale che hanno raccolto. Il Gip scarta i fatti irrilevanti e porta al dibattimento solo quelli che sono utili al processo e così, a parer mio, dovrebbe essere. Ma così non è stato. Perché in questi anni i media hanno potuto violare un segreto istruttorio che di fatto non esiste più. Con conseguenze devastanti. Oggi basta che un personaggio pubblico sia raggiunto da un “avviso di garanzia”, che in teoria dovrebbe essere a sua tutela, perché si scateni il “tritacarne massmediatico” da parte di questa o quella formazione politica e dei media a essa aggiogati. Ma, d’altro canto, se le istruttorie durano anni, impedire ai media di raccontarle finisce per essere un’inaccettabile mordacchia alla libertà di stampa.

Ritorniamo quindi e sempre al problema dell’abnorme lunghezza delle nostre procedure. In Gran Bretagna durante le istruttorie i media forniscono solo le iniziali dell’indagato indicato come “persona informata dei fatti” e non possono fare nemmeno il nome del giudice inquirente a evitare che costui voglia farsi pubblicità evitando così la canzoncina che da anni è il leitmotiv delle destre italiane per squalificare le indagini. Ma in Gran Bretagna se c’è un imputato detenuto le istruttorie durano dai 28 ai 32 giorni a seconda della diversa composizione del Giurì cioè della diversa gravità del reato. Ma questo da noi è impensabile. In attesa che si metta mano seriamente a una riforma del codice di procedura penale che lo ripulisca degli infiniti ricorsi e controricorsi, esami e controesami e delle leggi cosiddette garantiste con cui è stato inzeppato il codice durante l’era Berlusconi, che in realtà si risolvono in un danno per l’innocente, il cui interesse è essere giudicato il prima possibile, e in un vantaggio per il colpevole il cui interesse è esattamente l’opposto, troviamo ragionevole la mediazione proposta dal procuratore capo di Roma Francesco Lo Voi che ha inviato una circolare a tutti gli uffici giudiziari raccomandando di limitare al massimo le conferenze stampa e di non indicare come “colpevole” l’indagato. È già qualcosa. Anche se in passato, un passato ormai lontano, era una norma di civiltà che il magistrato si esprimesse solo “per atti e documenti”. Ma quelli erano altri tempi, altri uomini, altro tutto.

Non ci rendiamo conto quanto sia triste, imbarazzante, stupido dedicarsi all’orologio del Papa, e perdersi tutto il resto. (A. Padellaro, Fq, 13 feb)

Diffido istintivamente dei cattolici che parlano del papa: sono monarchici che parlano del re. Il papa da Fabiofazio: una notizia, ma anche un’occasione persa, poiché non era una diretta, come millantato, e non era condotta da un giornalista (meglio straniero, nel caso: troppi papisti fra quelli italiani). Il Concilio Lateranense del 1215 suggeriva ai confessori di considerare, oltre al peccato, le sue circostanze, e 50 anni dopo, nella Summa, San Tommaso riassumeva quelle circostanze con 8 domande: chi, che cosa, quando, dove, perché, quanto, in che modo, e con quali mezzi. Nelle prime 5 riconosciamo le famose 5 W del giornalismo anglosassone; dal punto di vista narrativo (e da quello morale che premeva ai Padri della Chiesa) la questione cruciale è il perché. Dopo anni di scandali immondi, la reputazione della Chiesa cattolica è ai minimi storici (negli ultimi nove anni, in Italia, tre milioni e mezzo di persone hanno girato allo Stato l’8 per mille che davano alla Chiesa cattolica) (che però non ne risente: continua a incassare un miliardo di euro all’anno in quanto per legge si becca anche buona parte dell’8 per mille che il 55% dei contribuenti non destina a nessuno, una sconcezza già denunciata inutilmente dalla Corte dei Conti), le messe si desertificano, i seminari si svuotano. Bergoglio sta cercando di rifondare il brand, come Zuckerberg con Meta, ma il mese trascorso è stato micidiale (scandalo pedofilia del clero francese, prese di posizione quasi scismatiche della Chiesa tedesca, e un rapporto su 500 casi di pedofilia nell’arcidiocesi di Monaco che tira in ballo le omissioni di Ratzinger). Contromossa: il marchettone da Fabiofazio, che, va detto, ha fatto del suo meglio per imitare Minoli con Craxi nei famigerati spot elettorali PSI del 1987. Guardateli su YouTube: si può dissentire da quegli slogan? No, perché a questo serve la pubblicità: a persuadere più gente possibile. Basta ribadire l’ovvio (chi non è contro la guerra, contro le ingiustizie, contro la povertà, contro l’inquinamento?), ma in modo efficace, ovvero, insegnano i pubblicitari, coinvolgendo emotivamente l’uditorio affinché associ al prodotto una sensazione gratificante. Questa associazione motiverà all’acquisto. Ecco perché la birra Corona non ha sofferto della pandemia da Coronavirus, nonostante l’assonanza negativa: quel brand è associato a un’idea di socialità allegra di cui i lockdown hanno fatto sentire ancor più il bisogno, e così le vendite di birra Corona sono addirittura aumentate. Giusto qualche mese fa Bergoglio spiegava ai preti di Bratislava (il padrone della ditta alla forza vendite) che “un’omelia, per non essere noiosa, deve avere coerenza interna: un’idea, un’immagine e un affetto, in modo che la gente se ne vada con un’idea, un’immagine e qualcosa che si è mosso nel cuore. Così predicava Gesù, che prendeva il grano, gli uccelli, i campi, le cose concrete che la gente capiva”. Ed ecco allora da Fabiofazio il fiume che non canta più, la nipotina del fisico che se non cambiano le cose vivrà in un mondo inabitabile, i genitori coi figli e le chiavi dell’auto. Il colpo da maestro è stato evocare il senso del tatto. 60 anni fa, il sociologo cattolico McLuhan spiegava che i media elettronici sono estensioni dei nostri sensi, e che la tv estende non la nostra vista, come si potrebbe pensare, ma il senso del tatto: la comunicazione tv funziona se esalta valori tattili. “Quando tu dai l’elemosina, tocchi la mano della persona?” La gaffe dell’orologio ha spezzato l’incantesimo. “Perché soffrono i bambini? Non so darmi risposta”, ha detto infine il papa. Chiediamo a Ratzinger?

Davanti al passaggio della lettera di Tiziano Renzi al figlio Matteo che definisce “Boschi, Bonifazi e Bianchi la Banda Bassotti che ha lucrato su di te senza ritegno” (per non parlare di Marco Carrai, “un uomo falso”) il primo, immediato pensiero è che se un giudizio del genere fosse stato pubblicato sul Fatto Quotidiano, lo statista di Rignano avrebbe preteso, a dir poco, il sequestro della testata, oltre al pignoramento del mobilio di casa. L’altra, inevitabile, riflessione è: se lo dice lui… Perché babbo Renzi, oltre ad aver conosciuto, e molto da vicino, le “cattive” compagnie del su figliolo non ignora certo le bassezze della politica, avendola a lungo frequentata sia pure in ambiti periferici. E, tuttavia, essere arrivato al punto di marchiare come “Banda Bassotti” il Giglio Tragico, significa che deve avere osservato, e molto da vicino, cose che noi umani neppure immaginiamo. Poiché la lettera (depositata dalla Procura di Firenze al processo per bancarotta) risale al 2017, proviamo a immaginare l’esistenza di altre missive riguardanti le successive tappe della, per così dire, mutazione renziana. Scritte con il medesimo linguaggio esplicito di un padre piuttosto preoccupato dalle frequentazioni del figlio. Dalla creazione di un partito finto come Italia Viva (dopo averne distrutto uno esistente). Fino agli stretti rapporti intrattenuti con l’autocrate saudita Mohammad bin Salman (accusato di essere il mandante dell’omicidio del giornalista Khashoggi). E alle ricche consulenze percepite da uno dei regimi più oscurantisti del pianeta, definito con entusiasmo dal percettore come la patria di un “nuovo Rinascimento”. Purtroppo stiamo galoppando troppo con la fantasia a giudicare dal passaggio della lettera dove Tiziano, nell’elogiare l’erede, considera “geniale” la “mossa di rimandare le dimissioni” da segretario del Pd. E qui ci soccorre il latinorum: qualis pater, talis filius. O no?