La signora Marina Berlusconi ha detto che suo padre Silvio avrà un posto nei libri di storia. È assai probabile. Vorrei tuttavia ricordare alla signora Marina Berlusconi che anche Giuda, Alì Babà, Hitler ed Erode sono citati sui libri di storia, ma non mi sembra una gran cosa. È proprio vero: “…e figli so’ piezz’e core” (Eduardo De Filippo, Napoli 1900 – 1984).

Sergio Cannaviello Obradovïch

Gentile Sergio, il suo elenco però non mi convince. È davvero ingeneroso nei confronti di Alì Babà, leggenda delle “Mille e una notte” a cui i quaranta ladroni voglion far la pelle; sulla figura di Giuda ci sarebbe da aprire una parentesi troppo lunga e la crudeltà di Erode è raccontata nel Vangelo di Matteo, mentre su quella di Adolf Hitler non ci possono essere certo dubbi: anzi, il termine “crudeltà” è senz’altro riduttivo per il nazista e comunque è un paragone eccessivo anche per Belzebù.

Insomma, comincerei separando i libri di storia dai volumi di favole e, una volta raggiunto l’obiettivo, credo che l’epopea di Silvio Berlusconi possa essere trovata negli uni come negli altri. Nelle “mille e una notte ad Arcore e Palazzo Grazioli”, ad esempio, si narrerebbe di grandi e sfarzose feste con il Cavaliere, osannato dalla folla e impegnato in danze forsennate con bellissime dame mentre altri cavalieri partecipano al baccanale in un tripudio di gioia e divertimenti. Nel “Vangelo secondo Ghedini” il prode Cavaliere sconfiggerebbe i nemici, vecchi comunisti mangiabambini con i baffi, e trasformerebbe l’acqua in vino per tutti risolvendo il problema della povertà con l’alcolismo. E, di queste letture, Marina Berlusconi sarebbe certamente felice e se potesse di sicuro le pubblicherebbe in eleganti volumi di Mondadori.

Sui libri di storia, invece, Silvio Berlusconi, nato a Milano il 29 settembre 1936, sarà ricordato per i rapporti con Marcello Dell’Utri nella trattativa Stato-mafia; per la condanna per frode fiscale, falso in bilancio, appropriazione indebita, creazione di fondi neri; per le Olgettine e le papi girl; per il bunga bunga; per il kapò rifilato a un tedesco, il socialdemocratico Martin Schulz, al Parlamento europeo; per le corna nelle foto ufficiali dei vertici internazionali; per governi di destra dai risultati disastrosi per il Paese. Ah, giusto, anche per il Drive-in, Canale5, scudetti e coppe del Milan…

Giampiero Calapà

Il CorSera ieri ci ha rivelato che “poche sere fa Wolfgang Schäuble, ex ministro delle Finanze di Berlino e oggi presidente del Bundestag, ha cenato con Antonio Tajani” (che è, incredibilmente, a capo dell’Europarlamento). Lo stesso Tajani ha rivelato il prezioso contenuto della conversazione martedì durante un evento della multinazionale Deloitte: “A Europa e Germania serve un’Italia forte, questa è stata la raccomandazione di Schäuble, ma per essere forti bisogna essere credibili: bisogna ridurre il debito pubblico e non farne ancora di più per produrre consenso clientelare”. E non si capisce se questa seconda parte siano gli ordini impartiti in tedesco (buon 25 aprile) o la canzoncina già mandata a memoria dall’italiano che Berlusconi voleva a Palazzo Chigi (perché è del poeta il fin la meraviglia). Che serata è stata, quella organizzata da Deloitte e riportata dal Corriere con spreco di citazioni di Deloitte: pensate che, oltre all’ad di Deloitte Italia che presentava una ricerca di Deloitte, c’erano pure Sassoli del Pd, quell’allegrone dell’ex ministro Moavero e l’ambasciatore italiano all’Ue Massari: “Nazionalismo e sovranismo”, ci fa sapere afflitto quest’ultimo, “si avvertono” ormai pure a Bruxelles, dove “un certo egoismo oggi è più forte di prima”. Nazionalismo, sovranismo, egoismo, certo, ma non dimentichi l’ambasciatore il traffico, la scomparsa delle mezze stagioni, la maleducazione dei giovani e altre brutte cose che turbano il sogno europeo: ah, i bei tempi di quando a Bruxelles era tutta campagna e si stava in armonia.

Chiunque abbia aspettato un amico in fondo al marciapiede di una stazione ferroviaria ricorderà quante strane persone abbia scambiato per lui. La foggia di un cappello, un passo un po’ caratteristico suscitavano alla mente in modo vivido l’immagine della persona attesa.

Nel sonno un tintinnìo può sembrare il rintocco di una grande campana; il lontano colpo di un martello può sembrare uno scoppio di tuono. Le nostre costellazioni di immagini risponderanno a uno stimolo che forse somiglia solo vagamente a un qualche loro aspetto. Nell’allucinazione possono invadere tutta la coscienza. Oppure possono entrare appena nella zona della percezione, benché io tenda a credere che una tale esperienza sia estremamente rara e molto raffinata, come quando fissiamo una parola o un oggetto familiare, ed esso cessa a poco a poco di essere familiare.

È certo che perlopiù il modo in cui vediamo le cose è una combinazione di quello che c’è e di quello che ci aspettavamo di trovare. Il cielo non è lo stesso per un astronomo e per una coppia di innamorati; una pagina di Kant provocherà un corso di pensieri diverso in un kantiano e in un empirista assoluto; la bella di Tahiti è più attraente agli occhi del suo corteggiatore tahitiano che a quelli dei lettori del National Geographic Magazine. La competenza in una materia è, in realtà, il moltiplicarsi degli aspetti che siamo preparati a scoprire, più l’abitudine a fare la tara sulle nostre aspettative. Mentre all’ignorante tutte le cose sembrano uguali, e la vita non è che una cosa dopo l’altra, per lo specialista le cose hanno un alto grado di individualità. Per un autista, un buongustaio, un intenditore, un membro del Gabinetto presidenziale, o la moglie di un professore vi sono distinzioni e qualità evidenti, che non sono affatto evidenti alla persona comune che discute di automobili, vini, opere d’arte, repubblicani e facoltà universitarie.

Ma nelle opinioni pubbliche pochi possono essere esperti, dal momento che la vita, come Bernard Shaw ha reso chiaro, è così breve. Quelli che sono esperti lo sono soltanto in poche materie. Anche tra i militari di professione, come abbiamo imparato durante la guerra, gli specialisti di cavalleria non si dimostravano necessariamente brillanti in fatto di trincee e di carri armati. Anzi, qualche volta un po’ di competenza in una modesta materia può semplicemente esasperare la normale tendenza umana a cercare di fare entrare a forza negli stereotipi tutto ciò che può esservi fatto entrare a forza, e a gettar via ciò che non vi si adatta. Se non stiamo molto attenti, tendiamo a figurarci tutto quello che ci sembra conosciuto con l’ausilio di immagini già presenti nella nostra mente.

Così, nella visione americana del Progresso e del Successo, c’è un’immagine precisa della natura e della società. È il tipo di natura umana ed è il tipo di società che producono logicamente il tipo di progresso che viene considerato ideale. E quindi, quando cerchiamo di descrivere o spiegare davvero gli uomini riusciti, e gli avvenimenti che sono realmente accaduti, ascriviamo a essi le qualità che sono presupposte negli stereotipi. Queste qualità vennero standardizzate piuttosto candidamente dagli economisti di altri tempi. Essi si misero a descrivere il sistema sociale sotto cui vivevano, e lo trovarono troppo complicato per essere espresso in parole. Così costruirono quello che speravano fosse un diagramma semplificato, non troppo diverso, come principio e come verosimiglianza, dal parallelogramma con zampe e testa con cui il bambino disegna una complicata mucca. Lo schema comprendeva un capitalista che aveva diligentemente messo via un capitale con i risparmi del suo lavoro, un imprenditore che immaginava una domanda socialmente utile e organizzava una fabbrica, una raccolta di operai che contrattavano liberamente, prendere o lasciare, il loro lavoro; un proprietario terriero e un gruppo di consumatori che compravano sul mercato più conveniente quei beni che secondo un rapido calcolo piacere-dolore sapevano che avrebbero dato loro il massimo piacere. Il modello funzionava, e le persone del tipo postulato dal modello, che vivevano nel tipo di mondo postulato dal modello, invariabilmente collaboravano in modo armonioso nei libri dove il modello veniva descritto. Con modifiche e abbellimenti, questa finzione usata dagli economisti per semplificare il loro pensiero fu smerciata e volgarizzata finché per vasti settori della popolazione s’impose come la mitologia economica del giorno. Forniva una versione-tipo del capitalista, dell’imprenditore, del l’operaio e del consumatore a una società che naturalmente era più impegnata a conseguire il successo che a spiegarlo. Gli edifici che sorgevano, e i conti in banca che si accumulavano, erano la prova che lo stereotipo del modo in cui si era arrivati a tutto ciò era corretto. E quelli che più beneficiarono del successo arrivarono a credere d’essere il tipo di uomini che s’immaginava che fossero. Non sorprende che gli amici ingenui degli uomini di successo, quando leggono la biografia ufficiale e il necrologio, debbano faticare a non domandarsi se quello sia proprio il loro amico.

Naturalmente il ritratto ufficiale riusciva irriconoscibile agli sconfitti e alle vittime. Infatti, mentre coloro che impersonavano il progresso ben di rado si soffermavano a indagare se erano arrivati per la via tracciata dagli economisti, o per un’altra via ugualmente accettabile, i falliti indagavano. “Nessuno – disse William James – penetra una generalizzazione al di là della sua conoscenza dei dettagli”. I capitani d’industria vedevano nei grandi monopoli i monumenti del (loro) successo; i concorrenti sconfitti vedevano in essi i monumenti del (loro) insuccesso. Perciò i primi magnificavano le economie e le virtù della grande industria, chiedevano mano libera, dicevano di essere gli agenti della prosperità e i promotori del commercio. I vinti mettevano l’accento sugli sprechi e le brutalità dei monopoli, e reclamavano a gran voce che il Dipartimento della Giustizia liberasse l’economia dalle cospirazioni.

Nella stessa situazione una parte vedeva il progresso, l’economia e uno splendido sviluppo; l’altra parte vedeva la reazione, il dispendio esagerato e la limitazione delle attività economiche.

Quando un sistema di stereotipi è ben stabilito, la nostra attenzione si rivolge a quei fatti che lo appoggiano e si distoglie da quelli che lo contraddicono. Ed è forse proprio perché sono già predisposte che le persone bonarie scoprono tante occasioni di bontà e le persone maligne tante ragioni di malanimo. Se, come scrisse una volta Philip Littell di un celebre professore, noi vediamo la vita riflessa oscuramente nello specchio di classe, i nostri stereotipi di come sono i ceti superiori e le classi inferiori non saranno contaminati dalla comprensione. Ciò che è estraneo sarà respinto, ciò che è diverso cadrà sotto sguardi che non vedono. Noi non vediamo quello che i nostri occhi non sono abituati a considerare.

In attesa del nuovo governo, i parlamentari incassano il primo stipendio e maturano la pensione. E guai a parlare di privilegi, ché ti becchi un bello schiaffone (ex ministro Landolfi docet). A un politico puoi chiedere tutto, stuzzicarlo su alleanze e incoerenze, ma se t’azzardi a fargli i conti in tasca… diventa una belva.

La situazione è nota: per i comuni cittadini i “diritti acquisiti” non valgono e le loro pensioni sono state falcidiate con la Legge Fornero, tant’è che oltre il 70% dei pensionati italiani è sotto i 1.000 euro e 11 milioni su 17 – 2 su 3 – addirittura sotto i 750; sono invece “inalienabili” i diritti di migliaia di ex parlamentari ed ex consiglieri regionali, che ci costano ogni anno centinaia di milioni.

Solo per ex deputati ed ex senatori quest’anno sborseremo 207 milioni, a fronte di appena 37 versati in contributi, meno di un quinto. Ben vengano allora l’allarme del presidente Inps Boeri e l’istruttoria avviata dal presidente della Camera Fico, per adeguare anche i vitalizi sfuggiti alla riforma Monti 2012 al sistema contributivo, come per tutti i dipendenti pubblici. Ben venga una semplice delibera dell’ufficio di Presidenza, invece di aspettare (invano) una legge ordinaria, come la Legge Richetti. Ben venga il risparmio di 150 milioni l’anno, anche se non è solo un problema di quanto si risparmi, ma anche e soprattutto di quanto la politica dimostri di condividere i sacrifici che poi chiede agli italiani. Sì, perché quando si tratta di spremere e fare cassa, siamo primi: già oggi, con la Fornero, in Italia si va in pensione in media 4 anni più tardi del resto d’Europa (66 anni e 7 mesi) e dal 2019 scatterà quota 67, contro i 65 della Germania (che a 67 arriverà nel 2030, 11 anni dopo di noi) e i 60 della Francia. Soglie che certo non valgono per i parlamentari: gli eletti dopo il 2012 potranno incassare il loro sostanzioso assegno (hanno già maturato circa 1.000 euro netti al mese) a 65 anni o, se rieletti adesso, a 60. Sette anni prima degli italiani! Sempre che non facciano ricorso per incassarlo prima e vincano, com’è successo a Landolfi, Bocchino e altri.

Un precedente pericoloso: già non riusciamo a tagliare i vitalizi sfuggiti alla riforma, se mettiamo in discussione pure quella, be’ non resta che gettare la spugna. E gli oneri figurativi? Sacrosanto che un lavoratore, una volta eletto, non perda il lavoro e possa andare in aspettativa non retribuita chiedendo contributi figurativi, così da non trovarsi a fine mandato con un “buco”.

Ma – ha ancora ragione Boeri – è indubbio che un principio legittimo sia diventato un privilegio: per durata (a quale lavoratore comune vengono concessi contributi figurativi per 20-30 anni come a un politico?); costo (pagano l’Inps o le Casse di Previdenza, cioè la collettività; interamente fino al 2000, in gran parte – quella del datore di lavoro, pari al 24% della retribuzione – dal 2000 in poi); e alla fine voilà la doppia pensione, da parlamentare e dal vecchio lavoro, pagata in buona parte da tutti noi.

Replica: tutto corretto. Se è così, come mai le Camere non hanno fornito a Boeri i dati sui contributi effettivamente versati dai singoli parlamentari, chiesti nella passata legislatura?

Non passa giorno in cui non ci manchi Stefano Rodotà, la cui voce – autorevole, libera, spesso scomoda – si è sempre fatta sentire nel dibattito pubblico, sovente in solitudine, perfino negli ultimi mesi quando non stava bene… Il suo pensiero continua a essere attuale e a parlarci, anche attraverso un bel libro postumo, uscito da poco per il suo storico editore Laterza, che s’intitola Vivere la democrazia e indaga il rapporto tra dignità e identità dell’uomo contemporaneo, affrontando, con la consueta profondità dell’analisi, alcuni temi cruciali come il diritto al cibo, i beni comuni. E il lavoro.

Qualche giorno fa, Eurostat ci ha informati del fatto che l’Italia (dati 2017) è penultima in Ue per il livello di occupazione, con il 62,3% nel 2017 nella fascia tra i 20 e i 64 anni. Fa peggio solo la Grecia con il 57,8%. Sempre Eurostat, circa un mese fa, aveva reso noti i dati sui “lavoratori poveri”: circa 12 lavoratori italiani su 100 sono a rischio povertà nonostante percepiscano uno stipendio. Si tratta dell’11,7% della forza lavoro, una percentuale ben al di sopra della media Ue (9,6%). Abbiamo spesso detto che il lavoro, posto dai costituenti all’articolo 1 come “fondamento della Repubblica”, è il perno della nostra Carta. In Vivere la democrazia Rodotà va oltre, analizzando il lavoratore come figura che “dà diretta concretezza all’homo dignus”. Una figura oggi messa in discussione, “anzi sfidata e radicalmente negata, da una logica di mercato che, in nome della produttività e degli imperativi della globalizzazione, prosciuga i diritti e ci fa ritornare verso quella ‘gestione industriale degli uomini’ che è stato il tratto angosciante dei totalitarismi del Novecento”. Si è rotto il nesso tra lavoro e dignità, con “una rinnovata riduzione delle persone a cose, a ‘oggetti’ compatibili con le esigenze della produzione”.

Il lavoro, si domanda il professore, può essere “inteso come pura merce”, e la determinazione del suo prezzo può “essere solo affare di mercato”? La risposta, negativa eppure ignorata, ce la dà ancora una volta la nostra Costituzione, a cui Rodotà, che ha insegnato Diritto civile tutta la vita, ha voluto così tanto bene da essere spesso definito “costituzionalista”. L’articolo 41 ci dice che “l’iniziativa economica privata è libera”. Ma anche che “non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”. E l’articolo 36 statuisce che “il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa”. Come si vede, il legame tra tutto è proprio il concetto di dignità. La risposta costituzionale affidata all’articolo 36 è stata però progressivamente svuotata di senso da politiche sempre più “flessibili”, come dimostrano i dati sopra citati. “Viene così oscurato anche il nesso più generale tra rispetto di libertà e dignità e libera costruzione della personalità, che caratterizza l’articolo 2 e cui viene finalizzata la stessa garanzia dei diritti fondamentali, facendo emergere anche il nesso con la solidarietà. Di questa è necessario tener conto in un sistema che si vuole fortemente segnato dall’attenzione per le relazioni, per una dignità non solo individuale, ma sociale”. Una dignità collettiva che si sta via via sgretolando mentre le disuguaglianze crescono. La Costituzione, “parlando di persona, non intende l’astratto individuo, ma la persona sociale”. Stefano Rodotà non è mai effettivamente stato inquilino del Colle, eppure è stato un presidente della Repubblica onorario: i suoi giudizi, i suoi consigli erano moniti spesso più incisivi e soprattutto più ascoltati di quelli quirinalizi. Speriamo lo sia anche la sua ultima, lucidissima, lezione.