Che tenesse molto alla fama di scienziato della politica fra i più stimati e citati al mondo, è fuor di dubbio. Quella notorietà se l’era conquistata con una produzione teorica solidissima, iniziata nel 1957 con Democrazia e definizioni. Ma chiunque lo abbia conosciuto sa che a Giovanni Sartori stava altrettanto a cuore un’altra reputazione, quella di un bastian contrario, disturbatore dei manovratori dei dibattiti pubblici. Se il suo nome e le sue idee sono giunti a un pubblico ben più ampio di quello dei frequentatori delle alchimie politologiche, lo si deve non alle pietre miliari del suo lavoro scientifico – volumi come Democratic Theory, Parties and Party Systems, Elementi di teoria politica, Ingegneria costituzionale comparata – ma agli sferzanti editoriali sul Corriere della Sera e alle interviste o alle repliche che ne seguivano. I nomignoli di cui ha gratificato i pasticciati sistemi elettorali nati dallo sconquasso della Prima Repubblica – il Mattarellum e il Porcellum – sono entrati nell’uso giornalistico e di lì si sono infilati nel chiacchiericcio dei talk show, consegnandosi all’effimera perennità della cronaca.

La sua battaglia mai terminata, anche se mai vittoriosa, per l’introduzione in Italia del sistema di voto a doppio turno ha segnato l’intero ventennio della transizione italiana post Tangentopoli. E già mezzo secolo fa la vocazione di Sartori a “popolarizzare” le sue interpretazioni della dinamica politica lo aveva consacrato come studioso di grande solidità ed efficace comunicatore. Suo era stato infatti il coordinamento del primo lavoro argomentato su un tema destinato ad ampia discussione come Correnti, frazioni e fazioni nei partiti politici italiani e poi, soprattutto, l’articolo in cui aveva lanciato la formula del “pluralismo polarizzato” per spiegare la situazione in cui, a suo avviso, si era impantanato il sistema politico italiano dalla fine degli anni Sessanta. Impasse di cui rendeva responsabile la natura “anti-sistema” delle ali estreme, il Msi a destra (di cui poco gli importava) e il Pci a sinistra, suo vero bersaglio, poiché, non disponendo di un “potenziale di coalizione”, cioè non potendo essere accettato come partner di governo, contribuiva a bloccare il sistema facendo invece pesare, magari per interposto sindacato, il suo “potenziale di ricatto”.

Il paradigma del pluralismo polarizzato, pur avendo solide radici teoriche ed empiriche, nasceva in primo luogo dal versante delle passioni e delle preoccupazioni del Sartori-uomo. Un aspetto della sua persona che, forse per timore reverenziale, è stato sin qui assai poco studiato, ma che direbbe molto di un itinerario che è stato sempre quello di un intellettuale militante, sia pure sui generis. Perché dagli umori che lo attraversavano Giovanni Sartori sapeva trarre spunti importanti di riflessione, che riversava poi prima in analisi scientifiche e poi in divulgazioni giornalistiche.

Il primo passo in questa direzione, Sartori lo mosse con Democrazia e definizioni, che ebbe poi una versione americana ampliata. Da liberale classico, che aveva esordito con i primi scritti filosofici su Hegel, Kant e soprattutto Benedetto Croce, il suo obiettivo era chiarire le distanze teoriche storicamente esistenti tra liberalismo e democrazia e tuttavia ancorare, nell’epoca presente, la seconda al primo, negando la possibilità alle sedicenti “democrazie popolari” instaurate nell’Est Europa di rivendicare quell’etichetta. Del popolo e della sua onnipotenza in materia di legittimazione dell’azione politica, Sartori era (e sarebbe sempre rimasto) diffidente, e ciò lo portava a nutrire una marcata ostilità verso il socialismo, in qualunque versione. Diffidenza che lo avrebbe spinto – secondo la testimonianza di alcuni suoi allievi, respinta a posteriori dall’interessato – ad abbandonare a metà anni Settanta l’Italia minacciata dal compromesso storico e dal possibile sorpasso del Pci sulla Dc e a rifugiarsi nella newyorkese Columbia University.

Chi rilegga oggi Teoria dei partiti e caso italiano, del 1982, può coglierne l’ampia portata, che si estese ulteriormente alla stagione del riformismo sbandierato e mancato con Seconda Repubblica? Sì, ma bene del 1992 e Come sbagliare le riforme del 1995. Ma già altri bersagli si profilavano all’orizzonte, via via che Sartori ampliava il raggio del suo pessimismo, estendendolo dalla classe politica alla tecnologia, alla religione e all’uomo in quanto tale. Nel mirino delle sue bordate entrò così, per prima, la televisione con la sua opera di annichilimento – mediante l’assunto ingannevole del “vedere è credere” – della capacità di astrazione e riflessione, con Homo videns.

Di lì a poco fu il turno della Chiesa cattolica con la sua predicazione del “crescete e moltiplicatevi”, fustigata ne La terra scoppia e poi ne Il Paese degli struzzi. Un posto di rilievo in questo girone dei peccati della politica e della società, venne occupato dalla degenerazione personalistica del potere, incarnata dal Berlusconi de Il sultanato. Ma più di ogni altro male dell’epoca, ad angustiare Sartori erano le ricadute dei flussi migratori incontrollati, cui dedicò Pluralismo, multiculturalismo e estranei e molte pagine del suo testamento ideologico-culturale, La corsa verso il nulla, del 2015, con cui sperava di impartire “10 lezioni sulla società in pericolo”. Speranza vana, perché neanche a un bastian contrario da molti stimato è consentito varcare le colonne d’Ercole del politicamente corretto. E a quell’ultimo Sartori le porte del dibattito intellettuale nelle sedi che contano sono rimaste chiuse.

Un anno fa è scomparso Giovanni Sartori, il più grande politologo della sua generazione, accademico celebre in Italia quanto negli Stati Uniti, editorialista del Corriere della Sera, tra i più autorevoli oppositori di Silvio Berlusconi nell’ultimo quarto di secolo. Per ricordarlo, pubblichiamo un breve testo inedito del 2007, recuperato dalla vedova, Isabella Gherardi.

La democrazia è il più difficile di tutti i sistemi di governo. I dispotismi, le dittature sono facili da gestire: comandano con la forza. Le democrazie devono invece essere consentite (del dèmos). Per di più, sono macchine complicate perché il cosiddetto potere del popolo si sviluppa, per esteso, nella formula “potere del popolo sul popolo”.

Vengo al nocciolo del mio argomento, che puntualizzerei così. La democrazia come insieme di strutture è, o può essere, una macchina che funziona. Chi non funziona sono i macchinisti, a tutti i livelli: da quello dei capi-macchina (i governanti) a quello dei mini-macchinisti (il popolo, i governati).

Non è vero (di fatto) che il popolo abbia sempre ragione. Spesso ha torto. Il principio della democrazia è che ha (il popolo, s’intende) il diritto di sbagliare. Ma se sbaglia troppo e troppo spesso, allora la democrazia è nei guai. Guai che sono oggi aggravati dalla incompetenza dei competenti.

La democrazia doveva essere una ideocrazia e, come tale, deve essere capita. Invece è sempre più una repubblica di asini raglianti. E una democrazia spiegata e guidata da asini raglianti non può funzionare. Per ora, siamo salvati dal principio di legittimità.

Ma fino a quando?

Ha reagito duramente la difesa della Open Arms – la Ong spagnola proprietaria della nave sequestrata il 18 marzo scorso – alla convocazione da parte della Procura di Catania di due membri dell’equipaggio per un interrogatorio. Il 28 marzo il Gip, pur confermando il sequestro e l’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, aveva escluso l’associazione per delinquere, trasferendo la competenza alla Procura di Ragusa. La Dda diretta da Carmelo Zuccaro ha convocato ugualmente il capitano e la team leader della nave, “con un capo di incolpazione identico”, hanno spiegato i difensori della Ong. “Libera, formalmente, la Procura di Catania di indagare sull’esistenza di fantomatiche associazioni per delinquere, aprendo un altro procedimento. Meno libera, peraltro, di arrogarsi un’indagine sullo sbarco a Pozzallo dell’Open Arms già trasmessa alla Procura di Ragusa”, osservano gli avvocati Alessandro Gamberini e Rosa Lo Faro. E non nascondono “la sensazione (…) che l’esercizio della giurisdizione sia fortemente condizionato da una scelta ideologica (…) con inevitabile pregiudizio dell’obiettività”. Gli indagati non si presenteranno.

Nessun passo indietro. Né dalla Francia. Né dall’Italia. L’incidente diplomatico di Bardonecchia non si chiarisce. Anzi, si complica. Il punto non è più solo l’irruzione dei doganieri francesi. Ci sono anche i controlli compiuti su un viaggiatore (fornito di regolari documenti) senza avvertire la polizia italiana, ma soprattutto con metodi che potrebbero essere fuorilegge. La Procura di Torino, guidata da Armando Spataro, ha aperto un fascicolo per abuso d’ufficio, violenza privata aggravata e violazione di domicilio aggravata (ma potrebbe aggiungersi la perquisizione illegale). Un’indagine a carico di ignoti, non si conoscono le generalità dei doganieri. Nei prossimi giorni sarà sentito il nigeriano strappato dal treno e costretto ad urinare nei locali della stazione affidati all’ong Rainbow 4 Africa. I doganieri transalpini non hanno comunque avvertito i colleghi italiani, come previsto, nonostante il commissariato di Polizia si trovi a cento metri.

Intanto le vie diplomatiche sono bloccate. Dalla Francia nessuna scusa, ma un piccolo passo: avviata un’indagine interna. Procedono i contatti: il direttore delle Dogane francesi vedrà il collega italiano. Le vie politiche, però, sono rallentate dall’incertezza nel nostro Paese. Il ministro dell’Interno Gérard Collomb ha promesso una visita a Roma, ma bisogna vedere con chi si incontrerà: arrivasse prima della formazione del nuovo governo ritroverebbe davanti Marco Minniti.

Che cosa direbbe il titolare del Viminale? Prima di tutto, fanno sapere fonti governative, dovrebbe ascoltare la versione francese, auspicando un atto di scuse. Ma le versioni sono distanti. Per i francesi, quei locali da anni erano utilizzati dai doganieri. L’affidamento degli spazi a una ong, sostiene Parigi, era avvenuto senza comunicazioni preventive. Ne era seguito uno scambio di mail senza un chiarimento. Da Roma si risponde che da parte italiana era partita una lettera. Senza risposta.

Tre anni e mezzo dopo lo “scoppio” di Mafia Capitale la Cooperativa 29 Giugno, cuore degli affari di Salvatore Buzzi, è stata dissequestrata dal Tribunale di Roma. Mentre Buzzi è stato condannato in primo grado a 19 anni – senza più però l’aggravante dell’associazione mafiosa – la nuova governance della coop, nominata dalla Procura, secondo il Tribunale ha dimostrato che il nuovo corso aziendale ha reciso i rami con la vecchia proprietà.

Attiva da anni nel settore dell’impiego degli ex detenuti, benedetta da alcuni dei padri nobili della sinistra italiana, la Cooperativa per molti anni ha ottenuto appalti e affidamenti diretti in settori spesso caratterizzati dall’emergenza: dai rifiuti romani alla gestione dei migranti fino al decoro urbano e la guardiania di alcun campi rom della Capitale. Quando è emerso lo scandalo delle collusioni tra Buzzi e la politica romana un intero ciclo economico cittadino è entrato in crisi.

Il percorso di ricostruzione aziendale, guidato dal manager Flaviano Bruno e dal suo staff, è partito con una ricognizione degli affidamenti in carico all’azienda, che nel 2014 aveva 60 milioni di euro di fatturato e 1.300 dipendenti. La nuova governance quando ha ravvisato profili illeciti negli affidamenti ha restituito i contratti alle pubbliche amministrazioni.

Nel frattempo i dirigenti considerati vicini alla vecchia gestione aziendale sono stati sospesi o allontanati, con la Legacoop che ha sostenuto passo passo il percorso di ristrutturazione aziendale. Restano, però, i dubbi di alcuni attori economici cittadini sul completamento della “pulizia integrale” di uomini legati al sistema-Buzzi.

Oggi la “29 giugno” conta circa mille dipendenti, partecipa ad un centinaio di gare tra Roma ed il resto d’Italia e ne vince il 5 per cento. “Prima partecipavamo a 10 gare e ne vincevamo 5”, racconta un dirigente per spiegare la differenza tra presente e passato. Tra i dipendenti i soci sono circa 800. Ora l’obiettivo è la redazione di un piano industriale per provare a vedere se l’azienda – finita l’amministrazione giudiziaria – può riuscire a stare sul mercato.

L’ipotesi più probabile è la razionalizzazione della struttura aziendale, rinunciando a qualcuna delle cinque coop attuali ma cercando di mantenere invariato il numero degli occupanti. Restano inoltre problemi annosi, come la lentezza nei pagamenti delle municipalizzate romane e del Campidoglio.

A nulla sono serviti l’appello a Paolo Gentiloni e le 15 mila firme raccolte dall’associazione Luca Coscioni. La richiesta al governo di non costituirsi davanti alla Consulta per difendere la costituzionalità del reato di aiuto al suicidio è caduta nel vuoto. E ieri, ultimo giorno utile, l’avvocatura dello Stato ha depositato una memoria per chiedere alla Corte costituzionale di giudicare inammissibile o, in seconda istanza, infondata, la questione sollevata dalla Corte d’Assise di Milano nel corso del processo contro Marco Cappato, accusato di avere aiutato Fabiano Antoniani, in arte Dj Fabo, a morire nella clinica svizzera dove lo aveva accompagnato.

Il radicale a febbraio era stato assolto dall’accusa di avere rafforzato il proposito di Fabo, paralizzato dopo un incidente. Ma riguardo al suo ruolo nell’agevolarne il suicidio, i giudici milanesi si erano fermati e avevano inviato gli atti alla Consulta, ritenendo incostituzionale la norma che punisce il semplice aiuto al suicidio, senza istigazione o rafforzamento della volontà. Una norma risalente al codice Rocco di epoca fascista che – secondo la Corte d’Assise – mette a rischio “la libertà della persona di scegliere quando e come porre termine alla propria esistenza”.

Nelle scorse settimane l’associazione Luca Coscioni, da anni attiva sul tema del fine vita, aveva lanciato l’appello indirizzato a Gentiloni e sottoscritto anche da diversi giuristi, tra cui Paolo Veronesi, Emilio Dolcini, Nerina Boschiero ed Ernesto Bettinelli. Ma la loro richiesta è stata respinta e Palazzo Chigi, forte anche del parere dell’ufficio legislativo del ministero della Giustizia, ha deciso di costituirsi. Nell’atto depositato viene difesa la costituzionalità dell’articolo 580 del codice penale, anche nella parte in cui punisce l’aiuto al suicidio senza rafforzamento del proposito: “È una norma di sistema – spiega il vice avvocato generale dello Stato Gabriella Palmieri –. La sua cancellazione creerebbe un vuoto normativo”. Secondo l’avvocatura, inoltre, la Corte d’Assise avrebbe potuto prendere una decisione sul caso concreto senza bisogno di inviare gli atti alla Corte costituzionale. Il perché lo argomentano dal ministero della Giustizia: “La norma sanziona l’agevolazione delle condotte strettamente esecutive dell’atto suicidario e non anche il comportamento di chi, nel rispetto delle volontà del malato, gli fornisca le informazioni e la collaborazione nelle fasi antecedenti al compimento materiale del gesto”, sostengono dagli uffici di via Arenula, dove parlano di un intervento “sulla legittimità della norma, non contro Cappato”.

Una scelta, quella del governo, che Filomena Gallo, coordinatrice del collegio di difesa di Cappato, giudica “legittima”, ma anche “pienamente politica”. Se è vero infatti che è usuale l’esecutivo si costituisca davanti alla Consulta, in passato ci sono stati casi in cui questo non è avvenuto, come per esempio nel 2015 – ricorda Filomena Gallo – quando l’esecutivo guidato da Matteo Renzi non intervenne sulla questione di costituzionalità della legge sulla fecondazione assistita, nella parte in cui imponeva il divieto di accedere ai trattamenti alle coppie fertili portatrici di patologia genetiche. Oppure il governo Gentiloni avrebbe potuto costituirsi sì, ma a supporto della tesi di incostituzionalità. Cosa che, a pochi mesi dall’approvazione da parte del Parlamento della legge sul biotestamento, molti firmatari non ritenevano improbabile.

Ma così non è stato. E tra i primi a cantare vittoria c’è il deputato della Lega Alessandro Pagano, che nei giorni scorsi, pur di sostenere la costituzionalità del reato, è arrivato a usare un’argomentazione di questo genere: “Stabilire il contrario introdurrebbe il diritto al suicidio. Equivale a ritenere che chi trattiene colui che sta per lanciarsi da un ponte nel vuoto commette violenza privata”.

Per l’udienza in Corte costituzionale bisognerà aspettare l’autunno. “Il nostro obiettivo non cambia – dice Gallo – vogliamo far prevalere, contro il codice penale del 1930, i principi di libertà e autodeterminazione riconosciuti dalla Costituzione italiana e dalla Convezione europea dei diritti umani, nella convinzione che Fabiano Antoniani avesse diritto a ottenere in Italia il tipo di assistenza che ha dovuto andare a cercare all’estero con l’aiuto di Cappato”.