Andrebbero resi noti ai cittadini con la massima trasparenza i riservati tentativi in corso – per ottenere l’aiuto del governo Draghi e di politici di vari partiti – da parte della lobby dei giornalisti dipendenti iscritti al fondo previdenziale privatizzato Inpgi, che vorrebbero interventi pubblici per salvare le loro “pensioni d’oro” gonfiate con un regime privilegiato rispetto ai risicati parametri del sistema Inps dei comuni cittadini. Innanzitutto perché il costo di un eventuale salvataggio sarebbe pagato dai contribuenti. Ma anche perché il caso Inpgi è emblematico per capire l’Italia dei privilegi corporativi, delle diseguaglianze e dei conflitti d’interessi, in quanto coinvolge la minoranza meglio retribuita della categoria che ha il dovere di denunciare proprio queste anomalie.

L’origine dell’attuale crisi dell’Inpgi risale agli anni 90, quando iniziarono i tagli alle pensioni per evitare l’insolvenza futura della previdenza pubblica. Ordine (Odg) e sindacato unico (Fnsi) dei giornalisti – per difendere il regime privilegiato del fondo autonomo (dei soli dipendenti) – pretesero dal governo la privatizzazione. In questo modo evitarono di tagliare e mantennero rendite alte con tanti altri privilegi (sussidi di disoccupazione, pensioni anticipate per cinquantenni, mutui agevolati, prelazioni su case in affitto, ecc.). Ma il passaggio nel privato impegnava anche a rinunciare alla garanzia dello Stato, che avrebbe coperto solo l’importo della pensione sociale minima in caso di insolvenza futura dell’Inpgi. Quando il Corriere della Sera informò su questo alto rischio, Odg e Fnsi replicarono irritati garantendo la solidità del loro fondo da privatizzare. I dirigenti di aziende industriali, invece, insorsero contro il loro sindacato, che voleva uguale privatizzazione del fondo Inpdai. E gli imposero la retromarcia per non perdere la garanzia dello Stato sulle proprie pensioni.

Sindacato e Ordine dei giornalisti, al contrario, arrivarono a un clamoroso sciopero nazionale per accelerare la privatizzazione e difendere rendite medie tra le più alte d’Italia. A iscritti Inpgi preoccupati dal rischio futuro di insolvenza veniva sussurrato informalmente “l’asso nella manica”: un antico “inciucio”, che consentiva a leader politici e a tanti altri parlamentari di centro, destra e sinistra di essere dichiarati dall’ordine “giornalisti professionisti” (dopo un periodo nei loro organi di partito finanziati dallo Stato) e maturare una pensione aggiuntiva con contributi figurativi (gratuiti). “E quei politici non ci salverebbero, perdendo il poter cumulare una ricca rendita con il vitalizio parlamentare?”, era la furbesca rassicurazione fatta circolare tra i giornalisti con il richiamo di tenerla riservata.

A chi non voleva rischiare una futura insolvenza dell’Inpgi, il governo concesse l’opzione di passare all’Inps: cioè la pensione dei comuni cittadini, ben più bassa e meno insicura. Pochi però lasciarono quel Bengodi. Quasi tutti preferirono la scommessa speculativa ad alto rischio del “privato”. La crisi però poi ha colpito duro sui media. Tanti giornali sono stati affossati dalla poca libertà di stampa (in Italia è a livelli da Terzo Mondo secondo le classifiche internazionali), da una informazione condizionata da proprietà in conflitto di interessi, da “pubblicità & marketing”, da continui prepensionamenti e tagli di costi. Gli stipendi alti dei giornalisti e i relativi contributi si sono ridotti sempre più. E l’Inpgi, erogando tante “pensioni d’oro”, ha perso 560 milioni in tre anni. Ora si parla di rischio insolvenza.

I giornalisti dipendenti giovani, che non hanno avuto il diritto di opzione come al tempo della privatizzazione (e ormai maturano pensioni basse simil pubblico), potrebbero essere salvati facilmente con il trasferimento dei loro contributi all’Inps. Ma i pensionati e i pensionandi, che scommisero sui vantaggi del “privato”, dovrebbero accettare una drastica riduzione delle “rendite d’oro” – sulla base di quanto oggi l’Inpgi può permettersi di pagare – e, in caso di insolvenza, la pensione minima nel pubblico. Così implorano l’aiuto del governo Draghi e dei politici. Ma non dovrebbero rendere noti fin nei dettagli gli “inciuci” con i “parlamentari giornalisti”, che sarebbero in conflitto d’interessi se aiutassero (anche se stessi) nel salvataggio? Perché non si aiuta, invece, la massa dei precari sfruttati dagli editori con pochi euro ad articolo? E, soprattutto, non spetta ai contribuenti valutare se farsi carico delle “pensioni d’oro” dei giornalisti Inpgi, che sembrano aver attuato il malcostume italico dei profitti da privatizzare, quando si ritenevano ricchi privilegiati, e del voler scaricare sul pubblico, quando la loro scommessa speculativa è finita in perdita?

 

Sorprende la sorpresa con cui i giornali hanno riportato come sorprendenti i risultati di un esperimento condotto in Islanda su 2.500 tra medici, infermieri e poliziotti, secondo cui queste cavie umane, lavorando un’ora in meno al giorno e guadagnando uguale, hanno prodotto di più. Stessa sorpresa colse i ricercatori di Harvard già nel 1927, dopo un esperimento condotto con un gruppo di lavoratici della Western Electric di Chicago. Da allora in poi decine di ricerche simili hanno confermato che qualsiasi gruppo di lavoro, se sa di essere coinvolto in un esperimento organizzativo, per ciò stesso aumenta la sua produttività.

In base ai risultati dell’esperimento, imprenditori e sindacati islandesi hanno concordato la riduzione dell’orario di lavoro da 40 a 35 ore settimanali per l’86% di tutti i lavoratori di quel Paese. Ma non c’è nulla di nuovo. Come ho già ricordato più volte, secondo i dati Ocse, un francese lavora in media 1.514 ore l’anno (cioè 35 ore settimanali) e un tedesco lavora 1.356 ore l’anno (cioè 32 ore settimanali). Invece un italiano lavora 1.723 ore (cioè 40 ore settimanali). Anche per questo l’occupazione in Francia è al 70% e in Germania è al 79% mentre da noi è al 58%.

Praticamente, l’italiano lavora ogni anno ben 354 ore più del tedesco, ma produce il 20% in meno. In complesso, lavoriamo 40 miliardi di ore l’anno. Se ognuno di noi lavorasse le stesse 1.371 ore di un tedesco, potremmo disporre di 5,9 milioni di posti di lavoro in più e gli occupati potrebbero essere 28,9 milioni invece degli attuali 23 milioni. In altri termini, la disoccupazione sarebbe azzerata.

Tutto questo era chiaro già mezzo secolo fa, soprattutto a sociologi francesi come André Gorz e Guy Aznar. Nel 1977, sempre in Francia, il gruppo di studio Adret, in un rapporto significativamente intitolato Travailler deux heures par jour, aveva scritto: “La vera difficoltà per la nostra società non è quella di ridurre il tempo dedicato al lavoro ma di non ridurlo: per raggiungere questo risultato occorre pagare (il meno possibile) un esercito di disoccupati; mantenere nelle aziende una rilevante manodopera eccedente; creare posti di lavoro quale che sia la loro reale utilità; compiere importanti ricerche per rendere più fragili i beni di consumo che invece non chiedono di meglio che durare a lungo; lanciare costose campagne pubblicitarie per convincere la gente ad acquistare cose di cui non ha alcun bisogno; fare in modo di tenere il più possibile fuori della vita professionale i giovani, le donne, i vecchi e così via”.

La questione dell’orario di lavoro è nata con la società industriale e con il lavoro operaio. È nella fabbrica che in tot minuti si fabbricano tot bulloni; è con la catena di montaggio che il lavoro può iniziare simultaneamente solo quando tutti i lavoratori sono al loro posto, e deve finire simultaneamente quando il nastro trasportatore si blocca per tutti.

Nella metà dell’Ottocento, a Manchester, la città più industrializzata del mondo, il 94% di tutti i lavoratori erano garzoni e operai che lavoravano fino a 15 ore al giorno per sei giorni la settimana. Poi, con i ritmi scanditi dal cronometro di Taylor, il tempo e la velocità diventati condizioni dell’efficienza, l’efficienza è funzionale al profitto e perciò gli imprenditori resistono a qualsiasi riduzione di orario. Ciononostante, nel corso degli anni, l’orario di lavoro è diminuito incessantemente per effetto congiunto del progresso tecnologico, dello sviluppo organizzativo, della globalizzazione e delle lotte sindacali. Nell’anno 1891 gli italiani erano circa 30 milioni e lavorarono per 40 miliardi di ore. Cento anni dopo erano diventati quasi il doppio, 57 milioni, ma lavorarono solo 40 miliardi di ore. Eppure, lavorando 30 miliardi di ore in meno, produssero 13 volte di più. Gli economisti chiamano jobless growth questo fenomeno: sviluppo senza lavoro.

Ma il progresso non si è fermato: informatica, stampanti 3D, nuovi materiali, intelligenza artificiale, ecc. hanno modificato profondamente l’organizzazione del lavoro: ormai gli operai non superano il 30% di tutta la popolazione attiva, impiegati e creativi rappresentano il 70% e si riesce a produrre sempre più beni e servizi con sempre meno lavoro umano. Se non si riduce l’orario, i disoccupati aumentano a dismisura.

L’attività cognitiva non risponde a nessuna delle regole con cui Taylor e Ford imbrigliarono la fatica fisica nella fabbrica industriale. Oggi, ai fini della produzione, non è tanto l’orario che conta, né il luogo in cui si lavora, ma è la motivazione. Se lo hanno capito gli imprenditori islandesi si può sperare che, prima o poi, lo capisca anche la Confindustria.

 

Ancora su Rumsfeld e i casini che, come capo del Pentagono, combinò con la guerra in Iraq basata su bugie. L’ultima scusa fu: “Non possiamo andarcene, sarebbe il caos in Medio Oriente”. Oh, per carità! Che non arrivi il caos in Medio Oriente! “Non possiamo andarcene”: una posizione che accomunava Bush, Blair, Berlusconi, Rutelli e D’Alema. “Andarsene ora sarebbe da irresponsabili”, disse Rutelli. Poi la cassiera annuì e gli diede il suo Big Mac. La verità è che Bush voleva sapere come mai l’Iraq avesse sotto la sabbia tutto quel petrolio americano. Ehhh, bei tempi, quando i presidenti americani mentivano solo sui pompini! E così, nonostante le rassicurazioni di Simona Ventura durante il Festival di Sanremo 2004 (“I nostri soldati sono in missione di pace”) e malgrado la propaganda bellica di Gene Gnocchi a Quelli che il calcio (in uno sketch, la prova che un albergo milanese era controllato da al Qaeda consisteva nella foto di Saddam Hussein trovata in una stanza: ma Saddam era CONTRO al Qaeda), tutto l’Iraq ci considerò complici di una occupazione coloniale basata sulla menzogna. A parte i curdi, che a quanto pare se la sono bevuta: ecco cosa puoi aspettarti, da popoli che ridono alle scenette di Gene Gnocchi. (Io ho smesso di fare battute sul sesso dopo le lamentele dei mullah sciiti iraniani). Dopo l’attentato a Nassyria, un fatto talmente drammatico che Berlusconi un altro po’ interrompeva i suoi bunga bunga, Berlusconi mandò un messaggio ai soldati: “Sono con voi! Ovviamente in senso metaforico. Mica voglio morire, cribbio”. “Non possiamo andarcene dall’Iraq perché sarebbe una ritirata vergognosa”, disse compatto Gustavo Selva. (Convenzione di Ginevra, art. 4: è lecito ammazzare civili per lo scopo nobile di evitare figuracce). Selva poi confessò: “Abbiamo dovuto mascherare Antica Babilonia (la guerra in Iraq) come operazione umanitaria perché altrimenti dal Colle non sarebbe mai arrivato il via libera” (Libero, 21 gennaio 2005). E mentre l’opinione pubblica americana discuteva di elezioni e Iraq, zitto zitto il malefico spin doctor di Bush, Karl Rove, inviava a tutte le comunità evangeliche (4 milioni di voti potenziali) un Dvd intitolato Faith in the White House, dove a un certo punto si vedevano, in split-screen, Bush e Gesù! Come in quel film di Elvis Presley in cui Elvis sta cantando in chiesa, Mary Tyler Moore deve decidere se farsi suora o seguire l’amore terreno, il regista mostra nella stessa inquadratura Gesù in croce e Elvis, e Mary è indecisa. Bush vinse le elezioni con 3 milioni e 800 mila voti di scarto. Anni dopo, Bush insignì della Medaglia della Libertà l’ex direttore della Cia George Tenet, noto per il suo fallimento nel prevenire l’attacco dell’11 settembre, e per la sua dichiarazione secondo cui trovare armi di distruzione di massa in Iraq sarebbe stato “un gioco da ragazzi”. Sotto la sua direzione, la Cia fu colta di sorpresa anche in occasione di due attacchi di al Qaeda ad ambasciate americane, e dai test nucleari in India e in Pakistan. Tenet si disse sorpreso dalla notizia dell’onorificenza accordatagli. Naturalmente, di solito Tenet era sorpreso anche dall’arrivo del postino. Ma torniamo a bomba su Rumsfeld, un bullo che ha sempre rifiutato di assumersi la responsabilità delle sue decisioni irresponsabili (Cockburn, 2007). Era membro del Pnac (“Progetto per un nuovo secolo americano”), il famigerato think tank reazionario e guerrafondaio che voleva imporre la pax americana al resto del mondo (Scott, 2008).

(4. Continua)

 

“È compito del legislatore garantire che il regime nazionale di prescrizione in materia penale non conduca all’impunità in un numero considerevole di casi di frode grave in materia di Iva”. Nel 2017 erano queste le parole che si ritrovano in una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale di cui faceva parte, come vicepresidente, Marta Cartabia. Insomma, una presa di posizione netta per scongiurare la prescrizione sinonimo di “impunità”.

Oggi, quattro anni dopo, la riforma della giustizia di Marta Cartabia dice tutt’altro: dopo la sentenza di primo grado i processi devono concludersi in 3 anni (2 in Appello e uno in Cassazione). Altrimenti scatta l’improcedibilità”. Ergo: la prescrizione. Come sostengono molti autorevoli giudici italiani – da Davigo a Gratteri passando per i presidenti delle Corti di Appello – è un’amnistia firmata da Marta Cartabia. Che non è un’omonima della giudice della Consulta. È proprio lei.

Non per spirito di bandiera (quella del Fatto) ma trovo che il nostro titolo “La Brexit azzurra” colga bene il senso, europeo, della vittoria azzurra che batte, e non soltanto ai rigori, il senso di superiorità e di presuntuosa autosufficienza dei tre leoni in campo bianco.

L’esultanza della stampa spagnola, tedesca, scandinava, e una volta tanto perfino dei nostri criticoni francesi (“Invincibles”: paginone dell’Équipe), sommato al tripudio storicamente motivato di scozzesi, gallesi e irlandesi, dimostra che l’Italia è da domenica sera molto più simpatica al resto del continente perché è l’Inghilterra che sta sulle scatole a tutti.

Una volta esaurita la sacrosanta sbornia per il dolce risultato inatteso, faremo bene a non caricare di significati eccessivi un successo sportivo che non è né “il paradigma di un Rinascimento”, e neppure “la celebrazione patriottica di un ritrovato spirito nazionale” (abbiamo letto anche questo). Poiché da che mondo è mondo, il tifo più esaltante, genuino e diabolico consiste nel tifare contro qualcuno mentre sostenere i nostri è come voler bene alla mamma.

In questo senso la Nazionale di Southgate (uno dei pochi, oltremanica, a comportarsi con misura e stile) è riuscita a concentrare su di sé livelli straordinari di antipatia grazie all’esercizio del più deleterio sciovinismo, mescolato alla boria declamatoria del suo invadente primo ministro, e soprattutto ai festeggiamenti troppo anticipati (micidiale cocktail iettatorio che chi è pratico di sconfitte conosce bene). È molto probabile infatti che sui rigori falliti dagli inglesi (che non sono affatto una lotteria bensì l’esaltazione più sadica del gioco del calcio) abbia pesato come una pietrosa montagna di aspettative il famoso urlo di Wembley che ha finito per frastornare i più giovani.

Insomma, quel niente affatto disonorevole secondo posto, che Boris Johnson ha trasformato in una fiasco planetario, e che la Ursula di Bruxelles gli ha soavemente sbattuto sul muso, rappresenta una dura lezione per la propaganda Brexit. E se anche dalle vittorie si può imparare qualcosa, c’è una lezioncina per l’Italia della politica. Visto che tutti ci ripetono che siamo diventati campioni grazie allo spirito di squadra e senza bisogno dell’uomo solo al comando.

“Lo sport serio non ha nulla a che fare col fair play. È legato all’invidia, alla vanagloria e alla gelosia… In altre parole è la guerra meno lo sparo”. Scriveva così George Orwell nel 1945 e stupisce lo stupore col quale abbiamo commentato il rifiuto dei calciatori inglesi di accettare la medaglia degli sconfitti. Loro l’hanno fatto e anche noi lo facemmo qualche anno fa, quando noi fummo gli sconfitti. Stupisce lo stupore col quale abbiamo commentato i cori razzisti dagli spalti inglesi verso i loro beniamini di colore incolpati per il rigore sbagliato e trasformati in corpi da atterrire con insulti crudeli, definitivi, di puro odio.

Stupisce lo stupore col quale abbiamo assistito agli atti vandalici a Londra nelle ore precedenti la partita a opera di bande di tifosi inglesi, le legnate contro indifesi tifosi italiani dentro lo stadio, e le contumelie, i fischi al nostro inno, tutto quel magma verboso costruito su aggettivi incivili verso gli avversari e incoraggiato, persino agevolato, da un vocabolario ricco di una violenza inappellabile in uso per questa tipologia di tifosi. Lo sport non è solo fratellanza e solidarietà, se ce lo diciamo rendiamo onore alla verità. La felicità di chi vince piega chi perde verso il grumo di sentimenti odiosi di cui si è occupato il grande Orwell nel memorabile articolo (The Sporting Spirit) pubblicato dal Tribune nel dicembre del 1945.

I fischi, gli insulti razzisti e anche le violenze di gruppo o meno, sembrano (sono?) corollari quasi inestinguibili delle gesta sportive. I fischi di Wembley all’inno italiano sono tali e quali a quelli dell’Olimpico contro l’inno argentino in odio a Maradona. Il fair play si regge sulla lama sottile ed equivoca di una simulazione di massa. Lo stadio è pieno di gente perbene, ma è anche il luogo in cui gente permale governa, condiziona, a volte estorce e infine – se i beniamini non vincono – bastona.