Due anni e mezzo fa, il 13 febbraio 2019, a sette mesi dall’annuncio di Ronaldo alla Juventus, Il Sole 24 Ore pubblicava un articolo intitolato “Juventus, sul mercato un CR7 bond a 5 anni” e scriveva a firma Gianni Dragoni: “Le magliette vendute in più non sono sufficienti a ripagare il costo di Cristiano Ronaldo. La Juventus ha deciso di emettere un bond, un prestito obbligazionario, compreso tra 100 e 200 milioni di euro” che “dovrebbe attestarsi sui 150 milioni, tasso fisso e durata 5 anni” (alla fine furono 175, ndr). E ancora: “Bond vuol dire debito. L’operazione porterà a un incremento dei debiti, già quasi raddoppiati prima del costoso ingaggio di CR7”. Per la cronaca: al 30 giugno 2018 l’indebitamento netto della Juventus era raddoppiato rispetto a quello dell’anno prima, passando da 162 a 310 milioni.

Ora, con l’acquisto di Ronaldo che impattava a bilancio per quasi 90 milioni a stagione tra stipendio e ammortamento, e l’aumento impazzito del monte-ingaggi, si era resa necessaria l’emissione del bond. Particolare importante, la data: 13 febbraio 2019. Siamo lontani dall’avvento del Covid, che arriverà a sconvolgere la vita del pianeta esattamente un anno dopo. Ebbene, fate attenzione ora anche a questa seconda data: 19 dicembre 2019. Sono passati dieci mesi dall’emissione del “bond CR7”, di Covid si parla solo a Wuhan, in Cina, ma la Juventus per il livello di indebitamento sempre più alto annuncia un aumento di capitale di 300 milioni sottoscritto per il 63,8 per cento dall’azionista di maggioranza Exor. In pratica: un anno e mezzo dopo l’ingaggio di Ronaldo la Juve è già stata costretta a rifinanziarsi per circa mezzo miliardo: 475 milioni.

E veniamo a oggi. Pochi giorni fa, alla chiusura della stagione agonistica 2020-21 (30 giugno), la Juventus ha deliberato il più grande aumento di capitale della storia del calcio italiano: una ricapitalizzazione di 400 milioni motivata con l’esigenza di “far fronte ai danni causati dalla pandemia Covid-19”, danni quantificati, come da comunicato ufficiale, in 320 milioni. Detto che dall’acquisto di Ronaldo sono trascorsi tre anni e che la Juventus per reggersi in piedi ha dovuto ricorrere a un’iniezione extra di 875 milioni (175 + 300 + 400), quasi un miliardo, appare chiaro come il club di Agnelli stia cavalcando il Covid quale scusante della propria follia. Come il ricorso al bond e al primo aumento di capitale, datati 2019, dimostrano, la pandemia non c’entra col terremoto dei conti ed è stata semmai solo l’ultima scossa di assestamento sulle macerie di un bilancio diventato un groviera solo per le manìe di grandezza e l’inettitudine dello staff dirigenziale, nemmeno in grado di raggiungere il risultato sportivo desiderato. Guarda caso, l’altro grande club europeo con bilanci ancor più disastrati di quelli juventini è il Barcellona, compare di Superlega.

Barcellona che oggi è alle prese col “riacquisto” di Lionel Messi, andato in scadenza, che fino al 30 giugno era a stipendio a 50 milioni netti a stagione. “Ma in Spagna le regole del salary cap sono chiare – ha detto Javier Tebas, presidente della Liga –: poiché il Barcellona è indebitatissimo, può spendere 25 a patto che prima abbia venduto per 100; e allo stesso modo, solo se libera una massa salariale di 100 può investirne 25 in nuovi stipendi”. Non proprio quel che accade in Italia. Questi sono i club che volevano, e ancora vogliono, la Superlega. Ricchi scemi, li avrebbe definiti Giulio Onesti. Ricchi, scemi e con le pezze al culo.

BOCCIATI

Mask&Vax. Davanti al St. James Theatre di New York, dove Bruce Springsteen ha ripreso il suo tour Springsteen on Broadway, si sono riuniti i manifestanti ‘no vax. Gli organizzatori dello show che gestiscono il teatro nella Grande Mela hanno posto una condizione per partecipare alla serata, escludendo tutti coloro che non potevano provare l’avvenuta vaccinazione contro il Covid. La cosa ha scatenato la protesta di chi pensa di essere stato discriminato da questa scelta e ribadisce di avere gli stessi diritti di assistere allo show anche senza vaccinazione. Il boss ha salutato affettuosamente i suoi fan, senza entrare nel merito della polemica: “È bello vedere tutti qui stasera smascherati, seduti uno accanto all’altro. Sono da 71 anni su questo pianeta e non ho mai visto niente di simile”. Noi siamo per il rispetto delle scelte individuali, dovrebbero esserlo tutti compresi i no vax.

Ci mancava il lookism. Leggiamo sul Corriere alcune sagge riflessioni sulla deriva del politicamente corretto Oltreoceano. “È abbastanza bizzarro leggere, sulla homepage del New York Times, nello stesso giorno, l’articolo sulla condanna a 22 anni di reclusione per il poliziotto che uccise George Floyd accanto al commento sulla piaga sociale del ‘lookism’, la discriminazione ai danni dei brutti”. Secondo “alcuni studi” le persone di bell’aspetto “hanno maggiori probabilità di essere chiamate a un colloquio di lavoro, più probabilità di essere assunte dopo il colloquio, più probabilità di essere promosse rispetto a individui meno attraenti”. Come esempio positivo di reazione al lookism, il NYT riporta l’esempio di Victoria’s Secret, che ha rinunciato alle supermodelle come testimonial. Sul fatto in sé c’è poco da dire, se non derubricare a idiozie questi ragionamenti e gli studi sui quali si basano. Resta incomprensibile il fatto che i commentatori (e il New York Times non è un giornaletto di gossip) si prestino a quest’operazione di abbassamento del dibattito pubblico a livelli da asilo. Quali che siano le motivazioni – la caccia ai click o la scarsa qualità dei professionisti dell’informazione – le armi di distrazione di massa stanno facendo danni irreparabili. Libertà di pensierino.

NON CLASSIFICATI

A-mater. Come ampiamente previsto anche su queste colonne non più tardi di due settimane fa, Amadeus e i vertici di RaiUno stanno parlando del prossimo festival di Sanremo, il terzo per il conduttore de I soliti ignoti. Il quale ha certamente azzeccato la scelta della selezione musicale (fatte salve alcune eccezioni) ma ha completamente sbagliato la formula dell’ultimo Festival: uno show di cinque/sei ore non è uno spettacolo. Ma siccome dire di no all’Ariston è praticamente impossibile, Amadeus ci è ricascato nonostante le ripetute dichiarazioni in senso contrario. Vedremo cosa farà Fiorello, a cui si deve molto del successo delle due ultime edizioni. Brisa par criticar, però un po’ di coraggio non guasterebbe.

Non è più la D’Urso. Todo cambia in casa Mediaset. Barbara D’Urso non condurrà più “Live-Non è la D’Urso” e “Domenica Live“, ma “soltanto” “Pomeriggio 5”. Così ha motivato la scelta Pier Silvio Berlusconi: “Barbara D’Urso ha fatto un grandissimo lavoro, ho apprezzato il suo lavoro durante il lockdown. È una bravissima professionista e rimane nella nostra squadra. Farà Pomeriggio 5 che sarà orientato all’attualità, abbiamo deciso di cambiare qualcosa, infotainment a 360° che passa da politica a cronaca a gossip nel post Covid non ha più senso. Abbiamo deciso di cambiare squadra. Commercialmente non è una fascia così importante, proviamo a fare qualcosa di diverso”. Ovvero: una nuova edizione di “Scene da un matrimonio” con la conduzione di Anna Tantangelo (!) e a seguire il raddoppio di “Verissimo” con Silvia Toffanin. Auguri.

Dio è morto, Marx pure e anche io non mi sento molto bene. Così andavo wudialleneggiando con malinconia alle prime avvisaglie della sera arrivando all’ex manicomio Paolo Pini alla periferia ovest di Milano. Di là la notizia dei cimiteri di bimbi trovati in Canada nei terreni di una Indian reservation school destinata a fine ottocento alla “civilizzazione” dei piccoli nativi; di qua la notizia nostrana di una sorprendente proposta della Direzione investigativa antimafia sulle interdittive prefettizie; così mi andavo convincendo che le notizie cattive sono davvero inesauribili. In numero ma soprattutto in qualità.

Quand’ecco che al tavolo all’aperto dove sono atteso scorgo l’Amedeo. Sì, sembra proprio lui il tipo con la mascherina nera calata sotto il mento, i capelli corti sormontati da un ciuffo svirgolato verso l’alto, una camicia azzurra disegnata a monocicli che da lontano paiono orologi, e gli occhiali dalla montatura spavalda che sembrano reggere tutta la figura. Simpatico, paradossale, arguto come lo avevo lasciato l’ultima volta anni fa, l’Amedeo è come se non fosse mai sparito. “Come mai è tornato sul luogo del delitto?”. La domanda ha un senso. Amedeo Paparoni è stato uno dei miei migliori laureati. Fece la tesi sull’antropologia culturale e sui consumi vistosi dei narcos, a partire dalle belve tenute in cattività nei loro giardini e parchi privati. Poi si dileguò presso qualche grande impresa. E ora di punto in bianco me lo ritrovo a una riunione della redazione di Stampo antimafioso, storico sito di laureati e ricercatori dell’università statale di Milano. “Come mai, Amedeo?”. “Non riuscivo a stare lontano da questi argomenti”, è la risposta che mi ridà ossigeno, poiché le nostre ambizioni di cose buone dal mondo non sono poi così eccessive. Amedeo è pimpante, sorridente sotto la barba non lunga. Spiega che lavora alle risorse umane di una importante azienda, e che ci lavora con passione occupandosi di raccolta e analisi dei dati. Confida alla nuova compagnia quel che mai aveva confidato. Ossia che suona il basso in un complesso, “ma male, stia tranquillo, è da quando avevo quindici anni che non riesco a migliorare”. Racconta che il complesso ha il nome di un personaggio dei Simpson, cartoni di cui conosce a memoria “tutti i primi dieci anni di puntate” (della serie: ecco come nascono i talenti). Aggiunge infine di avere una fidanzata con cui sta da dieci anni, e di cui nessuno gli chiede il nome. Quelli della redazione annuiscono, scoprendo anche loro la new entry. “Vede, avevo voglia di scrivere, perché di mafia bisogna scrivere, lasciare tracce. Sempre, seriamente. Ho fatto un po’ di ricerca dati indagando a livello internazionale. Sono andato a studiarmi la presenza della mafia sui social, nella stampa, e ho fatto scoperte sconcertanti. Lo sa che la parola mafia in Asia ha avuto un picco? Mi sono detto ‘finalmente hanno scoperto la mafia russa, quella cinese, quella georgiana’. Invece si trattava di un serial televisivo sulla camorra in Corea, in cui il clan è un benemerito, un riferimento positivo, origine di nuovi modelli culturali. E la serie ha avuto grande successo anche in Thailandia e nel Laos. E fosse solo l’Asia. Anche in Europa ho trovato un aumento incredibile della frequenza della parola mafia. E lo sa dove? In Polonia. E lo sa perché? Perché lì c’è un prete che tuona contro la lobby o mafia degli omosessuali”.

Fantastico Amedeo, penso. Teniamocelo caro questo spirito curioso che, da grande raccoglitore di dati, scopre del mondo quello che non sappiamo, e da musicista con poco futuro preferisce esprimersi con la tastiera del computer. Ci saranno i cimiteri infantili in Canada, ci sarà la proposta della Dia per limitare le interdittive, ma grazie a questo ritorno sul luogo del delitto vi assicuro che mi sento un pochino meglio.

Buongiorno signora Lucarelli, ho 22 anni, lavoro come babysitter, vivo in un appartamento in affitto a Milano, ho un cane e un gatto che non ho potuto portare con me, sono zia di quattro bambini stupendi (due in realtà devono nascere ma so già che saranno meravigliosi), convivo con la mia spettacolare fidanzata, sono un’ex ginnasta e ballerina, mi sono diplomata l’anno scorso dopo due anni di interruzione della scuola per poter lavorare, canto stonata sotto la doccia, ho le lenzuola di Harry Potter, amo la pizza e la tartare di salmone e mi piace tanto l’azzurro. A 18 anni e un mese sono scappata di casa perché la mia vita era diventata insostenibile: giusto un mesetto e mezzo prima mia mamma aveva scoperto nel peggiore dei modi la mia neonata relazione con una ragazza, naturalmente non l’ha accettata. Ho subito violenza verbale e fisica a casa mia, “alzi la voce” era la scusa, ma io la voce la alzavo per essere ascoltata, perché in tutto quel tempo nessuno si era fermato a chiedermi come stessi io che, da studentessa adolescente e povera di una scuola gesuita circondata da spocchiosi ragazzini con la puzza sotto il naso i cui genitori pagavano la mia borsa di studio, mi sono scoperta lesbica e sono stata la prima a non accettarmi.

Mi sono rimboccata le maniche, ho lasciato la scuola, ho lavorato e mi sono potuta addirittura permettere di andare in vacanza con i MIEI soldi sudati con il MIO lavoro.

A maggio di due anni fa sono tornata a casa con mia mamma, ci siamo più o meno riappacificate nonostante lei continuasse a non accettare la mia sessualità. Ho lavorato e nel mentre a settembre sono tornata a scuola. Poi un infortunio, ho lasciato il lavoro per riuscire bene a scuola, ho chiesto la disoccupazione per avere un aiuto perché comunque a casa di mia mamma pagavo l’affitto della mia stanza. Avevo circa, tra tutto, 450 euro di spese al mese escluso il cibo. Di disoccupazione ne prendevo 670,40. O sarebbe dovuto essere così. Ho chiesto la disoccupazione a metà gennaio, con i tempi dell’Inps sarebbe dovuta arrivare a febbraio, ma è iniziata la pandemia. Ho visto la mia disoccupazione a maggio. Nel frattempo pagavo a rate la macchinina di mia nonna che intendeva poi regalarmi all’ottenimento della patente di guida (che non potevo, e non posso tuttora, permettermi). Ho arrancato per mesi. Mi sono arrangiata. Mi sono diplomata, ho subito iniziato a lavorare e a settembre ho preso casa con la mia fidanzata. Tutto da sola. Con grandi difficoltà. E non cerco compassione o pacche sulla spalla, sono fiera di ciò che ho fatto e so di non essere l’unica ad averlo fatto.

Mia mamma non mi ha cacciata di casa, ma mi ha reso la vita talmente invivibile per la seconda volta che sono dovuta scappare, di nuovo, definitivamente. Ho preso la decisione di andare via dopo il mio primo stipendio: mi sono presentata al lavoro con un occhio nero e dopo mille domande ho deciso che era ora di finirla.

Da sola con la mia compagna abbiamo affrontato un isolamento, poi la quarantena, gli stipendi quasi dimezzati per sei mesi perché lavoravamo entrambe in un locale nell’ambito della ristorazione. Ho lasciato l’università a cui mi ero iscritta perché la retta non potevo permettermela. Ho rinunciato al mio sogno di studiare e me ne sono costruita un altro: vivere.

Ho deciso di scriverLe perché ho sempre pensato che ci fosse qualcosa che non andava nella storia di Malika. Ci sono centinaia di ragazzi come me e come Malika che si ritrovano senza famiglia, ma nessuno riceve 150mila euro da persone che donano loro i soldi per ripartire. E soprattutto nessuno li sputtana in una Mercedes che non serve per ripartire, basta una Twingo usata del 2012 come la mia, che è già un lusso. Sa cosa avrei fatto io con tutti quei soldi? Per prima cosa avrei prenotato privatamente la risonanza magnetica al cervello che aspetto da mesi. Poi avrei fatto la patente. Avrei pagato la retta dell’Università. Mi sarei messa una piccola cifra da parte per coprirmi le spalle MENTRE LAVORO. E il resto lo avrei dato a tutte le altre persone che hanno bisogno.

Sono arrabbiata. Perché tutti meritano di ricostituirsi una vita dopo che la propria viene distrutta. Farlo è difficile, io ci sto provando ma a volte sembra davvero impossibile. Malika nella sfortuna (perché ciò che è successo a lei non dovrebbe succedere a nessuno) ha avuto la fortuna di avere un paese che le è stato accanto e un aiuto economico a ripartire. Eppure non se lo meritava. Sa cosa penso? Che chi sta male e davvero ha bisogno, non chiede aiuto. Io non ho mai chiesto aiuto perché mi sento debole, perché non voglio attirare attenzioni su di me. E quando sono andata via di casa con 100 euro in tasca e nemmeno le mie mutande che mia mamma non mi ha mai dato, la prima cosa che mi sono chiesta non è stata “come farò senza soldi e senza vestiti?”, il primo pensiero è stato “e ora come cazzo faccio senza l’abbraccio di mia mamma? Senza sapere che è dalla mia parte? Senza una famiglia? ”. Ce l’ho fatta signora Lucarelli, da sola. Ce la sto facendo. Ho ancora strada da fare ma ce la sto facendo. E sono indignata per come Malika si è comportata.

A.

Grazie per questa lettera onesta, forte e priva di retorica, cara A. Io credo che la ricostruzione di una vita debba passare anche attraverso gli sfizi, specie a 22 anni, ma bisogna essere trasparenti fin dall’inizio. Malika ha peccato in questo. Non doveva avventurarsi in promesse di beneficenza e psicologo, era sufficiente un più asciutto “i soldi mi serviranno a vivere con leggerezza i miei 22 anni, ne ho bisogno” e le avremmo perdonato tutto.

Gli shorts della discordia. ”Le ragazzine di oggi gli shorts non li portano più all’altezza dei fianchi, ma dal fondoschiena in su. Sono tutte belle scoperte, pancia e ombelico in vista e istigano i ragazzini, le ho sentite io personalmente, ad andare a picchiare il compagno, perché magari sono state avvicinate o è stato detto loro qualcosa. E questi abbigliamenti provocano gelosie tra ragazzi”. Chissà che faccia ha fatto Giorgia Meloni, in cucina, in macchina o sotto la doccia, in qualunque posto si trovasse insomma, quando è stata raggiunta dalla notizia dell’affermazione coraggiosamente grottesca di un consigliere comunale appartenente alle file di Fratelli d’Italia, che ha attribuito alla lunghezza dei pantaloncini delle ragazzine la causa dei comportamenti violenti delle baby gang. Uno scherzo? No, purtroppo tutto vero. Marco Dondolini, consigliere FdI a Viareggio, con sprezzo del ridicolo, si è avventurato in una considerazione sull’impudicizia del corpo femminile come motore di rabbie e pulsioni maschili: un pensiero che ricorda molto alcuni integralismi della cultura islamica nei confronti della donna, contro i quali si scagliano spesso i rappresentanti del centrodestra.
L’incauto Savonarola della riviera si è successivamente scusato, dicendo di essere stato frainteso: “Sono padre di una figlia e mai mi sognerei di fare considerazioni di tipo sessista, mi scuso per il passaggio del mio intervento che non rappresenta certamente il mio pensiero sul tema”.Chissà che dietro la retromarcia non ci sia un urlo della giungla venuto proprio dalla leader del suo partito, la cui vita politica è già una risposta a stereotipi sessisti e discriminazioni di genere che ormai puzzano di muffa.

2

Bell’atmosfera. Ci sarà un motivo se Romano Prodi è stato l’unico federatore di quell’agglomerato di realtà belligeranti che è il centrosinistra italiano. L’indole inclusiva e dialogante del Professore ha dato prova di sé anche di questi tempi, in cui l’Ulivo sembra più lontano che mai e la politica, seppur apparentemente raccolta insieme sotto l’ombrello di Draghi, vive di contrapposizioni esasperate e sordità speculari. Lo scorso martedì Matteo Salvini ha tenuto una conferenza stampa a Bologna, in piazza Santo Stefano, proprio sotto casa dell’ex premier: Prodi e consorte si sono affacciati alla finestra e hanno seguito tutto l’intervento del Segretario leghista. Il Professore ha poi, ironicamente, commentato: “Semplicemente parlava nel mio cortile e dalla finestra ho sentito il suo discorso. La cosa aveva un aspetto postmoderno, perché io ero alla finestra e dicevo ‘chi è che urla qui sotto?’”, e ha aggiunto “L’ho ascoltato con attenzione”. Salvini, dal canto suo, è rimasto piacevolmente sorpreso dall’imprevisto, ha pubblicamente salutato il fondatore dell’Ulivo e subito dopo sui social ha postato una foto della coppia alla finestra con questo commento: “Il professor Prodi ha ascoltato per mezz’ora (dalla finestra di casa immagino) il mio discorso a Bologna e ai bolognesi! L’ho ringraziato per l’attenzione, sempre gradita. Avversari certo, nemici mai”. Questo è il clima che ci piacerebbe vedere più spesso in politica.

8

“Che porci” questi magistrati. Parola del cardinale B. alias Angelo Becciu, come si legge per la prima volta a pagina 360 nella richiesta del decreto di citazione dell’Ufficio del Promotore di giustizia del Vaticano, accolta dal Tribunale presieduto da Giuseppe Pignatone, ex procuratore capo di Roma.

“Che porci”: del resto i maiali non se la passano bene neanche nel Vangelo. A parte la questione di non gettare loro le fatidiche perle, c’è la legione di demoni che Gesù caccia e disperde in questo modo, una scena forte per animalisti e vegetariani: “Ora c’era là, sul monte, un numeroso branco di porci al pascolo. E gli spiriti lo scongiurarono: ‘Mandaci da quei porci, perché entriamo in essi’. Glielo permise. E gli spiriti immondi uscirono ed entrarono nei porci e il branco si precipitò dal burrone nel mare; erano circa duemila e affogarono uno dopo l’altro nel mare”. Forse il cardinale aveva in testa questa scena quando insultò i magistrati del Vaticano che avevano fatto domande al suo braccio destro monsignor Alberto Perlasca sui rapporti tra Sua Eminenza e la quarantenne Cecilia Marogna, improbabile esperta di geopolitica e sedicente agente segreto.

Ex numero due della Segreteria di Stato dal 2011 al 2018, una sorta di vicepremier con a disposizione un consistente malloppo di fondi riservati, il cardinale B. è il principale imputato del processo che inizierà il prossimo 27 luglio in Vaticano: uno scandalo colossale che vede protagonisti prelati, finanzieri e faccendieri e parte dall’acquisto di un palazzo a Londra. Un “marcio sistema predatorio e lucrativo” che ha fatto danni al papa per oltre 400 milioni di euro.

Nelle quasi cinquecento pagine dell’Ufficio del Promotore di giustizia, emerge il ritratto di un cardinale innamorato del potere e dei soldi e di altro ancora, accusato di peculato, abuso d’ufficio e subornazione (di testimoni). Al di là del processo e di quello che sarà il suo esito, i magistrati indicano con certezza fattuale il favoritismo familiare del cardinale. Un fiume di soldi destinati ai tre fratelli: la cooperativa di Antonino, la falegnameria di Francesco, il birrificio di Mario. Per esempio, monsignor Perlasca, il cosiddetto pentito dell’inchiesta, ha riferito che il fratello falegname aveva ottenuto vari lavori senza gara in varie nunziature africane: in Egitto, dice sempre Perlasca, le finestre sostituite erano pregiate e anche in buono stato, ma furono fatte nuove lo stesso a spese della Segreteria di Stato, a un costo “a mio parere eccessivo”.

E poi c’è la storia nella storia: quella dell’“affetto” con la donna del mistero, Cecilia Marogna, che avrebbe comprato “beni di lusso” per quasi 600mila euro, sempre con i soldi dei fedeli ignari. La Gendarmeria vaticana ha registrato che Marogna entrò nell’abitazione di Becciu, nel palazzo del Sant’Uffizio, alle 19 del 16 settembre 2020 per uscirne alle 11.49 del giorno dopo, passando la notte lì. Spogliato di ogni prerogativa cardinalizia (gli è rimasto solo il titolo), Becciu si è difeso berlusconianamente evocando la “gogna mediatica” (senza dimenticare la frase sui magistrati “porci”) e dicendo di vivere “questa grande ingiustizia come una prova di fede”. Però non ha specificato quale fede, se in Dio o in Mammona.

C’è una sinistra intellettuale talmente ossessionata dal M5S che non riesce a guardare nemmeno dentro la propria storia. Si prenda l’Espresso e l’editoriale che il suo direttore, Marco Damilano, dedica a Genova 2001 e alla Diaz. Che se ne trae da quella storia? Che la dura repressione poliziesca, di cui Gianni De Gennaro non si è mai scusato, e la contestuale violenza dei Black bloc hanno distrutto quel movimento rendendolo un ’68 “durato 48 ore”. E quella potenzialità politica, quella speranza, finendo in un buco nero, ha consegnato giovani e meno giovani all’antipolitica. A Beppe Grillo. Solo che il G8 è del 2001, il Vaffaday è del 2007. In mezzo? Dopo Genova c’è la stagione dei Social forum, un movimento contro la guerra indicato dal New York Times coma “la seconda potenza mondiale”, soprattutto c’è la sinistra al governo. Prodi e Bertinotti, Agnoletto eurodeputato e deputati che vengono da quel movimento eletti da Rifondazione. Semmai è la delusione di quell’esperienza, la sinistra che si fa casta e potere, a spingere milioni di elettori verso i 5 Stelle. Ma quell’energia non si spegne ancora: realizza il referendum per l’acqua pubblica nel 2011, scende in piazza con gli Indignados in quello stesso anno, dopo che aveva manifestato contro il governo Berlusconi. E solo dopo l’ennesima mazzata politica, il governo Monti, favorito ancora da quella pseudo-sinistra rimasta in campo, si dilegua. Dieci anni dopo. Ora, possiamo capire l’acrimonia verso Grillo,la foga di voler costringere tutto in una chiave di lettura precostituita arriva a negare la vita e la realtà di quelle centinaia di migliaia di persone che attraversarono Genova venti anni fa. E offrirono una chance di rinnovamento alla sinistra, che questa si guardò bene dal raccogliere. Allora si spiega meglio perché la sinistra italiana e gli “spiegoni” dei suoi cantori non ne azzeccano una.