Il sesto quesito referendario dice: Volete voi che sia abrogato l’art. 16 (Composizione dei consigli giudiziari in relazione alle competenze) del Decreto legislativo 27 gennaio 2006, n. 25 che reca “Istituzione del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e nuova disciplina dei Consigli giudiziari, a norma dell’articolo 1, comma 1, lett. c) della legge 25 luglio 2005 n. 150?

È necessario spigare cosa sono i Consigli giudiziari e che cos’è il Consiglio direttivo della Corte di cassazione. In ogni distretto di Corte d’appello (sono 26 in tutta Italia) esiste un consiglio giudiziario che, fra l’altro, esprime pareri sull’organizzazione degli uffici giudiziari, sulle situazioni di incompatibilità, sulle valutazioni di professionalità dei magistrati ordinari e sulle loro domande per il conferimento di uffici direttivi (presidenti di corte e di tribunale; procuratori generali e procuratori della Repubblica) o semidirettivi (presidenti di sezione, avvocati generali e procuratori aggiunti), inoltre esercita la vigilanza sugli uffici del distretto. Ogni Consiglio giudiziario ha due membri di diritto (il presidente della Corte d’appello che lo presiede e il procuratore generale presso la stessa Corte), e un numero variabile (a seconda del numero di magistrati in servizio nel distretto) di componenti magistrati ordinari giudicanti e requirenti (eletti dai magistrati del distretto) e di componenti non togati, professori universitari in materie giuridiche (nominati dal Consiglio universitario nazionale su indicazione dei presidi delle facoltà di giurisprudenza delle università della regione o delle regioni sulle quali hanno, in tutto o in parte, competenza gli uffici del distretto), e avvocati con almeno dieci anni di effettivo esercizio della professione con iscrizione all’interno del medesimo distretto (nominati dal Consiglio nazionale forense su indicazione dei consigli dell’ordine degli avvocati del distretto). È costituita una sezione autonoma per i magistrati onorari (cioè non di professione).

Nell’originario testo dell’art. 9 d. lgs n. 25/2006 era previsto che tra i componenti dei Consigli giudiziari figurassero anche due membri nominati – con maggioranze qualificate – dai consigli regionali (senza qualificazione professionale in materia di amministrazione della giustizia), ma la legge n. 111/2007 abrogò i membri di nomina regionale, senza però eliminare il riferimento contenuto nell’art. 16 del decreto legislativo, che quindi è sbagliato perché tali membri non esistono più. Il Consiglio direttivo presso la Corte di cassazione svolge le stesse funzioni rispetto alla Stessa Corte, al Tribunale superiore delle acque pubbliche ed alla Procura generale. Tali Consigli riferiscono al Consiglio Superiore della Magistratura che adotta i provvedimenti conseguenti. L’art. 16 del citato decreto legislativo, che con il quesito referendario si vorrebbe abrogare stabilisce: “I componenti designati dal consiglio regionale e i componenti avvocati e professori universitari partecipano esclusivamente alle discussioni e deliberazioni relative all’esercizio delle competenze di cui all’articolo 15, comma 1, lettere a), d) ed e)”. Detto altrimenti i componenti avvocati e professori universitari non partecipano alle deliberazioni riguardanti lo status dei magistrati ordinari. Suppongo che l’opinione dei promotori del referendum sia che non vi sono ragioni per cui i professori universitari in materie giuridiche (che di solito sono anche avvocati) e gli avvocati non debbano valutare la professionalità dei magistrati e quant’altro attiene al loro status. È un’opinione condivisa anche da una delle componenti dell’Associazione nazionale magistrati (quella di “sinistra”). I sostenitori di questa opinione fanno un parallelo con il Consiglio Superiore della Magistratura, dove i componenti eletti dal Parlamento, fra professori ordinari e avvocati, votano come i componenti magistrati e ritengono che non ci sia nulla di male a farsi valutare anche dagli avvocati, che conoscono bene i magistrati e che sarebbero anzi un antidoto a tentazioni corporative.

Ci sono però due differenze fondamentali: i componenti “laici” del Csm non possono svolgere la professione di avvocato finché sono in carica, mentre quelli dei consigli giudiziari sì e pertanto continuano a svolgere tale professione. In secondo luogo il Csm è organo nazionale, come tale lontano dalle realtà locali, mentre i Consigli giudiziari e il Consiglio direttivo della Corte di cassazione si occupano di un numero relativamente ristretto di magistrati. Ciò può comportare, specie nei distretti di piccole o medie dimensioni, che l’avvocato si trovi a dover valutare il giudice che decide anche le cause da lui patrocinate. Possiamo certo sperare che la deontologia degli avvocati li induca ad astenersi, ma c’è un altro aspetto a cui nessuno sembra pensare. In questo nostro Paese dove l’abitudine a cercare raccomandazioni o comunque vie traverse è largamente diffusa, temo che gli avvocati nominati nei consigli giudiziari vedranno crescere di molto la loro clientela, in quanto i clienti si immagineranno che quell’avvocato, da loro scelto in quanto componente del Consiglio giudiziario, sia in grado di fare pressioni o comunque intimorire il giudice che deve decidere la causa. In questo senso l’abrogazione proposta della norma mi sembra a dir poco rischiosa, oltre che per l’immagine della giustizia, anche per i rapporti degli avvocati fra di loro.

Insegnava Piero Calamandrei nel suo Elogio dei giudici scritto da un avvocato (capitolo I, terzo paragrafo): “Chi entra in Tribunale, portando nel suo fascicolo, in luogo di buone e oneste ragioni, secrete inframmettenze, occulte sollecitazioni, sospetti sulla corruttibilità dei giudici e speranze sulla loro parzialità, non si meravigli se, invece che nel severo tempio della giustizia, si accorgerà di trovarsi in allucinante baraccone da fiera, in cui da ogni parete uno specchio gli restituirà, moltiplicati e deformati, i suoi intrighi. Per trovar la purezza in tribunale, bisogna entrarci con animo puro…”.

Nei tempi difficili in cui la giustizia , non è saggio aumentare le tentazioni, anche solo immaginate.

Per questo il quinto quesito referendario mi sembra quantomeno incauto.

 

La direzioneè chiara: tornare al business as usual precedente alla Grande Paura della Brexit, di Trump e, si parva licet, della ribellione elettorale che produsse il governo dei puzzoni in Italia (quello gialloverde, s’intende). Nella penisola sovrintende all’operazione Mario Draghi, sotto la cui ombra consolatrice s’accoccolano tutti, pure i gialli e i verdi (a non dire del Pd, che s’accoccola pure quando non lo invitano). Per tornare davvero al pre-2018, però, bisogna eliminare altre due leggi che – per quanto timide e piene di difetti – rendono difficoltoso ristabilire lo status quo ante, quello s’intende in cui il capitale mena e il lavoro sta muto: una è sospesa, vale a dire il dl Dignità con le sue “causali” per i contratti precari (e infatti da marzo crescono solo gli occupati “a termine”); la seconda – il reddito di cittadinanza – traballa assai. Gli argomenti sono quello che sono, gli interpreti pure. Ieri per dire, plasticamente assiso all’Hilton di Sorrento, Matteo Salvini ha cantato la canzone “non trovo personale perché mi sento dire sto a casa coi miei 700 euro”: “Il reddito di cittadinanza va ripensato perché non crea lavoro, ma allontana dal lavoro”. Già che c’era, il nostro ha buttato lì pure un “io reintrodurrei anche i voucher”. Quello che, in mancanza di meglio, definiremmo il pensiero di Salvini sul Rdc (che pure istituì coi grillini quand’era al governo) rileva solo perché indica la direzione verso cui si va ricomponendo il quadro politico dopo l’anomalia del 2018. Gran parte dell’imprenditoria italiana – che s’è abituata a scaricare sul costo del lavoro le sue difficoltà (anche quelle indotte da pessime scelte politiche) – sta capendo che persino una misura piena di difetti come il reddito di cittadinanza rischia di prosciugare il suo bacino di schiavi e mettere in crisi l’allegro “modello Bangladesh” su cui ha campato finora. Quanto alle associazioni datoriali, il Rdc ha un altro torto imperdonabile: assegna un ruolo fondamentale nelle “politiche attive del lavoro” ai Centri per l’impiego pubblici, togliendolo a loro. Ora, le politiche attive servono a poco o nulla a chi cerca lavoro, ma portano tanti ricavi a chi le gestisce: soldi pubblici, ovviamente, ma se vanno ai privati diventano benedetti, “debito buono” direbbe San Mario.

 

 

“E papà suonò da solo”

Da (Le tre del mattino di Gianrico Carofiglio – Einaudi, 2017 – pag. 100)

 

Alla vigilia del mitico Sessantotto, l’anno che inaugurò l’epopea della contestazione studentesca e operaia contro il sistema di potere dominante, il sociologo tedesco Alexander Mitscherlich scrisse un saggio premonitore intitolato Verso una società senza padre, pubblicato in Italia da Feltrinelli. In quel libro – cito a memoria – l’autore individuava nell’assenza quotidiana del padre dal desco familiare, in piena “civiltà della tavola calda”, il fattore che aveva cominciato a mettere in crisi il principio di autorità. E in effetti, a distanza di oltre mezzo secolo, possiamo dire che quel presagio s’è ampiamente avverato.

La teoria di Mitscherlich m’è tornata in mente nei giorni scorsi, quando l’ex premier Giuseppe Conte ha esortato Beppe Grillo a scegliere fra il ruolo di “padre generoso” del Movimento 5 Stelle e quello di “padre padrone”. E su suggerimento dell’avvocata Annamaria Bernardini De Pace, massima esperta di Diritto familiare, ho confrontato i due video diffusi recentemente dall’ex comico: il primo, in difesa del figlio accusato di stupro durante una “notte brava” in Costa Smeralda; l’altro, per “scomunicare” Conte, accusandolo di non avere una visione politica né un’esperienza manageriale, dote quest’ultima che non è richiesta necessariamente a un leader politico o a un presidente del Consiglio.

Nei due interventi in questione, Grillo recita la stessa parte seppure con le differenze del caso: quella del padre di famiglia che cerca legittimamente di difendere il figlio e quella del padre fondatore che altrettanto legittimamente rivendica il ruolo politico di “garante” del M5S. Il fatto è però che, in entrambe le vesti, l’ex comico si lancia improvvidamente in una furiosa requisitoria: da una parte, contro i magistrati che perseguono il giovane Grillo, rischiando così di nuocere alla sua difesa; dall’altra, contro colui che aveva adottato come “delfino” designandolo alla guida del Movimento, dopo tre anni e due diversi governi da lui medesimo guidati.

C’è un nesso, una qualche correlazione, un fil rouge tra questi due interventi? Premesso che per la sua vicenda familiare papà Grillo merita tutta la comprensione e l’umana solidarietà, in attesa di una sentenza definitiva, è lecito ipotizzare che sia stata proprio questa brutta esperienza a fargli perdere – per così dire – la bussola, portandolo in rotta di collisione con Conte, reo ai suoi occhi di aver preso le distanze dalla difesa d’ufficio del figlio e forse anche di aver disertato la visita di cortesia all’ambasciatore cinese in Italia: tant’è che, nella turbolenta trattativa per la leadership del Movimento, il fondatore è arrivato addirittura a chiedere “pieni poteri” sulla politica estera. Ma ciò che più conta è la circostanza che in entrambi i casi Grillo s’è esibito in un’interpretazione fuori misura del ruolo paterno, calandosi – appunto – nella parte del “padre padrone” e confondendo la dimensione familiare con quella politica, la sfera privata con quella pubblica.

È vero che le colpe dei padri – come si suol dire – non devono ricadere sui figli, ma è anche vero che a volte le colpe dei figli risalgono ai padri: cioè alla loro responsabilità di genitori, educatori, formatori. Un mestiere delicato e impegnativo per chiunque, da cui non ci si può mai dimettere né andare in pensione. E senza voler interferire con la privacy altrui, nel pieno rispetto delle singole persone, sappiamo bene che si tratta di un compito da esercitare quotidianamente attraverso i comportamenti, gli esempi, i modelli. È proprio dalla condotta dei figli che spesso si può giudicare l’ascendenza dei padri.

 

Pubblichiamo una lettera del professor Mario Tiberi, inviata al Corriere della Sera in risposta a un articolo di Antonio Polito, e mai pubblicata dal quotidiano milanese.

Caro Direttore Fontana, come sottoscrittore della lettera che ha stimolato ben due articoli di Antonio Polito, vorrei proseguire un confronto franco e civile con il Corriere della Sera, sebbene non sia facile condurlo tra chi, come me, uno dei firmatari della lettera, può scriverle un messaggio, esprimendo magari alcune valutazioni di altri colleghi con cui è stato in contatto in questi giorni, e chi può, invece, come si dice, addirittura “sbattere i mostri in prima pagina”, identificandoli, come “il caso”, nei sottoscrittori della lettera, considerati pronti ad avviare una sorta di “epurazione dei liberisti”. Se non qualcosa di peggio, perché si è anche arrivati ad alludere all’assassinio del collega giurista (non economista!) Marco Biagi, ferendo profondamente chi, come il sottoscritto, sa di cosa si parla, avendo condiviso, appena pochi giorni fa, con Carole e Luca Tarantelli un’iniziativa per ricordare, come facciamo ogni anno nella nostra facoltà, dal terribile anno 1985, l’assassinio dell’amico e collega Ezio.

Quanto all’epurazione, la invito a realizzare un’inchiesta per verificare quale sia la situazione negli Atenei italiani sugli orientamenti culturali prevalenti, o anche nelle redazioni economiche dei principali giornali italiani; mi basta ricordare che non molti anni fa con il larghissimo sostegno della comunità accademica e poi, in Parlamento, pressoché di tutti i partiti, è stato scolpito, nell’art. 81 della nostra Costituzione, con eccesso di zelo europeista in quel frangente, una delle ricette tipiche della visione liberista, cioè l’equilibrio di bilancio.

Riguardo però alla nostra lettera, desidero farle presente che essa ha avuto la mia firma perché:

1) criticava aspramente il fatto che colleghi noti per aver contraddistinto il loro lavoro scientifico e varie esternazioni con una visione liberista, fossero stati scelti per un compito importante nella fase di realizzazione del Pnrr, cioè dell’operazione fondamentale, secondo lo stesso presidente del Consiglio Draghi, nella svolta interventista della politica economica dell’Unione europea;

2 ) evitava, allo stesso tempo, di indicare i nomi di tali colleghi, la cui libertà nella ricerca e nell’insegnamento era ed è ovviamente fuori discussione;

3) richiamava la responsabilità diretta del presidente del Consiglio per una decisione contraddittoria, che sia stata ispirata o meno dai suoi consiglieri economici;

4) non rispondeva affatto a sollecitazioni provenienti dal Pd, partito che credo non raccolga, tra i firmatari, né molti voti né molti iscritti; perché attaccare il Pd che non c’entrava per niente?

Cordialmente.

 

Ha già suscitato molti commenti il cosiddetto accordo del 29 giugno sullo sblocco dei licenziamenti. Meno attenzione c’è stata sulla seconda parte della autodefinita “presa d’atto” (di che?), nella quali “le parti sociali” (che restano il soggetto anche del secondo capoverso, secondo le regole della lingua italiana) auspicano una pronta e rapida riforma degli ammortizzatori sociali “sulla base di principi condivisi” che però non sono specificati.

Il governo Conte-2, con l’allora ministra Catalfo, aveva approntato un progetto di riforma sulla base di principi chiari: un sistema di sostegno sociale più semplice ed efficace, davvero universale, che garantisse tutti i lavoratori, dipendenti di imprese grandi e piccole, o autonomi, e i disoccupati e le disoccupate, con un welfare più inclusivo e generoso, e diritto per tutti a prestazioni uguali (salve le specificità dell’agricoltura, dello spettacolo e del lavoro autonomo anche dei professionisti iscritti agli Ordini).

Qui c’è già una bizzarria: la riforma degli ammortizzatori sociali non è nelle possibilità delle parti sociali, onde – malgrado la sintassi italiana – qui la firma del governo avrebbe la funzione di assumere proprio questo impegno di fronte alle parti sociali. E allora va apprezzata la sobrietà con cui la ”pronta e rapida conclusione” non ha una data, visto che il ministro Orlando aveva già annunciato la presentazione della riforma degli ammortizzatori sociali addirittura per marzo, poi per luglio, e infine entro la fine dell’estate, cioè settembre.

Per quel che si sa, Orlando ha cestinato questo progetto. Sebbene l’articolato su cui si lavora al ministero non sia stato comunicato neppure alle parti sociali, a quel che pare solo alcune parti del disegno sarebbero in qualche modo adottate (ad esempio, la reintroduzione della Cassa integrazione per cessazione dell’attività aziendale, e l’estensione ai lavoratori interessati dell’assegno di ricollocazione con sconto contributivo ai datori che li assumano; o del contributo mensile ai datori che assumano questi lavoratori pari alla metà dell’importo per Cigs); o l’estensione della Cassa integrazione ordinaria alle aziende commerciali con più di 50 dipendenti con una modesta (ma esagerata) aliquota contributiva dell’1,7%; o l’estensione del contratto di espansione alle aziende con almeno 50 dipendenti; o l’unificazione del tetto massimo del trattamento di integrazione salariale, che oggi fa sì che spesso i lavoratori non percepiscano più del 50-60% della retribuzione che perdono; o l’estensione della Cigs ai collaboratori etero-organizzati e ai lavoratori a domicilio.

Per quanto riguarda i disoccupati e le disoccupate, poi, non si unificano le prestazioni di lavoratori dipendenti e collaboratori e, tralasciando coloro che hanno perso il lavoro per la pandemia, si sposta il cosiddetto décalage, cioè la diminuzione progressiva del trattamento di disoccupazione, dal quarto al sesto mese: ma solo per chi resti disoccupato dal 2022. Come se le persone veramente preferissero la Naspi al trovare un nuovo lavoro, secondo una visione molto spacciata da media bugiardi nelle ultime settimane.

Quello che non è accolto dell’impostazione del governo precedente è innanzitutto l’universalismo: i lavoratori continuerebbero a percepire prestazioni differenti per durate differenti (metà per le piccole imprese sino a 15 dipendenti, un quarto per le micro sino a 5) a seconda del settore e delle dimensioni aziendali; non si sa se sarà presa una qualche misura per il lavoro autonomo e per quello dei professionisti iscritti agli ordini: onde, sebbene il ministro Orlando parli di riforma universalistica, non vi è dubbio che l’aggettivo non si attagli alla modesta proposta che il governo Draghi va elaborando. Nessuna semplificazione, inoltre: rimarrebbe l’architettura istituzionale attuale, coi Fondi bilaterali gestiti dalle parti sociali, peraltro differenziati tra loro, il Fis dell’Inps per i dipendenti delle imprese minori, la cassa per l’agricoltura a parte, e per di più un ulteriore fondo emergenziale intersettoriale, pagato dai fondi bilaterali (e quindi alla fine da imprese e lavoratori) della cui capacità di garantire equilibrio finanziario evidentemente il governo non si fida.

Le conseguenze di questa architettura barocca si sono viste coi ritardi nell’erogazione della cassa da quando è scoppiata la pandemia. Insomma, il welfare della futura legge Orlando non sarebbe né universale, né più equo tra le varie categorie di lavoratori, e neppure – se non per ristretti gruppi – più generoso. Insomma, ancora un caso di (sedicenti) riformisti che non fanno alcuna riforma, ma al massimo modeste operazioni di manutenzione dell’esistente. Condividono le organizzazioni sindacali questa rinuncia al cambiamento necessario per l’Italia?