Anche quest’oggi Il Fatto Quotidiano persiste nel pubblicare supposizioni ed illazioni riguardo la formazione del patrimonio del Presidente Berlusconi insinuando ancora una volta, che proverrebbero in parte da fonti non lecite. Si tratta di elementi già vagliati più volte da molteplici autorità giudiziarie e ritenuti del tutto privi di pregio e di riscontro. Ma ciò che è maggiormente inveritiero e diffamatorio è l’assunto che sarebbero rimaste delle opacità a seguito della verifica del dott. Giuffrida della Banca d’Italia. Come è noto e come è stato più volte riconosciuto in ogni sede il dott. Giuffrida dopo aver avuto accesso a tutta la documentazione ha dichiarato all’Autorità giudiziaria che tutti i flussi di denaro facenti capo al Presidente Berlusconi e a Fininvest erano più che trasparenti. È evidente quindi l’intento palesemente diffamatorio di una ricostruzione che si basa su elementi già ritenuti insussistenti e su una presunta opacità dei flussi di denaro totalmente non aderente ai risultati processuali.

Avvocato di Silvio Berlusconi

L’origine dubbia dei capitali della Fininvest è stata indagata a metà degli anni ’90 dalla Procura di Palermo in un’inchiesta conclusa dal gip Gioacchino Scaduto che il 19 febbraio 1997 – nel decreto di archiviazione del procedimento 2090/95 istaurato nei confronti di Silvio Berlusconi per il reato di concorso in associazione mafiosa – con riferimento a quest’accusa scrisse, tra l’altro, che “pur essendo emersi ad oggi diversi elementi che sembrano sostenere l’ipotesi accusatoria la palese incompletezza delle indagini non consente di valutarne appieno il valore indiziario”. Agli atti c’era una prima perizia del funzionario di Bankitalia Francesco Giuffrida che dopo avere rilevato 8 versamenti rimasti senza riscontro per alcune decine di miliardi di lire su conti Fininvest si riservava di verificare alcuni elementi in una seconda consulenza, che non fu mai disposta, per lo scadere dei termini di indagine. Un’ulteriore memoria sui flussi finanziari redatta dal perito, finita agli atti dell’inchiesta della Procura di Roma sulla morte del patron del Banco Ambrosiano, Roberto Calvi, fu trasmessa a Palermo per ulteriori approfondimenti. La Procura di Palermo decise di trasmettere quelle carte alla Procura generale presso la Corte d’appello perché valutasse l’estensione della perizia in sede dibattimentale, visto che era in corso l’appello del processo Dell’Utri. Ma la Corte d’appello rigettò la richiesta sostenendo che, tutt’al più, se queste tracce andavano sviluppate, era la Procura a dover aprire una nuova indagine. Nel 2006, citato in giudizio dalla Fininvest, il dottor Giuffrida addivenne ad una transazione nella quale sostenne che alcune ombre relative a quelle vicende erano state chiarite. Infine “la scarsa trasparenza o l’anomalia di molte delle operazioni finanziarie effettuate dalla Fininvest negli anni 1975-84 che non hanno trovato smentite nelle conclusioni del consulente della difesa” è un dato sottolineato dalla sentenza del collegio presieduto dal giudice Leonardo Guarnotta, che ha condannato in primo grado il senatore Dell’Utri a 9 anni di reclusione.

“Anche il giudice Di Matteo lo ammazzano. Gli hanno già dato la sentenza”. A parlare è Gregorio Bellocco, boss della ’ndrangheta, già a capo della cosca di Rosarno. È la mattina dell’1 giugno e a Milano, nel carcere di Opera, alcuni detenuti al 41-bis stanno commentando la notizia della scarcerazione di Giovanni Brusca. A parlare per primo, durante l’ora di socialità, è Francesco Cammarata, mafioso della famiglia di Riesi, che commenta le dichiarazioni di Maria Falcone: dice che la sorella del “fu giudice” si lamenta solo di quel tipo di scarcerazioni. È a quel punto che, senza un apparente motivo, Bellocco interviene per pronunciare quelle parole: “Anche il giudice Di Matteo lo ammazzano. Gli hanno già dato la sentenza”. I due tacciono subito perché incrociano il passaggio dell’agente del Gom. Il quale, però, riesce a sentire quelle frasi e fa rapporto ai suoi superiori. Quella relazione è finita al Dipartimento amministrazione penitenziaria, che l’ha girata alle procure competenti di Reggio Calabria e Palermo. Gli investigatori vogliono capire a cosa si riferiva Bellocco.

Le notizie relative al piano di morte di Cosa Nostra per colpire Nino Di Matteo, infatti, risalgono al 2014: perché dunque l’uomo della ’ndrangheta ne parla ora, sette anni dopo? Ha per caso avuto qualche novità dall’esterno? Di Matteo, tra l’altro, non aveva rilasciato alcuna dichiarazione pubblica sulla scarcerazione di Brusca: perché quindi Bellocco pronuncia quelle frasi sul consigliere del Csm?

A parlare per primo di un attentato contro l’allora pm della Trattativa era stato Vito Galatolo, boss dell’Acquasanta: secondo il pentito l’ordine era arrivato direttamente da Matteo Messina Denaro, con alcune lettere inviate ai boss di Palermo nel dicembre del 2012. I padrini si erano riuniti in un summit e avevano raccolto 600mila euro per acquistare 150 chili di tritolo. Almeno una parte di esplosivo era arrivata dalla Calabria: solo che era in cattive condizioni a causa di alcune infiltrazioni d’acqua. Secondo Galatolo i boss erano riusciti a farsi cambiare la partita difettosa dai loro referenti calabresi: il particolare dell’infiltrazione d’acqua, però, aveva suggerito agli inquirenti un’ipotesi investigativa. E cioè la possibile provenienza del tritolo dalle stive della Laura C, la nave affondata al largo di Saline Joniche durante la Seconda guerra mondiale: più volte i pentiti di ’ndrangheta hanno raccontato di avere recuperato grosse quantità di esplosivo da quell’imbarcazione inabissata.

Dopo la collaborazione di Galatolo, gli inquirenti avevano cominciato a cercare il tritolo che doveva essere usato per Di Matteo, ma secondo un altro pentito, Francesco Chiarello, era già stato spostato in un luogo sicuro. Sul caso ha indagato la Procura di Caltanissetta, che nel 2017 ha archiviato il fascicolo. Per i pm tutta la storia è riscontrata: la riunione per uccidere Di Matteo ci fu, ma poiché l’attentato non venne mai realizzato non era possibile contestare alcun reato. Nell’archiviazione i magistrati scrissero: “L’ordine di colpire Di Matteo resta operativo”.

Ora a parlare di un piano di morte per il magistrato è per la prima volta un boss della Calabria, la stessa zona da dove – secondo Galatolo – era arrivato l’esplosivo. “Già la sentenza gli hanno dato”, sostiene. Cosa intende dire?

Di sicuro c’è che il tema della scarcerazione di Brusca ha appassionato anche altri boss detenuti. Circa mezz’ora dopo l’esternazione di Bellocco, sono tre camorristi a parlarne. Gaetano Di Lorenzo spiega di essere “contento”, visto che pare non considerare il boss di San Giuseppe Jato come un pentito. Antonio Caiazzo auspica: “Devono cambiare la legge sui collaboratori”. Poi interviene Vincenzo Aprea, che dice: “Come quelli di Forza Italia, quei figli di bocchini che si sono opposti alla scarcerazione”.

Il cerchio si è chiuso, ieri, con una sentenza d’appello che lava ogni peccato: assolti anche i due mediatori (Gianluca Di Nardo ed Emeka Obi) dell’affare Opl 245, il più grande campo petrolifero della Nigeria. Il cerchio si era aperto una dozzina d’anni fa quando Obi, uomo d’affari nigeriano, aveva proposto per la prima volta l’affare a Di Nardo, in quanto amico di Luigi Bisignani – faccendiere e lobbista dalle molte vite, da Giulio Andreotti alla P2, fino alla cosiddetta P4 – che sapeva molto amico di Paolo Scaroni, allora amministratore delegato di Eni.

Un modo non proprio british di arrivare al vertice della compagnia petrolifera italiana, per far scattare, alla faccia della tanto sventolata compliance, l’affare del secolo: la vendita di una ricca licenza petrolifera da parte di un uomo politico nigeriano, Dan Etete, che se l’era autoassegnata quando era ministro del petrolio. L’affare comunque scattò, fino alla firma degli accordi e al pagamento da parte di Eni, nel 2011, di 1 miliardo e 92 milioni di dollari per la licenza esplorativa di Opl 245. Poi arrivò la Procura di Milano a sostenere che si trattava di una colossale corruzione internazionale, in cui non un cent dei soldi pagati da Eni era rimasto allo Stato africano, perché tutto il malloppo era stato girato a politici nigeriani, ex ministri, faccendieri, intermediari.

Nel settembre 2018 il giudice dell’udienza preliminare Giusy Barbara emette la sentenza di primo grado per due imputati che avevano scelto il rito abbreviato: il nigeriano Obi Emeka e l’italiano Gianluca Di Nardo. Sentenza durissima per Eni, con i due mediatori condannati a 4 anni di carcere per concorso in corruzione internazionale e la confisca di 140 milioni di euro. Intanto per tutti gli altri imputati (tra cui Scaroni e il suo successore Claudio Descalzi) era andato avanti il processo in rito ordinario, su cui hanno soffiato i venti cattivi delle polemiche tra magistrati milanesi a proposito della gestione di un imputato, Vincenzo Armanna, e di un possibile testimone, l’avvocato Piero Amara.

A marzo 2021, il Tribunale di Milano assolve tutti in primo grado. Ieri è arrivata la sentenza d’appello per i due mediatori già condannati in abbreviato: anch’essi dichiarati assolti (“perché il fatto non sussiste”), come aveva chiesto anche l’accusa, rappresentata dal sostituto procuratore generale Celestina Gravina, con parole e argomentazioni e che avevano provocato lo stupore di molti colleghi e le proteste di tre autorevoli ex magistrati della Procura generale – Laura Bertolé Viale, Maria Elena Visconti e Salvatore Sinagra – che avevano firmato una lettera in cui avevano contestato le critiche rivolte da Gravina alle indagini. Ora, con l’assoluzione di Obi e Di Nardo, è stata eliminata l’ultima anomalia in questa storia internazionale che odora di petrolio e di dollari, trattative e complotti. Saranno revocate anche le confische milionarie ai due uomini d’affari (94,8 milioni di dollari a Obi e 21,1 milioni di franchi svizzeri a Di Nardo), che ora potranno tornare in possesso dei soldi che ritengono essere il compenso della loro mediazione.

Durante la sua requisitoria, la pg Gravina aveva anche chiesto alla Corte d’appello, presieduta da Rosa Polizzi, l’invio degli atti alla Procura, per verificare un eventuale reato di calunnia commesso da Armanna. La Corte non ha seguito la richiesta.

Non escludiamo di portare la vicenda all’attenzione della Corte europea dei diritti dell’uomo. A Rinaldo Melucci, sindaco di Taranto, la decisione del Consiglio di Stato di non bloccare gli impianti inquinanti dell’area a caldo dell’Ilva non piace. E al Fatto annuncia nuove azioni per salvaguardare la salute dei tarantini.

Sindaco Melucci cosa pensa di quella sentenza?

Credo che i giudici abbiano avuto un approccio superficiale derubricando troppo grossolanamente gli aspetti innovativi della sentenza del Tar di Lecce relativi alla salute dei cittadini. Questa comunità ha sofferto tanto e ora sembra che qui non ci siano criticità, non ci si ammali. Come se i dati prodotti non fossero oggettivi.

Lei ha parlato addirittura di “restaurazione”…

Mi sembra di essere tornato al 2012 quando dopo il sequestro della fabbrica qualcuno affermò che qui ci si ammalava perché fumavamo troppo e non per l’Ilva.

Dalla Corte europea dei Diritti dell’uomo cosa vi aspettate?

Sappiamo che le decisioni della Cedu non hanno un impatto immediato sulla vita di una comunità, ma lo facciamo per due motivi. Il governo non può parlare sui palcoscenici internazionali di Green Deal e poi in casa portare avanti situazioni che sono fuori dalla civiltà e dai diritti. E poi serve mettere Taranto sul tavolo europeo perché la Commissione Ue vigili sui fondi assegnati all’Italia. Il Pnrr è stato emendato: non è più finanziabile la transizione ecologica dell’ex Ilva. Questi due motivi potranno spiegare chiaramente come l’Italia immagina il suo sviluppo.

Lei ha detto che la battaglia non è finita. Ma crede davvero in un finale diverso?

Una battaglia non finisce mai quando in gioco c’è la salute. Verrei meno al mio ruolo se vacillassi di fronte a una sconfitta. In maniera un po’ folle penso che esista sempre una via d’uscita.

E qual è?

Noi chiediamo la chiusura dell’area a caldo. Una vera transizione ecologica, non a parole. Vogliamo l’introduzione di un meccanismo sulla valutazione preventiva del danno sanitario e sulla base di quello parlare di occupazione e quote d’acciaio. La battaglia sarà finita quando sarà salvaguardata la salute. Oggi non lo è e la palla è in mano al governo: vogliamo rimanere un Paese in eterno declino che guarda gli altri Paesi evolversi o fare un salto di qualità a partire dalla siderurgia?

Ma lei crede che i tarantini vogliano la chiusura della fabbrica?

Chiariamo: né l’amministrazione né la città ha mai chiesto la chiusura tout court. Vogliamo un’Ilva più piccola, più lontana dal centro abitato e soprattutto più moderna e sicura. C’è una parte importante della città che non vive dell’acciaio e che ne è danneggiata. Penso al porto, al turismo, all’enogastronomia. I tarantini hanno scelto altri modelli di sviluppo che abbiamo portato in questi anni, non sono più interessati al percorso dell’Ilva: fabbrica e città sono come separati in casa. E poi guardi, se quello stabilimento non cambia modello produttivo, sarà il mercato a chiuderlo. Non il sindaco, gli ambientalisti o i giudici: si fermerà perché non potrà competere con le fabbriche tedesche e svedesi che oggi si adeguano ai richiami dell’Europa per garantirsi l’accesso agli incentivi comunitari.

Pochi minuti dopo la diffusione della notizia della sentenza del Consiglio di Stato, Acciaierie d’Italia e il ministro Giorgetti hanno annunciato il nuovo piano per “l’acciaio verde italiano”. Che ne pensa?

In questi anni abbiamo visto diversi comunicati che annunciavano grandi svolte, però sui tavoli del ministero della sedicente “transizione ecologica” abbiamo visto solo richieste di proroga per il completamento della messa in sicurezza. Ho letto che tra i partner del progetto c’è Paul Wurth: una grande società, ma si occupa di altiforni. Se l’idea è quella di mantenere gli altiforni allora andiamo nella direzione sbagliata. Decarbonizzare, anche con tempi lunghi, ma certi, è ciò che chiediamo. Se la transizione è solo estetica e riduce del 20% le emissioni, noi non ci siamo. Se intendono discutere con la comunità per dare davvero un senso al significato di “transizione ecologica”, noi siamo pronti a collaborare.