Repubblica se la prende con il “Che di Roma nord” perché va a presentare il suo libro Contro (edito da Paper First, casa editrice della società che edita Il Fatto) a San Felice al Circeo in una manifestazione organizzata da “Amor per Circeo”. L’associazione è presieduta da un ex tessera P2 (la 1729) intestata al generale Serafino Liberati. Repubblica ricorda che “Amor per Circeo”, “a cui il Comune ha concesso per cinque anni gratis i suoi gioielli”, è guidata dall’ex piduista e ha tra i soci il finanziere Stefano Balsamo, fondatore dell’esclusivo Canova club, Erminio Fragassa, presidente di Micromegas comunicazione, società impegnata nell’area dell’Event Management, che a San Felice aveva realizzato “Notte di plenilunio alla Villa dei Quattro Venti”, il commercialista romano Alessandro Zadotti, il sindaco di San Felice Circeo, Giuseppe Schiboni, e il consigliere comunale d’opposizione Eugenio Saputo. Ma che tutti costoro si facciano presiedere da un ex piduista non dà scandalo, lo scandalo è solo la presenza di Di Battista (peraltro presente perché invitato dal presentatore dell’evento, il giornalista di La7 Andrea Pancani, pure lui ignaro della figura del generale, al punto di averne chiesto le dimissioni). Puoi aver fondato la P2, e Repubblica non se ne cura, ma se ti chiami Di Battista…

Pur se fosse dettata dalle migliori intenzioni quell’“inginocchiatevi tutti”, rivolto da Enrico Letta agli Azzurri del calcio che domenica scorsa hanno ripetuto in ordine sparso il gesto che ricorda l’omicidio di George Floyd, appare per almeno un paio di motivi una frase sbagliata. Lo è perché qualsiasi gesto simbolico scopre nell’autenticità di chi lo compie la sua sacralità. Lo fai perché ci credi e non perché te lo ordina qualcuno. Se invece mettere un ginocchio per terra in uno stadio è solo un modo farisaico, e assai teatrale, di seguire la corrente – vedete sono anche io contro il razzismo –, il risultato è una manifestazione triste di conformismo. Ma ciò che il segretario del Pd dovrebbe evitare come la peste è di prestare il fianco alla velenosa propaganda della destra che descrive la sinistra – e in primo luogo il partito più votato di quell’area – come una sorta di autonominata Buoncostume. Un coacervo di occhiuti guardiani del politicamente corretto impegnati a fustigare, censurare, imbavagliare qualsiasi opinione che non sia quella imposta dalla (direbbe il Salvini&Meloni) religione del buonismo. Forse non è un caso che le polemiche seguite all’appello lettiano di piegare il ginocchio vadano a incrociarsi con l’interferenza vaticana, senza precedenti, che pretende di modificare una legge all’esame del Parlamento della Repubblica Italiana. E dove, soprattutto, la legge Zan violerebbe il Concordato? Nell’attentare alla “libertà di pensiero” della comunità dei cattolici, risponde la Segreteria di Stato. La stessa accusa rivolta da Salvini&Meloni quando sostengono che le norme di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza sull’orientamento sessuale e all’identità di genere sarebbero il cavallo di Troia della sinistra per imbavagliare e sanzionare qualsiasi opinione contraria a una non meglio precisata dottrina omotrans. Una gigantesca balla (da ieri accreditata nei Sacri Palazzi) che ci presenta un mondo capovolto in cui il Pd è il trinariciuto poliziotto di una ideologia imposta (tutti in ginocchio). E intanto a destra le nuove vestali della libertà di pensiero intonano il piagnisteo vittimista. In una nuvola d’incenso.

Giustamente il Corriere della Sera, che ieri ha fatto lo scoop, ci ha aperto il giornale. Giustamente non solo perché la notizia era un’esclusiva, ma soprattutto perché il quotidiano milanese dava conto di un fatto mai accaduto. Come i lettori sanno, dopo l’approvazione alla Camera, è all’esame della commissione Giustizia di Palazzo Madama il ddl Zan contro l’omotransfobia. Il Vaticano è intervenuto, con una violazione inaudita della sovranità italiana. Monsignor Paul Richard Gallagher, segretario per i Rapporti con gli Stati della Segreteria di Stato (il ministro degli Esteri) lo scorso 17 giugno ha consegnato “informalmente” al primo consigliere dell’ambasciata italiana presso la Santa Sede una “nota verbale”. In cui si sostiene che alcuni contenuti della proposta legislativa riducono la libertà garantita alla Chiesa Cattolica dall’articolo 2 dell’accordo di revisione del Concordato. In sostanza i timori d’Oltretevere riguardano la libertà di organizzazione, di esercizio del culto, di esercizio del magistero e del ministero episcopale e la libertà di riunione e di manifestazione del pensiero. Nessuno stupore, la contrarietà della Chiesa al ddl è nota quanto ovvia. La Cei è peraltro già intervenuta ufficialmente.

Qui però il punto non è di merito, se il Vaticano abbia ragione o no. Mettiamo che le loro posizioni siano corrette o non del tutto scorrette (cosa che forse vale per l’istituzione della giornata contro l’omofobia e la previsione di iniziative nelle scuole, per quanto riguarda gli istituti confessionali, anche se l’attuale formulazione non pare prevedere un obbligo), la questione fondamentale è la decisione di intervenire a gamba tesa nei lavori del nostro Parlamento, durante la fase di approvazione di una legge. E poco importa che ieri sia stato precisato che la nota è stata “informalmente” consegnata. Il concordato del ’29 (così come l’aggiornamento del 1984) non è strumento che si possa invocare per interferire o fare pressioni (“Serve a regolare alcune specificità religiose”, ha detto ieri il professor Ainis). Questa mossa è un maldestro tentativo di pressione che deve essere rispedita al mittente con estrema fermezza, perché mette in pericolo la sovranità e il principio di laicità dello Stato: Italia e Vaticano sono, a norma di Costituzione, “indipendenti e sovrani” (art.7). Non può essere consentito ad uno Stato di ingerire nei processi democratici di una Nazione, nemmeno nel caso “particolare” del Vaticano (il quale peraltro non manca mai di rivendicare con risolutezza la propria autonomia). Invece? Invece Enrico Letta, segretario del principale partito progressista, ha commentato a caldo: “Siamo sempre stati favorevoli a norme molto forti contro la omotransfobia”. Ma, attenzione: “Guarderemo con il massimo spirito di apertura ai nodi giuridici”. Ora, noi non ci dimentichiamo che Letta è stato segretario dei giovani democristiani europei e vicesegretario del Ppi: basta che smettiamo di fare finta che stiamo parlando di un partito di sinistra. Le posizioni dei cattolici sono note, i tentativi della Chiesa di condizionare il dibattito pubblico un retaggio antico (basta ricordare i passaggi decisivi per la laicizzazione dello Stato, in tempi non così lontani: i due referendum, per divorzio e aborto). Oggi il premier dirà la sua, e bisogna che anche il Parlamento, attraverso i presidenti di Camera e Senato, riaffermi con forza la propria autonomia. Se mai il ddl Zan vedrà la luce (cosa sempre più difficile), ci sarà modo per i cittadini e le istituzioni italiane di chiedere alla Consulta una verifica costituzionale della legge. Che non può essere pretesa preventivamente da un altro Stato, invocando un trattato internazionale. Una cosa che, purtroppo, non sembra chiara nemmeno ai nostri parlamentari.

Tra una settimana esatta, alla mezzanotte del 30 giugno, la dichiarazione di guerra (un’altra!) contro i lavoratori sarà consegnata nelle mani dei gruppi industriali italiani. Si tratta delle fine del blocco dei licenziamenti, che produrrà moltissimi nuovi poveri, privati del diritto fondamentale di cui parla l’articolo 1 della Costituzione. Le stime più ottimistiche (!) dicono di centinaia di migliaia di nuovi disoccupati – sono 56 mila soltanto quelli delle aziende che siedono ai 99 tavoli di crisi aperti al ministero – che salteranno come tappi il primo luglio. La vulgata confindustriale (appoggiata da tutta la destra, da Forza Italia a Italia Viva) è che bisogna licenziare per ripartire e assumere di nuovo, che è come dire che per bere un bicchier d’acqua è giusto prima morire di sete.

La realtà è molto più semplice: l’obiettivo è quello di ridisegnare le dinamiche del lavoro salariato in modo da espellere chi ha ancora vecchi diritti e vecchie garanzie e di assumere (semmai) con diritti e garanzie minori. In sostanza, una grande ristrutturazione del Lavoro a beneficio dei profitti. Traduco: chi lavora sarà più povero e meno protetto; chi fa profitti sarà più ricco e più tutelato. La riforma degli ammortizzatori sociali, tanto sbandierata, è una faccenda di chiacchiere stantie, il salario minimo è scomparso dai radar, e vagano nell’aria tante belle dichiarazioni d’intenti e progetti luminosi che finiranno, al solito, come lacrime nella pioggia.

Nel frattempo, un’indagine dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro (2020) certifica che il 72 per cento delle aziende che operano nel settore della logistica presentano irregolarità. Delle famose cooperative che fanno da serbatoio di braccia (quelle che “somministrano” il lavoro, tipo supposta, insomma), il 78 per cento è fuori legge. Settantotto per cento (lo ridico), cioè quasi otto su dieci. Domanda: quale cazzo di Stato arriva a permettere un’illegalità sul mercato del lavoro che raggiunge in certi segmenti (lo ridico) il settantotto per cento?

Il 5 può essere fisiologico, il 10 una disgrazia, il 15 un segnale inequivocabile che qualcosa non funziona. Ma per arrivare al 78 per cento significa che non stiamo parlando di un incidente o di un’anomalia, ma di una precisa volontà politica, granitica, coesa, un’intesa larghissima per cui negli ultimi vent’anni e pure di più, la guerra al mondo del lavoro è stata costante, precisa, agguerrita. In una parola: un’ideologia.

La trappola dialettica che “bisogna difendere il lavoro e non i lavoratori”, sbandierata spesso da chi freme dalla voglia di licenziare, significa alla fine che ciò che producevano in due lo produrrà uno solo, e l’altro cazzi suoi. Si riproporrà, insomma, su larga scala il cottimo e l’erosione dei diritti che vediamo oggi sui piazzali e sui camioncini della logistica.

Per vent’anni, ogni legge sul lavoro si è sovrapposta ad altre leggi sul lavoro, e poi deroghe, regali, decontribuzioni, incentivi, centinaia di contratti diversi, sempre, a ogni passaggio, con un cedimento di posizione dei lavoratori.

Risultato: secondo la conferenza dei sindacati europei su dati Eurostat, oggi in Italia, il 12,2 della popolazione lavorativa è considerata “povera”, cioè pur lavorando resta sotto la soglia di povertà.

C’è poco da scomodare categorie storiche e apparati filosofici, la realtà è più forte delle chiacchiere: questo sistema di organizzare il lavoro in una grande democrazia che lo sbandiera come primo diritto non funziona e diventerà presto intollerabile.

Se Enrico Letta e Giuseppe Conte volessero inviare un messaggio di unità e di dialogo nei confronti di una base sociale molto ampia e troppo abbandonata dalla politica, potrebbero farsi vedere insieme sabato 26 giugno nelle piazze convocate da Cgil, Cisl e Uil.

I sindacati manifestano per molte cose, ma soprattutto per chiedere una nuova proroga dei licenziamenti – quella attuale scade il 30 giugno – dopo che il tentativo del ministro Andrea Orlando di rinviare, sia pure per una parte dei lavoratori, la facoltà di espulsione dal posto di lavoro è stata bloccata da Mario Draghi su input di Confindustria.

I sindacati manifestano in realtà per molte cose: gli ammortizzatori sociali universali, la possibilità di continuare ad andare in pensione a 62 anni se si hanno i contributi, la governance del Recovery Fund, il Fisco, i rinnovi contrattuali. Questioni in larga parte sindacali, certo, ma si tratta di una serie di punti che hanno molto seguito tra le persone in carne e ossa che, nel momento in cui l’emergenza Covid tende a sfumare, di quello parlano e di quello si preoccupano.

Sia Conte che Letta hanno cercato di inviare dei segnali in questa direzione. Molto timidamente, il Pd ha messo agli atti la propria predilezione per la proroga del blocco dei licenziamenti, ma Orlando alla fine si è dovuto piegare al diktat di Draghi. E lo stesso ha fatto Letta quando la sua modesta proposta di una tassa sui patrimoni per finanziare i giovani maggiorenni è stata scartata dal presidente del Consiglio senza nemmeno l’onore di poterla discutere.

Con più nettezza, Conte ha ribadito, nel corso della sua presenza a Napoli, che il Reddito di cittadinanza “è una cintura di protezione sociale”, facendo riferimento all’articolo 36 della Costituzione, che parla di retribuzione “proporzionata e sufficiente per assicurare” al lavoratore “e alla sua famiglia un’esistenza libera e serena”.

Commentando, poi, la morte del sindacalista Si Cobas, Adil Belakhdim, ha fatto riferimento alla necessità di un “nuovo Statuto dei lavoratori” accanto a uno “Statuto delle imprese” per evitare “sfruttamento, ricatti e caporalato”. Conte non ha precisato in che direzione vorrebbe uno Statuto dei lavoratori “nuovo”, se ad esempio nella direzione in cui si è mossa la Cgil che ha indicato come priorità l’allargamento dei diritti a tutti i lavori e a tutte le tipologie di lavoratori.

Lo stesso Maurizio Landini, commentando con Il Fatto tale ipotesi, non potendosi esprimere sulla proposta di Conte ha però voluto precisare che riterrebbe “utile e necessario che le forze politiche, che si ritengono progressiste o comunque alternative alla destra del nostro Paese, si pongano il tema di ripartire dal lavoro e dalla sua rappresentanza”.

La domanda, allora, è chiara: si vogliono porre il tema del lavoro e della sua rappresentanza forze come il Pd e il M5S? Vogliono ingaggiare sul serio una corsa a chi rappresenta meglio il mondo del lavoro e del non lavoro in tutte le sue sfumature?

I problemi non mancano a entrambi. Nel Pd è chiaro da tempo che esiste una componente preponderante, forse maggioritaria, che considera questa prospettiva una pugnalata al cuore di una prospettiva pseudo-riformista che tanto piace ai “liberisti da divano” per citare una espressione fortunata (tanto che il divano, quei liberisti, lo hanno portato a Palazzo Chigi).

Ma anche nel M5S esistono problemi come dimostra quell’emendamento al dl Sostegni che inaspriva i requisiti per beneficiare del Reddito di cittadinanza costringendo gli utenti ad accettare lavori stagionali sottopagati. Allo stesso tempo, ci sono rilanci importanti come quello che Roberto Fico ha fatto proprio su questo giornale e che riguardano la proposta del salario minimo in questo caso paradossalmente boicottata proprio dai sindacati (che temono di perdere il proprio potere contrattuale).

Ci sono contraddizioni evidenti, dunque, ma il post-Covid non può essere monopolizzato solo dalla quantità degli appalti pubblici e dalla solita filosofia liberista dello “sgocciolamento” che non ha mai funzionato. C’è un enorme tema di diritti sociali, di retribuzioni eque, di dignità del lavoro, di pratiche mafiose e violente da parte di un padronato incattivito dalla crisi. Tutto questo è diventato uno scarto della politica, buona a occuparsene solo quando ci scappa il morto. Ma in realtà è la vita reale di milioni di donne e uomini. Se si deve parlare di possibili coalizioni contro la destra si dovrebbe cominciare da qui. E andare in piazza con il sindacato sarebbe un bel segnale.

Gentile redazione, il problema qual è? È il Reddito di cittadinanza a essere alto o forse sono le buste paghe troppo basse e improponibili? “Sei lazzarone! Guarda quanti sarebbero disposti a farlo anche a bassa paga! Be’, se non ti sta bene, avanti il prossimo!”: queste sono le frasi riservate a noi giovani. La verità è che il Rdc ha permesso per la prima volta alle categorie fragili di non essere più ricattabili da chi poteva sfruttarle tranquillamente grazie alla scusa della crisi prima, del Covid poi, e grazie ai contratti per stagisti/tirocinanti: un escamotage per rendere uno sfruttamento moderno tutto legalmente regolare. Ma perché lo Stato lo consente?

Io sono un ragazzo di 23 anni, vi scrivo dalla provincia di Varese. Il mio nucleo familiare è composto da tre componenti: io, mia mamma (56 anni, invalida civile dal 2007) e mio papà (67 anni). Viviamo da sempre in affitto e io, sin da bambino, ho visto tanti traslochi causati dagli sfratti per l’aumentar via via degli affitti liberalizzati. Avremmo tutti i requisiti, da tempi non sospetti, per entrare nelle graduatorie delle case popolari, ma non ci è stato mai consentito. Ecco perché siamo in locazione dai privati dal 1997: io, dopo essermi diplomato nel 2018, ho affrontato un tirocinio retribuito a 550 euro mensili di rimborso spese, pur essendo un lavoratore a tutti gli effetti, non solo per le 40 ore settimanali che dovevo svolgere (a 2 euro l’ora) ma per le vessazioni e i soprusi subiti, tipici dei caporali verso i braccianti. Tutto è avvenuto in un negozio di una nota catena di negozi di scarpe e tuttora soffro gli strascichi di questa esperienza, tanto da avere problemi di depressione e forti attacchi di panico. E oggi sentire dalle tv – anche quella pubblica – che i giovani sono lazzaroni o presuntuosi mi fa ancora più male. È vergognoso perché si dà una comunicazione volutamente sbagliata per attaccare una misura come il Rdc che contrasta la povertà. In Italia ci sono diversi problemi di welfare: il salario minimo garantito dovrebbe essere una priorità…

Vi scrivo questa lettera, che ritengo “ultima spiaggia”, soprattutto per la mia famiglia, vittima di una grossa ingiustizia: i funzionari pubblici che avrebbero dovuto capire e aiutare persone in vera difficoltà come noi, in realtà ci hanno creato solo disagio e disperazione. Oggi – dopo otto traslochi – confido ancora in una soluzione abitativa popolare nel mio comune, Laveno. Poiché solo così potrò tirarmi fuori dalla depressione. Io non ho i mezzi per risolvere questo problema se non quelli di denuncia.

G. S.