Una società inefficiente, che non soddisfa la clientela, minata da un oggettivo conflitto di interesse, che ha tradito la promessa di abbattere i costi creando economie di scala. Il paradosso: premiarla con un nuovo contratto (affidato senza gara) per altri 10 anni da centinaia di milioni di euro l’anno. È il ritratto di Trenord (la società ferroviaria di Regione Lombardia, di proprietà del Pirellone e Fs) che scaturisce dal report dei ricercatori del Politecnico di Milano e di META s.r.l. Uno studio indipendente e inedito (letto da Il Fatto in anteprima) che intende fornire elementi di riflessione “dopo l’annuncio del ri-affidamento diretto del contratto a Trenord per il periodo regolatorio successivo al 2021”. L’affidamento diretto a Trenord – in Lombardia sono 820 mila i pendolari e il vecchio contratto di servizio prevedeva un corrispettivo annuo di base dalla Regione di 412 milioni – “è avvenuto nonostante le periodiche criticità dell’azienda e la generale insoddisfazione dell’utenza”, annotano gli autori. Che sottolineano: “L’assenza di gara e affidamento diretto in house è ammissibile, ma richiede che l’amministrazione fornisca, in primo luogo, la giustificazione del ricorso all’affidamento diretto e in secondo luogo la giustificazione dell’affidamento al proprio gestore in presenza di altri potenziali interessati”. Condizioni che a oggi non sono state rispettate dalla giunta Fontana. E sì che di “spunti di riflessione” invece ce ne sarebbero parecchi ripercorrendo, come ha fatto il report, i primi 10 anni di vita della società. Basta confrontare i risultati delle indagini annuali sul grado di soddisfazione dei servizi, l’ultima disponibile è del 2019, per notare che “tutti gli indicatori risultano inferiori”, in particolare quelli “relativi alla puntualità dei treni e alla sicurezza”. “L’indice di puntualità percepita è sceso dall’87,5% del 2015 al 78,3% del 2018, per poi risalire a 80,2% nel 2019. L’indice di soppressione dei treni, inizialmente stabile attorno ad un valore di 30/giorno, è salito nel 2018 a quasi 80/giorno”. Lo stesso calcolo dei ritardi – che oltre un certo limite danno diritto al rimborso – è più che discutibile: l’azienda (l’unica che fornisce dati alla Regione, sua proprietaria ma anche sua cliente, da qui il conflitto di interessi endogeno) calcola infatti come “in ritardo” i convogli giunti al capolinea con oltre 5 minuti di ritardo. Il problema è che nelle fermate intermedie, quelle più utilizzate, spesso i ritardi sono molto superiori, visto che i treni, in prossimità dell’ultima fermata (quando cioè sono pressoché vuoti) vengono “accelerati” per recuperare. Così dalle tabelle spesso giungono al capolinea “in orario” e non fanno scattare il bonus.Una modalità di calcolo bocciata dall’Autorità di Regolazione dei Trasporti che nel 2018 ha stabilito nuovi indicatori di qualità. “L’utilizzo di queste nuove regole restituirebbe una situazione ben peggiore – scrivono i ricercatori – i ritardi delle fasce pendolari sono mediamente maggiori e riferirsi alle sole stazioni capolinea per le linee che transitano nel Passante di Milano (1/3 dei passeggeri) è fortemente distorsivo. Con la definizione attuale, inoltre, l’operatore ferroviario non viene correttamente incentivato a ottimizzare il servizio velocizzando le linee, in quanto questo viene a suo svantaggio nel calcolo dell’indice di affidabilità”.

 

Già alla fine degli anni 70 le società petrolifere sapevano del collegamento tra emissione di CO2 derivanti dal consumo di petrolio e gas naturale e il cambiamento climatico. La più grande multinazionale petrolifera al mondo, Exxon, lo sapeva già dal 1977. All’inizio degli anni 90 anche tutti i politici del mondo avevano chiarissimo il ruolo dei gas ad effetto serra come motori del cambiamento climatico se è vero che la Conferenza di Rio delle Nazioni Unite del 1992 chiese ai governi di adottare piani per ridurre le emissioni.

Nulla è stato fatto per un trentennio. A partire dal primo rapporto nel 1990 dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) l’umanità ha bruciato la stessa quantità di combustibili fossili che aveva bruciato in tutta la sua storia precedente. I tempi però stanno cambiando a ritmi vertiginosi. Le società petrolifere cambiano nome una dopo l’altra per nascondere il loro peccato originale. La società norvegese Statoil ha deciso di rinominarsi Equinor in omaggio al sensibilità ambientalista del proprio popolo. Uno dopo l’altro i Governi occidentali, e non solo, prendono impegni sempre stringenti alla decarbonizzazione. L’Unione europea si è impegnata ad un taglio delle emissione del 55% rispetto al 1990.

A rafforzare la lotta al carbonio interviene anche la legge. La Corte costituzionale tedesca ad aprile aveva imposto al governo federale di legiferare in modo specifico su come intendesse tagliare le emissioni. Risultato: il governo Merkel ha approvato una legge per il clima che impegna la Germania a tagliare le emissioni del 65% rispetto al 1990, migliorando il precedente obiettivo del 55%. Anche in Italia un gruppo di associazioni ha recentemente fatto causa allo Stato invocando un taglio delle emissioni del 92% nel 2030 rispetto al 1990.

Ma il caso recente più clamoroso è stata la sentenza di una corte olandese contro l’anglo-olandese Shell: multinazionale petrolifera i cui investimenti hanno spaziato dall’Indonesia al Medio Oriente al Venezuela e che per mezzo secolo è stata tra le dieci aziende più ricche del Pianeta. A seguito di una causa intentata da alcune associazioni ambientaliste e 17mila cittadini, alla Shell è stato ingiunto di ridurre le sue emissioni del 45% non rispetto al consueto anno base 1990, ma rispetto al 2019. E non solo di ridurre le emissioni dai suoi impianti, ma proprio tutte le emissioni, incluse quelli derivanti dal consumo in tutto il mondo di prodotti derivati dal petrolio Shell (in gergo si chiamano tier 3 emissions). Se si tiene conto del fatto che Shell, con poco più di 80mila dipendenti, emette nel complesso quasi quattro volte l’Italia, si capisce bene la portata della sentenza.

I giudici olandesi fondano la sentenza sugli studi scientifici più accreditati, sul fatto che le emissioni non rispettano i confini nazionali e ledono i diritti umani, nonché sul principio di precauzione in particolare nei confronti dei residenti olandesi e ancor più di quelli della regione di Wadden, il cui territorio verrebbe completamente sommerso da un possibile aumento di 1,7 m del livello delle acque.

Non mi pronuncio sul fatto se sia giusto mettere sul banco degli imputati solo i produttori e non i singoli automobilisti che giornalmente si riforniscono alle pompe di benzina, se sia giusto prendersela con le singole aziende piuttosto che coi governi dove queste hanno sede, o se abbia senso incriminare Shell, piuttosto che anche altre società petrolifere, come quelle nazionali dei Paesi produttori, che emettono molto di più di Shell.

Il fatto è che politica, cultura, scienza e, adesso, anche il diritto stanno formando una coalizione contro le fonti fossili. Essa presenta dei rischi e delle opportunità. Dal mio punto di vista il rischio principale consiste nel fatto che la necessaria decarbonizzazione sia affidata esclusivamente alla logica di mercato, quindi alla tassazione del carbonio nonché agli incentivi ad investimenti di carattere remunerativo nelle rinnovabili. Ciò non tiene contro della dilagante povertà energetica, anche nel mondo occidentale, rafforzata dalla liberalizzazione del settore energetico, nonché della plateale ingiustizia rappresentata da incentivi a comprarsi macchine da ricchi come la Tesla. L’opportunità risiede nel fatto che queste cause potrebbero costringere i governi a scelte dolorose, ma necessarie, come il blocco a esplorazione e produzione di idrocarburi. Ciò consentirebbe di lasciare la quota prevalente di una produzione globalmente in calo a Paesi come Venezuela, Iran e Arabia Saudita, per i quali la rendita petrolifera rappresenta ancora un fondamento della tenuta sociale e dell’erogazione di un minimo di servizi pubblici.

Il prossimo 6 luglio potrebbe disputarsi una semifinale di Euro 2020 fra l’Italia e la Francia. La diffusa rivalità calcistica fra le due nazioni non pare tuttavia suscitare lo stesso interesse sul campo economico. In questo caso, quando il nostro Paese ambisce a strappare un pareggio mutualmente vantaggioso, troppo spesso finisce per accettare una sconfitta all’ultimo minuto, come nella finale del 2000 finita col “golden goal” di Trezeguet.

Stellantis. In questa partita, giocata a colpi di golden power e golden share, l’ultima azione è stata impostata da Bruno Le Maire al recente Forum Economico Confindustria-Medef. “Stellantis va relocaliser ses productions”, ha dichiarato con enfasi il ministro dell’Economia francese. Pochi secondi dopo, Le Maire ha specificato che la riorganizzazione riguarderà il passaggio al veicolo elettrico, una produzione già ampiamente avviata negli stabilimenti ex PSA in Francia.

Appare sempre più chiaro come l’interesse francese per l’operazione Stellantis riguardasse quasi esclusivamente l’acquisizione dei marchi blasonati (Maserati, Alfa Romeo, Dodge, Jeep), del mercato nordamericano e degli asset tecnologici (Comau) di Fca. E mentre il governo transalpino sostiene l’operazione, presidiando gli interessi nazionali con una partecipazione del 6,2% e attraverso un piano per la filiera dell’automobile da 8 miliardi, il nostro Paese continua a perdere capacità produttiva sulla via dell’obsolescenza tecnologica.

Euronext. Il caso Stellantis è soltanto l’ennesima testimonianza dell’esistente asimmetria fra l’Italia e la Francia sulle questioni industriali di rilevanza strategica. Si guardi ad esempio all’operazione che ha portato Euronext ad acquisire Borsa Italiana lo scorso aprile. Nonostante la diversificazione geografica e l’ingresso nel capitale da parte di Cdp e di Intesa SanPaolo, Euronext e il suo management rimangono fortemente Parigi-centrici. Lo stesso Ceo di Euronext e altri emissari transalpini hanno già preso posto nei Cda delle controllate italiane, che gestiscono importanti piattaforme per il finanziamento delle Pmi italiane e per il trading dei titoli di Stato italiani.

Tim. Altra situazione in cui lo Stato italiano, per opera di un suo emissario pubblico, sembra astenersi dal definire l’interesse strategico rispetto al partner francese è quella di Tim, di cui Cdp è il secondo azionista con il 9,8%, in posizione evidentemente subalterna alla francese Vivendi, che ne detiene il controllo con una quota del 23,7%. Un più forte presidio nazionale sugli assetti industriali delle tecnologie digitali avrebbe potuto scongiurare la vicenda Mediaset-Vivendi, in cui un accordo inizialmente bilanciato fra le parti, è sfociato nel controverso tentativo di acquisizione dell’intera Mediaset da parte del gruppo guidato da Vincent Bolloré.

Fincantieri. Invece, quando le controparti sono in posizioni rovesciate, i francesi mostrano magistralmente come tutelare i loro interessi nazionali. È dal 2016 che la nostra Fincantieri sta cercando di acquisire il controllo di Chantiers de l’Atlantique, il terzo produttore al mondo di grandi navi da crociera, segmento in cui Fincantieri è il leader mondiale. Il governo francese ha ostacolato l’operazione, dapprima assumendone la proprietà, poi cercando di rinegoziare l’accordo. Per capire la determinazione dell’impostazione francese, basti guardare un rapporto del Sénat dello scorso ottobre 2020. “Evitare l’errore strategico” della cessione, si dice esplicitamente nel documento, segnalando la possibilità che Fincantieri trasferisca la produzione verso i siti italiani.

Gli anni 80. Questi casi fanno sistema perché si collocano all’interno di una storia decennale di acquisizioni francesi in terra italica. Fallita nel 1987 l’integrazione con l’Italtel dell’Iri, il secondo produttore nazionale di apparati per le telecomunicazioni, ovvero la Telettra della Fiat, venne acquisita dalla Alcatel nel 1990. Sempre la Fiat nel 2000 vendette la controllata nel settore dei veicoli ferroviari ai francesi di Alstom, che acquisirono la tecnologia “Pendolino” e si consolidarono in Europa, mentre in Italia si perse l’occasione di creare un campione nazionale del settore unendo le forze con AnsaldoBreda.

Lusso e banche. Qualcosa di simile è avvenuto nel comparto alimentare, con la conquista di Parmalat, il principale produttore nazionale del settore, da parte di Lactalis. Ma anche nel lusso, dove l’acquisizione di Bulgari ha ulteriormente consolidato la colonia italiana dell’impero LVMH. Per non parlare del sistema bancario, impenetrabile in Francia, da noi aperto alle acquisizioni di Bnl da parte di Bnp Paribas e di Cariparma da parte di Crédit Agricole, che a inizio mese ha chiuso la sua OPA su Credito Valtellinese e sta finalizzando quella su FriuliAdria, completando così la scorpacciata di ex popolari. Infine, il caso del settore elettrico italiano, nel cui segmento retail Edf rappresenta il secondo operatore attraverso la controllata Edison, senza alcuna reciprocità sul mercato domestico francese.

Chi decide? Bisogna dunque riconoscere la capacità del sistema francese di presidiare gli interessi nazionali attorno ai temi economici strategici, che si rispecchia in una passiva inazione del sistema italiano. La Francia dispone di un Conseil National de l’Industrie in cui vengono discusse le strategie industriali nei vari settori, ha un’organizzazione più coordinata delle partecipate statali all’interno della Agence des participations de l’État, ma soprattutto individua gli interessi nazionali sui settori e sulle tecnologie di sistema.

Un esempio positivo. In Italia si parla spesso di un presunto ritorno della politica industriale. Ma all’atto pratico, chi la definisce? Come la si esegue? In che modo se ne valutano i risultati? Nel passato, la competenza su questi temi veniva talvolta delegata agli enti di gestione delle partecipazioni statali. Non è un caso, forse, che l’unica operazione industriale equilibrata, duratura e di successo fra il nostro Paese e la Francia venne propiziata dall’Iri nel 1987 e si concretizzò nella joint-venture che diede vita a STMicroelectronics, il colosso europeo dei semiconduttori. Gran parte del futuro dell’Italia come economia avanzata è legato alla ricostituzione di una competente intelligence economica, che possa servire gli interessi generali del Paese con un’ottica industriale di lungo periodo.

L’uscita di scena di Donald Trump ha messo fine a un grande equivoco: senza il tycoon alla Casa Bianca, l’approccio degli Usa verso la Cina non è cambiato. Con la nuova amministrazione democratica la contrapposizione è perfino aumentata. “Non siamo vecchi amici”, ha detto Joe Biden al G7 in Cornovaglia parlando di Xi Jinping. La novità degli ultimi mesi è invece un inizio di saldatura tra l’Ue e Washington sul tema: processo non facile dato che l’anima filo-cinese in alcuni ambienti comunitari rimane forte, basti dire che Pechino è il primo sbocco all’export della Germania (100 miliardi di euro di beni venduti negli ultimi 12 mesi).

Trump era un convinto sostenitore delle dinamiche bilaterali. Biden, invece, si è fatto portatore di un’istanza di maggiore collegialità per formare un asse anti-cinese che vada dall’Europa fino all’Australia passando per l’India e le Filippine. È in quest’ottica che vanno lette le dichiarazioni della presidente della Commissione Ursula Von der Leyen che, al termine dell’incontro col canadese Justin Trudeau e il presidente del Consiglio europeo Charles Michel, ha annunciato la novità: “Stabiliremo una partnership sulle materie prime. L’Ue intende diversificare le sue importazioni lontano da produttori come la Cina: vogliamo intraprendere un percorso di maggiore sostenibilità, contenimento dei danni ambientali e trasparenza sulle condizioni di lavoro”. Musica per l’establishment americano, ma l’uscita lascia perplessi.

Sia chiaro, l’intento è assolutamente condivisibile. L’attuale corsa all’elettrificazione, al di là dei benefici sul fronte dell’inquinamento, presenta infatti un grosso vulnus, quello di accrescere la dipendenza dalla Cina sul fronte della fornitura di alcuni metalli dai nomi stravaganti come neodimio, disprosio e terbio – solo per citare alcuni dei 17 componenti del gruppo delle cosiddette “terre rare” – che sono necessari per la produzione dei magneti e che vengono installati oltre che negli smartphone, nelle turbine eoliche e nelle batterie che alimentano le auto elettriche. Tanto dare l’idea, nel 2019, stando alle stime del US Geological Survey, gli Stati Uniti hanno importato l’80% di terre rare dalla Cina. L’Ue addirittura il 98%.

L’aspetto interessante è che nonostante il nome, di terre rare nel sottosuolo in realtà ce ne sono in larga quantità. Il problema riguarda il processo di estrazione e raffinazione, molto inquinante, al punto da spingere i paesi occidentali ad abbandonarne la produzione, che ora la Cina può sfruttare a suo vantaggio. Allentare il regime di dipendenza dalle forniture cinesi significa, dunque, ristrutturare in toto la filiera. Gli americani sono già un passo avanti: grazie a importanti sovvenzioni statali, la compagnia di estrazione MP Materials ha annunciato di poter iniziare la produzione di terre rare provenienti dalla miniera di Mountain Pass già dal 2023. Molto attiva è anche l’australiana Lynas che si è aggiudicata diversi appalti col governo federale tra cui la costruzione di una raffineria di minerali nel Texas per scopi militari. E in Europa? Bernd Schafer, Ceo del consorzio “EIT Raw Materials”, ha detto il mese scorso che un piano d’azione sarà presentato a breve.

La cautela è d’obbligo. Come si concilia infatti lo zelo sulle tematiche ambientali adottato dalla Ue col reshoring (il rientro) della produzione di materiali altamente inquinanti? Non si concilia affatto, al punto che, secondo gli analisti, è probabile che l’Europa continui a importare materie prime e semilavorati per concentrarsi più sul riciclo che, nel migliore degli scenari possibili, potrà arrivare al massimo a soddisfare il 20-30% della domanda europea entro il 2030. Un passo avanti rispetto alla totale dipendenza attuale verso Pechino ma assolutamente insufficiente ad affrancarsene del tutto.

La Cina ha bollato le conclusioni del G7 come “parole da guerra fredda”. Un avvertimento a Bruxelles: il decoupling dalle forniture cinesi di terre rare comporterà quasi certamente la ritorsione sul fronte delle importazioni. Non solo: l’adesione da parte della Ue al programma di sanzioni al fine di promuovere le democrazie liberali esporrà le aziende europee a conseguenze legali in Cina, dove proprio due settimane fa è stata varata una legge che prevede il rifiuto del visto, il divieto di ingresso, l’espulsione e il sequestro di beni a individui o imprese che aderiscano alle sanzioni straniere.

Siamo pronti ad affrontare questo scenario? Il timore è che, alla fine, alle belle parole non seguiranno i fatti.

 

Per la versione moderna della Via della Seta voluta da Pechino, Roma sembrava rappresentare la porta d’accesso perfetta al cuore dell’Europa. Paese fondatore dell’Unione europea, membro della Nato, terza maggiore economia dell’Eurozona, membro del G7: il 23 marzo 2019 l’Italia firmava il memorandum d’intesa del progetto cinese della Belt and Road Initiative (Bri) lanciato nel 2013, oltre a 29 accordi bilaterali, dieci dei quali nel commercio del valore stimato – all’epoca – tra 5 e 20 miliardi. Ma rispetto al 2017, quando a Davos il presidente cinese Xi Jinping aveva riscosso un grande consenso con il suo discorso sulla globalizzazione, il 2019 ha segnato invece l’inizio dell’isolamento internazionale della Repubblica Popolare. Con la pandemia e la nuova amministrazione Biden negli Usa, ormai si parla sempre più apertamente di “nuova guerra fredda” tra l’Occidente e la Cina.

Così, la fuga in avanti italiana di due anni fa è stata riassorbita dalla Ue a trazione franco-tedesca. D’altronde i principali partner di Pechino nel Vecchio continente restano Germania e Francia.

le stime ufficiali sugli investimenti necessari per il successo della Bri oscillano tra i 4mila e gli 8mila miliardi di dollari. Negli anni, le banche pubbliche cinesi hanno aumentato i finanziamenti alla Via della Seta, che nel biennio 2019-20 sembravano però in calo. Ma in realtà Pechino ha continuato a prestare denaro all’estero più velocemente di quanto segnalato dai dati sulla Bri, con un aumento del 21% nel 2020, il maggiore dal 2016. Insomma, non c’è alcuna riduzione del finanziamento cinese alla Via della Seta. Ciò è dovuto anche alla rapida crescita del settore bancario cinese, che ormai conta asset per 45mila miliardi di dollari – più di quello Ue -, in cerca di investimenti all’estero, sollecitando richieste da molti Paesi a medio e basso reddito.

L’Italia ha molti ottimi motivi per mantenere buoni rapporti con Pechino. Secondo il rapporto di Fondazione Italia-Cina – CeSif, in Cina e a Hong Kong ci sono circa 2.200 imprese italiane con 190mila addetti e un fatturato di 37,5 miliardi. Poi ci sono le imprese cinesi in Italia: a fine 2018 nella Penisola erano presenti 340 gruppi della Repubblica popolare o di Hong Kong, con 638 imprese italiane partecipate, per un’occupazione complessiva di quasi 42mila addetti e un giro d’affari di 23,4 miliardi.

Secondo l’Istat, però, l’appeal del Made in Italy in Cina è in calo: se l’export nel 2017 valeva 13,5 miliardi, 13,1 nel 2018 e 12,97 nel 2019, l’anno scorso, complice la crisi dei commerci mondiali innescata dalla pandemia, si è ridotto di un ulteriore 0,6% a 12,89 miliardi. Al contrario, Covid o non Covid l’import italiano dalla Cina continua a crescere: nel 2017 era di 28,4 miliardi, 30,8 nel 2018 e 31,6 nel 2019, mentre a fine dicembre ha sfondato i 32,14 (+1,52%). Il saldo commerciale nel 2020 ha così toccato il record negativo di 19,3 miliardi (+3% su base annua).

Bruxelles però non è rimasta a guardare. Ue e Cina il 30 dicembre scorso hanno raggiunto l’accordo globale sugli investimenti (Cai). Rispetto al passato, la Cina si è impegnata a garantire un miglior livello di accesso al proprio mercato per gli investitori Ue, ad assicurare un trattamento equo per le aziende Ue e la parità di condizioni in Cina, anche nei confronti delle imprese statali, con la trasparenza sulle sovvenzioni e norme contro il trasferimento forzato di tecnologie, ha accettato nuove regole sullo sviluppo sostenibile e la ratifica delle convenzioni internazionali sul lavoro, compreso quello forzato. Va considerato che dal 2003 a novembre scorso la Cina ha ricevuto dal Vecchio Continente investimenti diretti per 4.771 miliardi di dollari: 1.832 dalla Germania e 804 dalla Francia, con l’Italia quinta a quota 271 miliardi dietro Olanda (427) e Spagna (283). A sua volta, Pechino ha investito in Europa 1.817 miliardi di dollari, 788 in Germania, 215 in Francia e 68 in Italia, col dato 2020 ai massimi dal 2016.

La Germania ha però deciso di attuare una strategia di salvaguardia dei propri interessi strategici per proteggere la sua economia dagli investimenti cinesi. Sull’onda del Covid, Berlino ha convinto 14 Stati europei, tra cui Italia e Francia, ad aumentare i propri controlli sugli investimenti di Pechino sino a bloccare diverse acquisizioni da parte di aziende cinesi, specie nel settore dei semiconduttori.

La Cina è il maggior consumatore mondiale di chip, col 53% del mercato globale e un import di circa 200 miliardi di dollari. Tentativi cinesi di acquisire aziende straniere nel settore sono stati bloccati da Usa, Taiwan, Corea del Sud e Italia: ad aprile, Roma ha esercitato il “golden power”, il veto governativo, per stoppare la mossa di Shenzhen Investment Holdings che voleva conquistare il controllo di Lpe, un produttore nazionale di chip.

Che Pechino riscuota anche in Italia simpatie calanti lo conferma Philippe Le Corre, senior research fellow alla Harvard Kennedy School, specializzato nelle relazioni Cina-Europa. “Lo stato attuale dei rapporti Italia-Cina è piuttosto complesso, con diverse dimensioni da valutare. Sta diventando chiaro che, di per sé, il protocollo sulla Via della Seta ha poco contenuto. Inoltre, dal 2019 il governo italiano è già cambiato due volte. La mia impressione è che la situazione globale non abbia aiutato l’immagine della Cina in Italia. I progetti Bri non segnano successi e l’opinione pubblica non ha apprezzato la propaganda di Pechino durante la pandemia. Sebbene alcune parti della comunità italiana degli affari rimangano favorevoli alla Cina, in termini di accordi commerciali nulla si sta concretizzando per davvero. Gli investimenti di successo sono vicini a zero e il turismo ha risentito della pandemia. Se per il governo cinese l’importante è poter sbandierare che l’Italia ha firmato l’accordo per la Via della Seta, per Roma è diverso perché l’Italia si aspetta risultati concreti”.

A livello Ue, dice ancora Le Corre, “l’accordo globale sugli investimenti del 30 dicembre scorso con la Cina ora è congelato a causa delle sanzioni di Pechino contro i parlamentari europei, seguite alle sanzioni Ue contro la Cina per la questione della minoranza uigura. Ai recenti incontri del G7 e della Nato, i Paesi occidentali si sono dimostrati preoccupati e hanno cercato di imporre un modello diverso nei rapporti con Pechino. Le democrazie cercano di stabilire principi comuni per assicurarsi che il mercato cinese sia aperto e che la Cina contribuisca all’economia globale non nel suo precedente modo individualistico, ma come stakeholder responsabile”, conclude il ricercatore.

Tre le ricadute possibili del “grande freddo”, secondo il rapporto CeSif – Fondazione Italia-Cina. La prima è il cosiddetto decoupling, lo sdoppiamento dei canali di fornitura: per minimizzare i rischi di sicurezza e le vulnerabilità in caso di guerra commerciale, molte aziende stanno valutando il trasferimento degli insediamenti produttivi dalla Cina verso altri Paesi, in particolare nel sudest asiatico, con possibili contraccolpi per la Cina in termini occupazionali. C’è poi la risposta di Pechino che punta all’autarchia: Xi Jinping ha più volte fatto appello all’autosufficienza tecnologica cinese, specialmente nella tecnologia, con un forte impulso agli investimenti nella ricerca. Infine, la conseguenza più estrema: una sorta di nuova “grande muraglia” online. Se ciò avvenisse, si avvererebbe la profezia dell’ex amministratore delegato di Google, Eric Schmidt, secondo la quale tra un decennio al posto del web mondiale potrebbero fronteggiarsi due ecosistemi internet separati: uno legato agli Usa, l’altro alla Cina.

Comunque vada, ciò che accade fuori dai confini cinesi avrà effetti sulla leadership di Pechino, che l’anno prossimo sarà impegnata nel congresso del Partito comunista. Nonostante la sua apertura, all’Italia non resta che assistere.