Quando i tank e i missili di Putin avranno fatto dell’Ucraina un deserto e lo chiameranno pace, in Europa verranno versate le consuete damigiane della retorica d’ordinanza: sull’eroismo dei combattenti di Kiev, Mariupol, Dnipro, sul cadavere della bambina morta stringendo la sua bambolina, sulle macerie della terra desolata dove prima erano città, sul destino di schiavitù di un intero paese, sugli orrori della repressione che seguirà…

Retorica post factum. Perché l’Europa potrebbe impedire tutto questo. Potrebbe. Ma si rifiuta di fare il necessario. Ha promesso delle armi, ed è qualcosa. Ma potrebbe, e dovrebbe, fare quanto l’ottusità di Biden ha rifiutato, malgrado l’accorata richiesta di Zelensky, garantire il cielo ucraino come no fly zone, inviando i propri caccia a pattugliarlo.

L’ex generale Fabio Mini, proprio sul Fatto, ha sostenuto che il tragico clou dell’aggressione putiniana verrà dal cielo. Restituire il cielo ucraino alla sovranità dei suoi cittadini è nelle possibilità delle forze armate dei paesi europei. Senza di che il destino dell’Ucraina è segnato, potrà resistere giorni e giorni, ma da sola alla fine soccomberà alla cingolata volontà di potenza del nuovo zar.

Che non nasconde i suoi obiettivi. Anzi. “Non torno indietro, siamo un unico popolo, distruggeremo l’anti-Russia creata dall’Occidente” (sarebbe il 73% dei voti con cui fu eletto Zelensky). Dall’Eliseo hanno sintetizzato la telefonata di Macron con Putin: “Il peggio deve ancora arrivare, vuole prendere tutto il paese”. Cancellare l’Ucraina come paese indipendente, nulla di meno. L’Europa può accettarlo? Perché nulla di meno, ma anche molto di più. L’asservimento dell’Ucraina è solo il primo passo.

Nel suo allucinante ma lucidissimo discorso di guerra del 24 febbraio, Putin non ha citato la parola “Ucraina” per oltre la prima metà del tempo. Tutto dedicato a denunciare l’aggressione occidentale contro la Russia, contro cui perciò prenderà misure militari mai viste. Dopo l’Ucraina toccherà a tutti i paesi in cui vi siano minoranze russofone (vale anche per loro il “siamo un unico popolo”, sottinteso “sotto uno stesso zar”), cominciando dalla Moldavia e dalla Lettonia. Ma Putin ha già detto senza infingimenti che tutti i paesi confinanti o prossimi al suo nuovo impero non potranno seguire la politica estera che vorranno, dovranno piegarsi alla sua (la chiama “neutralità”). Ha già ammonito pubblicamente Svezia e Finlandia, ci rendiamo conto?!

Se non viene fermato in Ucraina si sentirà incoraggiato a proseguire nella sua sbandierata volontà imperiale armata. Ecco perché se l’Europa non difende l’Ucraina rinuncia a difendere se stessa. Ecco perché dovrebbe fermare subito Putin nello spazio aereo ucraino mandando i propri caccia, o con altre modalità capaci di piegare il tiranno. Anche solo per egoismo: la sconfitta di Putin significherebbe centinaia di migliaia di profughi ucraini in meno (in maggioranza non vaccinati) che, oggi in fuga, sperano solo di tornare, da liberi, nelle proprie case.

Perché l’Italia ripudia la guerra, articolo 11 della Costituzione, ma “come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”, e qui non c’è nessuna controversia internazionale, ma solo lo smisurato esercito di Putin che vuole cancellare l’esistenza dell’Ucraina come Stato sovrano. Un’aggressione è abissalmente diversa da una controversia, lo sanno già i bambini e anche i sassi, dovrebbero saperlo gli adulti, senza bisogno di consultare un dizionario.

Oggi 5 marzo a Roma ci sarà una grande manifestazione per la pace. La pace, o un deserto chiamato pace? Spero che in piazza siano in tantissimi, con tante bandiere gialle e blu, come è stato a Berlino giorni fa. Dalla parte degli aggrediti, contro gli oppressori, dalla parte della giustizia, senza reticenze, ipocriti distinguo, contorsioni ideologiche (“Iustitia et pax” si chiama perfino il Consiglio pontificio, non semplicemente “Pax”). Traendo le conseguenze di questa doverosa scelta. Fornendo agli ucraini quello di cui hanno bisogno: armi e protezione aerea compresi.

Perché ci saranno vincitori e vinti, o gli uni o gli altri, il resto è illusione. Putin ha dichiarato, credibilissimamente, che andrà fino in fondo. Per chi vuole la pace è davvero indifferente che l’Ucraina venga schiacciata o che Putin sia costretto a ritirarsi? E si può volere la pace, senza volere questo obiettivo? E si può volere questo obiettivo senza dare agli ucraini armi e protezione aerea? Zelensky l’ha gridato sommessamente, solo l’Europa può fermare Putin.

Quando il governo americano, a partire dal 1 agosto 1964, iniziò i bombardamenti sul Vietnam, il movimento pacifista in Italia (spesso egemonizzato dal Pci) organizzò manifestazioni in cui la parola d’ordine era sempre il generico “Pace in Vietnam”. Ma noi giovani gridavamo invece, fino al 1975 quando i soldati americani si ritirarono, “armi al Vietnam” (del Nord, Giap-Giap-Ho-Chi-Minh!) e “Vietcong vince perché spara”.

Che c’entra, dirà qualcuno convinto di essere a sinistra, magari a sinistra-sinistra: quella era un’aggressione imperialista! E quella di Putin cos’è? Con una cruciale differenza. Quello degli Stati Uniti era imperialismo, ma di una democrazia (sì, imperialismo e democrazia non si escludono, la prima democrazia, Atene, proprio questo era: una democrazia imperialista), quello di Putin è l’imperialismo di un’autocrazia.

Spero perciò che a San Giovanni saranno in tanti a gridare Putin go home, armi alla democrazia ucraina, altro che il vergognoso ponziopilatesco “le responsabilità di entrambe le parti, la Russia di Putin da un lato e la Nato dall’altro, sono chiare” della Rete degli studenti medi e dell’Unione degli universitari.

In questa guerra non c’è la Russia contro l’Ucraina. C’è la Russia di Putin, che non è la Russia. La sconfitta di Putin aiuterebbe a liberare la Russia che scende in piazza e sfida la galera, la Russia dei cinque bambini arrestati per i loro disegnini di solidarietà con i bambini ucraini, la Russia dei soldati nemmeno ventenni che, catturati, telefonano piangendo alle madri raccontando di essere stati chiamati per un’esercitazione e di essersi trovati oltre confine a sparare sui civili.

Nei minuti che impiegherai a leggere queste righe, amico lettore, altri ucraini saranno morti sotto il fuoco di Putin. Di ogni casa sventrata, di ogni scuola bruciata, di ogni civile ucciso, di ogni donna, di ogni bambino, del silenzio dei domani di mordacchia e sottomissione dei sopravvissuti, saremo colpevoli anche noi, amico lettore, personalmente, direttamente, uno per uno. Non allo stesso modo, ovviamente. In proporzione al potere politico, all’influenza mediatica, all’ascendente sui social, nel luogo di lavoro e di studio, nella cerchia di amici e conoscenti, che ciascuno di noi possiede. Che può essere anche modesto, piccolo, infimo, una piuma, ma non è mai nullo, e ci inchioderà moralmente.

La famiglia Sackler, proprietaria della casa farmaceutica Purdue Pharma, ha raggiunto un accordo extragiudiziale da 6 miliardi di dollari con gli Stati che la accusano di aver celato i rischi sulle dipendenze derivanti dall’utilizzo del suo farmaco OxyContin, introdotto nel 1996 e divenuto l’antidolorifico più utilizzato negli ospedali americani. 750 milioni andranno alle famiglie delle vittime, mentre il resto della somma sarà destinato a programmi di riabilitazione per tossicodipendenti. La sigla dei Sackler, inoltre, dovrà essere rimossa da musei e istituzioni culturali finanziati dalla famiglia. A mettere il timbro finale sull’accordo sarà il Tribunale federale delle bancarotte, in un’udienza prevista per mercoledì.

Mettendo fine a un processo particolarmente delicato per la vicinanza avuta in passato dall’imputato con papa Francesco, un tribunale argentino ha condannato monsignor Oscar Zanchetta a quattro anni e mezzo di reclusione, per il reato commesso ai danni di due seminaristi di “abuso sessuale semplice, continuato, e aggravato dal fatto che l’autore fosse il ministro di un riconosciuto culto religioso”. La sentenza contro Zanchetta, già vescovo di Orano, in provincia di Salta, fra il 2013 e il 2017, era molto attesa, anche perché riguardava la prima causa intentata contro un vescovo cattolico in Argentina, Paese dove finora erano stati processati e condannati solo sacerdoti e semplici religiosi.

Alcune Regioni, come Lazio e Campania, hanno già allestito hub dedicati all’esecuzione dei tamponi molecolari o antigenici e della vaccinazione contro il Covid-19. Altre Regioni, è il caso del Piemonte, stanno verificando come informare tutti quelli che raggiungono la regione autonomamente, non attraverso canali istituzionali. Mentre in Emilia-Romagna è attesa l’ordinanza del presidente Stefano Bonaccini, che deve mettere in fila tutti gli aspetti organizzativi. È di nuovo emergenza Covid. Questa volta per predisporre tutte le risorse per garantire tamponi e vaccini ai rifugiati ucraini, così come indica la circolare del ministero della Salute, firmata dal direttore della Prevenzione Gianni Rezza e dal direttore Programmazione sanitaria Andrea Urbani inviata alle Regioni. I profughi, come stabilisce la circolare, dovranno essere sottoposti ai test diagnostici entro 48 ore dal loro ingresso in Italia. E tutti coloro che verranno individuati come casi o contatti di caso dovranno essere gestiti secondo la normativa vigente, quindi con l’isolamento. In Ucraina la copertura vaccinale è tra le più basse d’Europa, ha infatti raggiunto solo il 35% della popolazione. Per questo il ministero raccomanda alle Regioni “di offrire la vaccinazione, in accordo con le indicazioni del piano nazionale, a tutti i soggetti a partire dai 5 anni di età che dichiarano di non essere vaccinati o che non sono in possesso della documentazione attestante la vaccinazione, comprensiva del booster per i soggetti a partire dai 12 anni di età”. I vaccini che sono stati utilizzati in Ucraina sono Pfizer, Johnson&Johnson, AstraZeneca, Covishield (prodotto su licenza sempre da AstraZeneca) Moderna e il cinese Sinovac. Ma ai profughi dovranno essere offerte anche le profilassi di routine, a fronte di un rischio di “focolai epidemici prevenibili da vaccino”, per prevenire quindi altre malattie infettive. A Roma un hub dedicato è già stato allestito alla stazione Termini, per intercettare i flussi di rifugiati che raggiungono l’Italia in treno: qui saranno eseguiti sia i tamponi sia i vaccini, ma per quanto riguarda i test pare siano già in molti, per paura di quarantene, a rifiutare. I profughi riceveranno al loro arrivo anche il codice Stp (sostitutivo della tessera sanitaria) che consente di accedere a tutti i servizi sanitari. Anche la Campania ha già attivato due hub. I profughi per ora vengono indirizzati verso l’hotel dell’ospedale del Mare di Napoli, dove vengono sottoposti a test diagnostico.

Quando si immagina un attacco informatico, si pensa ad hacker che infiltrano e disconnettono infrastrutture critiche: basi militari, ministeri, raffinerie, centrali e reti elettriche, acquedotti, aeroporti, banche, ospedali. Sono tutti obiettivi: basta che siano connessi al web. Ma la guerra informatica, cioè le azioni militari compiute con mezzi digitali da uno Stato e dalle sue organizzazioni, va ben oltre. Le invasioni nell’universo cibernetico scattano anche anni prima di emergere: quando sono scoperte è troppo tardi. Il conflitto in corso tra Russia e Ucraina ne è solo l’ultima testimonianza.

La guerra digitale tra Mosca e Kiev era in atto già da settimane prima dell’invasione militare russa del 24 febbraio: il governo ucraino aveva denunciato un cyberattacco condotto contro siti ministeriali nella notte tra il 13 e il 14 gennaio. Da allora ci sono stati almeno 150 attacchi informatici in Ucraina. Direttamente e attraverso gli hacker del collettivo Anonymous, Kiev ha replicato a Mosca: dopo ministeri, radio e tv, nelle ultime ore anche l’agenzia spaziale russa Roscosmos è stata colpita da un massiccio attacco informatico. Per ora però gli scambi di colpi sul web hanno causato solo danni minori e sono serviti soprattutto alla propaganda.

Ma la cyberguerra tra i due Paesi è di lunga data. I primi attacchi informatici russi all’Ucraina risalgono al 2013. A Natale 2015 fu hackerata la rete elettrica, a dicembre 2016 il ministero del Tesoro di Kiev, a giugno 2017 nel Paese scoppiò l’epidemia del virus informatico NotPetya, il maggior attacco della storia diffusosi in tutto il mondo causando danni per 10 miliardi di dollari. Gli ucraini hanno reso pan per focaccia ai russi: nel 2016 con le operazioni “prikormka” (“esca”) e “9 maggio” contro la Repubblica popolare separatista di Donetsk, a giugno con l’hacking del Canale 1 della tv russa, a ottobre con i Surkov Leaks, la sottrazione di migliaia di e-mail e documenti datati tra settembre 2013 e dicembre 2014 sui piani per separare la Crimea dall’Ucraina e fomentare disordini filorussi nel Donbass.

Non era una novità. La prima volta in cui il termine cyberwar indicò operazioni digitali contro obiettivi militari risale al 1993, in un articolo di John Arquilla e David Ronfeldt, analisti della Rand. Due anni dopo, il think tank vicino al Pentagono lo estese alle azioni per danneggiare infrastrutture civili. Ma la prima vera azione scattò nella primavera 2007, quando gli attacchi DDoS (Distributed denial of service) colpirono siti web pubblici, di banche e giornali in Estonia dopo la decisione del governo di Tallinn di spostare una statua sovietica. Ad agosto 2008 con il secondo conflitto per l’Ossezia del Sud scoppiò la prima guerra ibrida tra eserciti convenzionali e hacker di Russia e Georgia. Anche gli occidentali si sono dati alla cyberwar. Dal 2005 al 2009 una serie di incidenti distrusse oltre mille centrifughe di arricchimento dell’uranio nell’impianto iraniano di Natanz. Nel 2010 l’azienda bielorussa VirusBlokAda trovò un malware, soprannominato Stuxnet, nei pc che gestivano quelle macchine. Solo due anni dopo emerse che si trattava di un attacco della National Security Agency Usa e dell’intelligence israeliana per rallentare il programma nucleare degli ayatollah. Teheran contrattaccò: ad agosto 2012 i suoi hacker infettarono 35 mila pc della saudita Saudi Aramco, tra i maggiori produttori mondiali di petrolio, e a settembre con l’Operazione Ababil colpirono le principali banche Usa. A dicembre 2014 fu la volta della Corea del Nord che attaccò Sony Pictures per bloccare l’uscita del film The Interview, una commedia su Kim Jong-un.

Ma il peggio deve ancora venire con la netwar. “Ciò che trascuriamo e ha un valore molto maggiore è Internet stesso, un’infrastruttura fondamentale. Usiamo il web per ogni comunicazione su cui le aziende fanno affidamento tutti i giorni. Se un avversario non prendesse di mira le nostre centrali elettriche ma i router principali o le dorsali che collegano la rete, intere parti degli Usa potrebbero essere messe offline. L’economia sarebbe bloccata per minuti, ore, giorni”: parola di Edward Snowden, l’ex contractor della National Security Agency diventato il maggior whistleblower nella storia dei servizi segreti di Washington e rifugiatosi a Mosca. Una profezia datata giugno 2014 che in queste ore suona lugubramente come campanello d’allarme.

I reattori nucleari attivi in Ucraina sono 15, distribuiti in 4 impianti, che nel 2020 hanno generato circa la metà dell’energia del paese. Quello di Zaporizhzhia, la centrale più grande d’Europa e fra le 10 maggiori al mondo, è in una delle aree nel sud est del paese al centro dell’avanzata delle truppe russe, che hanno vinto la resistenza ucraina e da ieri controllano l’impianto. Nella notte di giovedì un proiettile russo ne ha raggiunto gli uffici, facendo divampare un incendio. Date le precarie condizioni di sicurezza sul territorio i vigili del fuoco ucraini hanno impiegato circa due ore a raggiungere il rogo, ma poco dopo il fuoco era domato. Come confermato ieri mattina dall’Agenzia internazionale per l’Energia atomica europea, che monitora la situazione in coordinamento con il Snriu, l’ente statale che controlla e regolamenta l’energia nucleare ucraina, “i sistemi di sicurezza dei sei reattori non sono stati coinvolti e non c’è stato alcun rilascio di materiale radioattivo”. Inoltre, “i sistemi di monitoraggio delle radiazioni sono perfettamente funzionanti”. La situazione resta però preoccupante perché gli ispettori non hanno avuto accesso al sito per verificare la funzionalità di tutti i sistemi dell’impianto. Al momento, per quanto risulta ad Aiea, il primo reattore è spento per manutenzione, il secondo e il terzo sono in spegnimento controllato, il quarto opera al 60% della capacità e il quinto e sesto sono “in riserva”, cioè ad energia ridotta. Malgrado le prime frammentarie ricostruzioni lo abbiano fatto temere e l’ipotesi sia stata paventata dallo stesso presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyy, non si è comunque mai corso il rischio di un incidente nucleare.

Secondo gli esperti non sarebbe in ogni caso corretto evocare lo spettro nucleare di Chernobyl, come ha fatto Zelensky in un messaggio notturno di emergenza che ne tradiva la preoccupazione, perché il rischio di incidenti dei reattori ucraini, pur essendo presente, è sensibilmente inferiore. Questo perché la tecnologia utilizzata nei 6 reattori di Zaporizhzhia, come negli altri siti ucraini Khmelnitski (2 reattori), Rovno (4) e South (3) è diversa, più moderna e più sicura di quella impiegata nella costruzione dell’impianto di Chernobyl. Si tratta di impianti più recenti, di fabbricazione russa, realizzati fra il 1980 (Rovno 1) e il 2012, su modello Vver 1000, acronimo russo che indica la pressurizzazione ad acqua, non con un nucleo di grafite come quello famigerato esploso a Chernobyl. La sicurezza di ogni reattore è garantita da 4 livelli di protezione che in caso di incidente si attivano in sequenza. Si trova all’interno di un edificio in calcestruzzo costruito per contenere fughe radioattive e proteggere il nucleo da attacchi missilistici, e che ospita anche i sistemi computerizzati di controllo e quelli di emergenza per il raffreddamento del reattore, insieme a riserve di combustibile e di acqua.

Nell’agosto 2020 Energoatom, la società che gestisce le centrali ucraine, ha avviato un piano di modernizzazione delle turbine da completarsi nel 2024. Tuttavia, come spiega James Acton, co-direttore Nuclear Policy Program al Carnegie Endowment for International Peace, al contrario di Chernobyl gli impianti ucraini non si trovano in un’‘area di esclusione’, isolata, e possono essere danneggiati gravemente se diventano zona di guerra. Inoltre, nel caso sia necessario spegnere uno dei reattori, il rischio di incidente o disfunzione aumenta perché questi impianti dipendono dalla rete energetica nazionale, che in caso di conflitto può venire danneggiata. La seconda linea di difesa, i generatori di energia a diesel, dipendono anch’essi dalla disponibilità di combustibile, la cui fornitura durante la guerra può essere rallentata o impossibile, così come i movimenti del personale specializzato delle centrali o l’arrivo dei vigili del fuoco.