“I cento interventi effettuati da ottobre 2020 a oggi” grazie “all’utilizzo del Robot Da Vinci” sono un “grande risultato”. Così pochi giorni fa, Regione Lombardia e Asst Ospedale San Paolo di Milano festeggiavano il successo della nuova Scuola di formazione in Chirurgia robotica dell’Università Statale di Milano, guidata dal prof. Paolo Pietro Bianchi. E, in effetti, dal punto di vista medico, è stato un successo. Un po’ meno sul fronte finanziario, visto che almeno 10 di quelle 100 operazioni (ma potrebbero essere state molte di più) sono state effettuate in regime libero professionale (cioè a pagamento per il paziente), una pratica vietata dal contratto in essere con la società fornitrice.

Il Robot da Vinci, infatti, era stato fornito dall’Università all’ospedale con una chiara indicazione, come si legge nella delibera regionale XI/3352 del luglio 2020: “Le risorse destinate a impianti, strumentazioni, attrezzature e altri investimenti in cespiti materiali devono essere utilizzati esclusivamente per l’attività istituzionale, e pertanto non economica, svolta dall’Università degli Studi di Milano – anche per il tramite dell’azienda ospedaliera Santi Paolo e Carlo – in conformità ai fini istituzionali”. Tradotto: solo operazioni gratuite.

Invece gli interventi a pagamento sono stati fatti. Tutte operazioni non salva vita. Per di più, effettuate nel pieno della seconda e terza ondata, quando la chirurgia in regime privato e quella elettiva (cioè rinviabile) erano se non vietate, sicuramente sconsigliate, perché i medici servivano per fronteggiare il Covid. A maggior ragione, perché ciò è avvenuto all’Asst Santi Paolo e Carlo (i due ospedali hanno un’unica gestione), la struttura ospedaliera finita a novembre 2020 al centro delle cronache per la rivolta dei 50 medici del pronto soccorso, che accusavano i vertici sanitari di averli lasciati solo a fronteggiare lo tsunami. Così, mentre al pronto soccorso del San Carlo si protestava, alla Scuola di medicina robotica del San Paolo si operava. E si guadagnava.

Quella del Da Vinci è storia complessa: ceduto in comodato d’uso gratuito alla Statale dalla società Ab Medica, era stato finanziato dall’assessorato regionale all’Università con 700mila euro. Fondi usati per l’acquisto di una consolle necessaria per farlo funzionare (strumentazione comprata con soldi pubblici per un robot di proprietà di un privato). Il progetto prevedeva poi che il robot fosse installato al San Paolo dove si sarebbe attivato un nuovo corso di laurea, guidato dal Bianchi. E, visto che era parte di un progetto didattico, nell’accordo fra Università Statale e Regione Lombardia, era specificato che dovesse essere usato senza fini di lucro. Ma la storia non è finita: per funzionare il Da Vinci si utilizzano kit chirurgici (uno a intervento). La Statale, col robot, aveva finanziato anche 100 kit, che però presto terminano. Così il San Paolo a ottobre 2020 ha dovuto acquistare (senza gara) ulteriori 10 kit, necessari (lo scrive lo stesso ospedale) per altrettanti interventi in regime di solvenza. E da chi li ha comprati? Dalla Ab Medica (la società che aveva dato il robot in comodato all’università), per 48.051,84 euro.

L’acquisto è stato fatto, ma è deliberato dall’ospedale solo un mese dopo, il 20 novembre 2020, cioè ad interventi già effettuati. Interrogata dal consigliere Pd Pietro Bussolati, l’assessore alla Sanità, Letizia Moratti, ha risposto che non vi è alcun problema, perché “l’accordo ha previsto la fornitura gratuita di un definito quantitativo delle apparecchiature per l’esecuzione degli interventi in regime di libera professione” e che “gli interventi che hanno comportato l’utilizzo di un numero di kit in eccesso (…) rientrano nella casistica necessaria per espletare l’attività didattico-formativa e di ricerca”. Aggiungeva, l’ex sindaca milanese, anche che “la modalità di effettuazione scelta prevede il rimborso del materiale e di parte della tariffa Drg a carico dei pazienti, non gravando pertanto sui costi istituzionali della Asst Santi Carlo e Paolo”. Per Moratti quindi gli interventi a pagamento si potevano fare. Peccato che le sue dichiarazioni siano nettamente in contrasto con le delibere, e in particolare con la numero 3352, che a pagina 5 recita: “Non sarà svolta alcuna attività economica da parte dell’Università Statale di Milano e dell’Azienda ospedaliera Santi Paolo e Carlo (…) dalla data di acquisto dell’apparecchiatura e per tutto il periodo di ammortamento della stessa, garantendone la più ampia messa a disposizione”.

Resta il fatto che nella sua risposta, Letizia Moratti non ha tenuto conto di tutti quei pazienti che non hanno potuto pagarsi l’intervento e che non sono stati operati perché sorpassati dai solventi.

Esiste una correlazione fra l’uso massiccio dei forchettoni bloccafreni, sulla funivia Stresa Mottarone, e la rottura della fune traente? Se lo chiedono gli inquirenti che stanno indagando sul disastro che domenica 23 maggio ha provocato la morte di 14 persone. Gli investigatori non escludono, infatti, che i sistemi bloccanti abbiano scaricato troppa tensione sul cavo d’acciaio che ha poi ceduto. Gli esperti, tuttavia, su questo tema sono scettici: “Ritengo un’ipotesi simile praticamente impossibile – commenta Piergiacomo Giuppani, ingegnere specializzato negli impianti a fune – sarebbe come mettere in relazione l’uso eccessivo dei freni di una macchina con il consumo dell’asfalto. A mio avviso è accaduto qualcos’altro”. Una posizione vicina a quella di Marco Rinaldi, anch’egli autorità riconosciuta in questo campo: “Mi sembra molto improbabile che il blocco dei freni abbia inciso sul cedimento della fune. Ma, da ingegnere, prima di esprimermi vorrei vedere i disegni del carrello. Più in generale, posso dire che le immagini di quella funivia che andava con i forchettoni e i passeggeri a bordo sono state per me traumatiche: non credevo potesse accadere in Italia”.

proseguonointanto gli accertamenti sul disastro, condotti dalla Procura di Verbania. Lunedì potrebbe essere un giorno cruciale per decidere le tappe degli accertamenti tecnici. Il consulente dei pm, il docente del Politecnico di Torino Giorgio Chiandussi, dovrà estrarre alcuni componenti della cabina, in questo momento incastrati in un albero sul pendio del monte Mottarone. Operazioni che andranno condotte attraverso un incidente probatorio, in contraddittorio fra le parti. Per questo potrebbero arrivare presto nuovi avvisi di garanzia, nei confronti di altre figure potenzialmente coinvolte nella vicenda. Per ora gli indagati restano tre: il capo servizio Gabriele Tadini, l’uomo che ha ammesso di aver inserito i cosiddetti forchettoni; il direttore d’esercizio Enrico Perocchio; il proprietario della concessionaria Luigi Nerini (sono assistiti dagli avvocati Marcello Perillo, Andrea Da Prato e Pasquale Pantano). I tre erano stati fermati all’alba di mercoledì, a 48 ore dal disastro, dopo le dichiarazioni di Tadini. Perocchio e Nerini sono stati scarcerati dal gip Donatella Banci Buonamici, che ha ritenuto insufficienti le prove raccolte dall’accusa. Negli ultimi giorni si sono diffusi in rete filmati della funivia del Mottarone che mostrano come l’uso dei forchettoni, pratica vietata, fosse diffuso da tempo. Mentre sul Tgr Piemonte, ieri, è andato in onda un video con i passaggi salienti del salvataggio dei passeggeri presenti sulla cabina gemella.

Nichi Vendola non ha digerito la sua condanna a 3 anni e 6 mesi nel processo per l’inquinamento dell’ex Ilva di Taranto: da giorni ripete ovunque che è scandaloso che lui che si batté come un leone contro i fumi dell’acciaieria sia stato considerato colpevole. Al di là del merito penale, però, non tutti – specie tra gli ambientalisti tarantini – sono disposti a certificare la biografia di oppositore dei Riva che l’ex presidente si attribuisce oggi. Alessandro Marescotti, presidente di Peacelink e uno dei protagonisti della lotta all’inquinamento in città, ieri ha voluto ricordare una storia che riguarda proprio Vendola: il 4 giugno 2010, l’Arpa regionale aveva pubblicato “un sofisticato rapporto scientifico di attribuzione del benzo(a)pirene (un cancerogeno, ndr) alle sue fonti emissive, giungendo alla conclusione che l’Ilva era la sorgente del 98%” di quel pericoloso inquinante, rapporto che “scatenò un vero e proprio terremoto politico come si può constatare dalle intercettazioni”. Ebbene, racconta Marescotti, “la reazione della Regione fu quella di far rifare le analisi dell’Arpa che certificavano un netto sforamento dei limiti di legge”, “scelse un rinvio delle scelte di fondo” e “annunciò un ‘monitoraggio diagnostico’, non previsto dalla legge che durò molti mesi”. Quella procedura “non necessaria” dette tempo al governo Berlusconi “di cambiare la legge sul benzo(a)pirene” e nel 2011 di scrivere una nuova Autorizzazione integrata ambientale (Aia) “che consentiva all’Ilva di non coprire i parchi minerali e di aumentare la produzione”, salutata dalla Regione come “un passaggio di valenza storica”, mentre l’Arpa “aveva espresso parere negativo”. Conclusione di Marescotti: “Lì misurammo tutta l’inaffidabilità della Regione e rompemmo ogni rapporto con Vendola. Anche senza conoscere le sue risate telefoniche con Archinà (ex dirigente Ilva, anche lui condannato, ndr) capimmo che eravamo stati abbandonati”.

Altri 45 giorni di carcere preventivo. E a quel punto saranno 480. In Egitto, in teoria, non se ne potrebbero fare più di due anni. La custodia cautelare per Patrick Zaki è stata prolungata per l’ennesima volta. L’avvocata, Hoda Nasrallah, uno dei legali che segue la vicenda, ha annunciato l’esito dell’udienza svoltasi martedì. Lo studente egiziano dell’Università “Alma Mater” di Bologna è in prigione in Egitto dal febbraio dell’anno scorso con l’accusa di propaganda sovversiva su internet. Il 29enne era stato arrestato in circostanze controverse il 7 febbraio dell’anno scorso e, secondo Amnesty International, rischia fino a 25 anni di carcere. In Egitto chi pubblica informazioni sulla situazione interna del Paese in modo da danneggiare lo Stato e i suoi interessi nazionali è punibile con una reclusione da sei mesi a cinque anni, oltre che con una multa, secondo l’articolo 80 della codice penale. Per Patrick però c’è anche l’accusa di “tentativo di rovesciare il regime”, imputazione che potrebbe costargli addirittura l’ergastolo o il deferimento alla Giustizia militare.

La discussione, per chiunque abbia fatto anche solo due passi nel centro di una qualsiasi città (per di più ancora in zona gialla) tra aperitivi di massa al calar del sole e sale interne dei locali già apparecchiate in vista della cena, apparirà surreale, ma sta facendo discutere molto: in zona bianca, quante persone possono sedere allo stesso tavolo? Secondo la Conferenza delle Regioni – figuriamoci per il sentire comune – ogni limite deve considerarsi caduto, ma non per Roberto Speranza.

Il primo giugno infatti, data di riapertura di bar e ristoranti al chiuso, il ministero della Salute aveva tenuto a precisare che, anche in assenza di altre restrizioni, non è permesso sedersi in più di quattro allo stesso tavolo, eccezion fatta per i conviventi. Anche in zona bianca. Tutta colpa di un groviglio normativo, visto che il Dpcm del 2 marzo (norma primaria) fa riferimento a regole non contenute nelle linee guida concordate tra Regioni-governo e Cts allegate all’ordinanza che decreta il passaggio delle regioni in zona bianca. E il Dpcm afferma che in zona bianca non devono essere applicate le norme della zona gialla. Dunque, orfani di zona gialla, liberi tutti a tavola.

Almeno questa è stata l’interpretazione opposta dai presidenti di Regione al ministro Speranza, il cui eccesso di zelo ha scatenato le ire salvinian-meloniane e non solo. Le critiche sono anche arrivate dai colleghi di governo, il ministro delle Autonomie regionali Mariastella Gelmini e il sottosegretario alla Salute Pierpaolo Sileri: “I posti a tavola al ristorante nelle zone bianche? – ha detto Sileri a Un giorno da Pecora su Radio2 – Il limite, per maggior sicurezza, è ancora fissato a 4. Spero che venga presto rivisto perché chiaramente è molto restrittivo. Io sono tra quelli che era per l’aumento dei posti a tavola, aumenterei i posti a 8-10. E dai primi di luglio liberalizzerei perché avremo oltre 30 milioni di persone con almeno una dose di vaccino”.

La querelle verrà risolta oggi in un tavolo tecnico. Un possibile punto d’incontro potrebbe essere quello di mantenere il limite solo per i tavoli al chiuso.

Le prime a partire, salvo intoppi, sono Lombardia e Campania, che già da ieri sera prevedevano di aprire alle prenotazioni dei vaccini senza limiti d’età dai 12 anni in su. Oggi si aggiunge il Veneto. Hanno aderito subito all’indicazione pervenuta dal commissario all’emergenza Covid-19, il generale Francesco Paolo Figliuolo: “Dal 3 giugno – aveva detto il generale – si darà la possibilità alle Regioni e alle province autonome, a breve partirà una lettera, di aprire su tutte le classi seguendo il piano, utilizzando tutti i punti di somministrazione anche quelli aziendali”. L’ha ribadito ieri mattina il ministro della Salute Roberto Speranza: “Da domani tutti potranno prenotare il vaccino anti-Covid”. Non è proprio così, dipende come al solito dalle Regioni.

La lettera di Figliuolo, inviata il 29 maggio, introduce del resto solo una “facoltà”. E si riferiva agli over 16, perché l’autorizzazione dell’agenzia del farmaco Aifa a somministrare il vaccino Pfizer/Biontech ai 12/15enni è arrivata solo lunedì 31. Alcune Regioni, come l’Abruzzo e la Puglia, attendono ancora indicazioni specifiche da Roma per quella fascia d’età. Intanto gran parte delle Regioni da oggi consente di prenotarsi agli over 16: così l’Abruzzo stesso (dalle 16), il Friuli-Venezia Giulia, il Piemonte dove prevedevano domani ma poi hanno anticipato di un giorno, la Sicilia, la Calabria (dalle 14) e le province autonome di Trento e Bolzano. La Sardegna si è presa 24 ore in più e comincia domani, venerdì 4. La Toscana lunedì 7 giugno. In Umbria non è chiarissimo ma sono già arrivati ai 18enni. Nelle Marche da giorni possono prenotarsi gli over 40 anni (oltre alle altre fasce di età), dal 30 maggio anche gli over 16 ma solo se affetti da comorbidità; da ieri, senza prenotazione, porte aperte ai circa 14 mila ragazzi che preparano l’esame di maturità. In Val d’Aosta ieri c’era l’open day per AstraZeneca per gli over 18.

Le altre Regioni però vanno per conto loro, cioè proseguono con le fasce d’età. Nel Lazio, dove fino al 6 giugno c’è l’open day per gli over 18 con l’obiettivo di smaltire le dosi accumulate di AstraZeneca, sono arrivati ai nati nel 1981: per ora andranno avanti così, per vaccinare i giovanissimi si passerà dai pediatri. Situazione simile in Puglia, dove però hanno già vaccinato i 18/19enni per la maturità; per gli altri procedono per scaglioni, al momento tocca ai nati tra il 1982 e il 1986, ma cominceranno subito a formare le liste dei vaccinandi in età pediatrica (12-15) partendo dai più fragili. Anche l’Emilia-Romagna mantiene le fasce d’età fino al 18 giugno: ogni due giorni prenotazioni per i 35-39enni, i 30-34enni, 25-29enni, 20-24enni; dal 18 giugno sarà aperto a tutti. In Liguria, oltre agli open day con AstraZeneca, da lunedì 7 aprono a tutte le fasce d’età ma scaglionate, di giorno in giorno, per evitare di sovraccaricare i portali. In Basilicata assicurano che da oggi si adegueranno alle indicazioni del generale Figliuolo, aprendo la piattaforma, ma sono un po’ indietro e quindi rimangono prioritari i 50/60enni e le persone fragili. In Molise da oggi si prenotano i 30/39enni, da sabato i 20/29enni e per i più giovani si vedrà.

L’obiettivo di Figliuolo è chiaro, accelerare il più possibile. “Le Regioni e le Province autonome – ha scritto il generale dovranno garantire, prima dell’inizio dell’anno scolastico, l’immunizzazione di tutta la popolazione studentesca”. Al momento tutte contano di arrivarci, poi vedremo.

Alle 17 di ieri erano 12,3 milioni, il 22,74% della popolazione over 12, le persone che hanno completato il ciclo vaccinale. In totale le somministrazioni sono a quota 35 milioni. Secondo il report aggiornato al 28 maggio il 90,35% degli over 80 ha ricevuto la prima dose o il vaccino Johnson&Johnson in unica dose, l’81,34% ha avuto due dosi. Tra i 70/79 siamo rispettivamente all’81,79% e al 32,3%.

La pandemia ha avuto origine dal salto di specie dal pipistrello all’uomo, passando per un intermediario non ancora noto, o è stato ingegnerizzato in laboratorio di ricerca di Wuhan, sfuggendo accidentalmente? A 18 mesi dall’inizio dell’incubo Sars-CoV-2, non c’è ancora chiarezza sull’origine della pandemia. Ed è a causa, prima di tutto, degli scienziati.

Partiamo dalla fine: 6 giorni fa, il tabloid britannico Daily Mail ha rilanciato la notizia secondo cui uno studio dal titolo “Biovacc-19: A Candidate Vaccine for Covid-19 (SARS-CoV-2) Developed from Analysis of its General Method of Action for Infectivity” mostrerebbe evidenze incontrovertibili del virus creato artificialmente in laboratorio: il genoma del virus conterebbe chiare “impronte digitali”. Il virus non avrebbe, quindi, progenitori in natura. La notizia ha fatto il giro del mondo.

Vittorio Colizzi, tra i più importanti virologi del mondo per l’Hiv, conosce bene uno dei tre autori, Angus Dalgleish: “È uno scienziato che da giovane ha identificato la molecola Cd4 come recettore per l’Hiv insieme al virologo Robin Weiss” ha spiegato al Fatto. “Una scoperta fondamentale”, racconta. Oggi “Dalgleish è uno dei pochissimi scienziati inglesi pro-Brexit. Abbiamo collaborato con Luc Montagnier (Premio Nobel per la Medicina nel 2008 per la scoperta del virus Hiv, insieme a Françoise Barré-Sinoussi, ndr).” Oggi Dalgleish e Montagnier – prosegue Colizzi – hanno in comune la capacità di perseguire opinioni controverse non suffragate da evidenze riconosciute dalla comunità scientifica. Rispetto all’origine del Sars2, “Dalgleish ha rilasciato molte interviste dove spiega che il suo studio fornirebbe evidenza a favore della tesi della fuoriuscita del virus dal laboratorio di Wuhan – aggiunge – ma nello studio originale non c’è alcun riferimento diretto”.

Spillover o “artificio umano”: scienza divisa

Come stanno realmente le cose rispetto alle due ipotesi tuttora sul tavolo, lo spiega il Bulletin of Atomic Scientists – think tank americano di riferimento mondiale per biosicurezza, bioterrorismo, armamenti nucleari e cambiamento climatico – in un articolo dello scorso 5 maggio, The Origin of Covid. La realtà è che non ci sono ancora “evidenze scientifiche dirette” né a favore della teoria dello spillover naturale, né rispetto a quella che sia sfuggito dall’Istituto di Virologia di Wuhan. Opacità dovuta alle iniziali dichiarazioni degli stessi scienziati, non suffragate da alcuna evidenza.

Nel dicembre 2019 scoppia la pandemia: le autorità cinesi riferiscono che molti casi si erano verificati nel mercato del pesce di Wuhan. Gli esperti di tutto il mondo fanno due più due: le epidemie di Sars1 del 2002 e Mers del 2012 avevano avuto origine proprio dal salto di specie dal pipistrello all’uomo. Da questo e dalla successiva decodifica del genoma del Sars2 si inizia a propendere per l’ipotesi di spillover naturale: Sars1, Mers e Sars2 appartengono tutti alla famiglia dei beta-coronavirus. L’ipotesi è che il passaggio all’uomo si fosse verificato nei wet market di Wuhan. Poi però si scoprono casi di infezione da Sars2 precedenti e senza legami con il famoso mercato del pesce di Wuhan. Aspetto che passa in secondo piano: da lì a breve ci si aspettava di trovare tantissime prove a sostegno dell’insorgenza naturale del virus. Il fatto che Wuhan fosse l’Istituto di virologia, un centro leader mondiale per la ricerca sui coronavirus, è stato completamente sottovalutato. Quando, secondo il Bulletin, “non si poteva escludere la possibilità che il virus fosse fuoriuscito dal laboratorio. Fin dall’inizio, prosegue, l’opinione pubblica mondiale è stata plasmata a favore dello scenario dell’emergenza naturale, da forti dichiarazioni di due gruppi scientifici”.

Il primo passaggio chiave a favore dell’ipotesi di insorgenza naturale è dovuto a una lettera di virologi uscita il 19 febbraio 2020 sulla rivista medica Lancet: “Ci uniamo per condannare le teorie di cospirazione che suggeriscono che Covid-19 non avrebbe un’origine naturale”. Gli autori concludono che Sars2 ha avuto origine nella fauna selvatica, in assenza, però, della dalla benché minima evidenza scientifica. Tra gli ideatori della lettera c’era Peter Daszak, presidente della Eco Health Alliance di New York (organizzazione che ha finanziato la ricerca sul coronavirus all’Istituto di virologia di Wuhan) e membro del team di scienziati che ha concluso per l’Oms l’ispezione in Cina. Ma se il Sars2 fosse sfuggito dalla ricerca da lui finanziata, Daszak sarebbe potenzialmente colpevole. Un conflitto di interessi che non viene mai dichiarato su Lancet.

Poi, è la volta della lettera lettera pubblicata il 17 marzo 2020 sulla rivista Nature Medicine da un altro gruppo di virologi, guidati da Kristian G. Andersen dello Scripps Research Institute. “Le nostre analisi mostrano chiaramente che Sars2 non è un virus manipolato di proposito”. Ma anche in questo caso, sottolinea il Bulletin, non ci sono evidenze scientifiche incontrovertibili. Sta di fatto che dopo questi due passaggi, la tesi della fuoriuscita dal laboratorio è diventata tabù.

Le accuse cina-usa: la spy-story continua

Oggi il vento è cambiato. Anthony Fauci a fine maggio ha detto: “Non sono convinto dell’origine naturale del virus. Potrebbe essere stato qualcos’altro, e dobbiamo scoprirlo”. Joe Biden ha chiesto un’indagine seria e trasparente. E la stessa rivista Science, tra le più prestigiose al mondo, è più volte tornata sull’argomento, ribadendo che l’unica indagine ufficiale fin qui condotta, quella dell’Oms in Cina, non è stata trasparente né conclusiva. Lo stesso Tedros Adhanom Ghebreyesus ha ammesso che “anche se la squadra di esperti inviati in Cina ha concluso che una fuoriuscita da un laboratorio sia l’ipotesi meno probabile, questa richiede nuove indagini, potenzialmente con nuove missioni che includano esperti specializzati”.

“C’è una zona della sequenza del virus della proteina Spike particolarmente strana da spiegare con un semplice passaggio naturale”, ha dichiarato anche Guido Silvestri, infettivologo dell’Emory Vaccine Centre di Atlanta (Usa). “E noi sappiamo da fonti certe che all’Istituto di virologia di Wuhan si stava lavorando da anni all’elaborazione in vitro di varianti di virus artificiali”, ha aggiunto. Varianti “che avevano un’aumentata capacità di infettare cellule umane sia in vitro sia nei topi”. Eppure la Bat Lady, la virologa Shi Zhengli dell’Istituto di Wuhan, sono mesi che sostiene, pure su Science, che “contraddice totalmente i fatti chi dice che il virus sia sfuggito dall’Istituto di virologia ci deve le sue scuse. Gli oltre 2mila coronavirus dei pipistrelli da noi rilevati dal laboratorio, incluso quello simile al 96,2% del SarsCoV2, sono delle semplici sequenze genetiche estratte da campioni di feci degli animali”. La storia continua. E il mistero pure.