Sarà un incidente probatorio a fornire la risposta più importante sulla strage della funivia di Stresa, che domenica 23 maggio ha provocato la morte di 14 persone: perché si è spezzata la fune traente, il guasto che ha innescato il disastro? È questa l’intenzione della Procura di Verbania, che si è affidata a un consulente, il professore del Politecnico di Torino Giorgio Chiandussi. I primi sopralluoghi hanno consentito al docente di farsi un’idea preliminare sul punto di rottura e le possibili cause, ma per proseguire l’indagine saranno necessari accertamenti irripetibili, che avverranno in contraddittorio con i consulenti delle parti. In parallelo gli inquirenti affideranno una perizia informatica, per estrarre i dati contenuti nella scatola nera dell’impianto. Mentre stamattina è previsto un nuovo sopralluogo sul monte Mottarone, questa volta alla presenza della commissione d’indagine incaricata dal ministero.

Sabato notte il gip Donatella Banci Buonamici aveva scarcerato due dei tre indagati, fermati martedì: Enrico Perocchio, direttore d’esercizio dell’impianto, e Luigi Nerini, amministratore della concessionaria Funivie del Mottarone. Erano stati accusati da Gabriele Tadini, il capo servizio della struttura, che ha ammesso di aver disattivato i freni, inserendo i cosiddetti “forchettoni”. Una decisione presa per ovviare a un’anomalia che causava di continuo il blocco dell’impianto. Il giudice ha ritenuto che non vi siano prove per dimostrare che i superiori di Tadini abbiano avallato l’uso dei dispositivi. Invece, potrebbe aprirsi un altro fronte che potrebbe portare a indagare la squadra di operatori che dipendeva da Tadini: chi sapeva dell’uso dei bloccafreni, vietati per il trasporto passeggeri, rischia una contestazione per favoreggiamento o concorso nel disastro. Al vaglio degli inquirenti ci sono chat e mail, per ricostruire le comunicazioni fra i vari personaggi coinvolti. L’avvocato di Nerini ha anche depositato il contratto sottoscritto dalla Ferrovie del Mottarone con la Leitner (ditta per cui lavora Perocchio): un accordo che prevedeva un forfait di 120mila euro annui per la manutenzione ordinaria e straordinaria.

Dall’ospedale Santa Margherita di Torino, nel frattempo, è arrivata una buona notizia. È uscito dal reparto di terapia intensiva il piccolo Eitan Biran, 5 anni, unico sopravvissuto all’incidente.

Lo strano caso del dottor Amato De Monte, direttore del Dipartimento di Anestesia e rianimazione di Udine, il medico che nel 2009 interruppe l’alimentazione e l’idratazione di Eluana Englaro. Non si è vaccinato contro il Covid, eppure è stato designato a guidare la Struttura operativa regionale dell’Emergenza sanitaria (Sores) del Friuli Venezia Giulia. Anzi, per assegnargli quel posto, a partire dall’1 giugno, è stata addirittura sospesa una procedura concorsuale avviata. Sono insorti i sindacati dei dirigenti medici. De Monte ha replicato: “Rifiuto l’etichetta di ‘no vax’, sto solo aspettando per motivi di salute. Ho le sufficienti competenze per valutare i tempi e i modi più compatibili per accedere alla vaccinazione”. Ma la deputata Beatrice Lorenzin, ex ministro della salute, e la senatrice Tatjana Rojc, entrambe dem, hanno interrogato il ministro Speranza, contestando il blocco del concorso e chiedendogli “se sussistono elementi per intervenire sulla Regione affinché De Monte venga ricollocato o sospeso dall’incarico”.

Per un errore processuale tornano in libertà 15 condannati del mandamento di Brancaccio. Erano stati giudicati in abbreviato, nel processo Maredolce 2 celebrato a Palermo, con l’accusa di associazione mafiosa ed estorsione, ricevendo pesanti pene che andavano da un massimo di 20 anni fino a un minimo di alcuni mesi. Ma c’era un errore, segnalato dai difensori in appello, il processo di primo grado era viziato: il giudice dell’udienza preliminare (gup) non si era astenuto essendo stato anche gip e avendo firmato, in fase d’indagine, i decreti per la proroga delle intercettazioni. L’incompatibilità è stata riconosciuta dal giudice che ha annullato le condanne in appello. Tra i 15 tornati in libertà, anche alcuni boss di Brancaccio arrestati nell’inchiesta del 2017, che con minacce ed estorsioni gestivano le macchinette del videopoker illegale. Tutto da rifare quindi. Servirà tornare davanti al gup, che dovrà essere diverso dal precedente, per poi celebrare un nuovo processo in primo grado.

“Piccoli feudi”. “Volontà di mettere in discussione le decisioni prese da molto tempo”. Ma anche “trasversalismo di pezzi del centrosinistra” che hanno “interessi comuni con pezzi del centrodestra”. Il Pd in Calabria rischia di implodere a pochi mesi dalle regionali. Le ragioni sono scritte nella lettera che nove giorni fa Nicola Irto ha inviato al segretario Enrico Letta senza ricevere risposta se non un generico “adesso vediamo”. L’intervista di Irto pubblicata ieri dall’Espresso non è solo il ritiro della sua candidatura a governatore della Calabria. È il j’accuse di chi è stato lasciato solo dopo aver accettato una “sfida titanica”.

In Calabria come a Roma, le parole di Irto hanno messo a nudo le ambiguità di un Pd che sta facendo di tutto per perdere le elezioni e riconsegnare la Regione alla destra. La sua intervista va oltre la solita dinamica, che si riflette a livello nazionale, della base riformista che contesta l’alleanza con il M5S. Con tre federazioni provinciali commissariate su cinque, nel Pd c’è chi insegue i grillini che intanto vanno in ordine sparso tra chi guarda a de Magistris, chi punta alle primarie e chi non sa nemmeno cosa vuole. Irto è convinto: si continua a “perdere tempo” e “si lascia terreno alla destra e a De Magistris”. “Rinuncio quindi all’incarico – dice Irto – e chiedo a Enrico Letta di trovare una soluzione per non continuare a svilire la dignità degli elettori e dei militanti del Pd in Calabria”. Il ritiro è irrevocabile e Irto lo motiva: “Non possiamo solo pensare con chi ci alleiamo. Un partito non può suddividersi in piccoli feudi. Allargare la coalizione è una cosa giusta, ma non possiamo condannarci a muoverci col bilancino”. Dopo l’investitura di Zingaretti, poi ratificata da Letta, “ci sono stati troppi cambi di linea, troppi pezzi di partito impegnati. Non si è fatta chiarezza con il M5S, ad esempio. Ho dato subito la mia disponibilità alle primarie ma a oggi siamo fermi”. Parole che pesano come macigni. Il segretario Letta cerca di tamponare. Prima definisce Irto “la punta di diamante” e poi si lascia scappare l’ennesimo “ne parleremo”: “Voglio confermare la fiducia a Irto, nei prossimi giorni ne parleremo, manderò giovedì in Calabria il responsabile enti locali Boccia per ridare speranza ai calabresi”.

La prima inchiesta sull’inquinamento all’Ilva, all’epoca Italsider, è del 1978. Le prime condanne per inquinamento degli anni Duemila, di ieri quella all’intero sistema dei Riva che si presero il siderurgico tarantino con le privatizzazioni riuscendo, se possibile, a peggiorare la situazione.

Qui ci occupiamo dei dieci anni dell’Ilva inaugurati dalla mitica Autorizzazione integrata ambientale (AIA) firmata nell’agosto 2011 – e da attuare entro il 2013 – da Stefania Prestigiacomo, ministro nell’ultimo governo Berlusconi: i Riva – buoni amici di Silvio e parte dei “capitani coraggiosi” che su sua richiesta (non) salvarono Alitalia nel 2008 – si rivolsero a Gianni Letta per darle un’ammorbidita. Premure inutili visto che il 26 luglio 2012 quell’Aia saltò in aria quando il gip Patrizia Todisco firmò il provvedimento di sequestro senza facoltà d’uso dell’acciaieria per disastro ambientale: si rivelava dunque il segreto di Pulcinella dei morti di sviluppo a Taranto e, nello stesso istante, iniziava la commedia dell’arte dei “salva-Ilva”, corredati di dichiarazioni che oggi dovrebbero far arrossire i loro autori.

Anche nel 2012 c’era un governo tecnico, quello di Mario Monti: fu suo il primo decreto ad hoc, in cui fu infilata – per darle forza di legge – anche l’AIA riscritta dal ministro dell’Ambiente Corrado Clini. Di fatto, si aggirava la magistratura consentendo a Ilva di continuare a produrre per 36 mesi mentre si conformava alle prescrizioni ambientali.

Il governo Letta affidò poi gli impianti a un commissario, Enrico Bondi, già in Ilva coi Riva: il piano di Mr Parmalat a colpi di forni elettrici e “pre-ridotto” all’epoca sparì dall’agenda, oggi è risorto e andrebbe applicato entro il 2025…

Nel 2015 per evitare un nuovo sequestro dell’impianto – era morto un operaio, Alessandro Morricella – Matteo Renzi produsse un ennesimo Salva-Ilva e, già che c’era, s’inventò pure il famigerato “scudo penale” ai gestori su cui si litiga ancora adesso (il fatto che ora copra solo la gestione nei limiti definiti dall’AIA ha spinto i Mittal a minacciare di andarsene).

Nel frattempo, l’attuazione delle prescrizioni ambientali era stata spostata al 2017 col fulgido obiettivo di vendere l’Ilva “risanata” sul mercato. Risanata, ma anche solo in parte. Sempre il governo Renzi s’inventò il criterio dell’80% per considerare raggiunti gli obiettivi: i gestori di Ilva si limitarono a spacchettare gli interventi in tanti micro passaggi che realizzavano all’80%, mancando – forse per sfortuna – in genere proprio la bonifica. La gara insomma partì sotto l’egida del ministro Carlo Calenda: ne uscì il “Gronchi rosa” in cui la cordata con la pubblica Cdp riuscì a perdere contro quella di ArcelorMittal. Mistero gaudioso, ma quel che qui rileva è che il piano ambientale contrattato dal colosso dell’acciaio con tre governi ha come orizzonte il 2023, orizzonte peraltro in fuga visto che la stessa Mittal nell’estate del 2020 – colpa del Covid! – ammetteva ritardi tra cinque e nove mesi (and counting, dicono gli americani).

Com’è la situazione adesso? Si studia molto, ci si riunisce assai, massiva è la spedizione di posta certificata per le bonifiche: ad esempio si sa ufficialmente che ci sono problemi con la falda acquifera dall’estate scorsa, ma – monitora di qua, studia di là – ad aprile non s’era mossa foglia.

Deliziosa, ed emblematica, è la storia della “copertura dei nastri traportatori” (il materiale libero finisce per essere soffiato via e inquinare aria e terreni), una cosetta abbastanza importante e una previsione contenuta fin dalla prima AIA. Ebbene, nell’autunno 2020 Arcelor chiese l’ennesima proroga (al 31 luglio 2021) per completare la copertura. Ad Arpa Puglia venne il nervoso: “Non si può avallare il protrarsi di una condizione d’inquinamento che avrebbe dovuto essere risolta già a partire da gennaio 2013 e che, viceversa, è stata rinviata con successive proroghe al 2015, al 2017, al maggio 2020 e infine al 30 settembre 2020”. È appena il caso di dire che il governo Conte concesse la proroga, ma “solo” fino al 30 aprile 2021.

Dirà il lettore: quindi ora questi nastri sono coperti. No, perché il Tar del Lazio ha concesso più tempo ai Mittal a patto che – bontà loro – procedano “con la massima celerità”.

E adesso che succede all’Ilva? Sempre che il Consiglio di Stato non risolva alla radice il problema (è attesa a giorni la sentenza sulla chiusura dell’area a caldo), non cambia nulla: bisogna procedere con l’eterna riconversione degli impianti, ammesso che la situazione disastrosa dei conti non comporti la fine dello stabilimento per via economica. La riconversione dovrebbero pagarla Invitalia, i fondi del Pnrr e – se va bene – ArcelorMittal. Ad oggi è chiara solo una cosa: non sarà verde, almeno nei prossimi anni.

La fabbrica tarantina, peraltro semi-ferma, produce ancora col carbone e il nuovo piano industriale – concordato a dicembre tra il colosso franco-indiano entrato nel 2018 e la società pubblica – prevede una molto graduale “decarbonizzazione” dopo il 2025 puntando sul cosiddetto pre-ridotto e il gas (e, in un lontano futuro, sull’idrogeno da fossili): l’Ilva che sta per nascere sarà insomma inquinante giusto un po’ meno – se va bene – di quella che va morendo da un decennio.

Il ruolo del pubblico in questa riverniciatura verde, sarà centrale in opere e omissioni. Pur di permettere a Enel, Snam e Eni (peraltro consulente di Mittal per le bonifiche) di creare l’infrastruttura energetica necessaria alla nuova Ilva, nel decreto Semplificazioni appena approvato sono state inserite l’autorizzazione “di corsa” per gli impianti di produzione di energia nei Siti di interesse nazionale (Taranto) e il permesso a fare bonifiche meno costose (e persino parziali) nelle aree agricole limitrofe alle riconversioni industriali (Ilva).

Ovviamente per gestire un processo così articolato dentro e fuori lo stabilimento dovrebbe arrivare un management indicato dal pubblico. Si usa il condizionale perché la vicenda è lontana dall’essere chiusa. Attualmente l’Ilva di Taranto è sotto sequestro della magistratura, ma con diritto d’uso ai proprietari, che poi sarebbe lo Stato attraverso i suoi commissari: ArcelorMittal è affittuaria e doveva rilevare l’azienda all’esito di certe condizioni. Lo farà invece Acciaierie d’Italia, l’azienda formata da AM e Invitalia con l’accordo di dicembre: la società pubblica dovrebbe investire oltre un miliardo per avere il 60% delle quote, i Mittal mettere altri 70 milioni per ritrovarsi col 40%. Finora Invitalia ha versato 400 milioni (già spariti), ma attende – come previsto dagli accordi – la sentenza del Consiglio di Stato prima di versare il resto (non è giudicata preoccupante, invece, la confisca degli impianti decisa ieri). Il rischio è che Ilva sia una scatola vuota già ora.

A Taranto la festa, quella vera, è rimandata. C’è chi considera “una sentenza storica” la decisione presa ieri dai giudici della Corte di Assise del tribunale ionico nell’ambito del processo “Ambiente svenduto”. E chi, invece, per i festeggiamenti attende il giorno in cui si decreterà la chiusura della più grande acciaieria d’Europa. Il conto alla rovescia è partito già da tempo, ma ci hanno pensato tutti i governi a riportare le lancette ogni volta al rintocco iniziale. Ieri mattina una sessantina di cittadini, accorsi fuori dal Tribunale, hanno accolto con soddisfazione la notizia delle condanne, ma la città in festa – quella che ci si aspetterebbe alla luce di una sentenza così tanto attesa – non c’è. Il grande macigno che pesa sul presente e sul futuro dei cittadini è ancora lì e la lista dei morti aumenta. Sono in tanti tra gli attivisti in prima linea a dirlo.

C’è anche spazio per la soddisfazione. Alessandro Marescotti, presidente dell’associazione Peacelink, non ha dubbi: “Questa – ha detto – è una grande giornata di liberazione dopo una lunga resistenza e tante vittime”. La sua battaglia parte da lontano, già nel 2005 denunciò la presenza di diossina a Taranto. Poi nel 2008 arrivò la conferma che il latte delle pecore e delle capre che avevano brucato nei pascoli attorno all’acciaieria era contaminato. “Un segreto che allora – racconta – veniva gelosamente custodito”. Sono trascorsi nove anni dalla notifica del decreto di sequestro, firmato dalla gip Patrizia Todisco il 26 luglio 2012. Nove anni in cui chi svelava i segreti nascosti all’interno dello stabilimento veniva tacciato di allarmismo. È stata “la rivoluzione dei dettagli”, secondo Marescotti, a fare la differenza: “I ficcanaso impiccioni, gli allarmisti, avevano ragione – dice – oggi fioccano le condanne. E gli impianti pericolosi vengono confiscati”. È questo ciò che ora si attende. “Tutti sapevano che il 93% della diossina e il 67% del piombo immessi in atmosfera in Italia – spiega Angelo Bonelli, coordinatore nazionale dei Verdi – provenivano dall’Ilva di Taranto. La magistratura è dovuta intervenire per fare quello che la politica avrebbe dovuto fare. Nessuna aula di tribunale potrà risarcire del dolore versato dalle famiglie tarantine. La vicenda è il simbolo del fallimento della politica italiana”.

L’urgenza di risposte in un tempo dilatato da una dozzina di decreti salva-Ilva non si esaurisce con la decisione dei giudici. “Prendiamo la sentenza per quello che è: l’attribuzione di responsabilità nel danno causato all’ambiente e alla comunità. Questo danno era già accertato, ora sono stati trovati i colpevoli, alcuni”, commenta il Comitato dei cittadini e lavoratori liberi e pensanti. “Che i tarantini non si accontentino di questa sentenza – denuncia – non si accontentino di un eventuale fermo dell’area a caldo. Quella fabbrica ci dissangua. La politica deve smettere di ignorare una verità sancita ormai in tante di quelle sedi che diventa sempre più imbarazzante sostenerne la continuità produttiva”.

Neanche uno dei testimoni chiave del processo, l’ex operaio Cataldo Ranieri, che ha identificato i gestori fantasma dello stabilimento ai tempi dei Riva, si dice felice: “Finalmente c’è qualcuno che paga, ma a perderci sono sempre i cittadini di Taranto perché i reati vengono ancora perpetrati. Se per il primo grado abbiamo atteso nove anni, figuriamoci quanto dovremo attendere per il terzo. Nel frattempo la fabbrica sarà collassata perché non si fa manutenzione”. Stessa linea dell’associazione Giustizia per Taranto, che non si accontenta della chiusura dell’area a caldo: “Non c’è alcuna prova che finiranno i danni dello stabilimento. Oggi la palla passa allo Stato, urge che si decida cosa fare della città”. Per l’attivista Luciano Manna di Veraleaks “questa sentenza riguarda il passato, la prova – chiarisce – che quell’impianto va chiuso”. Della stessa idea sono i genitori “orfani”, quelli che hanno perso i bambini a causa di patologie tumorali riconducibili all’inquinamento. “Noi – ha detto Carla Lucarelli, madre di Giorgio Di Ponzio, morto a 15 anni – siamo condannati all’ergastolo, saremo soddisfatti quando quel mostro sparirà!”.