La parola Cornoletame, per quanto sconosciuta ai più, indica una pratica suggestiva: si prende una manciata di letame di vacca, la si mette dentro al corno di un’altra vacca – una che abbia già partorito – e poi si sotterra il tutto per il tempo di un inverno, in attesa della primavera. Secondo qualcuno, questa procedura di “agricoltura biodinamica” irradierebbe favolose forze astrali, rendendo fertile il terreno. Il problema è che presto anche il Parlamento potrebbe legittimare il Cornoletame, riconducendolo ad “agricoltura biologica”.

A denunciarlo è la senatrice a vita Elena Cattaneo, biologa e farmacologa che ha presentato tre emendamenti per modificare il disegno di legge 988, quello che dovrebbe sostenere “lo sviluppo e la competitività della produzione agricola, agroalimentare e dell’acquacoltura con metodo biologico”, ma che invece potrebbe finire per riconoscere metodi dal sapore di stregoneria. Il testo arriverà in aula al Senato questa mattina, dopo essere già stato approvato dalla Camera e dopo che la Commissione Agricoltura di Palazzo Madama ha già cambiato parte della legge. La professoressa Cattaneo spera non sia troppo tardi per limare gli aspetti più controversi del ddl, a partire dall’articolo 1, quello che equipara “il metodo dell’agricoltura biodinamica” a quelli “di agricoltura biologica”. Non solo: il ministero dell’Agricoltura dovrebbe poi interfacciarsi con un tavolo tecnico a cui sederebbero pure le “associazioni maggiormente rappresentative” del suddetto biodinamico. Troppo, per la senatrice Cattaneo: “Siamo più vicini all’esoterismo che alla scienza – dice al Fatto la professoressa – basta leggere i disciplinari della pratica biodinamica e le prescrizioni contenute nelle lezioni del suo istitutore”.

Ma da dove viene questa agricoltura biodinamica? Il concetto inizia a circolare un secolo fa grazie alle teorie dell’esoterista austriaco Rudolf Steiner, secondo cui l’approccio all’agricoltura deve avvenire in equilibrio con l’ecosistema. Principio di per sé nobile, ma declinato con metodi fantasiosi che richiamano “forze cosmiche” e “energia vitale”, come ci spiega la senatrice Cattaneo: “Corna di vacca, vesciche di cervo riempite di fiori di achillea e seccate al sole, crani di animali e cortecce di quercia. Da questi si ricavano dei preparati che vanno applicati in dosi omeopatiche sui terreni”. Il Cornoletame – o Preparato 500 – è forse la procedura più nota del biodinamico e adesso rischia di ricevere l’investitura dalla legge: “Il ddl darebbe a questa pratica, priva di fondamento scientifico e basata su credenze esoteriche, un riconoscimento esplicito di legge funzionale solo ad assicurarle maggiore autorevolezza agli occhi del consumatore”. Un’eventualità da scongiurare non solo secondo la senatrice Cattaneo, ma anche per una trentina di scienziati che ieri hanno scritto una lettera di protesta a tutti i senatori. Anche perché, è il monito della Cattaneo, le conseguenze nell’opinione pubblica sarebbero gravi: “Si lancerebbe un messaggio ambiguo. Mentre nel rapportarsi alla pandemia si considera la scienza imprescindibile, ci si illude di poterne fare a meno in altri ambiti. Un’illusione molto pericolosa”.

Non riescono a darsi un nuovo capo, figurarsi un assetto, e nel governo Draghi stanno sempre più scomodi. Così i Cinque Stelle del maggio 2021 sono soprattutto – spesso solamente – un campo di battaglia. Quella esterna, contro il Davide Casaleggio che non molla i dati degli iscritti, ma anche quella interna, un tutti contro tutti che martedì sera ha portato alla minaccia di dimissioni di un ministro tanto contiano quanto perplesso da troppe cose, Stefano Patuanelli. Già, perché due giorni fa, il titolare delle Politiche agricole si è ritrovato di fronte una sessantina di parlamentari del M5S, in gran parte del Sud, furibondi per la distribuzione dei soldi del Feasr, il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale. Le risorse, 6 miliardi per il prossimo biennio, vanno spartite tra Regioni e Province autonome. E a detta dei grillini la nuova ripartizione cui lavora da mesi anche Patuanelli (quella decisa nel 2014 va rinnovata nel giro di pochi giorni) penalizzerebbe le regioni meridionali, e in particolare la Regione Sicilia, che la settimana scorsa aveva sentito il ministro in audizione lamentando “uno scippo”.

Il ministro, che in queste settimane sul tema aveva tenuto varie riunioni con grillini di vario ordine e grado, ha risposto di aver ottenuto la migliore mediazione possibile con la Conferenza delle Regioni: “Si spostano solo 110 milioni rispetto allo schema precedente, e non andranno tutti al Nord”. Ma la discussione si è incendiata. “Al Sud abbiamo il nostro principale bacino di voti, va tutelato” gli hanno ribattuto. E veterane come Giulia Grillo e Carla Ruocco sono andate all’assalto: “Il governo e i suoi membri ottengono la fiducia in aula, ma la fiducia si può anche togliere”. Un avvertimento a cui Patuanelli ha replicato secco: “Se questa è la situazione ne traggo le conseguenze”. Poco dopo, nella chat dei senatori, ha scritto di “valutare le dimissioni”, per poi uscire dalla chat. “Stefano è rimasto scosso dalla riunione” raccontano. Quanto mai improbabile che lasci davvero. Ma le scorie sono evidenti, anche nelle parole del siciliano Giancarlo Cancelleri: “Per il Sud questo scippo sarebbe gravissimo”. Uno dei più agitati in riunione, Cancelleri, diviso da Patuanelli anche dal Ponte di Messina (a cui il ministro è contrarissimo). Ma dietro allo scontro ci sono nodi che si stanno cronicizzando. Dalla sensazione di impotenza dei grillini nel governo Draghi, alla voglia di pesare dei parlamentari (gli eletti meridionali stanno raggrumandosi in una sorta di area), fino al problema di fondo: l’assenza di una guida, cioè di Conte, ancora bloccato dalla guerra con Casaleggio. Ed è un limbo che gli ha reso più difficile anche le trattative con il Pd sulle Comunali.

Un pantano confermato dal passo di lato – forse non definitivo – del contiano Gaetano Manfredi a Napoli. L’avvocato sente che la distanza con il gruppo parlamentare rischia di dilatarsi, e per questo sta tenendo riunioni e ha ripreso a rispondere al telefono. Prova a mostrarsi capo, anche con comunicati quotidiani. Ieri su Twitter ha sostenuto che la presidenza del Copasir deve passare dalla Lega a Fratelli d’Italia (e la rimozione dal Dis di Gennaro Vecchione con il plauso di Salvini e Renzi c’entra parecchio). Ha una voglia matta di lanciare la sua rifondazione, che voleva presentare a fine mese con un evento pubblico (si valuta di tenerlo a Cinecittà). “Credo che tra fine maggio e i primi di giugno voteremo Conte come nuova guida” dice a Porta a Porta il ministro Federico D’Incà.

Però il tempo sembra già scaduto, e da un po’. Lo ha detto ieri al Fatto Vincenzo Spadafora, non certo un sodale dell’ex premier: “La leadership se non la eserciti ti sfugge di mano”. Da tutt’altra prospettiva, sempre al Fatto, Lucia Azzolina: “Abbiamo assoluto bisogno di una guida, cioè di Conte, ma bisogna accelerare i tempi perché l’interregno è un regalo ai nemici del M5S”. L’ex premier lo sa, ed è per questo che, stando a quanto filtrato in serata, punterà su un esposto-segnalazione al Garante della privacy contro Rousseau, con cui chiederà la consegna dei dati degli iscritti e anche sanzioni per li comportamenti a suoi dire illegittimi dell’associazione di Davide Casaleggio. L’obiettivo è ottenere i dati in pochi giorni. Niente istanza alla giustizia civile, quindi, perché i tempi sarebbero troppo lunghi anche con un ricorso d’urgenza. E Conte non vuole e non può più aspettare.

Tre no per un bis. È stato ieri, infatti, che il capo dello Stato ha negato per la terza volta la possibilità di una sua rielezione nel prossimo febbraio 2022, quando scadrà il settennato al Quirinale. Dinanzi a un’insolita platea, quella dei bambini di una scuola elementare di Roma, Sergio Mattarella ha ribadito il suo no a un bis: quando mi hanno eletto al Quirinale “mi sono preoccupato perché sapevo quanto era impegnativo il compito. Ma tra otto mesi il mio mandato di presidente termina. Io sono vecchio, tra qualche mese potrò riposarmi”. L’affermazione non era prevista, ma è nata da una domanda dei bambini. E il presidente non si aspettava una tale meraviglia suscitata alle sue parole, espressione di una posizione nota da tempo. Del resto questo nuovo no si presta a varie interpretazioni. Il primo no fu nel messaggio di fine anno (“Quello che inizia sarà il mio ultimo anno come presidente della Repubblica”); il secondo il 2 febbraio, quando ricordando i 130 anni della nascita di Antonio Segni, capo dello Stato dal 1962 al 1964, Mattarella tornò sulla proposta di introdurre in Costituzione la non rieleggibilità del Capo dello Stato. Infine, quello di ieri.

Dunque, perché Mattarella ha pronunciato il suo terzo no? Innanzitutto, al Colle è fin troppo evidente che in questo Parlamento, oggi dominato dal governo di unità nazionale di Mario Draghi, la rosa per il febbraio del 2022 si è ridotta a due soli candidati: lui e lo stesso Draghi. Tertium non datur. Ovviamente, secondo le valutazioni del momento. Perché se è vero che un’ipotetica maggioranza Ursula (M5S, Pd, Leu e Forza Italia) avrebbe i voti per eleggere l’inquilino del Colle, è altrettanto vero che trovare un accordo appare molto difficile. Non solo tra i vari partiti, ma anche dentro gli stessi. Enrico Letta, segretario del Pd, ha già detto esplicitamente che Draghi deve arrivare a fine legislatura. Ha intenzione di giocarsela tutta, la possibilità che i dem facciano eleggere un proprio candidato. Ma c’è la solita ressa di aspiranti (Romano Prodi, Paolo Gentiloni, Dario Franceschini, David Sassoli finanche Pier Ferdinando Casini). Di qui l’esternazione di Mattarella sul suo futuro bisogno di riposo. Non solo. Il suo bis seguirebbe quello di Napolitano nel 2013 e di fatto normalizzerebbe nella prassi costituzionale quella che dovrebbe essere un’eccezione. Manifestare una volontà, però, non significa che questa venga confermata sino in fondo. Pure Napolitano cambiò idea dopo aver affermato pubblicamente il contrario e al Quirinale ne sono perfettamente consapevoli. Anche per questo, e nonostante i tre no, “non si può escludere nulla”. A luglio Mattarella compirà appena 80 anni. Appena, ché Re Giorgio ne aveva 88 quando nel 2013 la processione bersanian-renzian-berlusconiana lo scongiurò di rimanere al Colle. Esistono almeno due dati a conferma di questa ipotesi di bis. Il primo: con il taglio dei parlamentari, è passata una riforma che riduce il numero dei grandi elettori rispetto a quelli attuali. La tesi di un Parlamento delegittimato a eleggere il capo dello Stato va forte tra i costituzionalisti. La seconda è la volontà di Draghi: se dovesse rimanere premier e le Camere si incartassero, il bis diventerebbe non una scelta, ma un dovere. In tutto questo gioco di variabili, proprio la posizione di Draghi resta la più indecifrabile. Quando è arrivato a Palazzo Chigi, pareva che tra le regole di ingaggio ci fosse anche il Colle dopo un anno. Ma le cose sono già cambiate: la distanza siderale tra lui e i partiti non aiuta questo scenario, così come la maggior difficoltà incontrata nel suo incarico, che rischia di fargli lasciare a metà un percorso.

Nella confusione della politica, la Lega gioca almeno due parti in commedia. Matteo Salvini si è detto pronto a sostenere l’ascesa del premier, ma la consapevolezza che Palazzo Chigi potrebbe toccare, in caso di elezioni anticipate, a Giorgia Meloni, frena i suoi entusiasmi. Giancarlo Giorgetti lavora a un piano B nel caso Draghi fosse eletto: ovvero Daniele Franco premier. Variabile remota (come quella che vede in quella casella Marta Cartabia), perché si tratterebbe di una figura troppo debole. Viste da questa plurima prospettiva, le parole del presidente sembrano l’ennesimo segnale del suo fastidio rispetto a partiti troppo deboli e percepiti come troppo poco responsabili.

Incendiare i social con dichiarazioni al vetriolo non è reato, ma esercizio del libero diritto di critica. E pure rivelare segreti d’ufficio o fare pressioni e minacce contro pubblici funzionari purché obbediscano ai desiderata del politico di turno non è grave: rientra tra i suoi doveri di parlamentare. Senato, interno giorno: si discute di una valanga di pratiche istruite in Giunta per le autorizzazioni a procedere, compresa quella di Luigi Cesaro al secolo ‘a Purpett nei guai per corruzione elettorale. Ma presto il dibattito prende un’altra piega. Possibile, si chiedono i senatori di centrodestra, che dobbiamo stare qui a giustificarci con i magistrati per quel che diciamo o facciamo? Possibile sì, perché l’art. 68 della Costituzione ancora sancisce che per ottenere l’immunità devono sussistere alcuni requisiti: che ciò che si dice in piazza, in tv e pure su Fb sia la replica fedele o comunque qualcosa di molto simile a quello che si è già sostenuto nell’ambito dell’attività parlamentare. Insomma è necessario che ci sia un nesso funzionale, altrimenti lo scudo accordato agli eletti sarebbe un mero privilegio. E invece no. Sentite qui che piega prende il dibattito quando si avvicina il momento di discutere sulla querela rimediata da Maurizio Gasparri per aver strapazzato via social un magistrato, chiedendo al Csm di cacciarlo a pedate ed esponendolo alla forca del web. “L’art. 68 della Costituzione è una prerogativa irrinunciabile che viene riconosciuta ai singoli parlamentari per le opinioni espresse nell’esercizio delle loro funzioni, a prescindere dal contenuto, dalla veridicità e dalla gravità delle espressioni” dice Adriano Paroli di Forza Italia che vorrebbe che lo scudo fosse addirittura più esteso, manco fosse un elastico. E che importa se la 5S Agnese Gallicchio fa notare che “in modo assolutamente macroscopico e oggettivo, qui mancano completamente i requisiti per concedere l’insindacabilità per le opinioni espresse”.

Alla fine pure Gasparri, che della Giunta per le autorizzazioni è presidente, si salva alla grande (come Anna Maria Bernini, che in tv aveva dubitato della terzietà dei magistrati che hanno condannato Berlusconi). E anzi finiscono sulla graticola i magistrati accusati di aver scomodato il Senato. A quelli di Bologna – che vogliono processare Carlo Giovanardi per concorso nei reati di rivelazione e utilizzazione di segreti d’ufficio e violenza o minaccia a pubblico ufficiale nel tentativo di far inserire a tutti i costi una ditta tra quelle abilitate ai lavori della ricostruzione post terremoto – il centrodestra fa addirittura il contropelo. “Giovanardi ha ricevuto una segnalazione dal suo territorio da parte di un’azienda esclusa dalla white list. Cosa fa un parlamentare? Si attiva in tutte le sedi e con le modalità a lui possibili.” dice Simone Pillon della Lega, che giura: “Avrei fatto lo stesso”. Pazienza se poi si è scoperto che quella ditta era in odore di ’ndrangheta: Giovanardi “uno di noi”. Meglio, santo subito.

Le cose sono messe così. Dopo la decisione con cui è stato restituito il vitalizio ai condannati, sempre al Senato il prossimo martedì potrebbe avvenire un altro colpo gobbo: la cancellazione della delibera con cui nel 2018 vennero tagliati, per ragioni di equità sociale, tutti gli assegni per gli ex inquilini di Palazzo. Con il ripristino degli assegni tanto per i senatori con la fedina penale pulita quanto per quelli che l’hanno imbrattata a suon di tangenti e altri reati gravissimi come corruzione, mafia e persino terrorismo. E così, tanto per fare un esempio, Roberto Formigoni a cui ieri, grazie all’impegno profuso da Forza Italia e Lega, è stato restituito non tanto l’onore quanto il malloppo, nel giro di una settimana vedrà lievitare i suoi introiti, altro che indigenza: in un sol colpo gli verranno restituiti, a dispetto della pena da scontare e del risarcimento del danno ancora dovuto per aver asservito a suon di regalini e regaloni la propria funzione agli interessi della sanità privata lombarda quando era al Pirellone, ben 7.709 euro ogni mese per tutta la vita. Perché il vitalizio, come i diamanti, è per sempre. E lo stesso accadrà per gli altri condannati come lui (da Ottaviano Del Turco a Silvio Berlusconi passando per Marcello Dell’Utri, Vittorio Cecchi Gori, Enzo Inzerillo e naturalmente gli eredi dei condannati nel frattempo defunti) che già martedì hanno messo a segno il colpaccio con la conferma da parte del collegio di appello presieduto dal forzista Luigi Vitali della sentenza resa in primo grado dalla Commissione contenziosa dove siedono i leghisti Simone Pillon e Alessandra Riccardi e guidata dall’altro azzurro Giacomo Caliendo.

Commissione che a giugno scorso aveva fatto scattare l’entusiasmo pure di tutti gli altri ex senatori facendo a brandelli i tagli degli assegni decisi appena tre anni fa. E su cui la prossima settimana si deciderà in via definitiva, sempre di fronte al Consiglio di Garanzia di Vitali: in 700 “ex” attendono con fiducia la fine dell’austerity, un lungo elenco che va dalla A di Antonio Azzollini alla Z di Ortensio Zecchino, passando per Antonio Razzi e Domenico Scilipoti, Alessandra Mussolini e Francesco Speroni, Francesco Rutelli e Carlo Scognamiglio e pure l’ex ministro Francesco Nitto Palma, oggi potente capo di gabinetto di Sua Presidenza, Maria Elisabetta Alberti Casellati. Sperano, sperano tutti. Molto più di prima dopo la sentenza sui condannati che ha fatto venire l’orticaria ai 5Stelle che ora minacciano di fare sfaceli. E che intanto infilzano Salvini perché i suoi sono nel Consiglio di garanzia che l’altroieri ha riaperto i rubinetti a Formigoni&C., facendo scatenare l’ex ministra dell’Istruzione Lucia Azzolina per la quale ridare l’assegno pure ai condannati “è come scatarrare sui cittadini onesti”.

Dalla Farnesina Luigi Di Maio la tocca piano: “La riassegnazione del vitalizio a Roberto Formigoni è riprovevole. Così la politica si dimostra davvero fuori dal mondo. Mi appello a tutte le forze politiche: non facciamo passare sotto silenzio quanto accaduto. Tutti dimostrino coerenza e responsabilità”. Anche l’ex premier e leader in pectore del Movimento, Giuseppe Conte, tuona contro la decisione “che trasmette un messaggio profondamente negativo per i cittadini, perché mina il delicatissimo rapporto di fiducia con le istituzioni, tanto più in questo momento in cui il Paese sta faticosamente cercando di superare una drammatica pandemia”. Ma Conte ha pure chiesto “che gli esponenti e le forze politiche che hanno preso questa decisione se ne assumano pubblicamente la responsabilità”. A Matteo Salvini sono fischiate le orecchie, ma a chi gli ha chiesto conto del voto dato dai suoi senatori pro Formigoni ha risposto buttandola in caciara: “Non commento le vicende giudiziarie dei 5Stelle e mi auguro che il figlio di Grillo risulti innocente”. Insomma, ha fatto spallucce e non solo lui. La pasionaria pentastellata Paola Taverna ha chiesto che venisse messo in calendario un dibattito in aula dopo la sentenza sui condannati col vitalizio, ma gli altri gruppi le hanno finora risposto picche.