Annunciata circa un mese fa, è stata depositata l’11 maggio l’ordinanza (la n. 97 del 2021) con cui la Corte costituzionale ha rinviato al 10 maggio dell’anno prossimo l’udienza per decidere se il divieto di concedere la liberazione anticipata, all’ergastolano mafioso che non si pente, sia legittima. Nel leggere la pronuncia, a me che sono nata nella cintura di Milano e che lontanissimo dal lago di Como non abito, mi è sembrato di essere Renzo di fronte all’Azzeccagarbugli. In pratica, il provvedimento dice che – sì – le mafie sono un pericolo terribile per la collettività e che la sicurezza pubblica è un interesse che il Parlamento fa bene a tutelare. Però la Costituzione impone di dare una chance persino a un assassino, condannato all’ergastolo, il quale potrebbe ben collaborare con la giustizia ma si rifiuta di farlo perché la sua cultura (si fa per dire) gli impone l’omertà. Secondo la Corte costituzionale, esigere sempre e comunque il pentimento da questi malfattori non sarebbe conforme ai nostri principi. Quindi la stessa Corte avrebbe dovuto dichiarare l’ergastolo “ostativo” illegittimo: ma siccome se lo avesse fatto sic et simpliciter avrebbe prodotto per le mafie un vantaggio eccessivo, allora rimanda la faccenda e rimette al Parlamento il compito di trovare una soluzione intermedia. Si allarghino le ipotesi nelle quali gli ergastolani mafiosi possono ottenere benefici penitenziari ma non si indebolisca la lotta alla criminalità organizzata. Un bel latinorum, non c’è che dire. Resto convinta, invece che la Costituzione stia dalla parte delle persone oneste e non la si possa contrapporre alla lotta alle mafie, contro cui bisogna fare una guerra senza quartiere. Colpire i mafiosi negli uomini e nelle cose, metterli in galera e confiscare loro tutti i soldi. Questo ci hanno insegnato Dalla Chiesa, Pio La Torre, Falcone e Borsellino. Il motivo per cui questa via di lotta al crimine e allo schifo della mafia debba concedere qualcosa a nobili concetti alla Cesare Beccaria, che i mafiosi non conoscono, mi è sempre sfuggito. La rieducazione del condannato funziona per molti reati ma non per quelli di mafia. A Reggio Calabria il tribunale dei minori toglie i figli alle famiglie di ‘ndrangheta perché la suzione del metodo mafioso comincia in età tenerissima e non c’è percorso educativo in carcere che possa scalfire l’impianto ideologico delle mafie, fatto di violenza, sopraffazione e omertà. Come ripete instancabilmente Maria Falcone, dalla mafia si esce solo pentendosi o morti. Che fare ora? Bisogna studiare una modifica dell’art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 in cui si dica che – anche in caso di mancata collaborazione – al mafioso possono darsi benefici penitenziari a patto che si possa accertare altrimenti che i legami con la cosca di appartenenza sono cessati e non ci sia possibilità di ripristinarli (così dice l’ordinanza n. 97). Bisognerà stabilire che il giudice potrà concedere i benefici solo in presenza di sicuri indici di cessato collegamento con l’associazione, come – per esempio – se essa sia stata già sgominata per intero o se essa abbia perso i suoi beni. Sarà il caso di scrivere anche che – dato il carattere familistico ed ereditario delle cosche – i benefici non potranno mai essere concessi se, nel frattempo, parenti e affini sono stati a loro volta condannati per mafia o sottoposti a misure di prevenzione antimafia. Spero che in Parlamento si rompa il silenzio dei partiti, i quali elogiano Mattarella, un giorno sì e l’altro pure, per il suo limpido profilo antimafioso ma poi sono presi dall’afasia di fronte all’offensiva degli avvocati delle cosche. Spero che le prossime commemorazioni per la strage di Capaci (23 maggio) siano non una parata ipocrita, ma l’occasione per iniziare la ricerca di una soluzione rigorosa, che ci tenga al riparo dalla minaccia mafiosa, così ascoltando il grido di allarme che da molte parti si è levato (da ultimo, Luca Tescaroli sul Fatto, 8 maggio 2021).

 

Confesso di avere una visione piuttosto sempliciotta della giustizia. Ovverosia, da una parte ci sono i ladri e dall’altra le forze dell’ordine che li acchiappano e li consegnano ai giudici che poi emettono le sentenze.

Forse sarò un po’ giustizialista, ma giuro che quando vedo un avvocato vorrei abbracciarlo, ricordando la mole di richieste di risarcimento che mi affligge come ex direttore (quasi sempre per querele infondate, ma vai a sapere). Tuttavia, il banale schemino dei buoni e dei cattivi è completamente saltato da quando i dibattiti nei talk sul tema assai in voga della “giustizia malata” (a cui mi abbevero avidamente evitando comparsate incompetenti) sono egemonizzati da due toghe, entrambe ex sia pure per motivi diversi: Piercamillo Davigo e Luca Palamara. Anche qui devo ammettere che mentre nei confronti del primo ho sempre nutrito un certo timore reverenziale, fino dai tempi dell’inchiesta di Mani Pulite di cui egli fu un pilastro, davanti alle disavventure del secondo ci sono rimasto male. Sì, da quando ho letto della sua grande generosità nel favorire un numero imprecisato di colleghi che gli sono debitori di consistenti scatti di carriera, promozioni a lungo anelate, ambizioni finalmente soddisfatte.

E dunque, mentre Palamara rappresenta l’amico che tutti vorrebbero avere, quello che si fa in quattro, che non dice mai di no, che risponde sempre al cellulare (ehm, forse causando qualche problemuccio a chi lo chiamava, ma sempre per altruismo), ammetterò che di telefonare a Davigo per chiedergli dei biglietti omaggio per lo stadio oppure, che so, un sconticino per un weekend termale in dolce compagnia, ecco non mi è mai venuto in mente.

Ciò detto, benché radiato dalla magistratura (penso per le solite invidiuzze), Palamara si è trasformato nel guru, nel faro, ma che dico nella stella polare dei più ascoltati conduttori (da Porro a Giletti) desiderosi di una salda guida morale per orientarsi negli oscuri meandri della magistratura correntizia e ritrovare infine la giusta via.

Ciò detto, l’altra sera per poco non cadevo dal divano quando ho udito, con queste orecchie, Alessandro Sallusti affermare da Floris che Davigo meritava di essere arrestato. Ora, non chiedetemi perché (si tratta di materia assai intricata – su una certa loggia Ungheria a quanto si dice piena di zozzoni – che non mi azzardo a districare), ma la cattedra della severa sentenza non poteva essere sottaciuta. Il direttore del Giornale ha infatti scritto con il sempre disponibile Palamara un best-seller che, tuttavia, a seguito della eccessiva suscettibilità di alcuni magistrati incautamente tirati in ballo, perde le pagine con la stessa velocità con cui (mi perdoni il simpatico Sallusti) lui ha perso i capelli.

Improvvisamente, insomma, la mia bussola era come impazzita: Davigo non era più il buono e rischiava anzi la galera mentre Palamara, altro che cattivo, aveva preso le sembianze televisive di un accigliato giureconsulto (Giustianano o Papiniano, fate voi).

Ancora scombussolato mi interrogo inutilmente sulla composizione della loggia Ungheria, da cui nasce questo ribaltamento dei ruoli. Poiché in un mondo normale, dopo aver sviscerato tutte le possibili violazioni di forma (chi ha dato le carte a chi), l’interesse pubblico dovrebbe essere quello di conoscere se una nuova cricca P2 di magistrati, politici, imprenditori, editori di giornale aveva deciso, attraverso oscure manovre e sordidi ricatti, di avvelenare la democrazia repubblicana. Oppure no. Ah saperlo.

 

Il protocollo rodato del sistema vigente di sorveglianza e punizione, con cui in Italia si impedisce che un intellettuale e/o un artista scantonino dall’attività consentita nei media di massa, per poi danneggiarlo se ci riesce lo stesso, è completato dal soccorso reazionario degli intellettuali e/o artisti che fanno parte del sistema. Dopo la bomba satirica sganciata da Fedez (la denuncia delle pressioni dissuasive degli organizzatori del Concertone e della Rai, l’attacco alla Lega che si oppone al ddl Zan, e la chiusa sull’ipocrisia del Vaticano che ha investito milioni di euro in un’azienda che produce la pillola del giorno dopo), sono comparse in tutta fretta, su giornaloni e tv, interviste a protagonisti della comunicazione concordi nel derubricare la censura tv a “linea editoriale”. Meglio chiarire, a scanso d’equivoci interessati: è giusta la richiesta delle tv di esaminare in anticipo il materiale da trasmettere, un editore deve cautelarsi da grane legali. E, ovvio, può anche non piacergli il materiale: ma se il materiale non contiene nulla di illegale (per esempio roba razzista), e la decisione di cassarlo è motivata solo da ragioni ideologiche e/o da corbellerie come il vincolo del contraddittorio con chi ha pronunciato la frase “Se avessi dei figli gay li brucerei nel forno”, la legittima linea editoriale diventa illegittima censura. Il protocollo rodato serve anche a far confusione su questo punto. E allora Repubblica stampa un intervento dell’editore Laterza, da cui estraggo queste frasi: “Cos’è infatti la Rai se non un editore? Si può discutere delle scelte di un editore ma è suo diritto farle. Per quanto riguarda Fedez, in nome della libertà di espressione, si è messa in questione la possibilità stessa della Rai di discutere contenuti e modalità della sua performance. Vogliamo che la Rai si trasformi in una piattaforma di lancio di qualunque messaggio, senza alcun filtro editoriale?” No, vogliamo che la tv di Stato non censuri per motivi ideologici contenuti leciti, poiché la censura non è una linea editoriale. E allora il Foglio intervista Angelo Guglielmi: “Mi risponde che, prima di Fedez, dire di no non era censura, ma linea editoriale. Lei a chi ha detto di no? ‘A Ettore Scola. Veltroni mi aveva chiesto di riceverlo. Scola voleva che gli producessi un documentario di sua figlia e una sua sceneggiatura. Entrambi i casi ho dovuto dire di no perché erano lavori che non mi convincevano.’ Censura? ‘Si sarebbe vergognato lui per primo a definirla censura.’” Certo, perché in questo caso non lo è: il caso Fedez è del tutto diverso, è stato un tentativo di censura, e non c’entra con il discorso della linea editoriale. E allora Open, il giornale online fondato da Enrico Mentana, intervista Carlo Freccero: “La Rai ha detto che è normale leggere prima i copioni. ’Ma no, il massimo che capita è che ti chiama il Comitato di Vigilanza e ti chiede di dare la parola a chi è stato attaccato. I cantanti non si possono mai controllare. L’arte è come la satira, non puoi pensare di mettere i paletti’.”. Tutti Je suis Charlie, a parole, ma quando Freccero, due anni fa, annunciò che voleva riportarmi in Rai (shorturl.at/tFJX9), e ci incontrammo in presenza del mio avvocato, espresse come prima cosa la sua esigenza di “controllo editoriale”. Proposi una soluzione che tutelava la Rai e me: avrei consegnato la registrazione della puntata il giorno prima della messa in onda, Freccero avrebbe potuto tagliare a piacere, e al posto delle parti tagliate avrei messo un riquadro nero con la scritta “materiale satirico giudicato non idoneo alla messa in onda”. Il programma, ovviamente, saltò, ed è molto interessante vedere come si mosse il micidiale protocollo di sistema. (8. Continua)

 

 

 

“Vi dico la verità: non conosco nessuna persona senziente che sia minimamente interessata al destino della piattaforma Rousseau”. Esordisce così Marco Travaglio a Otto e mezzo il 6 maggio. Noi siamo alcune delle persone senzienti interessate al destino di Rousseau, piattaforma digitale del MoVimento 5 Stelle. A oggi, gli iscritti al M5S che possono utilizzarne gli strumenti sono quasi 200 mila. Noi siamo tra quelli.

Forse anche per nostra colpa, spesso si parla di questa piattaforma senza conoscerne la consistenza. Cos’è una piattaforma digitale? È un’infrastruttura in grado di connettere tra loro sistemi diversi ed esporli agli utenti attraverso interfacce integrate. In particolare, una piattaforma politica come la Rousseau non è soltanto un service tecnologico dedicato alla raccolta dei voti online, bensì un “ecosistema” che nel tempo è in grado di evolversi e modellarsi assecondando le esigenze dei suoi utenti/cittadini.

“La tecnologia non è neutra”, ammoniva Giuseppe Conte nel suo discorso di presentazione all’Assemblea dei 5 Stelle. Infatti Rousseau fornisce un’infrastruttura informatica all’avanguardia facendosi garante di quella neutralità necessaria per rendere possibile la libera espressione politica del MoVimento 5Stelle; fornisce programmi e applicazioni per la creazione di contenuti politici, civici e sociali esplicitamente orientati alla democrazia digitale, con l’ambizione di sperimentare gradualmente la democrazia diretta in tutti gli ambiti nei quali le nuove tecnologie la rendono possibile. È la democrazia rappresentativa in crisi a dichiarare guerra alla democrazia diretta? Sembrerebbe proprio di si. O, per lo meno, sembrerebbe che il problema, reso attualissimo dalle nuove opportunità offerte dal progresso tecnologico, sia inspiegabilmente trascurato.

Un recente rapporto del Solonian Democracy Institute evidenzia come Rousseau rappresenti una delle migliori piattaforme mondiali in grado di fornire un percorso costruttivo per la governance digitale di massa e per dare un potere più ampio ai cittadini. Svilire o sostituire questo strumento, azzerando con un clic la sua storia decennale, potrebbe minare alle fondamenta il M5S e le sue trasformazioni future. Perciò dobbiamo conservare scrupolosamente il patrimonio digitale che il fondatore Gianroberto Casaleggio costruì in modo così lungimirante.

M. Mirolla, M.M. Ferranti, F.Iovino, P. Nugnes, I. Mercuri, C. Molinaro, F. Pisano, S. Pancioni, D. Diomedi, M. Ifarajimi, C. Novelli, G. Cifinelli, M. Romano, M. G. Romagnolo, D. Castiglione, R. Marino, F. Pieroni, M. Fraenza, M. Simonelli, P. Morosini, M. A. Morello, G. Molinari, S. Hutchinson

 

 

Cari amici, temo che a disperdere quel prezioso patrimonio abbia contribuito Davide Casaleggio con le sue intromissioni nella linea politica del M5S senza avervi alcun titolo, essendo un semplice fornitore. Quanto alla piattaforma, pagata con i soldi dei parlamentari e degli amministratori del M5S, non è una sua proprietà privata. Così come i dati degli iscritti.

Marco Travaglio

 

Su “Non è l’Arena” ha ragione Intrieri

Prendo spunto dall’ottimo articolo di Cataldo Intrieri sui “tele-processi” per evidenziare, a mio avviso, l’aspetto più dannoso di una trasmissione molto seguita, quale è Non è l’Arena. È davvero insostenibile assistere alla degenerazione ai minimi termini della professione giornalistica che mette in scena ogni domenica il sig. Giletti. Abile a mascherare con la scusa del giornalismo d’inchiesta l’unico suo obiettivo: alimentare il proprio ego ed eventualmente gli ascolti, asfaltando letteralmente qualsiasi cosa o persona si frapponga al suo scopo, senza alcuna etica e senza alcuna utilità o servizio per la corretta informazione. Non sono tanto le scelte degli argomenti trattati (altro aspetto comunque discutibile), ma il modo con cui vengono affrontati dal conduttore e dagli ospiti/comparse, che è molto più vicino ai programmi della D’Urso o De Filippi, le quali ambiscono legittimamente all’intrattenimento e non all’informazione come vorrebbe far credere il sig. Giletti.

Luca Battistini

 

Per le grandi emergenze sono inutili nuove leggi

Ogni giorno e anche da fonti autorevoli (forse interessate?) sento parlare dei disastri ambientali causati nel passato e di come devono cambiare le cose, gli studi, l’avvento del “green” etc. Ebbene se continuiamo a cercare quello che già abbiamo non risolveremo mai niente e faremo solo “arricchire” le televisioni e i giornalisti con i talk show! Alcuni esempi: – le morti bianche non hanno bisogno di nuove leggi (la solita scusa per buttarla in fumo!) ma solo di applicare il “libro rosso” della 626 e farlo rispettare, è compito del Parlamento! – chiunque progetti un impianto di qualsiasi tipo individua (parlo dei professionisti non degli pseudotali!) oltre alle componenti specifiche anche come gestire gli effetti sull’ambiente, indicando tutte le azioni necessarie da mantenere nel tempo, e quindi sorvegliare la loro applicazione è compito del Parlamento ! – lo Stato deve far parte di tutte le aziende strategiche (farmaceutiche, di comunicazione, siderurgiche…) ma deve solo controllare che venga fatto quello che è in linea con il bene comune a cui tutti partecipano con le loro tasse, e questo è compito del Parlamento ! – lo Stato deve far pagare le tasse a tutti in modo proporzionale come sancisce la Costituzione e perseguire gli evasori sia civilmente che penalmente come avviene nei paesi “democratici” e questo è compito del Parlamento ! E potrei continuare! Come vedete non c’è bisogno di fare cose nuove ma solo di applicare quello che c’è senza cercare novità che non servono, se non a rinviare sempre! Nel nostro Paese a democrazia parlamentare quello che non funziona è il Parlamento: il popolo continua a essere tifoso e non elettore!

Raffaele Fabbrocino

 

Juventus, un demolitore potrebbe tornare utile

Caro direttore Travaglio, ormai abbiamo capito che Pirlo è inadeguato ad allenare la nostra Juventus. Lo sappiamo da tempo ma resta sempre al suo posto. Lei che ha un notevole seguito perché non propone agli Agnelli di mettere l’Innominabile nel cda? Magari riusciranno a fare fuori anche Pirlo.

Antonello Lupiani

 

E a ingaggiare un allenatore saudita.

M. Trav.

 

Una lettrice affezionata si complimenta con noi

Sono una lettrice da anni del Fatto Quotidiano. Confesso che mentre prima mi limitavo a una lettura abbastanza superficiale, da inizio pandemia mi gusto scrupolosamente ogni articolo. Grazie per il servizio che rendete a questo povero Paese dove si fa a gara a foderarsi gli occhi e le orecchie di prosciutto. Per favore fate i complimenti a tutta la squadra. Mi piace ricordare in modo particolare Massimo Fini e Pino Corrias che con le loro astute birichinate mi rendono piacevole la giornata.

Pasqualina Libutti

 

Serve più coraggio sul salario minimo

Bene la Catalfo sul salario minimo, ma facciamo due conti: 9 euro all’ora x 8 = 72 euro al giorno x 22 giorni al mese = 1.584 euro al mese. E sono lordi: vuol dire circa 1.100 euro al mese netti. Le sembrano sufficienti se solo di affitto, se va bene, se ne andrà almeno la metà? Bisogna avere più coraggio e portare i 9 euro almeno a 12 euro all’ora, più o meno come propose Obama “altro comunista”. Quindi suggerisco alla Catalfo di osare di più: ne va del bene di chi sta più male di lei e di noi.

Raffaele Fabbrocino

Ricordate Matteo Salvini baciare rosari a favor di telecamera durante i propri comizi? Chi aveva pensato alla deriva definitiva del catto-leghismo non aveva ancora contemplato ciò che Libero ha partorito ieri, celebrando sulle sue pagine la senatrice avvocato Giulia Bongiorno. Una che, ci informa direttamente Renato Farina alias Agente Betulla, assurge ormai al ruolo di Madonna: “L’avvocata nostra e pure regina”. D’altra parte, ai suoi clienti fornisce “una protezione insieme elettrica e materna”, “lascia che il racconto del suo patrocinato le entri nelle ossa, si mescoli al midollo della sua scienza giuridica”. Dice Farina: “Non mi risulta abbia mai perso una causa, ha portato tutti all’assoluzione”. E per quanto l’esperienza diretta abbia reso Betulla grande intenditore di avvocati e processi, il resoconto è generoso proprio sul caso Andreotti, non assolto ma semplicemente prescritto (e pure riconosciuto colpevole fino al 1980) per associazione a delinquere. Poco importa: “Mettiamoci nei panni di chi si trova ad avere per avvocato Giulia Bongiorno. Cosa prova? Sicurezza”. Ricordatelo pure a Salvini, la prossima volta che chiede l’immunità al Parlamento per salvarsi dai processi.