“Ben venga l’Ucraina neutrale come la Finlandia, ma dubito che le due parti in causa abbiano la stessa idea di ‘finlandizzazione’ – sostiene Ugo Tramballi, senior advisor di Ispi e giornalista del Sole 24 Ore –. Non credo la neutralità per la Russia sia la stessa dell’Occidente”.

“Neutrale” è un termine contendibile?

Temo di sì. La Finlandia ottenne lo status nel 1940 dopo tre mesi di “guerra d’inverno” con l’Urss. I russi vinsero, si presero l’11% del territorio finlandese, ma subirono perdite più pesanti di quelle di oggi. Dopo, Stalin e i suoi successori garantirono alla Finlandia di potersi determinare come paese democratico e, seppur neutrale, comunque legato all’occidente.

Non è lo stesso piano di Putin per l’Ucraina.

Credo che l’obiettivo di Putin sia proprio impedire che l’Ucraina diventi un paese occidentalizzato, libero e democratico. La Nato c’entra poco: l’ingresso dell’Ucraina è un’ipotesi assurda e accantonata da tempo. No, Putin vuole separare l’Ucraina dall’Europa. La vuole come la Bielorussia.

È possibile negoziare su queste posizioni?

Credo che il conflitto si possa chiudere decentemente solo se costerà il potere a Putin. Persino ai tempi dell’Urss c’era il Politburo, il centralismo democratico, una sorta di dibattito interno. Con Putin no: ha un potere assoluto, di cui non rende conto a nessun partito.

È tanto sacrilego interrogarsi sulle responsabilità occidentali?

Non lo è assolutamente. Responsabilità che iniziano negli anni 90, nel decennio di Eltsin, quando in Russia si intravedeva una democrazia in nuce, per quanto cleptocratica e confusa. Non fu incoraggiata. Un po’ come successe con la Repubblica di Weimar: nel 1919 Francia e Inghilterra imposero alla Germania una pace umiliante, spalancando le porte a Hitler. Riconoscerlo non significa giustificarlo, mi pare ovvio.

L’Occidente ha forse trascurato, sia nel 2014 che nelle ultime settimane, le ragioni della rigidità della Russia sull’Ucraina. È quanto emerge da una rilettura, otto anni dopo, dell’analisi scritta all’epoca dell’annessione della Crimea da Henry Kissinger sul Washington Post e dall’esistenza d’un documento del 1991 scovato da uno storico statunitense e ora riproposto da Der Spiegel. Anche se ovviamente nulla avalla o giustifica l’invasione decisa da Putin la scorsa settimana, che costituisce una palese violazione del diritto internazionale.

Del resto, Kissinger, nel 2014, dopo avere argomentato sui fondamenti storici della posizione di Putin, aveva concluso: “È incompatibile con le regole dell’ordine mondiale esistente che la Russia annetta la Crimea. Ma dovrebbe essere possibile mettere le relazioni della Crimea con l’Ucraina su una base meno ostica. La Russia riconoscerebbe la sovranità dell’Ucraina sulla Crimea. L’Ucraina dovrebbe rafforzare l’autonomia della Crimea nelle elezioni che si terranno alla presenza di osservatori internazionali”.

Nulla di tutto ciò è accaduto. E, anzi, otto anni dopo Putin non s’accontenta di riconoscere le autoproclamate repubbliche separatiste del Donbass, Donetsk e Lugansk, ma aggredisce tutta l’Ucraina, con l’obiettivo di un “cambio di regime” a Kiev. Kissinger, che ha 98 anni, oggi non commenta, ma non sarebbe certo condiscendente nei confronti del leader russo, ferme restando le considerazioni di allora.

Nel 2014, nel pieno della crisi innescata dalla sommossa di piazza Maidan, che aveva rovesciato Viktor Yanucovich, presidente ucraino democraticamente eletto, filorusso, l’ex consigliere per la Sicurezza nazionale e segretario di Stato di Richard Nixon argomentava che l’Occidente doveva avere una più attenta valutazione delle esigenze di sicurezza manifestate da Mosca e soprattutto delle radici di quella “ossessione ucraina” espressa dal presidente Putin a tutti i suoi interlocutori Usa.

Kissinger è uomo da real politik. Oggi è meno presente sulla scena politica, ma resta una figura autorevole, seppur discussa. Nel 2014, scriveva: “L’Occidente deve capire che, per la Russia, l’Ucraina non può mai essere solo un Paese straniero. La storia russa è iniziata in quella che è stata chiamata Kievan-Rus. L’Ucraina ha fatto parte della Russia per secoli e le loro storie si sono intrecciate prima di allora. L’Ucraina dovrebbe essere libera di creare qualsiasi governo compatibile con la volontà espressa del suo popolo. I saggi leader ucraini opterebbero per una politica di riconciliazione tra le varie parti del Paese. A livello internazionale, dovrebbero perseguire un atteggiamento paragonabile a quello della Finlandia”.

E osservava: “Trattare l’Ucraina come parte di un confronto Est-Ovest affonderebbe per decenni qualsiasi prospettiva di portare la Russia e l’Occidente – in particolare la Russia e l’Europa – dentro un sistema internazionale cooperativo”.

Anche Der Spiegel spezza una lancia a favore delle richieste di Putin, ferma restando la condanna dell’invasione. Una delle tesi di Mosca, sempre respinta dall’Occidente, è che l’Alleanza atlantica si sia impegnata, alla caduta dell’Urss, a non espandersi a Est e che l’impegno sia stato disatteso.

Il settimanale tedesco scrive che una nota trovata nell’archivio nazionale britannico avallerebbe il punto di vista russo. In un incontro tra funzionari dei ministeri degli Esteri di Usa, Regno Unito, Francia e Germania – non ancora unificata – a Bonn il 6 marzo 1991, il rappresentante tedesco Jürgen Chroborg dichiarò: “Nelle trattative abbiamo chiarito che non estenderemo la Nato oltre l’Elba. Non possiamo quindi dare alla Polonia e agli altri l’ingresso nella Nato”. E il rappresentante Usa Raymond Seitz aggiunse: “Abbiamo chiarito all’Unione Sovietica che non trarremo vantaggio dal ritiro delle truppe sovietiche dall’Europa dell’Est”. Di lì a una dozzina d’anni, tutti i Paesi dell’ex Patto di Varsavia e i Paesi baltici sarebbero stati nella Nato.

Nella psicosi di non apparire sufficientemente contro Vladimir Putin, i giornali italiani si sono appiattiti su una narrazione che rifiuta ogni analisi degli errori europei e americani. La demonizzazione di Mosca – di certo indifendibile sull’aggressione all’Ucraina – rischia così di cestinare anni di editoriali in cui gli stessi quotidiani sottolineavano la cecità della Nato sull’isolamento russo. Senza contare chi, come Repubblica, pubblicava un mensile finanziato dal Cremlino.

È forse questo il caso più eclatante delle contraddizioni mediatiche provocate dall’oblio auto-imposto, quello per cui oggi si fanno liste di proscrizione dei presunti putiniani. Dal 2010 fino al 2016, Repubblica è uscita in edicola con un supplemento mensile dal titolo Russia Oggi (a un certo punto trasformato in Russia Beyond), evidente richiamo a quel Russia Today oggi bandito da tutto l’Occidente per essere emanazione mediatica del governo di Mosca. D’altra parte era lo stesso giornale allora diretto da Ezio Mauro ad ammettere il legame tra il Cremlino e il suo supplemento: “Questo inserto – si poteva leggere in uno degli avvisi che accompagnavano la pubblicazione – è stato realizzato senza la partecipazione dei giornali e dei redattori di Repubblica. È finanziato dai proventi dell’attività pubblicitaria e dagli sponsor commerciali, così come da mezzi di enti russi”. Gli “enti russi” fanno riferimento a Rossiyskaya Gazeta, ovvero il quotidiano (a sua volta finanziato da Mosca) che curava la realizzazione dell’inserto. Stare dietro alle scatole cinesi – o alle matrioske, visto il contesto – può essere complicato, ma il senso è chiaro: per anni Repubblica ha fatto uscire in Italia una rivista megafono delle magnifiche sorti e progressive della Russia. È lì che si sono potuti leggere analisi del tipo: “Dialogo, impegno e pacifismo: i sentieri della democrazia”.

Quanto agli altri giornali, in molti scrivevano quello che oggi non si può più dire (ieri Dagospia ha riferito lo “sconcerto” dell’Università Luiss per le critiche alla Nato del “suo” Alessandro Orsina). Cinque anni fa, Antonio Armellini sul Corriere della Sera teorizzava: “Il nuovo ruolo della Nato e il dialogo con Putin – Non bisogna cedere al venticello da guerra fredda”. Si sosteneva che l’Ucraina avrebbe dovuto “costituire una zona di interposizione non conflittuale” perché “estendere verso Oriente la linea della Nato non serve”. In via Solferino anche Paolo Valentino ammoniva che “tanta paura dell’orso cattivo” fosse anche “il frutto di un pregiudizio”, mentre nel 2018 il giornale raccontava la “svolta di Putin”, pronto al “dialogo internazionale”.

Si arriva al Foglio, altro giornale che pur essendosi intestato la caccia al sovranista ha riconosciuto “la russofobia degli Stati Uniti” (15 aprile 2017) e più tardi, con il fondatore Giuliano Ferrara, ha sentenziato: “Nel mondo in cui la libertà è stata compressa seriamente, Putin giganteggia: oggi non lo si può disconoscere”. E se pure l’Unità criticava la politica dell’isolamento russo (“La tensione con la Russia va superata”), figurarsi cosa potevano dire i quotidiani di destra, in un momento storico in cui Matteo Salvini voleva scambiare “due Mattarella per mezzo Putin” e Silvio Berlusconi descriveva Putin come “un vero democratico, uno riflessivo, profondamente rispettoso degli altri, il leader numero 1 al mondo”.

Libero si complimentava col consueto bon ton (“Putin accoglie i bianchi vittime dei neri”), arrivando all’assioma: “Putin è più democratico della Merkel”. E figurarsi se potevano preoccupare le influenze russe in Italia. Anzi: “Magari Putin contribuisse a far vincere la Lega”. Notevole anche il cross over tra Libero e il Foglio, quando il giornale allora diretto da Pietro Senaldi intervistò Annalisa Chirico: “Putin non è un barbaro, aiutiamolo” (23 dicembre 2019).

Concetti ripetuti per anni allo sfinimento pure dal Giornale di berlusconiana famiglia (che oggi fischietta e intervista Marcello Pera in difesa della Nato), all’epoca guidato da Alessandro Sallusti. Nel 2015 Putin era “l’unico leader mondiale ad avere sempre una strategia chiara e il coraggio delle sfide solitarie”, mentre nel 2019 il Giornale spiegava “la grande occasione di Putin il pacificatore”. Sempre sul Giornale trovava spazio Marton Gyongyosi, uno dei leader del partito conservatore ungherese, ospitato per ribadire che “la Russia è l’unica che vuole difendere i nostri valori”. Nello stesso periodo – era il 2016 – Panorama (ancora nel gruppo Mondadori) scandiva parole definitive: “Odiando la Russia danneggiamo noi stessi”. Poi la memoria ha iniziato a fare difetto a tutti quanti.

Il sì alle armi ha un prezzo che non si può nascondere. Lo raccontano le facce buie di certi 5Stelle, le urla come accuse degli ex grillini, il nervosismo fatto di rancore e imbarazzo di Matteo Salvini. Quello che all’ora di pranzo nell’Aula del Senato neanche riesce a scandire per intero quel nome e quel cognome che gli resteranno appiccicati come uno stigma, Vladimir Putin.

Secondo Salvini, che l’autocrate russo lo celebrava anche con le magliette, per l’attacco in Ucraina “vanno sanzionati politici e oligarchi”: ma niente nomi e cognomi. Non se la sente, il senatore che l’uomo della guerra riesce a citarlo solo così: “Non voglio sbandierare le foto con Putin di Renzi e Letta”. L’importante è che domenica aveva giurato: “Armi letali? Non in mio nome”. Mentre due giorni dopo a Palazzo Madama dice il contrario: “Presidente Draghi, lei ha il nostro totale mandato, dobbiamo essere fermi perché qui ci sono un aggressore e un aggredito”. E allora sì alla risoluzione da tutto il Carroccio, con un unico astenuto, il sardo Carlo Doria, che lo rivendica: “Non mi pare una buona cosa mandare armi ai civili”. È la via stretta della dissidenza dentro la maggioranza di quasi tutti: non esserci.

La scelta degli assenti ingiustificati, cioè non malati, impegnati in missione o altro. A Palazzo Madama otto forzisti, cinque grillini, un paio di Italia Viva. A dire un no dritto nell’area di governo c’è solo il 5Stelle Vito Petrocelli, il presidente della commissione Esteri, che con i russi ha sempre parlato apertamente. L’aveva promesso, quel voto contrario. Puntualmente arriva, e puntualmente in tanti, da Italia Viva a centristi vari fino al dem Andrea Marcucci, ne invocano le dimissioni da presidente. Giuseppe Conte, interpellato, lascia la palla alla capogruppo Mariolina Castellone. E la linea è difendere Petrocelli: “Non sono previste sanzioni, non era un voto di fiducia”. Lui farà di tutto per resistere, qualche collega sbuffa. Perché un no tra i grillini lo avrebbero detto volentieri in diversi. Ma non c’è più, il M5S equidistante in politica estera – ma sovente filo-russo – degli anni che furono. Ora i 5Stelle sono in qualche modo, ancora, al governo.

Non si può dire di no, anche se Gianluca Perilli si macera: “Tanti dei nostri mi chiameranno per discuterne, ma questa è una guerra”. Non si può fare diversamente, anche se Gianluca Ferrara in Aula sostiene: “Le armi non sono lo strumento per dirimere contese geopolitiche”. Parla anche di allargamento della Nato, tanto che Draghi gli risponderà. “Ma il tema non è neppure la risoluzione, è il decreto” afferma poi davanti a un caffè che sa di consolazione. Si avvicina un veterano, Andrea Cioffi: vestito di nero, e non pare un caso. Alle spalle ha un’esperienza in Afghanistan, nel 2003, per aiutare a realizzare un ospedale di Emergency. Riflette, Cioffi: “Quando ero lì mi sono spesso chiesto se fosse giusto usare un mitra per difendersi”. E comunque il passato recente tira per i piedi i grillini. Alla Camera provvede l’ex 5Stelle Raphael Raduzzi, ora in Alternativa c’è.

È il primo a parlare a Montecitorio, nel pomeriggio, e sono subito proteste e contestazioni, mentre il deputato urla al microfono: “Per l’ennesima volta questo governo si comporta in maniera illegale e illegittima fornendo armi all’Ucraina”. Gli ex di Alternativa hanno votato contro in tutte e due le Camere. Difficile farlo, mentre i parlamentari sui telefonini guardano i missili che abbattono palazzi come castelli di sabbia. Per Nicola Fratoianni (Sinistra Italiana) l’invio degli armamenti resta “un errore”. E poi, ricorda, “le armi italiane vengono usate contro l’Ucraina, e i governi Berlusconi e Renzi sono stati campioni di questo commercio”. Fratoianni ottiene il voto per parti separate della risoluzione, accorgimento che gli permette di votare contro solo alla parte relativa alle armi. In Senato non era stato possibile. Alla fine a Montecitorio dicono di no alla spedizione di armamenti in 25, compresi tre leghisti, e si astengono in 12, tra cui qualche 5Stelle e l’ex presidente della Camera Laura Boldrini. Fuori, una Roma avvolta dal gelo. Ma qualcuno ieri sera avrebbe sentito freddo ugualmente.

Se fosse stato l’ennesimo decreto approvato d’urgenza scavalcando il Parlamento, forse nessuno se ne sarebbe accorto. Ma quando, nella notte tra lunedì e martedì, i capigruppo delle commissioni Esteri di Camera e Senato hanno ricevuto la risoluzione firmata dal dem Piero Fassino, in molti sono saltati sulla sedia. Non tanto per il merito del documento approvato ieri a larga maggioranza in Parlamento – l’invio di “strumenti e apparati militari”, cioè armi, all’Ucraina – quanto per il metodo: dopo il voto di ieri, da qui al 31 dicembre il governo avrà mani libere su armi e truppe da mandare in guerra e non dovrà più rispondere al Parlamento. Ché dopo la risoluzione, l’unico altro voto con cui le Camere potranno influenzare l’azione dell’esecutivo sarà la conversione del decreto approvato lunedì in Consiglio dei ministri con cui viene dichiarato un nuovo stato d’emergenza e autorizzato l’invio di 3.400 soldati al confine con l’Ucraina e di armi per 50 milioni. Poi più niente. Tutto sarà demandato ai decreti interministeriali scritti dai ministeri della Difesa, Esteri ed Economia che potranno decidere quali e quante armi mandare in Ucraina.

Una decisione, quella di approvare una cornice molto generica che dia potere assoluto al governo sulla guerra, che non è piaciuta all’asse Lega-M5S. Nella riunione di lunedì con il ministro per i rapporti col Parlamento Federico D’Incà, il primo a farsi sentire è stato Gianluca Ferrara, senatore del M5S, che ha manifestato tutti i suoi dubbi sull’invio di armi: “Siamo in guerra – si è sfogato Ferrara con i colleghi – e il Parlamento dovrebbe essere sempre coinvolto”. Subito dopo gli ha dato manforte il leghista Stefano Candiani che prima ha chiesto di motivare l’invio di armi solo “per legittima difesa” e poi che il Parlamento “voti di volta in volta l’autorizzazione a mandare missili e mitragliatrici”. Non solo. Perché è stata Loredana De Petris, capogruppo del Misto, a far notare un’altra sgrammaticatura istituzionale: “Il Parlamento è chiamato ad approvare una risoluzione dopo che il governo ha già deciso tutto con un decreto, così non va”. Ma non c’è stato niente da fare. Fassino si è impuntato: “Serve velocità, siamo in una crisi”. D’Incà invece ha provato a rassicurare i presenti spiegando che “il Parlamento convertirà il decreto” e che i decreti interministeriali “passeranno dalle commissioni competenti”. Per poi concedere un inciso ai partiti riottosi: nella risoluzione si legge che le armi vengano mandate “tenendo costantemente informato il Parlamento”. Un contentino o poco più perché il parere delle commissioni parlamentari sui decreti interministeriali non è vincolante e il governo potrà avere mano libera fino alla fine dello stato d’emergenza.

Così, alla fine, i partiti hanno dovuto incassare, pur storcendo la bocca. “Avremmo preferito che l’azione del governo fosse conseguente degli indirizzi del Parlamento” ha detto Candiani. La Lega pensa di presentare un emendamento al decreto per obbligare il governo a passare dalle Camere. Mentre De Petris ci va giù pesante: “Così il Parlamento viene mortificato – attacca – quella di oggi (ieri, ndr) è un’autorizzazione molto anomala”. Anche Giorgia Meloni, nel suo intervento a Montecitorio, ha posto il problema del Parlamento scavalcato: “La crisi non diventi il pretesto per calpestare la democrazia. È grottesca una nazione nella quale ci sono contemporaneamente due stati di emergenza”. Enrico Letta, lo yankee di Draghi, invece parla di “polemica inutile”.

“Non è vero che ci siamo rassegnati nel perseguire la pace. Vi ringrazio molto per il ruolo che alcuni di voi mi vogliono attribuire. Non credo che occorra cercare un ruolo, occorre cercare la pace e su questo potete contare che lo farò”. Nella replica alla Camera, le implicazioni e il senso dell’intervento di Mario Draghi diventano chiarissime. Su più piani. Se da una parte la guerra è un’evidenza, dall’altra il premier in qualche modo ammette che un ruolo in questa crisi fino ad ora non l’ha giocato. “Per cercare la pace si deve volere la pace, e chi ha più di 60 chilometri di carri armati e altri blindati alle porte di Kiev non vuole la pace in questo momento”, scandisce Draghi.

Davanti a un Parlamento vagamente schizofrenico, che da una parte lo applaude in continuazione e tributa ovazioni a Volodymyr Zelensky e al popolo ucraino, dall’altra lo attacca, sia negli interventi in Aula, sia nelle conversazioni in privato, Draghi si presenta per chiedere il voto su una risoluzione unitaria. Un sì all’invio di armi, prima di tutto, un sì al all’uso del carbone. Un sì a una politica dell’accoglienza molto più decisa. E un sì a una cessione di sovranità nei confronti dell’Unione europea. Ma l’intervento del premier ha anche l’obiettivo di avvertire che ci saranno conseguenze sulle vite di tutti. Perché con l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia finisce l’illusione “che potessimo dare per scontate le conquiste di pace, sicurezza”. L’Italia “farà la sua parte” avverte il premier. “Forse Putin ci vedeva impotenti, divisi, inebriati dalla nostra ricchezza. Si è sbagliato, siamo stati e saremo pronti a reagire, a ribattere, per difendere i nostri valori”, dice vivacemente, ancora nella replica.

Si è preparato a lungo e con cura il premier. Dopo giornate caratterizzate da interventi poco incisivi e poca chiarezza nelle comunicazioni, Draghi doveva dare un’impressione di sicurezza e fermezza. Prima di tutto, nell’attribuire le responsabilità: “L’aggressione – premeditata e immotivata – della Russia verso un Paese vicino ci riporta indietro di oltre ottant’anni, all’annessione dell’Austria, all’occupazione della Cecoslovacchia e all’invasione della Polonia”. Il parallelo con il nazismo è esplicito. Mentre “il ricatto estremo del ricorso alle armi nucleari, ci impone una reazione rapida, ferma, unitaria”. E se ammette le difficoltà dell’Italia in caso di interruzioni nelle forniture di gas dalla Russia, Draghi assicura che il nostro paese ha ancora 2,5 miliardi di metri cubi di gas negli stoccaggi. C’è anche una pars construens nel suo intervento: il percorso verso la Difesa comune Ue, il lavoro in corso sulle nuove regole di bilancio in Europa, una politica nella gestione dei migranti fatta di condivisione della responsabilità (non a caso ringrazia Polonia e Ungheria per il lavoro che stanno facendo: un modo anche per inchiodarli). E poi annuncia: “Ho proposto di prendere ulteriori misure mirate contro gli oligarchi. L’ipotesi è quella di creare un registro internazionale pubblico di quelli con un patrimonio superiore ai 10 milioni di euro. Ho poi proposto di intensificare ulteriormente la pressione sulla Banca centrale russa e di chiedere alla Banca dei Regolamenti Internazionali, che ha sede in Svizzera, di partecipare alle sanzioni”.

Qualche difficoltà diplomatica si evince nella ricostruzione del mancato collegamento con l’Eliseo di martedì sera. “Sono stato invitato dal presidente Macron nel pomeriggio”, dice.

Eppure, l’impegno era nel comunicato di Palazzo Chigi della mattina. Attribuisce il mancato collegamento a problemi di connessione. Ma non risparmia una critica velata a Macron: nei tentativi di parlare con Putin “le sue dichiarazioni sono smentite da fonte russa”.

Il Parlamento alla fine gli dà l’unità che chiede: 224 sì al Senato, dai 459 ai 521 sì alla Camera, alle 12 mozioni in cui è stato frazionata la risoluzione.