A gennaio – governo Conte-2 – la Confindustria di Carlo Bonomi lanciò il grido di dolore: “Il Recovery Plan italiano manca di una visione di politica industriale”. Oggi non si sa se la visione sia stata trovata, a ogni modo Bonomi non se ne duole più e, a guardare i numeri, non si capisce neanche perché lo facesse prima: quasi 50 miliardi di euro arriverà alle imprese attraverso il Piano di ripresa e resilienza e la sua parte “extra” prevista dal governo Draghi con i fondi complementari. E questo senza considerare i nuovi 10 miliardi previsti per le grandi opere ferroviarie, che certo non dispiacciono a Confindustria.

Il Recovery Plan in tutto vale 191 miliardi fino al 2026 (più 15 del programma React Eu). Il piano aggiornato dal governo Draghi spiega che quasi il 19% dei fondi stanziati attraverso le 6 missioni (e le 16 componenti) sono “trasferimenti alle imprese”, via sussidio. A spanne parliamo di quasi 35 miliardi (in lieve calo rispetto al vecchio piano, dove venivano cifrati in maniera poco chiara). È la voce più rilevante dopo gli investimenti in costruzioni (32,6%), vale quattro volte i trasferimenti alle famiglie (5%) e più del doppio degli investimenti in ricerca e sviluppo (6,2%, in cui non è chiaro se una quota andrà alle imprese). Il grosso è costituito dal Piano “transizione 4.0” all’interno della missione 1 (“digitalizzazione, innovazione competitività e cultura”), cioè crediti di imposta per gli investimenti in beni tecnologici. Nel Pnrr vale 14 miliardi ed è la spesa più elevata per singola voce per buona parte della durata del piano, sicuramente fino al 2023: 1,7 miliardi quest’anno, 4,2 il prossimo e 5 miliardi alla fine del triennio. Il Tesoro prevede che questo tipo di sussidi verrà usato mediamente da 15 mila imprese ogni anno per la parte beni materiale immateriali e 10 mila per ricerca, sviluppo e innovazione. Tra queste ci sono anche le “imprese editoriali”. Considerato il fondo gestito dalla pubblica Simest per “l’internazionalizzazione” delle imprese, solo quest’anno si superano i 3 miliardi, sui 13 totali del piano. Queste cifre sono “trasferimenti”, non comprendono i progetti che comunque verranno realizzati da aziende. Dei 6 miliardi per le politiche attive del lavoro, solo per fare un esempio, una parte andrà alle agenzie private.

In generale la distribuzione dei sussidi passa da molte voci (come la banda ultralarga e il 5G), e attraversa diverse emissioni: vale il 40% delle risorse addizionali della missione 1 (Digitale), il 23% della 2 (Transizione ecologica) e l’11,5% della 4 (Istruzione e ricerca), quest’ultima costruita molto sul partenariato pubblico-privato sia nell’università che nel potenziamento delle istituti professionali. Parliamo di risorse “aggiuntive”, cioè della componente “sovvenzioni” del Pnrr e non di quella dei prestiti sostitutivi di finanziamenti esistenti: soldi tutti nuovi.

Il Pnrr, però, da solo non assorbe tutta la voce. A fine aprile il governo ha approvato il decreto che stanzia 30 miliardi del fondo complementare che affiancherà il Recovery e altri 25 di extra-deficit aggiuntivo. Qui trovano spazio, fino al 2026, altri 13 miliardi per finanziare la quota di “transizione 4.0” esclusa dal Pnrr da Bruxelles perché non rispondeva al criterio di “non arrecare un danno significativo agli obiettivi ambientali”, visto che sono misure inquinanti. Lo stesso decreto stanzia poi 10 miliardi per la nuova (e sprovvista di qualsiasi progetto approvato) alta velocità ferroviaria Salerno-Reggio Calabria. A suo modo, è una visione di politica industriale anch’essa.

Lo studio pubblicato venerdì – avviato dall’ex ministra De Micheli con un vasto gruppo di esperti –per valutare le soluzioni all’attraversamento stabile dello Stretto di Messina, è davvero ricco di analisi e dati. Peccato non fornisca quelli fondamentali necessari a decidere di un’opera pubblica: quanto costa e quanto serve. Si inserisce cioè nella recente logica secondo cui le analisi economiche non servono, dichiarazione esplicita di due ex ministri delle Infrastrutture: Graziano Delrio con le sue “opere strategiche” e De Micheli con la celebre frase “altro che analisi costi-benefici!”. Logica di fatto sposata dall’attuale ministro Enrico Giovannini presentando progetti costosissimi senza analisi economiche, né di traffico o di impatto ambientale. È il regno dell’“arbitrio del principe”.

I contenuti del voluminoso studio sul Ponte sono poi davvero troppo ovvi, nascosti dietro un fiume di tabelle, parole, e piantine: se la Sicilia è collegata stabilmente alla terraferma, è meglio che se non è collegata; diminuiscono i costi di trasporto, si creano posti di lavoro, ci sarà moltissimo traffico sul nuovo collegamento stabile. Chi può negare queste verità?

Peccato emergano due buchi logici micidiali. Il primo è che non ci sono confronti: magari altri tipi di investimento possono dare risultati migliori a parità di spesa, visto il ruolo declinante dei costi di trasporto al crescere del valore aggiunto delle produzioni, oppure che data la crisi economica altre soluzioni possano creare più occupazione – in tempi più brevi, e più stabile – di quella delle grandi opere civili, oggi “ad alta intensità di capitale”. Il secondo buco logico è che non vi sono vere previsioni di traffico. Oggi esiste una modellistica sofisticata di simulazione e previsione del traffico: il ministero non è in grado di applicarla? In realtà i dubbi sul traffico, soprattutto ferroviario, sono più che legittimi.

Il traffico merci ferroviario di lunga distanza vede nel mezzo marittimo un concorrente formidabile sia sul piano dei costi sia su quello ambientale (la ferrovia non è competitiva per le merci sulle brevi distanze per le cosiddette “rotture di carico”, cioè la necessità di cambiar modo di trasporto). Per il traffico passeggeri di lunga distanza la gomma non è competitiva, ma il treno su queste distanze vedrà una fortissima concorrenza con l’aereo, anche se finalmente questo modo di trasporto fosse tassato in relazione ai costi ambientali. Rimane il traffico su gomma di breve distanza, ma i dubbi sul traffico complessivo certo rimangono legittimi.

Si è già detto che lo studio, amplissimo sul piano tecnico e descrittivo, non tenta poi nemmeno di stimare i costi delle alternative. Se ne deduce che i costi (come il traffico, cioè i benefici) non sono considerati rilevanti. Whatever it costs , si potrebbe dire con Draghi. La scelta deve essere tutta e solo politica. Lo studio a rigore accenna timidamente alla necessità di un’analisi costi-benefici, ma subito aggiunge, per tranquillizzare il lettore, “e analisi multicriteria”. Non possiamo qui dilungarci sugli aspetti tecnici, ma in concreto significa che, se l’analisi economica non piace al decisore politico, ce n’è sempre un’altra.

La parte “finanziamento dell’opera”, poi, è davvero scarna (i costruttori condividono questo approccio innovativo). Si dice, in sintesi, che “è meglio” che paghi tutto lo Stato. Ipotesi di finanziamento anche parziale da parte degli utenti con un pedaggio, oppure di far pagare qualcosa ad Anas o Ferrovie (con varie tecniche note come “project financing”) sono complicate e forse farebbero diminuire un po’ il mirabolante traffico che ci si aspetta. Ma se il traffico è così mirabolante, come sostiene lo studio, perché devono davvero pagare tutto i contribuenti e nulla gli utenti? Nemmeno i costi di manutenzione? Infatti l’opera è al di fuori del finanziamento possibile coi soldi del Pnrr, quindi è tutta carico dell’erario.

Ma la realtà è probabilmente un’altra: il progetto del Ponte, che sembrava chiuso otto anni fa con lo stop imposto dal governo Monti, serve a difendere altro. La nuova linea Av tra Salerno e Reggio, parallela a quella esistente, se si farà risulterà molto probabilmente deserta (non a caso neanche qui sono state rese pubbliche stime di traffico). E costa tra i 22 e i 28 miliardi, se va bene. Molto imbarazzante, occorrerà almeno poter dire: “È deserta perché non c’è il Ponte”. Certe associazioni poco simpatiche, notoriamente molto presenti nel settore, forse han già cominciato a festeggiare con l’attuale piano di grandi opere del Pnrr e forse con la prospettiva del Ponte potranno continuare. Ma ormai anche solo pensare queste cose non è politicamente corretto…

Chi nei mesi passati aveva pensato che la pandemia e, eufemizzando, le difficoltà incontrate dal Sistema sanitario nell’affrontarla avrebbero portato a un cambio di paradigma per il futuro, a pensare alla salute non più come una spesa ma un investimento, ha sbagliato indirizzo, Paese e soprattutto governo. L’analisi incrociata della missione “Salute” del Piano di ripresa (Pnrr) e del Documento di economia e finanza (Def) per il triennio 2022-2024 dimostrano che l’attuale esecutivo, ancor più del precedente, non vede l’ora di tornare al business as usual: cioè, all’ingrosso, a com’era il Servizio sanitario nazionale dopo la cura di tagli cui è stato sottoposto per un quindicennio.

Inizieremo dal cosiddetto Recovery Plan che in realtà non recupera quasi nulla: la cifra che il Pnrr Draghi dedica alla salute è un po’ inferiore a quella del Pnrr di Conte (circa 18 miliardi, all’ingrosso 600 milioni in meno). La parte che ci interessa è la missione 6.1 dedicata all’assistenza territoriale: 7 miliardi destinati a tre obiettivi, gli stessi già presenti nel Piano di gennaio, ma con un tale spostamento interno di risorse che ne risulta di fatto stravolta l’impostazione, peraltro essendo il ministro della Salute lo stesso in entrambi gli esecutivi, cioè Roberto Speranza. La sostanza è che gli investimenti nella rete sanitaria sono dimezzati e ora si punta tutto sull’assistenza a casa e la telemedicina (nel senso di “a distanza”).

Partiamo dal progetto originale, quello di gennaio, che era un tentativo di ricostruire la rete fisica del Ssn – falcidiata per anni da chiusure e accorpamenti, spesso a favore di strutture private – i cui effetti nefasti sono stati evidenti a tutti con l’arrivo del Covid. Primo obiettivo: 4 miliardi di euro erano destinati all’apertura di 2.564 Case della comunità (una ogni 24.500 abitanti) “con l’obiettivo di prendere in carico 8 milioni circa di pazienti cronici mono-patologici e 5 milioni circa di pazienti cronici multi-patologici”. Le Case della comunità sono strutture pubbliche in cui si troveranno medici di medicina generale e specialisti, infermieri e altri professionisti della salute, più addetti ai vari servizi sociali (nelle intenzioni questo capitolo del Pnrr doveva interagire con quello dedicato all’housing sociale e alla rigenerazione urbana). Secondo obiettivo: due miliardi per aprire 753 Ospedali di comunità (uno ogni 80mila abitanti) per ricoveri di breve durata (massimo 15-20 giorni). Terzo obiettivo: un miliardo per realizzare 575 Centri di coordinamento per l’assistenza domiciliare con “51.750 medici e altri professionisti attivi, nonché 282.425 pazienti con kit technical package attivo” per la telemedicina (per cui andranno anche definite le linee guida).

Il Pnrr di Draghi stravolge questa impostazione: dimezza i fondi e il numero sia delle Case di comunità (2 miliardi) che degli Ospedali di comunità (1 miliardo) e punta tutto sull’assistenza domiciliare e la telemedicina (4 miliardi) con “l’obiettivo di prendere in carico il 10% della popolazione over 65 entro il 2026”.

Più alto l’investimento una tantum per tecnologia e strutture digitali, meno onerosi i costi di gestione e, però, anche l’impatto sulla vita dei territori, specie nelle cosiddette aree interne (maggiormente bisognose di infrastrutture sociali). Questo a non dire che la telemedicina rischia di essere una bella idea con pochi agganci con le condizioni concrete della popolazione: basta immaginare migliaia di anziani alle prese col “kit technical package”.

Questa scelta del governo, come detto, è in linea con le previsioni del Def del mese scorso: alla fine del triennio 2022-2024, dice l’esecutivo, la spesa sanitaria dovrà calare in rapporto al Pil di un punto percentuale tondo (dal 7,3% del 2021 al 6,3% che era il livello previsto nel 2020 senza il coronavirus).

Detta in altro modo, secondo i calcoli del Forum per il diritto alla salute, una discesa a un tasso medio annuo dello 0,7% in anni in cui il Pil nominale è previsto crescere in media del 4,2%. Cosa significa questa scelta? Che le maggiori spese dell’ultimo biennio saranno riassorbite quasi senza lasciare traccia: non solo quelle per i farmaci o le migliaia di degenze in ospedale, ma anche quella per il personale assunto (in gran parte precario) e le strutture messe in piedi per l’emergenza. L’Italia tornerà dunque a essere tra i Paesi europei che spendono meno in salute: il nostro 6,3% sul Pil di partenza (e di arrivo al 2024) ci poneva largamente dietro i dati pre-Covid di Germania (9,9%), Francia (9,4), Svezia (9,3), Olanda (8,2) e Gran Bretagna (8%), come si vede Stati con modelli molto diversi tra loro. Cosa che il governo ovviamente sa: ce la siamo cavata, “nonostante la spesa sanitaria sul Pil risulti inferiore rispetto alla media Ue”, scrive nel Pnrr.

Se la spesa pubblica è bassa, tende ovviamente a salire quella privata diretta: il 2% del Pil qui da noi, la metà in Francia e Olanda, l’1,4% in Germania.