Mi spiace dover ammorbare di nuovo il lettore con Alessandro Sallusti. Mi occuperei volentieri di questioni più serie e di personaggi meno squallidi. Ma, come dice lo stesso Sallusti, “quando è troppo è troppo”. Nel suo editoriale (Il Giornale, 24.4) Sallusti mi definisce in modo molto condiscendente “un bravo scrittore”. Un bravo scrittore? Chi è stato per più di trent’anni, almeno ad ascoltare Wikipedia, una delle più importanti firme dell’Europeo? Chi è stato, sempre ad ascoltare Wikipedia, la firma più importante del Giorno di Zucconi e Magnaschi? Chi è stato, accanto a Feltri, uno dei protagonisti della straordinaria stagione dell’Indipendente? Chi ha scritto libri che vengono ripubblicati in terza, quarta, quattordicesima edizione a distanza di trent’anni? Chi ha fatto reportage dall’Unione Sovietica, dal Sudafrica dell’apartheid, dal Giappone, dall’Iran di Khomeini, dall’Egitto di Mubarak, mentre l’orizzonte fisico e culturale di Sallusti non è mai andato oltre il lago di Como? Oggi lavoro al Fatto, un giornale che si autofinanzia, il genio Sallusti dirige un quotidiano che, pur avendo alle spalle la poderosa “famiglia Berlusconi” (bisogna definirla così) deve essere parecchio in male arnese se i suoi giornalisti sono stati messi in “contratto di solidarietà”. Il premio Montanelli alla carriera e alla scrittura chi l’ha preso, Sallusti o io? Il premio Paolo Rizzi alla carriera chi l’ha preso, Sallusti o io? L’Ambrogino d’oro, che viene conferito a chi ha “ben meritato” della patria lombarda, chi l’ha preso, Sallusti, che, come me, è nativo di Como, o io? Ma questo è solo l’antipasto. Sallusti si appoggia al “bravo scrittore” per insinuare che io avrei fatto “dell’odio contro Berlusconi la stupida ragione” della mia vita e che questo odio deriva dal fatto di “non essere stato ammesso ai benefici che il principe dispensa ai suoi cortigiani”. Ora, Feltri, Berlusconi imperante, mi propose per tre volte di andare al Giornale, Belpietro, sempre Berlusconi imperante, due, Alessandro Sallusti quattro. L’ultima volta che Sallusti mi propose di andare al Giornale, fu in modo formale, tanto che era presente il direttore amministrativo Di Giore, proponendomi un contratto di 16.000 euro al mese per otto pezzi, infinitamente di più di quanto mi desse, e mi possa dare, il Fatto. Una proposta quasi corruttiva. E io dissi di no. Inoltre fu lo stesso Sallusti, durante una simpatica bicchierata con cui aveva trasformato una mia sfida a duello, a dire alla donna che mi accompagnava, Chiara Ceccuti, “Sai, Massimo, ha rinunciato a miliardi”, intendendo con ciò che quella rinuncia derivava proprio dal fatto di non aver voluto entrare nel giro berlusconiano.

Come fa allora Alessandro Sallusti a dire che il mio odio antiberlusconiano nasce dal fatto di non poter essere entrato nel giro dell’uomo di Arcore? Un mio amico pokerista, Adolfo Levi, diceva: “io gioco contro tutti, tranne che contro la sfiga”. Io l’ho trasformato in “io gioco contro tutti, tranne che contro chi è in malafede”. Perché chi è in malafede è imbattibile, anche perché crede, sinceramente crede, proprio come Montanelli disse di Berlusconi, voglio dargli questa attenuante, alle proprie menzogne.

Sallusti è un uomo che si è ucciso a furia di vendere la propria dignità, peggio delle puttane da strada che peraltro oggi quasi non esistono più essendo entrate, in un modo o nell’altro, nei salotti buoni. Però. Come dice ancora Sallusti “quando è troppo è troppo”. Contro certi soggetti non c’è che la violenza. In “modica quantità” naturalmente (Marco “stai sereno”): un cazzotto sul grugno a spaccargli il naso e a fargli saltare la dentiera, un sinistro allo stomaco e, mentre si piega per il dolore, un destro alla mascella per rompergliela (“Ho un sinistro da un quintale e il destro, vi dirò, solo un altro ce l’ha uguale ma l’ho messo k.o. Mi ricordo di sei mascelle rotte, ragazzi che botte, che notte quella notte”, Fred Buscaglione). Ma io non posso scazzottarmi alla pari con Sallusti perché, come Feltri, come Belpietro, ha alcune guardie del corpo pagate dai contribuenti e non si capisce in ragione di che poiché non sono personaggi istituzionali. Propongo quindi, come già una volta, qualcosa che è al limite della legalità ma che un tempo regolava i rapporti fra uomini d’onore: un duello. Alla pistola. A Sallusti lascio il primo colpo. Ma, a differenza della prima volta, se lo sbaglia, non tirerò, come mi ero ripromesso, in aria, non avrò misericordia. Non si trinceri vilmente il Sallusti come fece l’altra volta affermando che il match non sarebbe alla pari perché io ci vedo poco o nulla. In quest’anno di lockdown, annoiandomi a morte, andavo tre volte alla settimana al poligono di tiro e sono in grado di colpire un bersaglio a 30 metri, la distanza stabilita per un duello alla pistola, a occhi chiusi, è il caso di dirlo. E quindi Alessandro Sallusti ci faccia vedere se oltre alla dignità ha perso anche le palle.

 

Abbiamo visto come sia facile prendere abbagli quando si giudica la comicità. I comici di professione non ne sono immuni, sia perché non sono ferrati sulla teoria, e quindi dicono cazzate; sia perché tendono a giustificare tutto con il criterio della risata: benché sia essenziale per il successo di un comico, la risata non è un criterio di giudizio sui contenuti, dato che si ride come per riflesso, e si evita di ridere per i motivi più diversi. La sensibilità di oggi, più rispettosa verso le differenze, induce le produzioni a premettere disclaimer ai film di epoche trascorse, per avvisare gli spettatori sugli anacronismi culturali divenuti inaccettabili (in Via con vento, per esempio, un’introduzione ricorda che il film rappresenta il Sud degli Stati Uniti come se non fossero esistiti gli orrori della schiavitù); e a scegliere doppiatori della stessa etnia dei personaggi. Negli Usa, spiega Hari Kondabolu, autore del documentario Il problema con Apu (shorturl.at/sCEIM), da 30 anni chi viene dall’India è spesso schernito con riferimenti ad Apu Nahasapeemapetilon, un personaggio dei Simpson, per doppiare il quale Hank Azaria, attore americano di origine ebraica, imitava Peter Sellers che imitava un indiano in Hollywood Party (shorturl.at/admBJ). Azaria si è pentito di aver contribuito agli stereotipi razzisti su chi proviene dall’India: “Parlavo con dei ragazzi indiani nella scuola di mio figlio, volevo avere una loro opinione. Un 17enne, che non ha mai visto i Simpson, sa però cosa significhi Apu. Praticamente è soltanto un insulto. Tutto quello che sa è come la sua gente viene vista e rappresentata in questo Paese. Chiedo scusa per questo”. Il commento di John Cleese al pentimento di Azaria è stato un passo falso, nel nuovo contesto contemporaneo. Con sarcasmo, Cleese ha twittato: “Non volendo essere superato da Hank Azaria, vorrei scusarmi a nome dei Monty Python per tutti gli sketch in cui abbiamo preso in giro gli inglesi bianchi. Siamo spiacenti per qualsiasi dispiacere potremmo aver causato”. Ma le battute di Richard Pryor sui nigger, legittime, se fatte da Woody Allen sarebbero razziste. L’anno scorso, Cleese si era scagliato contro il politically correct, che secondo lui soffoca la creatività comica perché “devi fare attenzione alle parole che puoi o non puoi usare.” (No, le puoi usare tutte, ma non per fare del razzismo.) “Essere gentili diventa una sorta di indulgenza verso le persone ipersensibili, che si offendono più facilmente.” (No, l’offendersi non è un criterio. Si tratta di non essere razzisti, e di replicare alle critiche nel merito.) Poi, siccome negli Usa chi è consapevole delle ingiustizie sociali è detto “woke”, Cleese ha aggiunto: “Non so come potrebbe essere una battuta ‘woke’, a parte persone che sono gentili le une con le altre. Sarebbe toccante, ma non molto divertente.” Strano che dica così, dato che le gag surreali dei Monty Python erano già “woke”, cioè non razziste e non ingiuste (shorturl.at/vIL56). Ma Cleese ha in testa un’equivalenza sbagliata (woke = non offensivo) che lo fa sragionare. Di qui la sua stupida battuta su Azaria, come se la discriminazione della minoranza indiana e il privilegio degli “inglesi bianchi” fossero paragonabili. Cleese: “Occorre capire che le parole dipendono dal contesto”. Ovvio, ma una gag razzista degli anni 20 è razzista anche oggi. Il contesto non cambia il razzismo delle espressioni: ne cambia la percezione. Negli Usa, alcune nuove sit-com sugli immigrati (Pen15, Ramy) non usano stereotipi razzisti (come il clichè dell’immigrato represso che ambisce all’American way of life): scritte e interpretate da immigrati, trattano dei loro problemi reali (Noor, 2021). È una grande conquista. (8. Fine)

 

 

 

Lo stadio nel Recovery: al peggio non c’è limite

È pur vero che i nostri politici ci hanno abituato a tutto il peggio possibile, ma resto comunque basito di fronte alla notizia (confermata dall’onnipresente ministro Franceschini) secondo la quale ben 95 milioni del Recovery Plan sarebbero destinati a “riqualificare” lo stadio della Fiorentina. Panem non circenses!
Giuseppe Sibella Bergamo

 

Riaperture, parla Salvini e la scienza impallidisce
“Ci sarà un o.d.g. della maggioranza sulla questione del coprifuoco, per rivedere le restrizioni già a maggio”, ha esultato Salvini dopo aver spazzato via ogni resistenza. Nessuno ormai dubita più delle competenze in materia del Felpato che ha conseguito il diploma di maturità classica. Sappiamo, infatti, che la formazione umanistica fornisce gli strumenti essenziali per raggiungere qualsiasi conoscenza. Il premier, prima di decidere, ascolta le proposte del Felpato, che sa di greco e di latino ed è quindi in grado di “dialogare” con i grandi maestri del passato: ecco la genesi del “rischio ragionato” e della prossima abolizione del coprifuoco. Invece coloro che sono contrari alle riaperture, come Andrea Crisanti, professore ordinario di Microbiologia a Padova e Massimo Galli, direttore delle Malattie infettive al “Sacco” di Milano e docente alla Statale, così come gli esperti del Comitato tecnico-scientifico – tra cui Fabio Ciciliano e il direttore della Prevenzione del ministero della Salute, Giovanni Rezza – non possono certo vantare i titoli accademici del Felpato, la cui cultura classica ha potenziato a pieno le sue abilità cognitive. Per convincere Draghi, infatti, gli basta citare un antico aforisma: “l’allentamento delle restrizioni tutta la pandemia si porta via”. L’affermazione evidenzia in modo inequivocabile quanto la cultura classica abbia contribuito ad arricchire la personalità del Nostro e a nobilitare le sue iniziative politiche.
Maurizio Burattini

 

La fatica dei giornalisti a dare meriti ai 5 Stelle
Ho sentito dichiarare dalla Annunziata che il merito del Recovery Fund è di Gentiloni (sottintendendo che Conte non c’entra niente) e un altro bravo giornalista dichiarare che nel Lazio la sanità sta andando bene perché è di competenza della Regione, mentre la raccolta rifiuti a Roma va male perché è responsabilità del Comune non sapendo, o peggio facendo finta di non sapere, che il problema non è la raccolta ma il luogo dove sversarla che è chiaramente di competenza regionale…
Antonio De Amico

In un momento di crisi, tutti devono aiutare
Ho ascoltato il programma Agorà. Concordo pienamente con l’intervento del giornalista del Fatto relativo all’aiuto economico che noi tutti dovremmo dare a coloro che ora si trovano in difficoltà. È un pensiero che ho da tempo e questa mattina ho trovato conferma che forse è possibile fare. La mia idea è semplice, forse più semplice di una patrimoniale. Sperimentare di vivere con 1.000 euro al mese: noi tutti, che abbiamo un’entrata sicura potremmo trattenere mille euro e regalare la somma residua ai nostri concittadini. Forse si riuscirebbe a recuperare una bella somma. Penso che si possa fare, dopotutto è un sacrificio che si richiede solo per un mese. È un’idea che ho da tanto tempo, e oggi ho avuto conferma che è possibile condividere. Grazie al vostro giornalista.
Gianna Pezzano

Perché celebrare Dante se poi si parla in inglese?
Sono ancora fresche d’inchiostro le centinaia di pagine dedicate dai giornali per ricordare il settimo centenario della morte di Dante, il padre della lingua italiana. Già tutto dimenticato… Apro il giornale e leggo “Road map per Recovery plan”, “fast track”, “lockdown”, “wedding planner”, “catering”, “location”, “online”, “stalking”, “social network”, “cancel culture”, “catcalling”, “bodyshaming”, “soft power”, “smart working”, “millennials”, “cocktail bar”, “privacy”… No, non leggo il New York Times, ma un più casereccio quotidiano italiano, che però mi obbliga a tenere il dizionario inglese-italiano a portata di mano. Proposta provocatoria (ma non troppo): l’anno prossimo invece di Dante, celebriamo l’anniversario di Shakespeare, saremmo più coerenti…
Gianluigi De Marchi

 

Diritto di replica

Gentile direttore, preciso che l’iniziativa di chiedere l’accesso agli atti relativi al decreto sulle riaperture è ancora oggetto di valutazione. In particolare sto raccogliendo adesioni e competenze per analizzare i dati in modo indipendente e oggettivo.
prof. Andrea Crisanti

 

Ieri, fidandomi della mia memoria (evidentemente sballata), ho fatto scrivere sul Fatto che nel 1981, scoperte le liste della P2, i pm Colombo e Turone andarono ad avvertire il presidente Pertini. In realtà all’epoca non erano pm, ma giudici istruttori e si recarono dal premier Forlani. Da Pertini, presidente della Camera, erano andati 7 anni anni prima i pretori Almerighi, Brusco e Sansa per informarlo dello scandalo petroli. Me ne scuso con i lettori e con gli interessati.

m.trav.

In tempi di pandemia, di morti, di difficoltà dell’economia e di tante scelte necessarie su tanti fronti potrebbe sembrare non importante.

Oggi la scuola superiore passa dal 50% al (minimo) 70% delle presenze con ingressi scaglionati. Questa scelta, a un mese dalla conclusione dell’anno scolastico, obbliga qualche milione di persone a ribaltare la propria organizzazione quotidiana.

È vero che tante di queste persone sono adolescenti, teenager, persone poco influenti, gente che si può adattare.

Però è una scelta che non li favorisce in nessun modo. Quel 20% di frequenza in più li farà stare a scuola fino alle 15 o alle 16, all’improvviso, arrivare a casa a orari improbabili (ce la faranno gli impeccabili trasporti italiani?) studiare di meno, stressare di più. Qualcuno che ancora si teneva legato con sporadiche e sollecitate presenze mollerà del tutto.

Non staranno meglio, non impareranno di più.

Nel nostro Istituto professionale gli studenti svolgono 32 ore settimanali, in molta parte giungono dalla Provincia con i mezzi pubblici. Questo significa che molti di loro, a causa degli ingressi scaglionati, staranno in giro fino alle 16-18 del pomeriggio. Tutto ciò nell’ultimo mese di scuola, a un mese e mezzo dall’Esame di Stato. Chiediamo loro di stare in classe fino a sette ore consecutive. Sì, sette ore. Facciamo saltare esperienze e laboratori in collaborazione con Enti esterni.

I ragazzi si possono adattare? Ma certo!! Gli insegnanti si possono adattare? Ma certo!! Le famiglie si possono adattare? Ma certo!! Però questa decisione a chi serve? A chi fa bene?

Quale meccanismo ha prodotto questa scelta? Quale logica?

Dal nostro punto di vista non si vedono vantaggi.

Vorremmo far presente che questa decisione non è una firma svolazzante che si posa elegantemente su un foglio bianco. A noi arriva come una imposizione incomprensibile che calpesta, per cambiare, la dignità di chi nella scuola vive e lavora. Manda un messaggio chiaro: non importa. Voi (i giovani, il sapere, il benessere, la crescita, la scuola…) non contate né come persone né come istituzione.

Allora Mattarella chiede unità e unità sia, i problemi gravi sono altri.

Però in questa decisione manca, a nostro avviso, senso della realtà.

Noi che la viviamo ogni giorno, oggi, non possiamo tacere.

 

Quando si vive una tragedia, sembra che la vita si sia fermata, che null’altro riesca a meritare la nostra attenzione. Così sta accadendo con il Covid. La realtà è una e una sola. Eppure, intorno a noi ci sono altre sofferenze e, per fortuna, anche tanti eventi positivi. Una notizia apparsa solo su una colonna di Bbc News che, per l’impatto che avrà sulla salute mondiale, in altri momenti avrebbe meritato le prime pagine. E invece non è stata ripresa da organi di stampa, neanche dalla Rete. Un vaccino contro la malaria, messo a punto da un team dell’Università di Oxford, ha dimostrato nelle prime sperimentazioni di essere efficace al 77% e potrebbe essere un importante passo avanti contro la malattia, forse quello definitivo. Il vaccino più efficace fino a oggi aveva infatti mostrato solo il 55% di efficacia negli studi condotti sui bambini africani. La malaria uccide più di 400.000 persone all’anno, per lo più bambini dell’Africa subsahariana. Per confermare i risultati verranno ora condotti studi più ampi su quasi 5.000 bambini di età compresa tra cinque mesi e tre anni in quattro Paesi africani. Un traguardo che è apparso irraggiungibile per anni. Annualmente i casi di malaria nel mondo sono più di 200 milioni, 229 milioni nel 2019 con 409.000 decessi e la proiezione futura è senz’altro peggiore. Infatti il continuo riscaldamento del pianeta sta producendo un costante incremento dei casi, poiché la zanzara anofele, che attraverso le sue punture permette la trasmissione della malattia, sta invadendo le terre che diventano climaticamente a lei ottimali. Anche questo nuovo vaccino è frutto di una collaborazione tra ricerca e industrie. Troppo presto, però, per cantare vittoria. Bisognerà, come sempre, superare i problemi economici, troppo spesso legati a quelli brevettali. Il timore è che il percorso che porti all’utilizzo in larga scala, possa essere lento.