Poco dopo l’esplosione della pandemia, il 2 marzo 2020, la direttrice operativa del Fmi, Kristalina Georgieva, e il presidente della Banca Mondiale, David Malpass, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta. In essa affermavano che le due istituzioni sono pronte ad aiutare i Paesi membri ad affrontare la tragedia umana e la sfida economica del Covid-19. (…)

Ai Meeting congiunti delle due organizzazioni, Papa Francesco ha inviato una lettera lo scorso 8 aprile. In essa (…) auspica che da questa dura contingenza nasca l’opportunità di un cambiamento verso un’economia più inclusiva, sostenibile e orientata al bene comune universale; che i Paesi poveri abbiano voce reale negli organismi internazionali e accesso ai mercati internazionali; che essi vengano aiutati attraverso il condono dei debiti contratti; e che siano sostenuti nella transizione a un’economia verde.

(…) Il virus che ci minaccia è nato in un mondo suddiviso in ricchi e poveri. Ha avuto origine in un Paese, la Cina, che si è allontanato dall’indigenza, sviluppandosi a un ritmo rapidissimo. Siamo ben lontani dall’avere sconfitto il Covid-19 e la situazione resta molto grave. Tuttavia, in questo orizzonte cupo si è accesa una luce. In tempi record sono stati resi disponibili diversi vaccini efficaci, molto prima di quanto la maggior parte degli esperti avesse previsto. Inoltre, è stata data una massiccia risposta monetaria e fiscale, che ha alleviato lo stato delle cose, soprattutto nel Primo mondo.

Resta un dato fondamentale: né la ripresa economica né la distribuzione dei vaccini avverranno all’unisono. Il Fmi prevede che Stati Uniti e Giappone non torneranno ai livelli di produzione pre-pandemia prima della seconda metà di quest’anno. L’eurozona e il Regno Unito, di nuovo in declino, non raggiungeranno la stessa meta se non a 2022 ampiamente iniziato. L’economia cinese gioca una partita a sé, e si prevede che alla fine del 2021 sarà cresciuta del 10% rispetto ai livelli di fine 2019. Ma all’altro (…) la Banca mondiale stima che entro la fine del 2021 la pandemia da Covid-19 avrà spinto altri 150 milioni di persone nella povertà estrema. Il numero di quanti sperimentano la cosiddetta “insicurezza alimentare”, ovvero sono preda della fame cronica, si è accresciuto di 130 milioni rispetto all’anno scorso, superando gli 800 milioni complessivi.

Dietro queste disparità ci sono tre fatti. In primo luogo, il calendario della somministrazione dei vaccini. Ci si attende che entro la metà di quest’anno essi saranno ampiamente disponibili nelle economie avanzate; in compenso, è probabile che chi vive nei Paesi più poveri dovrà aspettare il 2022, se non oltre. In secondo luogo, la clamorosa differenza tra i Paesi ricchi e quelli poveri in relazione al supporto macroeconomico. Nelle economie avanzate la spesa pubblica addizionale e i tagli alle imposte nel corso della crisi del Covid sono ammontati a quasi il 13% del Pil, con prestiti e garanzie che ne hanno coinvolto un altro 12%. Invece, nelle economie emergenti, la spesa pubblica e i tagli alle imposte hanno riguardato circa il 4% del Pil, e i prestiti e le garanzie hanno totalizzato un altro 3%. Per i Paesi a basso reddito, queste cifre scendono fino all’1,5% del Pil di sostegno fiscale diretto e quasi nessuna garanzia. In terzo luogo, le economie emergenti. Esse erano già indebitate quando sono entrate in questa crisi e pertanto sono vulnerabili. Si troverebbero in difficoltà ancora più serie se non fosse per i tassi di interesse prossimi allo zero nelle economie avanzate. E ciò sebbene abbiamo assistito a una crescente ondata di default sovrani: per esempio, dell’Argentina, dell’Ecuador e del Libano. (…) I governi mondiali hanno creato il Covax, programma di accesso globale alla vaccinazione contro il Covid-19. L’attuale obiettivo di immunizzare come minimo il 27% della popolazione di tutti i Paesi entro la fine dell’anno va potenziato: occorre vaccinare tutti gli adulti entro la fine del 2022. Questo è necessario, se vogliamo porre fine alla pandemia e ridurre la possibilità di nuove mutazioni. Gli 11 miliardi di dollari che i governi hanno finora stanziato sono insufficienti: occorre renderne disponibili altri 22 entro l’anno in corso. Inoltre, l’attuale carenza di vaccini induce i Paesi a lottare per guadagnare posti nella fila, a costo di pagare prezzi molto alti. Tanto più si evidenzia quanto sia urgente garantire a tutti, anche alle nazioni più povere, la possibilità di raggiungere una copertura vaccinale integrale in modo equo e a tempo debito. (…) Va elaborato quanto prima un piano razionale destinato a finanziare gli squilibri che il Covid-19 ha provocato nella bilancia dei pagamenti di tutti i Paesi fino alla fine del 2022. Il Fmi è stato creato proprio per gestire emergenze del genere.

(…) Alcuni membri dell’umanità hanno uno stringente bisogno non soltanto di essere aiutati, ma anche di essere trattati con dignità. Come ha fatto notare Papa Francesco nella sua lettera, è doveroso che i Paesi poveri abbiano voce in capitolo negli organismi internazionali che decidono su politiche che li riguardano; inoltre, essi devono essere alleviati nel pagamento del loro debito estero e ricompensati per il debito ecologico. Nella misura in cui il Covid-19 si propaga nel mondo, la paralisi economica e la disoccupazione si diffondono ovunque, provocando situazioni al limite nella maggior parte delle economie emergenti e in via di sviluppo. All’insufficienza dei loro sistemi sanitari e alle scarse risorse dei loro programmi di sicurezza sociale si unisce la capacità molto limitata di stimolare le economie. La realtà è triste: i Paesi emergenti e in via di sviluppo sono sull’orlo di una crisi umanitaria e finanziaria. Non è realistico aspettarsi che essi riescano a ripagare i loro debiti. Di fatto, nelle ultime settimane il capitale è fuggito precipitosamente dalla maggior parte di quelle economie, sicché pare inevitabile una nuova ondata di default sovrani.

(…) È un dato di fatto che l’esperienza del lockdown è molto diversa a seconda del luogo in cui la si vive. Negli enormi quartieri poveri di San Paolo, Mumbai o Manila l’isolamento può relegare dieci persone in una stanzetta, con scarse provviste alimentari e poca acqua, con ristori esigui o assenti per rimediare alla perdita dei salari. Le interruzioni che la pandemia ha provocato nelle catene distributive già stanno causando penuria alimentare e rincari. In altre parole, in luoghi come Africa e Sudamerica siamo all’anticamera di situazioni socialmente insostenibili e a rischio di esplodere. Finché la pandemia prosegue nella sua propagazione letale, non c’è nulla che non sia eccezionale. Sarebbe ingenuo e crudele, da parte dei creditori (istituzionali e privati), pretendere che quei Paesi distolgano risorse dalla lotta contro il Covid per pagare i debiti.

Gli studiosi che abbiamo citato sopra ritengono che la Bm e il Fmi, grazie alla loro vasta esperienza di Paesi con problemi di debito, in questi ultimi anni siano divenuti sempre più consapevoli del fatto che spesso un default parziale è l’unica opzione realistica. Ogni decisione di imporre la modalità abituale di pagamento dei debiti, in tempi straordinari come quelli che stiamo vivendo, servirebbe soltanto ad approfondire e a prolungare senza ragione le recessioni. Ma perché sia approvata una moratoria sui debiti, è necessario che la decisione coinvolga in prima persona gli Stati Uniti, che hanno potere di veto sulle decisioni del Fmi. E deve essere d’accordo anche la Cina. (…) Non è venuto il momento di considerare il condono dei debiti dei Paesi poveri?

C’è un fantasmache s’aggira per i giornali: la politica, i partiti. E s’intende tutti i partiti: abbiamo già Mario Draghi – nato dal Bene, generato, non creato, della stessa sostanza del Bene, la cui luce irradia riforme, che qui fanno un po’ le veci dello Spirito Santo – che ce ne facciamo della politica, cioè del legittimo e naturale confronto tra interessi e idee di società? Essi, i partiti, sono peccato: hanno votato il Pnrr, ma “quei sì hanno tante ambiguità”, dice Il Sole 24 Ore, e “ci si chiede cosa accadrà quando si discuterà nel dettaglio”. È ai partiti, su La Stampa, che l’economista Veronica De Romanis rivolge “un monito”: il passato è la loro colpa e adesso, è il senso, dovrebbero fare quel che dice il manovratore e zitti (ma sul “grado di maturità e sincerità della classe politica” ha dei dubbi). Ormai siamo all’Istituto di Mistica Draghista: “Il punto è che la credibilità di Draghi è un asset. L’Italia di Draghi può fare deficit e debito senza pagarne le conseguenze nel giudizio dei mercati. Chiunque lo voglia far cadere deve sapere che non potrà fare né deficit né debito, perché non ne ha la credibilità” (Renato Brunetta sul CorSera); l’unica cosa “che ha un peso in Europa” è “la parola di Draghi. Nessuna parola di nessun altro leader politico e/o presidente del Consiglio italiano vale due soldi fuori da questi confini” (Franco Bechis, Il Tempo). Ora il problema di tutti quelli che – in buona o malafede – bruciano incenso sull’altare di Palazzo Chigi è come perpetuare questo momento: meglio che Draghi resti a Palazzo Chigi (fino al 2023, magari oltre) o che dal Quirinale sia garante dello status quo qualunque esecutivo arrivi? Qui il fronte è spaccato, basta comunque che non ci si allontani dalla sua Parola, scritta nelle sacre riforme: d’altra parte, dice Brunetta, “il programma del Recovery è di sei anni e vincola anche il prossimo governo”, è “un contratto con l’Europa” e “i contratti si rispettano”. Draghi – dio vero da dio vero – vigilerà sulla sua applicazione e il suo regno non avrà fine. Se non dopo il termine della storia, il mistico draghista vive già dopo la fine della politica. Se ne conoscete uno non lo disturbate, per carità: passi un’estate serena e piena di riforme, ci sarà tempo per il risveglio, la vita è già tanto amara così.

Non possiamo illuderci che la pandemia da SarSCoV2 ci lascerà presto. Certamente, abbiamo maggiori e migliori strumenti per combatterla, rispetto a quanti ce ne fossero disponibili in precedenza. Ma è anche vero che bisogna tener conto di virus a Rna, che muta continuamente. Sarà una rincorsa lunga e faticosa. Avanti a noi, irraggiungibile, un virus che si trasforma e noi con vaccini e terapie via via resi inefficaci. Ma la ricerca potrebbe darci l’arma infallibile. Un vaccino valido con qualsiasi mutazione, ma ci vorrà tempo. In questa ottica si inserisce lo studio di una società biotech Usa che lavora principalmente sulle malattie oncologiche, Gritstone Oncology, sta studiando un vaccino contro Sars-CoV-2 che potrebbe funzionare anche contro altri coronavirus. Una sorta di vaccino di seconda generazione che, secondo il Ceo, Andrew Allen, “potrebbe non essere necessario, e tutti speriamo sia così, ma pensiamo sia prudente svilupparlo come backstop”. Il vaccino Gritstone Oncology si basa su una tecnologia che utilizza l’apprendimento automatico per prevedere gli antigeni presenti nelle cellule infettate da un virus, che il sistema immunitario può riconoscere. Come la prima generazione di vaccini Covid-19, il candidato di Gritstone prende di mira sia la proteina spike sia altri bersagli che potrebbero aiutare a rafforzare l’immunità delle cellule T. In California si sta studiando il “vaccino jolly”, che utilizza una nuova tecnologia, nanoparticelle a mosaico: iniettate nell’organismo, sono in grado di mostrare al sistema immunitario pezzi di proteine di otto diversi coronavirus. I primi risultati sono stati pubblicati su Science. Se le sperimentazioni dovessero dare esito positivo, sarebbe un bel successo, anche se (ce lo auguriamo) non dovessero servire per l’attuale pandemia. Di Coronavirus in stand-by ce ne sono decine di specie. La prossima volta potremmo farci trovare preparati.

Io vorrei, anche dopo 40 anni, anche dopo 50 o 60 anni, l’arresto di chi ha messo le bombe in piazza Fontana o alla stazione di Bologna, di chi ha ucciso Pinelli, di chi ha ucciso Calabresi. Non per vendetta, ma per giustizia. E la giustizia, come la verità, è una. Invece c’è chi, tra i miei amici, s’indigna per l’arresto in Francia di sette persone ricercate in Italia per episodi di lotta armata e, nel caso di Giorgio Pietrostefani, per la partecipazione all’omicidio del commissario Luigi Calabresi. Come possiamo pretendere verità e giustizia per le stragi italiane, per l’eversione nera e le complicità di Stato, e non chiederle invece per l’eversione rossa? Vogliamo sapere chi ha provocato la morte di Giuseppe Pinelli nella questura di Milano, e non vogliamo che chi ha ucciso Calabresi sconti la sua pena? Non per gusto di vendetta o passione per le manette, bensì per poter affermare con orgoglio, come stabilito dalla nostra Costituzione, che la legge è uguale per tutti. E poter dunque pretendere che nessuno si fabbrichi corsie privilegiate o leggi ad personam. Nessuna vendetta: un giudice stabilirà se un condannato vada tenuto in carcere, oppure se non debba essere chiuso in una cella perché vecchio e malato: si chiami Giorgio Pietrostefani o Carlo Maria Maggi (il fascista indagato per piazza Fontana e condannato per la strage di Brescia, poi morto nel 2018).

Lo so, la storia italiana, soprattutto quella tra gli anni Sessanta e gli Ottanta del Novecento, è attraversata da un fiume nero d’ingiustizia in cui le stragi, le pianificazioni eversive, gli omicidi politici, le compromissioni degli apparati dello Stato, il loro spregiudicato utilizzo del terrorismo e delle organizzazioni mafiose hanno trovato raramente una sanzione giudiziaria. Fa rabbia, lo so, vedere che la giustizia è stata efficace per alcuni e invece impotente per uomini politici e funzionari dello Stato che sono stati salvati dai depistaggi, dalle esfiltrazioni, dalle avocazioni, dai porti delle nebbie, dai silenzi, dalle doppie verità, dalle menzogne. È vero che – come scrive Hannah Arendt – “la giustizia vuole più dolore che collera”. Ma pretende lo stesso rigore per tutti. Se lo si abbassa per alcuni, lo si perde per tutti: la giustizia non sopporta i doppi pesi, non può togliersi la benda e guardare negli occhi chi sta per valutare.

Per un caso del destino, proprio ieri, nello stesso giorno in cui i sette ricercati italiani finivano la loro latitanza francese, si teneva a Bologna la prima udienza operativa dell’ultimo processo sulla strage del 2 agosto 1980, alla ricerca dei finanziatori e dei mandanti di Stato (in cui ho avuto la ventura di essere chiamato come testimone a proposito di una vecchia intervista al giudice Giancarlo Stiz). Un processo fortemente voluto dalla Procura generale di Bologna che ha indagato con meticolosa passione e solido coraggio per vedere se è possibile, per una volta, salire dai “portatori di valigia” (come Vincenzo Vinciguerra chiama i manovali del terrore nero) alle ombre che li hanno finanziati, allevati, protetti, mentre stavano al sicuro nelle loro ville aretine, nelle logge segrete, nei silenziosi uffici del Viminale, dove il prefetto-gourmet Federico Umberto D’Amato, gran burattinaio degli Affari Riservati, incontrava amabilmente neonazisti pronti a tutto, dichiarando poi a un giudice istruttore troppo curioso che con uno di questi “la conversazione fu di carattere culturale”. Come le conversazioni notturne che lo stesso D’Amato sosteneva di aver avuto con Adriano Sofri, e che Sofri non ci ha ancora spiegato? Sono molti i buchi neri nella storia della guerra segreta combattuta in Italia senza esclusione di colpi, il cui disegno è però ormai chiaro. Per recuperare quante più tessere possibile di quel mosaico nerissimo, è necessaria non giustizia selettiva, ma coraggio spietato e rigore per tutti.