Andrea Agnelli per la Juventus e Florentino Pérez per il Real Madrid, i due maggiori artefici della Superlega elitaria, si sono dovuti arrendere all’evidenza dei veti incrociati, dovuti a un’enorme mobilitazione dell’opinione pubblica a livello nazionale e continentale. Ricordiamoci che Agnelli aveva parlato di un “patto di sangue” tra top club, che è evaporato quasi con la stessa rapidità con cui era stato enunciato. Eccessiva fretta? Sottostima della reazione popolare? Una ridiscussione sui valori etici sportivi di base, i quali cercano di premiare, a parità di condizioni economiche, il più possibile il merito? I club non avrebbero potuto, inoltre, aspettare un momento differente, e forse più propizio, per avanzare questa iniziativa? A proposito del punto della reazione, un sondaggio commissionato da Swg tra i tifosi italiani ha dato un inconfutabile e netto parere negativo all’iniziativa.

I notevoli ammanchi economici accumulati dai grandi club a causa della pandemia provengono soltanto dai minori introiti negli stadi? Il discorso dei passivi economici societari di alto “rango”, in realtà, andrebbe esteso agli ingaggi decisamente spropositati di certi atleti, anche perché la maggior parte dei proventi dei top club arriva dalla vendita dei diritti tv, che non hanno avuto flessione, e in altri mass media a pagamento, per un rapporto complessivo del 90 per cento.

A questo punto bisognerebbe capire se le intenzioni di Agnelli, di Pérez e dei loro colleghi siano state dettate da un bisogno, all’apparenza improrogabile e insindacabile, di creare questa Superlega pena l’estinzione del calcio internazionale come lo conosciamo (afferma lo stesso Pérez, altrimenti “siamo tutti morti”), oppure se questo programma non abbia altri scopi. Quali? Che i club abbiano escogitato questo tipo di “messinscena” per apparire come vittime, con cinismo, della situazione sanitaria, e quindi per accedere a una fetta dei soldi del Recovery Fund, dirottandoli da obiettivi con maggiore urgenza sociale. Non vorremmo che, alla fine della guerra, i due contendenti, l’ex Superlega e la Uefa si mettessero d’accordo a spese di terzi. Questo sospetto è presente in quanto, negli ultimi giorni è calato un innaturale silenzio sulla vicenda.

Mentre il governo italiano sta attualmente discutendo in Parlamento sul Recovery, qualche dirigente calcistico di alto rango non starà forse tramando nell’ombra con i vertici dell’Uefa per dirottare le eventuali riserve del fondo? Un altro sospetto per la creazione della Superlega proviene dalla posizione in classifica, ormai a pochi turni dalla fine dei campionati, di alcuni dei 12 club “fondatori”, considerando che in Italia, così come in Inghilterra e Spagna accedono alla successiva edizione della Champions League le prime quattro squadre in graduatoria. Juventus e Milan non navigano in acque molto tranquille, così come Liverpool, Tottenham e Arsenal. Questa Superlega non potrebbe quindi servire per permettere a tali società “svantaggiate” in patria di accedere a un campionato fortemente elitario non potendo accedere all’altro, la Champions?

Il calcio, se si vuole davvero difenderlo per com’è nato e cresciuto negli ultimi 100 anni, va tutelato in ogni sua componente, preservando i vivai delle società e abbassando drasticamente le quote di ingaggi e degli sponsor che hanno creato differenze abissali tra tutte le serie agonistiche, non scordandosi mai che questo è uno degli sport più popolari e amati.

Per disputare una gara, in fondo, bastano soltanto una palla, due porte, magari qualche riga sul terreno e soprattutto l’ingrediente fondamentale: il puro e genuino desiderio di giocare per socializzare con altre persone, senza calcoli o interessi secondari.

 

L’avevamo detto al professor Galli: stia lontano dalla Tv, chi doveva capire ha capito, chi non capisce o è costituzionalmente impedito o ci marcia, andrà a finire che più parla e più il suo messaggio si depotenzia; ma lui niente. L’altra sera a #Cartabianca si è imbattuto nell’ennesima incarnazione dell’interlocutore aperturista, che stavolta era un politico, Stefano Bonaccini – le categorie a cui attingono gli autori di talk show per il “Galli contro tutti” quotidiano sono varie: albergatori/discotecari/ristoratori/chef stellati (che piangono miseria); direttori di testata salviniana e/o meloniana; seconde file leghiste e bolsonariani a vario titolo; ma condividono gli stessi argomenti: bisogna riaprire centri commerciali e ristoranti perché il Paese non ce la fa più. Galli, in qualità di simulacro del principio d’autorità (un’autorità scientista e un po’ ottusa, diversa dall’autorità paterna e in fondo benevola di Draghi, che si “fida del suo popolo”), ha la funzione di dire che si rischiano molti morti. Davanti a questo teatro primitivo, il telespettatore è appagato: la destra e i virologi simpatici (i minimizzatori) ci vogliono far uscire a mangiare una pizza; la sinistra, Speranza, i virologi antipatici come Galli e Crisanti – non uomini di mondo à la Bassetti – godono a tenere la gente chiusa in casa dalle 22 e a far morire di fame i pizzaioli.

La novità è che stavolta l’aperturista ottimista era un politico di sinistra, o meglio uno che si fa passare per tale, Bonaccini, per l’appunto, che con questa favoletta ha vinto le elezioni per la presidenza dell’Emilia-Romagna cavalcando tutta un’epica resistenziale contro la Borgonzoni telecomandata da Salvini, in ciò aiutato anche dalle Sardine, semmai servisse una prova del carattere pubblicitario dell’operazione. Ebbene, quando Galli ha ribadito l’ovvio, e cioè che le riaperture non sono state decise su base scientifica, ma politica, Bonaccini, contundente e manipolatorio come un berlusconiano nel 1996, ha preso a screditarlo: “Quindi lei sta sostenendo che Draghi e il governo sono degli irresponsabili?”. Il sofisma, benché demenziale, gli ha sturato il condotto da cui passano le villanie più grossolane e passivo-aggressive: “Non c’è bisogno che si arrabbi, lasci parlare anche gli altri, perché è così nervoso?”, che come anche i bambini sanno è un modo per far arrabbiare chiunque abbia un minimo di dignità. Non potendo, lui così ruspante, controbattere alle tesi dell’infettivologo, ha usato l’antica tecnica di infamare l’interlocutore additandolo agli occhi dei gonzi: “Se il professor Galli dice che il Paese è ipocrita…”.

La cosa in sé è talmente squallida e la figura di Bonaccini talmente indifendibile, a meno di non sembrare deficienti o in malafede, che infatti sui social c’è stata la corsa dei renziani a difendere Bonaccini. Ernesto Carbone, noto per il “ciaone” rivolto a chi era andato a votare al referendum contro le trivelle, ha insinuato: “Qualcuno può gentilmente promettere un seggio al Prof. Galli? Così la smette di fare politica con la pandemia”. Lo stratagemma, in sé auto-elidentesi (perché attacca l’uomo e non la sua tesi; perché finché Galli non si candida si tratta di un’illazione; perché è una fallacia basata sulla propria etica e la propria concezione della politica), richiama le tesi della destra complottista, per la quale c’è un potere mondiale, vaccinista e chiusurista, che simula una pandemia al fine di far comandare gli scienziati (che intanto, pare a noi, hanno sostituito i magistrati nel Walhalla degli orrori dei liberali). Del resto in giornata l’account Lega – Salvini Premier aveva rilanciato una card in cui Renzi dice che sta con Bonaccini, che il coprifuoco alle 22 non ha senso e che non bisogna lasciare questa battaglia a Salvini. Formidabile: la Lega, che è di bocca buona, utilizza le dichiarazioni di Renzi per farsi campagna elettorale (e questa è una notizia: vuol dire che non ritiene il personaggio screditato al punto da orripilare il proprio elettorato, ma abbastanza screditato da affascinarlo), e Renzi non si dissocia (e come potrebbe, la pensa esattamente come Salvini!). Battaglie di destra sostenute da politici di destra: non vi è attrito o dissonanza cognitiva, è tutto coerente. Salvini e Renzi sono da tempo d’accordo e i loro elettorati hanno molte affinità (nel 2016 Renzi disse di voler mantenere in vigore il reato di clandestinità perché c’era “una percezione di insicurezza”, cioè temeva di perdere voti), ma ultimamente, nell’horror vacui della sparizione e fintanto che c’è da ballare sui morti, i renziani sono indistinguibili dai salviniani. Che aspettano a mettersi insieme, magari con la benedizione di Verdini? L’1,9% a Salvini può far comodo: si sa che gli piace il salame, e poi del maiale non si butta via niente.

 

Gentile redazione, invio una filastrocca che ho scritto domenica. È difficile trovare un quotidiano o un settimanale che pubblichi opere dei lettori, che non siano lettere o poesiole. Forse l’unico che potrebbe apprezzare una filastrocca satirica contro Salvini è il Fatto. Ma non sentitevi minimamente impegnati. A me basta che voi la leggiate.

 

Salvini dialoga con Giorgetti

“Io son preoccupato/ mio caro Giorgetti/ la bionda mi insegue/ la bionda piccina/ io temo il sorpasso/ la sento vicina/ sarebbe un disastro/ un vero sconquasso”.

“Hai fatto cadere/ Giuseppi in agosto/ non ti ho mai capito/ di testa eri a posto?”.

“Avevo un accordo/ con l’altro Matteo”.

“Con l’altro Matteo?/ Sei matto, Matteo?/ Avevi bevuto/ al bar del Papeete?/ Bottiglie di vodka/ di whiskey, di vino?/ Ti eri ubriacato?”.

“No, qualche Mojito,/ di vodka e di whiskey/ soltanto un goccino”.

“E quando hai deciso/ di andare al governo/ quest’anno, d’inverno/ avevi bevuto?”.

“Neppure un bicchiere/ lo giuro, Giancarlo”.

“Avevo pensato/ che fossi drogato/ o almeno suonato”.

“Un po’ di rispetto/ Giorgetti, al tuo capo,/ t’ho fatto ministro”.

“Sei tu che mi devi/ un po’ di rispetto/ io ero contrario/ mi hai quasi costretto./ La Lega al governo/ con i comunisti/ un pugno allo sterno/ e intanto i fascisti/ che c’hanno votato/ van dietro alla bionda/ ci hanno lasciato/ e seguono l’onda./ Io scrivo le leggi/ che piacciono a Draghi/ e tu mi dileggi./ La Lega è al governo/ ricordalo, amico,/ l’invito è fraterno/ lo penso e lo dico./ In scarpe diverse/ tu vuoi camminare/ le lotte si fanno/ non dentro ma fuori/ i nostri elettori/ non sanno che fare./ Ma siamo al governo/ o all’opposizione?/ Ritorna, Matteo,/ ritorna al passato/ passato recente/ quando sei stato/ ministro e vincente/ dal giugno all’agosto/ un anno abbondante/ un anno felice/ dimentica agosto/ dell’anno seguente/ quel mese sì fosco/ quel mese perdente/ e scorda il Papeete/ la vodka, la birra/ tequila e mojito/ ritorna pentito/ all’oro e alla mirra/ ritorna ai presepi/ rimetti le croci/ riprendi i rosari/ ascolta le voci/ di chi ti vuol bene/ affidati ai preti/ ritorna il Salvini/ che urla, straparla/ racconta fandonie/ spaventa i bambini/ insomma il cafone/ del tempo passato/ che tanti consensi/ e tanta adesione/ ci ha sempre portato/ dall’opposizione”.

Avv. Guariente Guarienti

 

Nel divorzio dei 5 Stelle date parola agli iscritti

Per quanto riguarda il destino dei dati degli iscritti su Rousseau, mi sembra che Casaleggio e i parlamentari del Movimento 5 Stelle si stanno comportando come una coppia che divorzia; considerano gli iscritti come dei minorenni senza voce in capitolo. Gli iscritti devono essere rispettati e tutte e due le parti devono chiedere a ognuno di loro cosa si può fare con i loro dati registrati. Mi auguro che, anche dopo il divorzio e il pagamento di quanto dovuto, si continui comunque a collaborare al servizio dei milioni di elettori ex-Movimento, se no si rischia di fare la stessa fine dell’Italia Morta dell’Innominabile.

Claudio Trevisan

 

Lettera di un tifoso al presidente della Juve

Grazie e complimenti Andrea Agnelli, nomen omen! Hai dimostrato che buon sangue non mente! Tuo bisnonno diventò senatore del Regno su nomina mussoliniana non per meriti morali o politici, ma per l’aiuto dato all’economia industriale fascista. Tu sei presidente della Juventus F.C. per merito del tuo nome e della proprietà ereditata, ma come tuo padre con Valletta, tuo cugino con Marchionne, senza un Marotta amministratore siete solo dei ricchi. Con l’operazione “SuperLega” sei riuscito a ridicolizzare nel mondo la squadra di calcio più amata e odiata d’Italia. Sotto le vostre giacche firmate non batte un cuore di tifoso, ma solo portafogli da riempire sempre a scapito degli altri. Non avete nessuna competenza, solo un nome famoso…

Guido Bertolusso, juventino disgustato e pentito

 

Ponte Morandi, fu strage: servono pene esemplari

Vorrei esprimere la mia preoccupazione riguardo ai tempi della giustizie e i capi d’imputazione. Ho come la sensazione che, nonostante l’evidenza delle cause del crollo e le pesanti responsabilità, private e pubbliche, dei coinvolti, si stiano cercando capi di accusa abbastanza blandi da contenere le pene entro limiti che garantiscono di non “visitare” le patrie galere! I 43 morti del 2018 devono essere considerati “omicidi”. Per tale delitto gli imputati dovrebbero essere processati, altrimenti sarà un’altra strage senza colpevoli.

Raffaele Fabbrocino

 

B. e le strane coincidenze tra ricoveri e processi

Non è che B. sta male quando lo chiamano i giudici, ma sono i giudici che lo chiamano sempre quando sta male!

C. C.

 

Avvocati in Parlamento e conflitti di interessi

Nella sua ouverture, Il Dubbio non ha capito che il senso di quello che chiama “clamoroso scoop del Fatto”, oggetto della sua penosa ironia, non è la presenza di numerosi avvocati in Parlamento, ma l’incompatibilità e il conflitto di interessi (on. avv. Bongiorno – sen. Salvini; on. avv. Ghedini – on. Berlusconi e via all’infinito). E che i Padri costituenti avvocati, che conoscevano molto bene il senso dell’onore e della dignità, mai avrebbero assunto la difesa di un imputato parlamentare o ministro. Ma tant’è! Diceva il Poeta: “Non ti curar di loro, ma guarda e passa”.

Giancarlo Faraglia

 

Caro Giancarlo, credo che abbiano capito benissimo, ma che facciano i furbi.

M. Trav.

 

Un test per valutare il servilismo della stampa

Per valutare il “grado di appecoronamento” di opinionisti mega-microdirettori, bisognerebbe rivolgere loro due semplici domande: “Chi ha garantito all’Italia la somma di oltre 209 miliardi di euro del Recovery fund?”; “Chi, dopo aver sostenuto la necessità del Mes, ha continuato a perorarne l’indispensabilità dopo che Draghi lo aveva liquidato senza riserve (non serve)?”. Azzardo una previsione sul numero delle risposte: “Nessuno, ti giuro nessuno!” (Mina).

Mario A. Querques

 

Draghi e Conte: “Tre uomini e una gamba”

Leggendo gli editoriali di Travaglio, che spesso vedono il confronto tra il Conte-2 e il Governo dei Migliori, mi viene in mente la scena di un film, Tre uomini e una gamba, quando due amici portano un terzo (il malcapitato) al pronto soccorso. Uno dei due suggerisce al medico la diagnosi e la cura, il medico stizzito lo redarguisce apostrofandolo “il professorone”, salvo poi confermare diagnosi e cura… e tutti zitti. Analogie che ci fanno ridere… per non piangere.

Francesco Facciolo

 

Travaglio al Tg1: è solo una fantasia

Caro Direttore, lei a capo del Tg1, (Santoro dixit)… accidenti come mi piacerebbe vederla. Questo sì che sarebbe un vero cambio di passo per questo vituperato Paese. Un’informazione libera a servizio del cittadino. Pagherei anche il triplo del canone se solo fosse un’ipotesi avverabile. Sarebbe un sogno per noi lettori del Fatto e un incubo per tutti palazzi del potere.

Giovanni Frulloni

 

Caro Giovanni, ho già rifiutato nel 2018. Sto benissimo al Fatto.

M. Trav.

Continuiamo il discorso sul razzismo (anche involontario) nella comicità. Commentarono negativamente il trailer di Tolo Tolo l’economista Giuliano Cazzola (“Nella clip c’è un’offesa agli stranieri in Italia. Rappresentare il problema degli immigrati con una caricatura è sbagliato”), l’attore Giulio Cavalli (“La satira attacca i potenti. Attaccare gli indifesi, i poveracci, i disperati, in questo caso gli immigrati, come in un altro film di Zalone gli omosessuali, non è satira”) e il costituzionalista Roberto Zaccaria (“La satira si rivolge contro i potenti e il potere in generale, non contro i soggetti più deboli. Il trailer del film è una giustificazione del razzismo, direi quasi un’istigazione al razzismo. Il grande successo mi sembra un’aggravante, purtroppo”). Imprecisa, invece, l’evocazione da parte di Cazzola della “canzone a sfondo umoristico dedicata agli ebrei” cantata al Tingel-Tangel, un cabaret berlinese, all’epoca della Germania di Weimar. Quella canzone (An allem sind die Juden schuld, alla lettera “La colpa di tutto è degli ebrei”: shorturl.at/dgrMX) non prendeva in giro gli ebrei: era una satira feroce contro i nazisti che accusavano gli ebrei di ogni nefandezza. Divenne famosissima, ed era cantata dagli anti-nazisti. Il testo, paradossale, sostiene che “Se piove e se fa freddo/ se il telefono è occupato/ se la vasca da bagno perde/ se ti sbagliano la dichiarazione dei redditi/ se il principe di Galles è un finocchio/ se la Garbo ha un dente cariato/ è proprio tutta, ma tutta colpa degli ebrei”. Il brano parodiava l’Habanera della Carmen di Bizet (“Tutto l’amore viene dai gitani”) e ne conservava la musica, ad accentuare l’assurdità della canzone, che, nella rivista satirica di cui faceva parte (Fantasmi a villa Stern), era cantata da un personaggio nazista. Autore di tutto, il compositore ebreo Friedrich Hollaender, gestore del Tingel-Tangel. Scrisse canzoni per Marlene Dietrich, fra cui due delle più struggenti che abbia mai ascoltato in vita mia: Ich weinicht, zu wem ich gehöre (shorturl.at/ikvLW) e Eine kleine Sehnsucht (shorturl.at/beLOZ).

La tecnica della gag di Hollaender (quel testo, su quella musica, cantato da un nazista) fa ridere satiricamente contro i nazisti. La tecnica del trailer di Luca Medici fa ridere prendendo per il culo gli immigrati: molti italiani lo trovano normale, e se la prendono con chi obietta. Altri, invece, sono sveglissimi. Commentando la gag di Striscia sui cinesi, il giornalista M. B. (non importa chi sia, mi colpisce il suo modo sbilenco di ragionare, che è frequente) ha twittato: “Una mia zia nel 1968 andò a visitare il Giappone. Alla base del monte Fuji dei bambini che non avevano mai visto degli occidentali ridevano schiacciandosi gli occhi per farli a palla. Ridere delle differenze e di ciò che conosciamo poco è un modo per non averne paura. In più effettivamente i cinesi parlano italiano con la L al posto della R, e noi in cinese non diciamo niente di giusto mai. Si potrebbe fare così: parlarsi poco per evitare di offendersi, non scherzare, non discutere, non confrontarsi. Per alcuni è rispetto. Per me no. Se non rido mai di qualcuno è perché non me ne frega niente, non voglio averci a che fare, mi è indifferente o mi disgusta. Meno rispetto, più curiosità. Meno orgoglio, più serenità. Il mondo è grande e sempre più multiforme: se ci smolliamo tutti un po’ secondo me è meglio. FINE. Scusate. Postilla. Non guardo Striscia e Iene da molti anni per scelta. Sono certo che fosse una brutta battuta”. Le repliche non si sono fatte attendere, e tutte micidiali. Marina: “Ma che significa?” Giannizzero: “Che siccome due bambini hanno preso per il culo sua zia 50 anni fa, allora vale tutto”.

(6. Continua)

 

La transizione ecologica è una cosa meravigliosa. Finalmente ne parla il titolare, il ministro ad hoc Roberto Cingolani. Lo fa con un’intervistona a tutta pagina sull’adorante Repubblica. È una sinestesia: vedi il colore – verde – e senti gli odori, i profumi del mondo del futuro, finalmente libero dal puzzo mefitico del carbone e dai disastri delle energie fossili. Più che un’intervista – le domande sono appoggiate, “a piacere” – è un trionfo, l’esposizione di un manifesto. Tanti numeri, tanti soldi: “5 miliardi ad agricoltura ed economia circolare, 15 alla tutela dei territori e delle risorse idriche, 15 all’efficienza energetica degli edifici e quasi 24 alla transizione energetica e alla mobilità sostenibile”. Anidride carbonica sciò: sarà ridotta del 55% entro il 2030 “installando 65-70 gigawatt di energie rinnovabili” in 10 anni e così “il 72% dovrà essere prodotta prevalentemente da centrali eoliche o fotovoltaiche”. Un sogno. Trattori a gas, auto elettriche, niente termovalorizzatori. Il programma Cingolani è paradisiaco. Ci sarà bisogno di smontare il codice appalti, rompere un po’ meno le scatole con i controlli, ma è un (altro) rischio calcolato: “Nessuno vuole trovare scorciatoie, però i tempi devono essere certi. Si può far danno al Paese non solo facendo male, ma anche perdendo tempo”.

“Un governo Draghi anche dopo il 2023? Il punto è che la credibilità di Draghi è un asset. L’Italia di Draghi può fare deficit e debito senza pagarne le conseguenze nel giudizio dei mercati” (Renato Brunetta sul Corriere della Sera). “Draghi oltre la pandemia. Siamo sicuri che un governo tra forze politiche ideologicamente opposte debba essere considerata come un’esperienza unica piuttosto che una nuova normalità?” (Michele Salvati sul Foglio). Lo stesso giorno, e più o meno lo stesso concetto. Draghi forever a Palazzo Chigi. Due indizi che sono per ora una coincidenza? O una mezza prova? A gennaio di quest’anno, quando già molto si parlava di lui a Palazzo Chigi al posto di Giuseppe Conte, non erano in pochi a chiedersi se con la rischiosa cucina di governo (e con le inevitabili mandrakate di Matteo Salvini) il possibile futuro premier avrebbe potuto compromettere, da superfavorito, la corsa al Quirinale del 2022. Mentre altri sostenevamo che, al contrario, Palazzo Chigi sarebbe stato il trampolino ideale per scalare il Colle, e in tempo utile per consegnare le patate bollenti in mani altrui, possibilmente fidate.

Brunetta coglie il punto essenziale quando dice di Draghi che “chiunque lo facesse cadere avrebbe la strada sbarrata, perché porterebbe l’Italia al default”; e “invece di avere un Paese potenzialmente leader in Europa avrebbe un Paese fallito”. Infatti è un’ipotesi che, allo stato attuale, neppure un Salvini caricato a mojito prenderebbe in considerazione. Anche se la domanda è un’altra: quanto e per quanto tempo conviene a Draghi rivestire il ruolo di “garante” del mostruoso debito italiano, oltre che del Recovery plan

e del connesso, accidentato Pnrr? Vero è che il programma del Recovery“ è di sei anni e vincola anche il prossimo governo, essendo un contratto” (ancora Brunetta). Ma quando, in autunno, il premier dovrà dare attuazione concreta alle famose riforme di struttura annunciate in Parlamento (Pubblica amministrazione, Giustizia, Fisco e ammortizzatori sociali) – tutta roba tosta, senza contare a che punto sarà il decorso della pandemia – cosa potrebbe accadere? Siamo così sicuri che rinuncerà al certo (il settennato al Quirinale) per una navigazione di governo imprevedibile per definizione? E, nel caso, Brunetta e soci del centrodestra a chi vorrebbero spianare la strada verso il Colle? Qualcuno ipotizza l’illustre degente inquisito. Peggio di un horror fantasy.