“Paratici mi informa in modo occasionale e casuale” del mercato della Juventus. Suárez? “Nedved mi disse che si era proposto lui con un sms”. Andrea Agnelli ha assicurato agli inquirenti di non aver toccato palla sulla vicenda del presunto esame-farsa a cui è stato sottoposto, il 17 settembre 2020 presso l’Università per stranieri di Perugia, il calciatore Luis Suárez. L’attaccante uruguaiano, in quel momento in uscita dal Barcellona, era pronto a firmare un contratto da 10 milioni a stagione con il club bianconero, ingaggio, per i pm, “condizionato dall’ottenimento della cittadinanza italiana”. Il presidente della Juventus è stato sentito il 26 gennaio 2021 dalla Procura di Perugia come persona informata sui fatti. Oltre a tre dirigenti dell’ateneo umbro, è indagata per falso ideologico anche l’avvocata Maria Cesarina Turco, dello studio Chiusano, “legale incaricato” dalla Juventus e reputata dai pm “concorrente morale e istigatrice”.

Come si legge nel verbale, quando gli è stato chiesto se “fu informato delle attività in corso per il conseguimento” del passaporto comunitario per Suárez, Agnelli ha risposto ai magistrati di non ricordare “di essere stato informato di alcuna attività in corso”. Il presidente bianconero avrebbe “saputo dai giornali” dell’esame di italiano a cui è stato sottoposto l’attuale attaccante dell’Atletico Madrid. Il numero uno bianconero ha detto ai pm che “Paratici ha la facoltà di porre in essere tutte le attività necessarie a concludere le trattative”, dunque “incluse la scelta dei consulenti”, fra cui lo studio Chiusano, “anche perché aveva una collaboratrice esperta di diritto amministrativo”. “Questo – domandano gli inquirenti – anche per trattative di significativo impatto economico, come quella in esame?”. “Sì – è la risposta di Agnelli – in quanto Paratici opera nei limiti del budget assegnato”.

La Corte d’appello di Genova ha assolto Marco Cappato e Mina Welby dall’accusa di assistenza al suicidio, nel 2017, di Davide Trentini, malato di Sla, 53 anni. Non era attaccato a un respiratore, Trentini, ma comunque la sua sopravvivenza dipendeva da una terapia farmacologica. E questa circostanza, per i giudici, non fa venire meno il diritto a porre fine alle proprie sofferenze. “È una sentenza che segna uno spartiacque – ha commentato Cappato –. Con questa decisione si stabilisce un precedente importante, cioè che non sia necessario essere attaccati a una macchina per essere aiutati a morire se si è anche dipendenti da un trattamento di sostegno vitale. Ma ci sono voluti 4 anni per arrivare a questo risultato. La politica è inerte sul fine vita, a breve proporremo un referendum popolare”. I fatti risalgono al 13 luglio 2017. Cappato aveva fornito i soldi e la Welby accompagnato fisicamente Trentini in una clinica svizzera. Al ritorno in Italia gli attivisti dell’associazione Luca Coscioni si erano consegnati ai carabinieri di Massa, luogo di residenza del malato.

Una smentita al Domani ma soprattutto un attacco diretto all’editore del quotidiano, Carlo De Benedetti. Dopo il servizio dedicato ai suoi “affari segreti”, l’ex presidente del Consiglio ha risposto su Facebook. “Un avvocato civilista non fa affari, tantomeno segreti”. Poi, rispetto alle consulenze avute dalla società Acquamarcia di Bellavista Caltagirone nel 2012 per il concordato preventivo della società, precisa che si è trattato di compensi congrui con “i 300 pareri legali redatti”. Infine, sul fatto che la storia delle consulenze sia stata rivelata da Amara nelle sue deposizioni (di cui parliamo in pagina), ribadisce di non averlo mai conosciuto, né di aver mai avuto rapporti con lui escludendo “che il mio nome possa essere stato suggerito dall’avv. Michele Vietti” come appare nei verbali di Amara.

Conte approfitta della precisazione, però, per rispondere duramente all’editore del Domani, e prima di Repubblica, Carlo De Benedetti. Gli “affari” – ostentati o segreti non spetta me dirlo – li concludono gli imprenditori, come ad esempio il Suo datore di lavoro, ing. De Benedetti” scrive l’ex premier. “Quanto a quest’ultimo, da Presidente del Consiglio non mi sono mai concesso il piacere di incontrarlo privatamente, pur sollecitato varie volte a farlo”. Conte, come risulta al Fatto, si riferisce ad alcune “ambasciate” inviate da De Benedetti a Palazzo Chigi e che servivano a propiziare un incontro tra De Benedetti e Conte che però non c’è mai stato. “Di questa rinuncia – scrive ancora Conte – l’ing. De Benedetti mi sta ripagando amabilmente, ragionando di me, in tutte le occasioni pubbliche che gli sono offerte, con pertinace livore”.

Il 27 ottobre 2020 nella redazione del Fatto Quotidiano viene recapitata una busta anonima che contiene dei verbali d’interrogatorio. L’interrogato è Piero Amara, ex legale esterno dell’Eni, già condannato per corruzione in atti giudiziari e al centro di molte manovre torbide degli ultimi anni. A interrogarlo sono il procuratore aggiunto di Milano Laura Pedio e il sostituto procuratore Paolo Storari. Amara è un personaggio conosciuto tra i “giudiziaristi” e il direttore decide di affidarmi questi “atti”, poiché ne scrivo da un quinquennio, in modo da valutare il da farsi. I verbali non sono firmati e davanti a me ho solo due ipotesi: o qualcuno li ha “rubati” agli inquirenti, oppure sono sfuggiti al loro controllo in qualche passaggio di mano. Ipotesi ancora più inquietanti leggendo il contenuto delle dichiarazioni di Amara: descrive una loggia massonica denominata “Ungheria” in perfetto stile P2. Vi parteciperebbero altissimi funzionari dello Stato e del Vaticano ma, soprattutto, il sodalizio avrebbe condizionato il Csm attraverso un considerevole numero di altissimi magistrati.

La loggia Ungheria esiste davvero? Difficile crederlo, almeno nei termini in cui Amara la descrive, ma lo scenario è chiaro. Con la trasmissione di questi verbali qualcuno vuole distruggere l’indagine. Oppure vuole che le dichiarazioni di Amara divengano pubbliche per esercitare pressioni o ricatti. O ancora: vuol dimostrare ad Amara che la Procura di Milano è vulnerabile e convincerlo a tacere. Un fatto è certo: qualcuno vuole utilizzare il Fatto per portare a termine questa operazione. E il Fatto non ci sta. Avverto il direttore e in accordo con lui mi presento a Milano: denuncio tutto in procura affinché indaghi e individui chi vuole renderci strumento di una simile operazione. Parte l’indagine. Ed è vitale, dato l’inquinamento in corso, scoprire il movente di questa storia. Torno in procura quando l’anonimo ci recapita altri verbali minacciando di inviare lo stesso materiale ad altri giornali. Per sei mesi il Fatto decide di non scrivere una riga del contenuto di questi verbali. Non solo. Avrei voluto verificare mille dettagli, ma temendo di inquinare le indagini non faccio una sola telefonata ai personaggi menzionati nei verbali. Consultando fonti aperte verifico che, quando Amara parla del consigliere del Csm Sebastiano Ardita, sbaglia date, ruoli, lo arruola in una loggia di “garantisti” mentre è notoriamente considerato un “giustizialista”. Di questi verbali il Fatto non si fida e resta fermo, finché non accade qualcosa di nuovo: qualcuno scrive che i verbali “apocrifi” girano e qualche stralcio appare su altri quotidiani. Nel frattempo giungono anche al Csm. Chi vi scrive è convinto che sia giunto il momento di pubblicare: è un Paese libero quello in cui nelle redazioni dei giornali, nel Csm, nei palazzi del potere, circolano documenti che menzionano le più alte personalità dello Stato collegandole all’esistenza di una fantomatica loggia in stile P2 e nessuno ne parla? È quanto accade ormai da mesi.

Un tempo sufficiente a convogliare interessi — questi sì occulti — ed esercitare potenziali ricatti e pressioni. Che Paese è quello in cui sono sotto scacco, terrorizzati dall’idea che qualcuno ne parli, alcuni tra i più alti funzionari dello Stato? Soltanto iniziando a scriverne e rendendolo pubblico, il castello dei verbali di Amara può crollare, insieme con le nefaste conseguenze che ha già generato.

Ora sappiamo che uno dei centri da condizionare era il Csm. Ma il movente? Chi è il “pupo” e chi è il “puparo”? La magistratura farà tutto il possibile per scoprire il “burattinaio” e rivelarne gli obiettivi. E il Fatto non mollerà la presa su niente e nessuno. Fino a quando non sapremo la verità. Tutta.

La bomba è esplosa al Csm qualche settimana fa. Un manipolo di finanzieri spedito dalla Procura di Roma si è presentato a Palazzo dei Marescialli e ha chiesto con garbo di entrare nell’ufficio della funzionaria Marcella Contrafatto.

L’ipotesi dei pm romani è che la signora abbia avuto un ruolo nella diffusione dei verbali di Pietro Amara, uno dei quali contenente dichiarazioni anche sul premier Giuseppe Conte (vedi articolo nella pagina seguente) pubblicato da Il Domani ieri.

La signora Contrafatto lavora da tanti anni al Csm ed è stata fino a ottobre scorso la segretaria di Piercamillo Davigo. Sentita dal Fatto, non ha voluto fornire la sua versione perché, come ci ha spiegato il suo avvocato, Alessia Angelici: “C’è un’indagine in corso”. Anche Davigo ha rifiutato ogni commento: “è un argomento coperto dal segreto perché c’è un’indagine in corso”.

I verbali di interrogatorio di Amara che sarebbero stati veicolati – secondo l’ipotesi dei pm romani – dalla ex segretaria di Davigo sono una mezza dozzina. Non sono firmati e contengono racconti che, a quanto risulta a Il Fatto, sono ritenuti dagli stessi pm di Milano in parte infondati. In alcuni passaggi Amara mescola fatti veri e circostanze false. L’avvocato è stato arrestato nel 2018, accusato di corruzione in atti giudiziari, ha patteggiato una condanna a due anni 8 mesi. Coinvolto in altre inchieste, nel 2019, Amara è stato il tema che ha diviso la Procura di Roma fino a uno scontro durissimo tra pm. Il sostituto Stefano Fava voleva arrestarlo di nuovo per altri fatti ma gli aggiunti e il procuratore capo di Roma non erano d’accordo. Fava cominciò a raccogliere elementi per dimostrare i conflitti di interesse presunti dei colleghi, inesistenti secondo il Csm, la procura generale e i pm di Perugia che mai hanno aperto nemmeno l’ombra di un’inchiesta su questo. L’attività di Fava, realizzata in accordo con Luca Palamara secondo la Procura di Perugia, sarebbe sfociata anche in alcuni reati. Sarà l’eventuale processo a stabilire la verità. Ciò che qui rileva è che – prima dell’inchiesta, prima della richiesta di rinvio a giudizio contro il pm Fava, quando era considerato solo un moralizzatore magari troppo rigido ma corretto – Fava nel Csm aveva un consigliere come interlocutore privilegiato: proprio Sebastiano Ardita.

Ora si scopre che in uno di questi verbali non firmati di Amara (che circolano a Roma nelle redazioni dei giornali e anche al Csm da mesi) si parla proprio di Ardita. Le dichiarazioni rese a Milano a dicembre da Amara ai pm Laura Pedio e Paolo Storari, su una fantomatica loggia simil-massonica denominata ‘Ungheria’ sono tutte da verificare. Di certo quelle che cercano di coinvolgere di striscio Ardita sembrano traballanti a una prima lettura. Amara sostiene nel dicembre 2019 che Ardita (quello che parlava male di lui con Fava nel maggio 2019) sarebbe stato da lui incontrato in una riunione nel 2006 quando era pm a Catania. Ma Ardita era già da anni in un altro ufficio: il Dap.

Inoltre la loggia Ungheria è descritta da Amara come un convivio di liberali garantisti che volevano combattere contro i giustizialisti. Ebbene Ardita è stato un pm famoso per avere arrestato una mezza dozzina di parlamentari e per avere scritto un libro con la nostra casa editrice dal titolo che non era ‘Ungheria’ o ‘Garantisti’ ma ‘Giustizialisti’. Infine Amara lo descrive nel 2006 come ‘culo e camicia’ con l’ex capo del Dap Gianni Tinebra. Da una ricerca di archivio ANSA si legge che nel 2005 tra Ardita e Tinebra c’era una forte spaccatura.

I verbali di Amara proprio per la natura del personaggio sono oggetto di una serrata verifica da un anno e mezzo da parte dei pm Laura Pedio e Paolo Storari. Coinvolgono i personaggi più importanti di molti settori della vita pubblica. Si va dai vertici di alcune forze dell’ordine di oggi e ieri ad altissimi prelati in carica e usciti di scena, dai livelli apicali della magistratura amministrativa e ordinaria a quelli della politica recente. Un raccontone avvincente condito con l’allure massonico della ‘Ungheria’.

I verbali sono arrivati a fine ottobre del 2020 anche nella redazione del Fatto in forma anonima. Non sapendo se fossero autentici (non erano firmati) e sospettando una manovra di dossieraggio, Il Fatto ha scelto di non pubblicare. Non solo. Il giornalista Antonio Massari ha pensato di portarli in Procura a Milano per gli accertamenti del caso sulla fuga di notizie.

Se un tempo a Palermo c’erano i ‘corvi’ che accusavano Giovanni Falcone con i loro anonimi, la signora Contrafatto in realtà non sarebbe una ‘cornacchia’ ma, nell’ipotesi investigativa al momento solo una sorta di postina. Gli investigatori dopo le loro attività di indagine sono convinti di essere sulla pista giusta.

La funzionaria è innocente fino a prova contraria ma i pm romani ritengono che abbia avuto un ruolo nella fase finale del dossieraggio, cioé la consegna dei plichi. Ora stanno cercando di risalire la filiera per capire due cose: chi le ha dato le carte e perché le ha diffuse.

Al Fatto risulta che i pm hanno interrogato la funzionaria ma non hanno tratto grandi informazioni.

I verbali senza firma che sarebbero stati resi da Pietro Amara da dicembre a gennaio 2019-21 stanno avvelenando da molti mesi l’atmosfera dei palazzi romani. Non è detto che ‘Il Corvo’ sia uno solo. I verbali sono pervenuti ad almeno un paio di giornali. Il verbale pervenuto al consigliere del Csm Antonino Di Matteo è uno solo e contiene un passaggio su Giuseppe Conte (riportato da Il Domani nel suo pezzo di ieri) e un passaggio sul consigliere Sebastiano Ardita. Quando lo ha letto Di Matteo ha scelto di andare in Procura a Perugia per denunciare il dossieraggio ai danni del collega, come ha spiegato ieri in apertura dei lavori del plenum del CSM.

“Ritengo a questo punto doveroso rendere edotto il Consiglio di una vicenda che ritengo importante. Nei mesi scorsi ho ricevuto un plico anonimo recapitatomi tramite spedizione postale contenente una copia informale e priva di sottoscrizioni di interrogatorio di un indagato risalente al dicembre del 2019 innanzi a un’autorità giudiziaria. Nella lettera anonima che accompagnava il documento quel verbale veniva ripetutamente indicato come segreto. Nel contesto dell’interrogatorio l’indagato menzionava in forma evidentemente diffamatoria se non calunniosa e come tale accertabile circostanze relative a un consigliere di questo organo. Ho contattato l’autorità giudiziaria di Perugia alla quale ho riferito compiutamente il fatto specificando tra l’altro che il timore che tali dichiarazioni e il connesso dossieraggio anonimo potessero collegarsi a un tentativo di condizionamento dell’attività del Consiglio. Auspico pertanto che le indagini in corso possano far luce sugli autori e sulle reali motivazioni della diffusione di atti giudiziari in forma anonima all’interno di questo Consiglio Superiore”. Il silenzio che ha seguito queste parole è inquietante. Molti consiglieri sanno certamente che la funzionaria del Csm è stata indagata per la questione dei verbali di Amara senza firma finiti ai giornali. La funzionaria oggi presta servizio formalmente per il consigliere Fulvio Gigliotti, anche se è una dipendenza formale, il suo ufficio è lontano dalla sua stanza e la vede poco. Il Consiglio l’ha sospesa dalle funzioni.

Subito dopo il consigliere Di Matteo ha preso la parola il vicepresidente del Csm David Ermini. Ha detto solo: “La ringrazio consigliere Di Matteo. Possiamo iniziare a questo punto i nostri lavori. Cominciamo dalle pratiche rinviate …”. Il fatto che Ermini preferisca parlare di ‘pratiche’ invece che rassicurare tutti i cittadini italiani sulla questione del dossieraggio per condizionare il Csm è l’ennesima prova che la questione è seria. I consiglieri sono stati tutti zitti perché non hanno capito o perché sapevano già? Di Matteo ha detto che ‘a questo punto’ doveva parlare perché ieri mattina il giornale Il Domani ha pubblicato un passaggio di un verbale contenente dichiarazioni dell’avvocato Amara all’autorità giudiziaria di Milano sull’ex premier Conte. Di Matteo ha ricevuto un verbale contenente accuse che lui stesso dice di considerare calunniose contro il collega Ardita. Ne ha parlato con il procuratore di Perugia Raffaele Cantone. Per Di Matteo è accertato che siano calunnie. Per questo quando legge Il Domani che parla solo di Conte e non di Ardita, Di Matteo teme che prima o poi qualcuno tiri fuori la storia diffamatoria sul collega e decide di tutelare il Csm e il consigliere diffamato, cioé Sebastiano Ardita lanciando il sasso dritto prima che qualcuno lo tiri storto.

Nessun consigliere dopo Di Matteo ha preso la parola per manifestare solidarietà al collega dossierato.