Pubblichiamo il discorso tenuto dal presidente del Consiglio al museo storico della Liberazione di Roma di via Tasso.

Vi ringrazio per avermi invitato, ma soprattutto per questa visita molto commovente. Si vede la sofferenza quotidiana di un popolo inerme, senza libertà, senza cibo, nel terrore, attraverso queste foto, questi manifesti, questi allarmi, queste minacce. Questo è un luogo simbolo della nostra memoria nazionale. Via Tasso evoca, anche nei ricordi familiari, l’orrore dell’occupazione nazista, la ferocia delle dittature.

Nel momento in cui anche i musei riaprono, mi auguro che, con le necessarie precauzioni, molti giovani abbiano l’opportunità di visitare queste stanze, di conoscere le storie di tanti combattenti per la libertà che qui sono stati torturati e uccisi, di capire fino in fondo il senso del loro sacrificio. E di comprendere che, senza il loro coraggio, oggi non avremmo le libertà e diritti di cui godiamo. Libertà e diritti che non sono conquistati per sempre e non sono barattabili con nulla. Sono più fragili di quanto non si pensi. Non dobbiamo rivolgerci soltanto ai giovani ma a tutti i nostri concittadini. Perché il dovere della memoria riguarda tutti. Nessuno escluso. Assistiamo oggi, spesso sgomenti, ai segni evidenti di una progressiva perdita della memoria collettiva dei fatti della Resistenza, sui valori della quale si fondano la Repubblica e la nostra Costituzione, e a troppi revisionismi riduttivi e fuorvianti. Ecco perché questa ricorrenza non deve invecchiare e subire l’usura del tempo. Nel conoscere in profondità la storia di quegli anni, del fascismo e dell’occupazione nazista, saremo più consapevoli dell’importanza dei valori repubblicani e di come sia essenziale difenderli ogni giorno.

Constatiamo inoltre, con preoccupazione, l’appannarsi dei confini che la Storia ha tracciato tra democrazie e regimi autoritari, qualche volta persino tra vittime e carnefici. Vediamo crescere il fascino perverso di autocrati e persecutori delle libertà civili, soprattutto quando si tratta di alimentare pregiudizi contro le minoranze etniche e religiose. Il linguaggio d’odio, che sfocia spesso nel razzismo e nell’antisemitismo, contiene sempre i germi di potenziali azioni violente. Non va tollerato. È una mala pianta che genera consenso per chi calpesta libertà e diritti – quasi fosse un vendicatore di torti subiti – ma diffonde soprattutto il veleno dell’indifferenza e dell’apatia. La senatrice Liliana Segre ha voluto che la scritta “Indifferenza” fosse messa all’ingresso del memoriale della Shoah di Milano per ricordarci che, insieme ai partigiani e combattenti per la libertà, vi furono molti che si voltarono dall’altra parte in cui – come dice lei – è più facile far finta di niente.

Nell’onorare la memoria di chi lottò per la libertà dobbiamo anche ricordarci che non fummo tutti, noi italiani, “brava gente”. Dobbiamo ricordare che non scegliere è immorale per usare le parole di Artom. Significa far morire, un’altra volta, chi mostrò coraggio davanti agli occupanti e ai loro alleati e sacrificò sé stesso per consentirci di vivere in un Paese democratico. Ma è nella ricostruzione del presente, di un presente in cui il ricordo serve a dirci quel che non vogliamo ripetere, che avviene la riconciliazione. È la ricostruzione basata sulla fratellanza, sulla solidarietà, sull’amore, sulla giustizia che porta alla riconciliazione.

Il piano nazionale di ripresa e resilienza del governo Draghi tradisce tristemente le promesse del premier di fare del recovery plan una rivoluzione verde. Al di là delle parole quello che contano sono i numeri ed in questa breve analisi cercherò di spiegare come si è tradita la transizione ecologica e come alcuni progetti sono vero e proprio greenwashing.

Le risorse sul trasporto pubblico sono assolutamente insufficienti per far fronte all’emergenza smog e traffico nelle città. Per i treni regionali, utilizzati dai pendolari, si prevede l’acquisto di solo 53 nuovi treni, il piano Conte ne prevedeva 80, mentre allo stato attuale in circolazione abbiamo 456 convogli regionali di cui 256 a diesel. Su una flotta di 42.800 autobus circolanti in Italia il Pnrr ne prevede la sostituzione di 5.500 pari al 12,8% del totale. I percorsi ciclabili urbani passano da 1.000 km della precedente proposta Conte a 570 mentre le vie ciclabili turistiche scendono da 1.626 km a 1.200. Non c’è la rivoluzione verde sulla mobilità elettrica su gomma dove sono previsti solo 750 milioni di euro sulla ricarica, mentre in Germania sono stati investiti 5 miliardi.

Sul fronte dell’energia non c’è una strategia sulle rinnovabili: previsti 4,2 GW, potenza sufficiente solo per coprire meno di un anno di crescita per rispettare i target europei. L’efficienza energetica passa dai 7 miliardi di euro del piano Conte a 2 del Pnrr Draghi e su 32 mila edifici scolastici prevede risorse solo per 195 scuole.

Eni e Snam invece sono le aziende che trarranno il massimo beneficio dal piano nella finalizzazione delle risorse attraverso l’idrogeno prodotto dal gas, e nella filiera transizione è previsto il sito stoccaggio CO2 a Ravenna, progetto Eni dal costo di 1,35 miliardi di euro, che consentirà a Eni di continuare a estrarre idrocarburi anche dopo il 2050 come scritto nei suoi piani industriali. Eni ha un fatturato di 70 miliardi di euro e non c’è alcuna ragione che sottragga soldi pubblici per progetti da greenwashing.

I fondi sull’economia circolare sono concentrati solo sulla gestione dei rifiuti e non su un piano che coinvolga industrie e Pmi. Sulle reti idriche che perdono 100.000 litri a secondo c’è un investimento di soli 900 milioni. La nostra rete perde il 41% di acqua e il governo Draghi vorrebbe intervenire su 25.000 km di rete di distribuzione dell’acqua con 900 milioni di euro: l’acqua persa potrebbe dare da bere ad una popolazione di 40 milioni di persone.

Sulla rete fognaria e sulla depurazione delle acque reflue è prevista la cifra barzelletta di 600 milioni di euro: l’Italia ha una condanna da parte della Corte di Giustizia europea perché in alcune zone del paese come Sicilia e Calabria, non depura le acque reflue, condanna che costa al nostro paese 80 mila euro al giorno.

Le risorse destinate alla qualità dell’aria attraverso la tutela delle aree verdi e marine sono 780 milioni e non c’è un piano per contrastare la perdita della biodiversità.

Il problema delle bonifiche dei siti inquinati è stato completamente dimenticato: sei milioni di persone vivono in siti altamente inquinati come ad esempio Taranto, Priolo, Gela, Milazzo, Brescia, Porto Torres, la Terra dei fuochi, Val d’Agri.

Nel piano, non c’è alcun riferimento alle Strategie UE “Farm to Fork” e “Biodiversità 2030” indicando la priorità dell’incremento della superficie agricola certificata in agricoltura biologica, lo sviluppo di filiere del “Made in Italy” biologiche e la creazione dei biodistretti.

Nel capitolo riforme si parla di semplificazioni nelle procedure di Valutazione impatto ambientale ed edilizie ma di una legge fondamentale per l’ambiente come la legge sul consumo di suolo e dell’obiettivo già deciso da molti paesi europei come quello di vietare l’immatricolazione delle auto a diesel e benzina a decorrere dal 2030-35 non se ne trova traccia.

Una domanda a cui il governo deve una risposta: tra i fondi su nuove tecnologie satellitari e filiere industriali ci sono i finanziamenti per spese militari come chiesto dalla Camera dei Deputati?

Una corsa a perdifiato, tra consigli dei ministri notturni e telefonate non proprio concilianti sull’asse Roma-Bruxelles. Ma il governo ha calato le carte: l’Italia ha il suo Recovery Plan. Il testo attorno cui è stata costruita l’intera operazione di potere che ha portato Mario Draghi a Palazzo Chigi sarà illustrato al Parlamento tra oggi (Camera) e domani (Senato).

Il coinvolgimento degli eletti in questa fase cruciale consiste in ben due sedute e atrettante votazioni. Non è il massimo, e Fratelli d’Italia ha gioco facile: “Il Recovery Plan italiano è stato inviato all’Unione europea mentre il nostro Parlamento lo voterà al buio. È uno scempio”, attacca la senatrice Isabella Rauti. Ma i tempi della democrazia sono questi: il governo andava di gran fretta, l’obiettivo era rispettare la data fatidica (e mediatica) del 30 aprile, entro la quale bisognava consegnare all’Euorpa i frutti del lavoro draghiano. Missione compiuta, ma la partita politica inizia adesso.

Perché il cuore del Recovery Plan non è solo economico – i 191,5 miliardi di euro, più altri 30 del fondo complementare – ma si gioca soprattutto sulle riforme strutturali che Draghi si è impegnato a realizzare con gli zelanti osservatori europei. E su queste si rischia di ballare parecchio, perché gli interventi che devono guarire – nelle intenzioni del premier – le debolezze endemiche dell’economia italiana non sono affatto neutrali: le differenze politiche interne alla multicolore coalizione di governo potrebbero uscire allo scoperto tutte insieme. Prendiamo il capitolo concorrenza: si tornerà a spingere sulla liberalizzazione dei servizi pubblici locali, una questione storicamente divisiva (qualcuno ricorda i referendum sull’acqua?). È difficile immaginare di conciliare sensibilità tanto diverse come quelle dei partiti di governo (e sarà interessante inoltre vedere come saranno gestite le proteste immancabili delle categorie svantaggiate dalle liberalizzazioni).

E sulla Giustizia? Le riforme dell’ex ministro Bonafede sono state tra i principali pretesti della crisi di governo e della caduta di Conte. Gli stessi partiti ora si mettono d’accordo per metterci mano insieme? Poi ci sono le pensioni. Dalla versione finale del piano è scomparso il riferimento a quota 100 che aveva dato molto fastidio alla Lega, ma la sostanza non cambia: il Pnrr richiama le raccomandazioni Ue del 2019 che chiedono di ridurre il peso delle pensioni di vecchiaia (resta il fatto che quota 100 non sarà rifinanziata). E poi ancora il fisco: come si scrive una riforma che rende felici sia i tifosi della “flat tax” che quelli della tassazione progressiva?

Il Recovery Plan sulla carta è scritto. Ed è scritta pure una prima scansione delle riforme (si parte con il decreto semplificazioni entro fine maggio, una legge delega per la riforma fiscale entro il 31 luglio e per la stessa data anche una legge annuale per la concorrenza). Il piano è finito, ora inizia la politica.

Report torna in Veneto e racconta la seconda ondata, quella dell’autunno, molto violenta dopo che la prima era stata gestita con buoni risultati. Luca Zaia – il leghista capace, altro che Salvini e i disastri lombardi – era stato rieletto a settembre con uno stratosferico 78,79%. Poi però il virus ha fatto 7 mila morti tra ottobre e gennaio: “Duemila in più della media nazionale” dice Maurizio Manno del Coordinamento veneto sanità pubblica nel servizio di Danilo Procaccianti di Report (ore 21,30, Raitre). È come se in Italia in quei mesi fossero morte 64 mila persone anziché 50 mila.

Una falla era nei test antigenici rapidi, usati a profusione anche in ospedali e Rsa, contesti a rischio dove l’eccesso di falsi negativi (fino a uno su due) può fare disastri. In Veneto li ha fatti. Report documenta i tentativi di far passare sotto silenzio lo studio del professor Andrea Crisanti, già consulente di Zaia, sui limiti degli antigenici (Il Fatto ne ha scritto il 29 marzo). Alcuni medici presero le distanze dallo studio: “Siamo stati presi per collo e con tutte le relative possibili minacce sottostanti” dice un primario, registrato a sua insaputa. E il direttore della Sanità regionale, Luciano Flor, spiega: “Detto inter nos la ditta ci fa causa quindi meglio dire lo studio non c’è. Cazzo, glielo dico sette volte e non capisce…” dice di Crisanti. “Ora lui, cazzo, è un puro. È un ingenuo. Non riesce a star zitto”. No: vede un rischio e avvisa, fa uno studio e lo pubblica.

Il Veneto fu a lungo zona gialla – giova ricordarlo nel giorno delle riaperture – nonostante la più alta incidenza di nuovi casi. Allora contavano solo Rt e gli ospedali non troppo pieni. Report però ha verificato che per un periodo il Veneto dichiarava il 95% di asintomatici (esclusi dal calcolo di Rt, in media sono il 30/40%) e misurava l’occupazione delle terapie intensive su mille posti che, secondo le organizzazioni degli anestesisti, esistevano solo in teoria. Zaia si difende come può, Crisanti attacca, Sigfrido Ranucci riconosce al leghista capace di averci “messo la faccia”.

“Qui siamo nel campo delle ossessioni”. Fausto Bertinotti risponde a Romano Prodi e scomoda categorie della psicanalisi. Il professore l’aveva chiamato in causa per descrivere le fibrillazioni di Matteo Salvini nel governo Draghi: il leghista si è “bertinottizzato”, dice l’ex premier dell’Ulivo. Bertinotti ci ride su: “Questa battuta l’aveva fatta già ai tempi di Renzi. Dopo un quarto di secolo bisognerebbe avere ricordi memorabili, Prodi invece coltiva la sua ossessione personale. Il responsabile della crisi fu Prodi medesimo, ma è inutile tornarci: era un altro secolo, un altro mondo”.

Veniamo al presente. Che ne pensa delle agitazioni di Salvini?

Non posso dire che il tema mi appassioni, mi paiono puramente strategiche. Sfumature tattiche nella destra populista: Salvini sta al governo nello stesso modo in cui Meloni sta all’opposizione. Si contendono la guida del centrodestra.

La appassiona invece il dibattito sul Recovery Fund? Come giudica il piano di Draghi?

Non mi pare così diverso da quello di Conte, sostanzialmente si muove sulla stessa linea. Abbiamo due problemi giganteschi. Il primo: l’Europa e il suo carattere sempre più oligarchico. C’è una messa in mora della democrazia rappresentativa negli stati europei. In questo non vedo una diversità qualitativa tra il governo di Conte e qiello di Draghi: sono entrambi figli di questa tendenza.

E il secondo?

Il modello di sviluppo. I piani dei due governi si somigliano perché sono all’ interno dello stesso processo di ristrutturazione capitalistica. È bandita ogni ipotesi di riforma sociale. Ci sono temi che neppure si possono neppure nominare: un intervento fiscale radicale nei confronti delle grandi ricchezze; un contrasto al potere dei giganti della tecnologia; un’azione vera di contrasto delle diseguaglianze. In Europa e in Italia non sono all’ordine del giorno.

La sinistra non è all’ordine del giorno.

La sinistra è nella società, in tante esperienze dal basso, di autogoverno. Di certo non è nei partiti: c’è un “popolo degli abissi”, come scriveva Jack London, privo di rappresentanza. Il centrosinistra oggi è una componente puramente governativa. E l’Italia galleggia nello scontro tra un assetto tecnocratico (che contiene il centrosinistra) e una destra rozzamente populista.

Non ha fiducia – eufemismo – in uno schieramento progressista sull’asse Pd-Cinque Stelle.

Ma la sinistra per poter interloquire con un’altra realtà, come i Cinque Stelle, prima deve esistere come tale. La sinistra è lotta alle diseguaglianze, ma il partito dell’eguaglianza in Italia non c’è. Lei è in grado di riconoscere una posizione critica di sinistra, da parte del Pd, sul recovery plan?

Era solo un’illusione credere che dalla pandemia uscisse un’Europa diversa?

L’Europa è cambiata, in parte, seguendo il corso degli eventi. L’austerity non è più un dogma e sono state intraprese politiche monetarie espansive: il recovery è figlio di questo nuovo ciclo. Ma resta molto in comune con l’impostazione precedente: l’inesistenza della riforma sociale. Il cambiamento è uno spasmo di sopravvivenza del sistema economico, è indotto dal primato del profitto, dell’impresa, del mercato; dall’esigenza di evitare una recessione ingovernabile. Ma non c’è riforma sociale, la questione delle diseguaglianze è ignorata.

Però c’è un nuovo spirito ecologista.

Molto bene, ma le rispondo con una battuta di Chico Mendes: “L’ambientalismo senza lotta di classe è giardinaggio”. Vorrei sollevare, infine, un’obiezione di merito.

Quale?

Le pare possibile che il recovery plan possa essere discusso dal Parlamento italiano in due giorni? Il parlamento possa ancora chiamarsi tale? È il risultato di anni di svuotamento democratico, le istituzioni sono profondamente impoverite.