Con la pandemia ci siamo scontrati con limiti che credevamo appartenere al passato: confinamenti, lockdown, blocco forzato dell’economia. Il senso del limite ci ha sorpresi anche quando pensavamo di aver trovato la via d’uscita: dagli insufficienti rifornimenti di vaccini in Europa alla simbolica vicenda della Ever Given, incagliata nel canale di Suez. In questa atmosfera economica e sociale, vari pensatori rivendicano il bisogno di porsi limiti sociali e politici ben chiari. Fra chi sostiene questa necessità c’è il giurista francese Alain Supiot, di cui sono stati recentemente tradotti in italiano alcuni saggi.

Il volume che li raccoglie, intitolato La sovranità del limite, offre strumenti utili a costruire un nuovo paradigma politico e giuridico. Il punto di partenza è il riconoscimento dei limiti del modello neoliberale e di quel “tutti contro tutti” innescato da una globalizzazione senza solidarietà.

Secondo Supiot, l’interdipendenza fra Paesi deve diventare “mondializzazione”: la creazione di una casa convissuta attraverso la solidarietà fra le nazioni. In questo senso, il Diritto (con la d maiuscola) deve essere affermato come qualcosa di superiore al mercato.

Per il pensatore francese la globalizzazione è infatti “l’instaurazione su scala globale di un ‘Mercato totale’”. Quest’ultima formula non convince del tutto: anche nella società neoliberale gli Stati giocano un ruolo attivo. La deregolamentazione stessa è una forma di regolamentazione, per non parlare dei salvataggi pubblici durante le crisi finanziarie e del ruolo dei “capitalismi politici” nell’arena globale. Dinamiche non riconducibili a una mera logica di mercato.

In ogni caso, Supiot coglie il punto quando afferma che “il neoliberalismo pone il Diritto stesso sotto l’egida di calcoli d’utilità economica”. Il giurista francese rivendica un diritto che torni a occupare il suo posto legittimo nella società. Un diritto che si fondi su un senso di giustizia e non cerchi la sua legittimazione esclusivamente in altre discipline come l’economia o la scienza.

Diritto e scienza non si possono confondere: pur cercando entrambi la verità, hanno scopi diversi. Mentre la scienza cerca la verità in sé, il diritto cerca una verità capace di fondare i rapporti sociali. Per Supiot il diritto non esclude la rilevanza delle conoscenze scientifiche, ma la sua natura civica si fonda inevitabilmente su assunzioni non dimostrabili. Una prospettiva interessante nel solco della critica ai cosiddetti “competenti”, ben trattata in Italia da studiosi come Lorenzo Castellani e Raffaele Alberto Ventura.

La cerniera del libro è l’ultimo saggio, in cui Supiot, rifacendosi a Simone Weil, collega le nozioni di limite e sovranità. Sovrano è chi riconosce il limite al suo interno e così non si condanna a trovarlo al suo esterno. Questa definizione può essere il punto di partenza per una riforma della globalizzazione, in cui si riconosca sia l’interdipendenza reciproca, sia la sovranità e diversità di ciascuno Stato.

Il Presidente statunitense Joe Biden vuole rilanciare la Nato e utilizza toni da Guerra Fredda contro la Cina e la Russia. Il segretario di Stato Blinken ha attaccato Putin, confermando le sanzioni comminate nel dicembre 2019 contro le società che partecipano al progetto North Stream 2. Il gasdotto (quasi completato) che dovrebbe portare gas russo direttamente in Germania è stato definito “un progetto geopolitico russo per dividere l’Europa e indebolire la sicurezza energetica europea”. L’Unione europea dipende dal gas russo per il 40% del suo fabbisogno e assorbe l’80% delle esportazioni russe. Sul totale di circa 200 miliardi di metri cubi (mmc) l’anno provenienti dalla Russia, circa 50 mmc arrivano con il North Stream, completato nel 2011. Il North Stream 2 raddoppierebbe la capacità di importazione tedesca. Il gas naturale nel 1994 ha superato il carbone come seconda fonte energetica Ue, divenendo una componente fondamentale del suo mix energetico.

La controversia sul North Stream 2 contrappone Stati Uniti e Germania in un duello nel quale entrambi hanno torto. Non è da oggi che i presidenti americani si agitano contro l’interdipendenza energetica tra Europa occidentale e Russia. All’inizio degli anni ’60 ce l’avevano col presidente dell’Eni Enrico Mattei, reo di aver importato petrolio russo per svincolarsi dal monopolio delle “Sette sorelle” anglo-americane. Poi arrivò Ronald Reagan che ingaggiò all’inizio degli anni ’80 una feroce battaglia contro la costruzione del faraonico gasdotto che avrebbe portato il gas siberiano in Europa. Nonostante il boicottaggio di Washington, fu completato grazie a tecnologia e acciai speciali europei. Poi è arrivata l’opposizione al North Stream, reo di tagliare fuori Paesi dell’Europa orientale, in primo luogo l’Ucraina, indebolendone così il potere ricattatorio su Mosca.

Se gli strali americani non hanno mai colpito nel segno è perché il “ponte del gas” tra la Siberia e l’Europa ha generato benefici. Gli europei hanno approfittato di una fonte energetica sicura, economica e relativamente pulita (il gas naturale rilascia solo C02 e in quantità minori di carbone e petrolio), nonché di mercati per le proprie esportazioni (la Germania è il secondo partner commerciale russo dopo la Cina). I russi ne hanno ricavato moneta forte che ha consentito loro di alimentare il bilancio pubblico, che dipende per il 40% dai proventi dalle esportazioni di idrocarburi. Questa interdipendenza ha resistito a Reagan, alla fine della Guerra fredda, alla politica muscolare di Putin, alle regole della Commissione europea sul “libero mercato” del gas, alle crisi ucraine e, con tutta probabilità, resisterà anche a Blinken.

Per la Germania il gas russo è stato prima un modo per ricucire gli strappi della “Guerra fredda” (la Ostpolitik di Willy Brandt) poi è rimasto un’architrave della politica estera tedesca. Quando Gerard Schroeder smise la veste di Cancelliere tedesco nel 2005, subito dopo indossò quella di lobbista di North Stream (oggi è presidente della società pubblica russa Rosneft), exploit al cui confronto i ben remunerati sproloqui di Renzi a favore del saudita Bin Salman impallidiscono. Queste relazioni hanno oggi meno ragion d’essere. La domanda di gas naturale nell’Ue è diminuita dal picco del 2010. L’Europa è collegata con gasdotti al Mare del Nord, al Nord Africa, al Caspio e possiede una fitta rete di rigassificatori. Il gas naturale è poi una fonte fossile: non è una “energia di transizione”. La Banca europea degli investimenti bloccherà i finanziamenti alle fonti fossili dal 2022 ed è in corso un accesso dibattito sulla “tassonomia Ue” che si spera tagli fuori la maggior parte del gas naturale dai finanziamenti per lo “sviluppo sostenibile” inclusi quelli del Recovery Plan. Il raddoppio del North Stream ha basi economiche fragili ed è contradditorio in termini ambientali, anche se dovessero adattarlo all’idrogeno (sarebbe “idrogeno blu” prodotto bruciando gas naturale). Per la Russia meglio sarebbe concentrarsi sulle enormi potenzialità del mercato cinese.

Qui i nodi arrivano al pettine. È dallo shock petrolifero del 1973 che si parla di una “politica energetica europea”, mai veramente nata. Quel che esiste sono: target alle emissioni di CO2 (riduzione del 40% rispetto al 1990 e “decarbonizzazione” nel 2050); incentivi alla diversificazione degli approvvigionamenti e alle fonti rinnovabili (32,5% al 2030); mirabolanti progetti per “l’idrogeno verde” da elettrolisi; legislazione per creare una “libero mercato” dell’energia. Non esistono target europei alle importazioni di fonti fossili che, ancora oggi, coprono il 75% del nostro fabbisogno. Sono la sfida del futuro: fornirebbero ai nostri partner indicazioni chiare, prezzi stabili e consentirebbero una pianificazione realistica dell’uscita dalle fonti fossili.

Le compagnie aeree rischiano di aggravare il cambiamento climatico e di farlo coi soldi dei contribuenti. Secondo i dati acquisiti dal Fatto, Alitalia emette annualmente 4,53 tonnellate di CO2, piazzandosi all’ottavo posto della Top 10 europea. L’azienda italiana in crisi non ha alcun obbligo di riduzione per il 68% delle sue emissioni (quelle rilasciate dai suoi voli extra-europei). Non ha dovuto sottoscrivere un tale impegno neanche in cambio dei quasi 300 milioni di euro con cui lo Stato italiano ha soccorso le sue casse, svuotate dal crollo dei collegamenti causati dall’emergenza Covid.

Questa cifra è una frazione dei circa 37 miliardi di aiuti statali complessivamente approvati finora dalla Commissione europea (sui 43,8 richiesti) per salvare dalla bancarotta il trasporto aereo del Vecchio Continente. Un settore che, dopo il traffico stradale, è il secondo maggior emettitore di gas serra nell’Ue (il 3,8% nel 2017). Il suo impatto a livello globale potrebbe triplicare entro il 2050. Eppure, dal marzo 2020 le prime 11 aziende europee più inquinanti (con 100 milioni di tonnellate di CO2 nel 2019, calate drasticamente con la pandemia) hanno intascato 26 miliardi di euro, senza nessuna condizionalità ambientale. Quando i voli riprenderanno a regime, potrebbero quindi ricominciare ad emettere gli stessi volumi di prima. A denunciare il regalo anti-ecologico fatto dai governi al business alato è un nuovo rapporto dell’Ong Transport & Environment (T&E). Per la prima volta vengono svelate le emissioni delle principali compagnie europee.

Il principio del rilancio all’insegna delle sostenibilità che l’Ue intende imporre a gran parte dell’economia tramite il Green Deal e il Recovery Fund non pare, per ora, estendersi all’aviazione civile. Il grosso delle sue emissioni resta infatti esente dall’Ets, il meccanismo che regolamenta le soglie e lo scambio di CO2. Per rispettare i limiti, le società coinvolte nel sistema hanno due opzioni: investire in tecnologie o energie più pulite o compensare le proprie eccedenze acquistando permessi di emissione equivalenti ai quantitativi di CO2 abbattuti da realtà più virtuose. Dal 2012 è assoggettata all’Ets esclusivamente la CO2 rilasciata durante i voli verso destinazioni nello Spazio economico europeo (Ue più Regno Unito, Norvegia, Islanda e Svizzera). Non lo è invece quella scaricata in atmosfera sulle rotte intercontinentali, che per i vettori più grandi rappresenta mediamente il 64% del totale (un europeo che va e viene tra Lisbona e New York emette tanto quanto il suo riscaldamento domestico per un anno intero). Su tale porzione le linee aeree non devono spendere in permessi di emissione. Pertanto non sono sufficientemente incentivate a passare a carburanti verdi (cherosene elettronico e biocarburanti avanzati) che l’Ue vuole rendere obbligatori di fronte all’esponenziale aumento dei viaggi (tra il 2005 e il 2017 la diminuzione del 24% del combustibile per passeggero è stata superata da una crescita del 60% delle persone imbarcate).

Lufthansa, British Airways e Air France, a cui è andato un terzo di tutti gli stanziamenti pubblici, non pagano un centesimo rispettivamente per il 77%, l’86% e l’83% delle loro emissioni, visto che le distanze da esse coperte da e per l’Europa sono molto più lunghe di quelle interne. E c’è da dire che gli operatori dovrebbero sborsare una percentuale minima rispetto ai loro profitti. Ad esempio, al prezzo corrente della CO2 contrattata nell’Ets pari a 41,6 euro a tonnellata, l’inclusione dei tragitti extra-europei costerebbe all’Alitalia appena il 4% del proprio fatturato pre-crisi. “La Commissione non dovrebbe approvare piani di salvataggio senza sforzi nazionali per la decarbonizzazione dell’aviazione – spiega Matteo Mirolo, policy officer di T&E – L’Italia appoggi l’idea di far pagare alle compagnie tutte le loro emissioni”.

I limiti emissivi per i voli intra-europei hanno neutralizzato annualmente per l’intera aviazione 17 milioni di tonnellate di CO2, meno di quelle rilasciate dalla sola Lufthansa. In realtà, la riforma nell’Ets adottata nel 2008 (valida anche per i vettori non europei) comprendeva anche le tratte intercontinentali, ma l’Ue ha accettato di lasciarle temporaneamente fuori a causa dell’opposizione dell’industria del settore insieme a Usa e Cina che minacciavano ritorsioni.

Nel 2016, l’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale (Icao), agenzia specializzata dell’Onu, ha introdotto il programma “”CORSIA” (Carbon Offsetting and Reduction Scheme for International Aviation). Gli Stati vi partecipano facoltativamente (quelli Ue hanno aderito tutti). L’obiettivo è monitorare le emissioni, che l’Icao sta attualmente raccogliendo in un’unica banca dati, e stabilizzarle a partire da quest’anno ai livelli del 2020. Potranno essere compensate coi crediti generati da progetti che abbattono i gas serra in altri comparti. Tali crediti sono tuttavia negoziati su piattaforme volontarie e i prezzi sono inferiori rispetto ai permessi di emissione Ets. L’eccessiva offerta di crediti voluta dall’industria ne ha abbassato il valore a meno di 1 euro a tonnellata. Ai vettori conviene dunque continuare a comprarli pur di non dover limitare sostanzialmente le proprie emissioni. A spiegarlo è un recente studio della stessa Commissione, secondo cui i deboli vincoli di CORSIA potrebbero compromettere l’obiettivo Ue di raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050. Un traguardo che richiede una diminuzione del 90% (rispetto ai livelli del 1990) delle emissioni dei trasporti, di cui l’aviazione rappresenta il 14%.

Entro giugno l’esecutivo di Bruxelles presenterà una revisione normativa. Potrebbe optare per l’adeguamento di CORSIA. Oppure per la reintegrazione nell’Ets di tutti i voli in entrata e in uscita negli aeroporti europei, come richiesto da T&E (vendendo ai vettori un certo numero di quote iniziali mediante aste pubbliche). Spetterà poi all’Europarlamento e ai 27 governi approvare il nuovo regolamento.

Riprodurre la terra, tutto il pianeta, in un mondo virtuale e ritagliarsene una fetta pagandola – mentre pian piano si popola – con carta di credito e Paypal. La prospettiva è puramente speculativa: rivenderla al migliore offerente quando questa compravendita virtuale sarà diventata talmente virale da convincere gli utenti a sborsare un bel po’ di soldi pur di farne parte: è, in sintesi, lo stato dell’arte dietro all’ultima tendenza online chiamata Earth2. Anche in questo caso parliamo di Nft, i cosiddetti “non fungible token”, di cui leggete più diffusamente nell’articolo qui accanto, e che in pratica rappresentano una categoria speciale di risorse digitali “certificate” su blockchain (il registro digitale che tiene traccia di ogni evento o movimento o spostamento di una qualsiasi risorsa che lo utilizzi) e dunque uniche, non intercambiabili e impossibili da suddividere o da replicare senza che quella replica sia riconoscibile come tale. Il tracciamento infatti identifica chi “possiede” quella risorsa digitale e ne ricostruisce la storia, impedendo che la sua riproduzione all’infinito (caratteristica specifica del mondo digitale) faccia perdere il valore dato dalla sua unicità. Certifica l’archetipo, rendendolo simile a una risorsa reale e permettendo di venderlo come fosse tale.

Earth 2, dicevamo, è una piattaforma che consente alle persone di acquistare proprietà immobiliari virtuali con denaro vero. Ad oggi, in tantissimi stanno spendendo migliaia di dollari per costruire i loro latifondi virtuali. Si legge sul sito: “Earth 2 è un concetto futuristico per una seconda terra; un metaverso, tra realtà virtuale e fisica in cui le geolocalizzazioni del mondo reale su una mappa sezionata corrispondono ad ambienti virtuali digitali generati dagli utenti”. Al di là della difficile comprensione, si tratta in sostanza di una mappa in stile Google (fornita da MapBox) su cui il pianeta è diviso in piccole tessere che possono essere comprate partendo da una tariffa base di 10 dollari.

Quando è stata creata, poco più di un anno fa, il costo dei quadratini era di circa 10 centesimi l’uno (il globo è diviso in 40 trilioni di quadratini) e i ricavi iniziali sono finiti al suo ideatore, Shane Isaac, che si definisce uno con “un’avida passione per i grandi concetti e il pensiero fuori dagli schemi”, con un passato da managing director di XYZ Social Media e una coorte di sviluppatori noti nell’ambiente (Wolfgang Walk, Nathaniel Doldersum, Rogerio Rocha e Samuel Dale) insieme al guru di MapBox Steve Bennett e dall’advisor Stojce Slvakovski.

Al momento, il sistema funziona così: in pochi clic e pagando ci si può accaparrare tanto pochi metri quadrati di terra quanto interi stati. C’è chi già detiene oltre un quarto di milione di dollari di tessere terrestri. Ma perché? Come con molti altri Nft (anche se al momento Earth2 non è sviluppato su blockchain, ma c’è l’intenzione di trasferirlo) si è di fronte a una speculazione. L’idea, secondo il poco che è trapelato sulle prossime fasi della piattaforma, è far sviluppare su questa Terra bis altre applicazioni che potrebbero generare ulteriori fonti di guadagno. È in parte il motivo per cui i pezzi che costano di più e i più ricercati riguardano città o immobili o monumenti già famosi. Si preme sulla viralità e la notorietà. Più il “gioco” è sponsorizzato (ed esistono appositi bonus che regalano sconti e che promettono guadagni a chi li diffonde col noto sistema piramidale), più diventa una moda e più ci si guadagna.

Il valore sale solo se le persone ci credono e decidono di comprare casa propria o aspirano a possedere la Torre di Pisa. Molti dei blocchi, identificati dalla bandiera del paese che l’utente ha selezionato per rappresentare se stesso, arrivano a valere fino a migliaia di dollari. In Italia, il Vaticano vale circa 100 dollari a lotto, Bergamo 12. Se si vuole comprare il Colosseo bisogna pagare a tal “Claximuss” 16 dollari a quadratino, più di 2mila totali. Lui li ha pagati 4 dollari circa un anno fa.

L’idea dell’evoluzione di questa realtà virtuale non è ancora ben definita e in tantissimi hanno seri dubbi su efficacia e serietà. Potrebbe tanto diventare un pianeta parallelo complesso, interattivo ed esplorabile in 3D (quindi magari il Colosseo si potrà un giorno visitare e si pagherà un biglietto virtuale) oppure potrebbe progredire solo su base speculativa e a quel punto c’è il serio rischio che la bolla esploda e che gli investitori, raggiunti livelli di liquidità poco sostenibili, perdano i loro soldi.

Immagini, video, musica, testi. Tweet, meme, rendering architettonici, personaggi ed elementi per giochi online o mondi virtuali. Nomi di dominio, finanza decentralizzata (DeFi), oggetti da collezione fisici. C’è ben poco che non possa trovare la propria rappresentazione digitale, cristallizzata in un token digitale non fungibile o Nft.

Nei giorni scorsi Morgan, il cantante Marco Castoldi ex anima dei Bluvertigo, ha venduto all’asta la sua canzone “Premessa della premessa” attraverso un Nft registrato sulla blockchain di Ethereum. Per 10 ethereum, circa 21mila dollari, l’acquirente ha conquistato il token che garantisce la titolarità esclusiva dell’opera. Un altro gruppo, i Belladonna, il 27 marzo ha ricavato mille dollari da un Nft sulla canzone “New Future Travelogue”. La rock band americana Kings of Leon ha emesso Nft che consentono agli acquirenti di ottenere vinili in edizione limitata o posti a sedere nei concerti. In Italia Hackatao, il duo di artisti formato da Sergio Scalet e Nadia Squarci, ha tokenizzato le proprie opere come Nft.

Cosa sono gli Nft? Il concetto risale al 2012 ma la loro invezione è del 2017. Secondo Pietro Grassano, responsabile Business solutions per l’Europa di Algorand, l’impresa fondata nel 2017 dal crittografo italiano Silvio Micali che sviluppa una propria blockchain agile e meno energivora, “sono un sottoinsieme dei token digitali la cui rappresentazione digitale non può essere ‘copincollata’. Mentre esistono token che sono fungibili e indistinguibili tra loro, come le criptovalute, ciascun Nft è invece diverso dall’altro. La tokenizzazione è la rappresentazione su blockchain di un ‘asset’ digitale che non può essere speso due volte. Una rappresentazione del valore efficiente, sicura e, potenzialmente, poco costosa”.

Gli Nft assomigliano dunque a certificati digitali di proprietà unici, iscritti e scambiati su una blockchain, non emessi o “estratti” in serie come le criptovalute. La blockchain è un registro pubblico delle transazioni e consente a chiunque di verificare l’autenticità e la proprietà di ciascun token, ma solo il proprietario ne è titolare. Gli Nft sono acquistati sia con criptovalute che con valute “fiat” e depositati su dei portafogli, i wallet, e scambiati su listini, i marketplace, tra i quali Nifty, OpenSea, SuperRare. Non sono strumenti inutili: gli Nft hanno implementazioni in molti settori. Si va dalle aziende che li usano per gestire la compliance dei disciplinari agroalimentari alla gestione delle catene di approvvigionamento manifatturiere, alla moda, alla distribuzione, ai controlli di gestione aziendali, alla registrazione dell’identità digitale, fino alla raccolta di dati ambientali. Altre applicazioni riguardano la finanza decentralizzata, il gaming, la produzione dei contenuti. Il problema è identificare situazioni a valore aggiunto rispetto a quelle inutili. Gucci e Nike usano gli Nft per garantire l’originalità dei loro prodotti, sia fisici (come le sneakers) che digitali, come le skin per i giochi online. Il primo caso di Nft realizzato su Algorand risale ad aprile 2020 quando Blockchain Italia srl, il sindacato Flp e l’associazione Italia4Blokchain hanno lanciato il progetto “Italian Wonders” per raccogliere fondi per aiutare i Comuni in difficoltà e i luoghi d’arte colpiti dalla pandemia. Il sito italianwonders.io ospitava un marketplace di oggetti da collezione virtuali, ricreati sulle blockchain Algorand ed Ethereum e raffiguranti le principali opere d’arte italiane. I francobolli digitali “Italian Wonders” venivano assegnati a fronte di un contributo devoluto ai territori. Nel 2020 Blockchain Italia e Auditel hanno portato i dati digitali e analogici televisivi raccolti dal campione statistico per quantificare lo share notarizzandoli sopra la blockchain di Ethereum e Algorand, per dimostrare che nessuno li alteri.

Una delle ultime applicazioni è del 24 marzo, quando Siae e Algorand hanno creato più di 4 milioni di Nft che rappresenteranno digitalmente i diritti dei 95mila autori associati Siae, riversandoli su una blockchain pubblica e trasparente. La scelta di Algorand, dopo la partnership siglata nel 2019, è basata sull’efficienza: secondo la Siae, il costo totale per generare 4 milioni di Nft è stato dell’ordine di qualche decina di migliaia di euro, mentre sull’attuale blockchain di Ethereum sarebbe costato circa 400 milioni di dollari.

Matteo Fedeli, direttore della divisione musica di Siae, è convinto che “questa tecnologia possa divenire interessante e realizzare effetti positivi per i nostri associati. Gli asset digitali non rappresentano le opere o le loro esecuzioni ma i diritti, cioé le anagrafiche degli associati. Il dato rappresentato da queste informazioni è onchain e diviene la base per costruire un nuovo ecosistema. Ogni giorno nasce una startup che assicura che modificherà il settore dell’intermediazione dei diritti d’autore e dei contenuti. Ma è difficile verificare la fiducia data a qualcuno o qualcosa che è offchain. L’inserimento dei metadati degli associati nell’ecosistema della blockchain degli Nft consente di andare verso questa nuova realtà”.

L’operazione della Siae ha sollevato interesse in molti soggetti del settore. “Intendiamo diffondere gratuitamente questa tecnologia per liberare il vero potenziale verso un universo decentralizzato. Non solo spieghiamo come funziona, ma siamo anche disposti a distribuire il pacchetto software da installare per interagire con la blockchain e lavorare in maniera decentralizzata. Le società di collecting oggi gestiscono questi dati ma nei prossimi dieci anni ci sarà probabilmente una forte spinta degli autori più evoluti a riprendersi i dati e il reddito che generano”, conclude Fedeli.

A fronte di applicazioni concrete, gli Nft hanno già catalizzato speculazioni multimilionarie. A marzo l’asta benefica per accaparrarsi la titolarità del primo tweet di Jack Dorsey, il fondatore di Twitter (“Ho appena impostato il mio twttr”), datato 21 marzo 2006, si è chiusa a 2,5 milioni di dollari. Il record attuale è dell’11 marzo, quando la casa d’aste Christie’s ha venduto per 58,2 milioni un collage di 5mila immagini digitali riunite in un file jpeg (che vedete a sinistra) dal grafico americano Mike Winkelmann, noto come Beeple, intitolato “Everydays: The First 5000 Days”. Solo quest’anno i volumi di scambio totali di Nft sulla blockchain di Ethereum ammontano a oltre 700 milioni, cifra ancora minima rispetto alle criptovalute ma in enorme crescita. Secondo molti, la speculazione è dovuta all’eccesso di liquidità immesso nei mercati finanziari dalle banche centrali che va in cerca di qualsiasi forma di investimento. Ma non è detto che chi compra oggi un Nft a cifre folli possa rivenderlo domani e guadagnarci. La bolla potrebbe esplodere in ogni momento, lasciando con il cerino in mano troppi sprovveduti investitori.