Il sindaco di Milano Giuseppe Sala tratta le donne “come il marito ricco tratta la moglie casalinga”. A dirlo, in una pubblica assemblea, senza fare il nome del sindaco, è una dei punti di riferimento intellettuale della Casa delle Donne di Milano. “Ho l’impressione che il rapporto tra la Casa delle Donne e il Comune di Milano somigli un po’ troppo al rapporto che un marito ricco intrattiene con la moglie casalinga, di necessità priva di un reddito proprio. Lei lavora tantissimo, cura la casa, la tiene pulita e le dà anche un valore simbolico, tuttavia, essendo ‘senza portafoglio’, deve sottostare alle decisioni del marito e accontentarsi delle sue regalie. Un perfetto quadro patriarcale: ogni giorno lei deve andare dal coniuge con il cappelluccio in mano a elemosinare un obolo, che peraltro servirà a far andare avanti la casa, quindi anche il benessere del capofamiglia. Non può funzionare, non può funzionare soprattutto in un momento della storia mondiale qual è quello attuale. E va detto a voce alta, con tono fermo e in forma il più possibile pubblica”.

La Casa delle Donne di via Marsala rischiava di chiudere per sempre: scaduto il contratto, il Comune aveva proposto di concedere metà spazio in affitto e metà gratuito, secondo i “Patti di collaborazione” previsti dal regolamento comunale. Proposta insostenibile perché comunque ancora troppo pesante dal punto di vista economico. Le donne della Casa hanno fatto presente di averci già speso un sacco di soldi per ristrutturarla e arredarla. E hanno ricordato che nella legge nazionale di Bilancio 2021 ci sono alcuni articoli (1134-40) nei quali si riconosce il valore sociale dei “luoghi delle donne” e si stanzia un fondo nazionale di sostegno alle associazioni con “attività di promozione della libertà femminile”. L’articolo 1137 prevede: “Le amministrazioni competenti concedono l’utilizzo collettivo di beni immobili appartenenti al patrimonio pubblico, in comodato d’uso gratuito, alle associazioni” di donne “che gestiscono luoghi di incontro, relazione libera e costruzione della cittadinanza fruibili per tutte le donne”.

Dunque è possibile che tutta la Casa delle Donne di via Marsala sia concessa in comodato d’uso gratuito. Ma la formula dei “Patti di collaborazione” sui Beni comuni è stata pensata in funzione degli orti e giardini condivisi, dunque pone dei vincoli che vanno a limitare l’autonomia della Casa delle Donne. Dovrebbero condividere gli spazi di via Marsala con altri: ma chi, e come, e per quali iniziative? Magari con qualche gruppo ProLife? E dovrebbero essere sempre sotto la tutela e il marchio del Comune di Milano.

Ecco allora la metafora del “marito ricco e della casalinga”. L’autorevole socia la completa così: “Perché non mettere un po’ in difficoltà un interlocutore così rigido, poco disponibile, irriconoscente e incapace di vedere al di là del proprio naso? I luoghi delle donne non sono solo spazi simbolici, sono luoghi che contribuiscono a rendere civile e abitabile una società. Ecco perché, quando li mettono in discussione o li intralciano nella loro opera, le istituzioni pubbliche compiono dei veri e propri femminicidi. Non amo affatto questa parola, la uso rarissimamente, ma credo che in questo caso la si possa utilizzare con metaforica ragione. Quando si tratta con un’amministrazione comunale su una questione come questa, non si può mendicare. Meglio affrontare la questione nei suoi giusti termini e dire: guarda, marito ricco, attento a quello che fai, perché la legge non ti consente di ammazzarmi giorno dopo giorno, oppure con un’unica ben assestata martellata. Non sono sola. Non siamo sole”.

Facile cavarsela dicendo che la legge è uguale per tutti e dunque niente privilegi, anche i giornalisti vanno intercettati come gli altri, se capitano nel mezzo di una brutta storia. Perché il punto è proprio questo: i giornalisti devono mettersi di mezzo alle brutte storie, se vogliono rendere un servizio di verità. Tanto più quando tocca loro raccontare una tragedia storica in cui non esiste una linea di demarcazione tra i buoni e i cattivi, e il rispetto delle regole è andato a farsi benedire da un pezzo.

Vacci tu in Libia senza scorta. Imbarcati tu con le Ong nel canale di Sicilia dove le navi militari hanno smesso da sette anni di prestare aiuto ai migranti in pericolo. Omesso soccorso: un crimine che si pretenderebbe di giustificare moralmente con l’argomento che non dovevano partire; e che si sono messi nelle mani di trafficanti criminali. Tu, al posto loro, cosa avresti fatto? Facile cavarsela applicando burocraticamente normative ordinarie a situazioni eccezionali. È il caso dell’inchiesta di Trapani che rinvia a giudizio per favoreggiamento i volontari di Save the Children e Medici senza Frontiere operanti in mare nell’estate 2017, quando dalla Libia partivano in migliaia e i morti si contavano a centinaia. Per tutelarsi nei contatti con gli scafisti, Save the Children commise l’ingenuità d’ingaggiare un’agenzia di security. Sinché, come rivelò Il Fatto, due contractor ebbero l’idea di offrirsi a Salvini per alimentare la sua campagna contro le Ong e il governo, chiedendo di venirne ricompensati. Sempre in quella stessa estate 2017 veniva stipulato il Memorandum che prevedeva il finanziamento della Guardia costiera di Tripoli e l’esclusiva giurisdizione libica sui campi di detenzione per i migranti. Così il governo Gentiloni operò per bloccare il flusso migratorio, illudendosi che fosse l’antidoto al leghismo e al grillismo avanzanti. Stessa impostazione fu mantenuta da tutti i governi successivi, con maggiore o minore “cattiveria”, e l’ha riconfermata martedì scorso Draghi durante la sua visita in Libia. Ambedue gli scopi – mano libera ai libici e argine alla campagna xenofoba dell’opposizione – implicavano una limitazione all’opera di soccorso delle Ong. Accusate perfino di agire nell’interesse di potenze straniere per mettere in ginocchio l’economia italiana.

Ora che ci siamo rinfrescati la memoria, risulterà forse più chiaro il contesto in cui agivano Nancy Porsia, la giornalista intercettata per mesi, e gli altri suoi colleghi finiti sotto osservazione mentre svolgevano il loro lavoro. Avevano a che fare con trafficanti camuffati da capi della Guardia costiera; infiltrati più o meno leali ai servizi segreti; politici intenti al doppio gioco. Oltre che con i volontari e i migranti. Ma pure fra questi ultimi disperati mica è facile distinguere: spesso a pilotare i gommoni venivano designati dei pescatori ivoriani o senegalesi che così si pagavano il viaggio. Vogliamo considerare scafisti pure loro?

Ecco perché insisto nel richiamare la nozione di “zona grigia” su cui ci ha illuminato Primo Levi col suo I sommersi e i salvati. Tra vittime e carnefici, tra soccorritori e persecutori, s’instaurano relazioni ambigue e talora, a fin di bene, si scende a compromessi. Peraltro incomparabilmente meno gravi degli accordi fra Stati tuttora vigenti che calpestano i diritti umani e ignorano il dovere del soccorso in mare.

Ci sono finiti in mezzo anche dei giornalisti, di cui si volevano scoprire o “bruciare” le fonti. Mi sarei stupito del contrario. Anch’essi, come le Ong, vengono percepiti come un intralcio dai titolari della realpolitik. E ancora gli è andata bene: negli anni del terrorismo rosso alcuni colleghi finirono in carcere perché si muovevano nella terra di nessuno fra lo Stato e le Br. Qui c’è solo il baratro di un mare trasformato in cimitero.

Qual è il contrario del verbo proibire? Secondo il vocabolario, permettere, concedere, autorizzare. E se fosse, piuttosto, informare, educare, dissuadere? Forse, uscendo dalla contrapposizione effettivamente grottesca del derby fra proibizionisti e antiproibizionisti, si potrebbe cominciare a capire che la lotta alla droga non è una questione teorica di tifo o di fede, bensì di efficacia e di funzionalità. Cioè, in pratica, di obiettivi e risultati concreti. E allora, anche le pretestuose polemiche sulla delega alle politiche antidroga affidata alla ministra pentastellata Fabiana Dadone – definita “giovane” (tra virgolette) nei titoli di qualche giornale, quasi che avere 37 anni fosse di per sé una colpa o una prova d’incompetenza – rientrerebbero nella sfera della ragione e della logica.

Ora non si tratta di essere più o meno bigotti, oscurantisti o reazionari. Né tantomeno di essere di destra o di sinistra. Si tratta, più semplicemente, di prendere atto di una drammatica realtà e cercare di affrontarla per quello che è, con l’approccio più funzionale possibile: per contenerla, ridurla, controllarla, rinunciando all’illusione di debellarla completamente. Perciò occorre innanzitutto capire, sforzarsi di comprendere il disagio individuale, familiare o esistenziale che sta all’origine di questa piaga e magari rimuoverne i motivi.

Una quarantina d’anni fa, pubblicai sul glorioso settimanale L’Europeo un’inchiesta di copertina, a firma di Massimo Fini, intitolata “L’alcol uccide più della droga” che non suscitò un particolare entusiasmo fra i nostri inserzionisti pubblicitari di superalcolici né ai vertici della Rizzoli. Ecco, già allora era così e purtroppo è ancora così. Altrettanto vale per il fumo che – come si legge sui pacchetti di sigarette con il marchio dei Monopoli di Stato – “nuoce gravemente alla salute”, provoca il cancro ai polmoni e può causare anche la morte.

Qualcuno pensa forse che si potrebbe risolvere il problema proibendo da un giorno all’altro l’alcol o il tabacco i quali creano anch’essi dipendenza? Sarebbe, verosimilmente, peggio di prima: la gente berrebbe e fumerebbe di nascosto, procurandosi sul mercato nero il whisky o la vodka, le sigarette o i sigari, alimentando il traffico clandestino e finanziando la criminalità organizzata, ma soprattutto bevendo e fumando prodotti alterati, contraffatti e perciò ancora più nocivi. Accadrebbe paradossalmente lo stesso se all’improvviso fossero proibiti i lecca-lecca o la liquirizia.

È evidente, dunque, che la repressione e la risposta di polizia da sole non bastano per contrastare la diffusione della droga. Se lo Stato non riesce a impedirne la circolazione neppure all’interno delle carceri, dove il cittadino detenuto è sotto controllo 24 ore su 24, come può riuscirci nelle strade, nelle piazze o nei parchi pubblici? E infatti, da molti anni a questa parte, si moltiplicano le voci di magistrati, poliziotti, carabinieri e finanzieri contro il proibizionismo e a favore di una legalizzazione delle cosiddette droghe leggere.

Legalizzare, beninteso, non significa liberalizzare: cioè commerciare cocaina o eroina nelle enoteche, nelle tabaccherie o nei supermarket. Significa, innanzitutto, distinguere fra i diversi tipi di droga, rendendo legale – appunto – l’uso di cannabis o marijuana per uso personale, in modica quantità, magari su autorizzazione e sotto il controllo di un presidio medico-sociale. E poi, assistere sul piano psicologico chi ha bisogno di ricorrere a tali sostanze.

Basterebbe prendere esempio anche qui dal “piccolo” Portogallo, dove il consumo di droga è stato depenalizzato, s’è ridotto sensibilmente negli ultimi 15 anni e ora rientra nella media europea. Il cittadino che commette un reato connesso alle droghe non viene arrestato o criminalizzato. Riceve un mandato di comparizione e deve presentarsi davanti a un “comitato di dissuasione”, composto da giuristi, psicologici e assistenti sociali. E in genere, il consumo viene interrotto. Altrimenti, dopo un certo numero di convocazioni, possono essere prescritti trattamenti obbligatori.

Non sarà probabilmente la nostra “giovane” ministra Dadone a vincere la guerra mondiale contro gli stupefacenti. Ma c’è da ritenere che non la vincerebbe con i suoi giornali “fiancheggiatori” neppure la battagliera Giorgia Meloni, secondo la quale in questo caso “è grave e deludente che sia stato scelto un esponente politico (al maschile, nda) firmatario di proposte per legalizzare la cannabis”. Magari un’esponente politica (al femminile) più sensibile e pragmatica potrà promuovere una campagna mediatica per informare, educare, dissuadere, riducendo così il rischio per tanti giovani e meno giovani di passare dalle droghe leggere a quelle più pesanti e letali.

Caro “Fatto”, sono (anzi ero) un tuo lettore e, poi, abbonato della prima ora. Ti dico che “ero” un tuo lettore perché il 31 marzo ho messo fine alle sofferenze fisiche e psicologiche che la Sla mi dava.

Questa terribile malattia mi era stata diagnosticata nella prima metà del 2018. Da allora le difficoltà fisiche sono andate lentamente, ma inesorabilmente, peggiorando. A giugno dell’anno scorso, quando la situazione è cominciata a farsi insostenibile, ho preso contatto con un’associazione svizzera che aiuta gli sfortunati come me a morire con dignità.

Perché ti racconto queste cose, ti starai chiedendo. Semplice, perché vorrei aggiungere la mia voce a quella di tanti altri che, colpiti come me da una grave malattia, sono stati costretti, dalla mancanza di una legge italiana, a sobbarcarsi disagi, fatiche e sofferenze (per non parlare dei costi) solo per poter morire senza dover soffrire oltre l’umanamente sostenibile. Perché noi in Italia non riusciamo ad avere una legge che tuteli un diritto così elementare? Paese dopo Paese (da ultimi Irlanda e Spagna, se non erro), tutti vanno in questa direzione.

Perché devo essere costretto ad andare a morire in terra straniera, in un letto che non è il mio e senza il conforto di tutti quelli che vogliono starmi accanto per l’ultimo saluto? E poi, andare a morire all’estero non è nemmeno così facile come la gente pensa. Ci sono, ed è giusto che sia così, un bel po’ di incombenze e “burocrazia”. Non ci si può presentare di punto in bianco dicendo: “Salve, vorrei morire”. Inoltre, dovendo rivolgersi all’estero, si è costretti per forza di cose a dover “programmare” la propria dipartita, rendendo la cosa ancora più difficile da sopportare perché diventa una scadenza “fissa”. L’idea della data che si avvicina rende la situazione più simile a quella di un condannato che aspetta l’esecuzione che non una scelta veramente “libera”. È vero che si ha la possibilità fino all’ultimo di rinviare tutte le volte che si vuole, ma per chi viene dall’estero non è semplice affrontare il viaggio, il soggiorno, eccetera, per due, tre volte, finché non ci si sente veramente pronti. Un conto è avere la possibilità di scegliere il momento in piena autonomia quando si è pronti (me ne vado stasera, no aspetto ancora due giorni, no voglio provare a resistere ancora un mese), e un conto è “doverlo” fare perché hai preparato tutto da un mese e non puoi permetterti di perdere l’opportunità.

Comunque, nonostante tutto ciò, mi considero fortunato; pur tra mille difficoltà, sono riuscito ad andarmene senza soffrire.

So che tu, caro Fatto, sei sempre stato sensibile a questa questione ed è per questo che te ne ho voluto parlare. Usa pure liberamente quello che ti ho scritto, se ciò dovesse essere utile alla battaglia per la civiltà della morte volontaria assistita.

Io non ci sarò più, ma spero che tu possa vedere presto approvata la nuova legge.

Lorenzo P.

Problemi anche in Puglia con i vaccini agli anziani

Scrivo per esprimere il mio disappunto relativamente ai vaccini anti-Covid in Puglia. Ho due genitori anziani, mio padre di 92 anni e mia madre (affetta da leucemia) di 88. Da quando sono state aperte le prenotazioni a febbraio, ho provato con il numero verde, ma è impossibile: ore e ore di tentativi e attese… nulla, tutto inutile. Ho provato in farmacia e poi sono riuscito a fare una prenotazione domiciliare solo per il 25 marzo… pazienza. Il 25 marzo non si presenta nessuno, nessuno ci comunica nulla e nessuno nei giorni successivi ci avvisa. Il medico di base mi dice che non ha disposizioni e consiglia di fare una prenotazione non domiciliare. Chiedo quindi di fare una prenotazione presso una struttura e… la struttura più vicina è Putignano. Noi viviamo a Bari. Invito questi signori a cambiar mestiere, se non sono in grado di gestire nulla possono darsi alla pesca o al gioco della carambola.

Marino Petruzzellis

DIRITTO DI REPLICA

In riferimento a quanto pubblicato martedì con il titolo “Scandalo furbi del Quirinale”, si precisa quanto segue. È stato lo stesso Segretariato Generale della Presidenza della Repubblica nel marzo del 2009 ad accertare illeciti compiuti nella gestione della cassa della Tenuta presidenziale di Castelporziano e a denunciarli tempestivamente al giudice penale. Il quale, con sentenze passate in giudicato, ha sanzionato la responsabilità di alcuni dipendenti coinvolti. La Presidenza della Repubblica, per i medesimi fatti, ha promosso nel 2009 una azione risarcitoria in sede civile, conclusa con la condanna in primo grado (nel 2015) e in secondo grado (nel 2020) di alcuni dipendenti al pagamento in solido tra loro della somma di euro 4.631.691,96, nonché della somma di euro 100.000 a titolo di risarcimento del danno all’immagine. Conseguentemente, l’Amministrazione ha adottato da tempo i necessari provvedimenti nei confronti di quei dipendenti. La Corte dei conti, con una sentenza d’appello del 2016, quindi dopo la sentenza del giudice civile, ha autonomamente inteso affermare la propria giurisdizione in tema di responsabilità dei dipendenti del Segretariato generale della Presidenza della Repubblica, determinando in tal modo la sovrapposizione tra decisioni di due diverse autorità giurisdizionali – civile e contabile – aventi il medesimo oggetto e riguardanti la stessa fattispecie. Il conflitto di attribuzione, promosso dalla Presidenza della Repubblica, ha avuto l’obiettivo di far sì che la Corte costituzionale chiarisse l’esatta portata del rapporto tra Presidenza della Repubblica e giurisdizione contabile, giurisdizione che la stessa Corte, con sentenza del 1981, aveva peraltro a suo tempo escluso nei confronti degli organi costituzionali. Il ricorso aveva come ulteriore scopo quello di chiarire quale giurisdizione dovesse avere corso: quella civile o quella contabile. Per quanto riguarda la asserita competenza della Cassazione a decidere sulla titolarità della giurisdizione, si ricorda che Presidenza della Repubblica, venuta a conoscenza del procedimento della Corte dei Conti, ha proposto nel 2012 ricorso alla Corte di Cassazione. Con ordinanza del 20/11/2013 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione non si pronunciavano nel merito della questione, ritenendo che la competenza a risolvere i conflitti tra i poteri dello Stato, quale era configurabile quello in esame, spettasse alla Corte costituzionale.

La sentenza n. 169 del 2018 della Corte Costituzionale ha dichiarato che non spettava alla Corte dei conti esercitare la giurisdizione sulla responsabilità amministrativo-contabile nei confronti di dipendenti della Presidenza della Repubblica.

Nessun sostegno ai furbi, quindi, ma il contrario: anche perché il giudice civile è stato più severo nel disporre risarcimenti civili nei confronti dei responsabili di quanto invece aveva stabilito – senza averne la titolarità – la Corte dei Conti. Infine, va affermato con fermezza che i problemi disciplinari che hanno riguardato l’ex Consigliere della Corte dei conti Stefano Imperiali non hanno nulla a che vedere con la Presidenza della Repubblica.

Ufficio stampa del Quirinale

Le sentenze della Corte dei Conti sono arrivate entrambe prima di quelle civili (2012 primo grado e 2016 secondo), affermando ambedue la propria giurisdizione sul tema ben prima del giudice civile. Il pronunciamento del 1981 della Consulta aveva annullato un’ordinanza della Corte dei Conti, indirizzata ai tesorieri di Camera, Senato e Presidenza della Repubblica, che aveva prescritto il termine di 6 mesi per la presentazione dei conti relativi alle gestioni degli anni dal 1969 al 1977. La sentenza del 1981 quindi attiene solamente al ‘giudizio di conto’ dei tesorieri, non al ‘giudizio di responsabilità contabile’, ovvero su eventuale danno erariale, che appare cosa ben diversa.

La Cassazione si è pronunciata nel merito, dichiarando inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione proposto dalla Presidenza della Repubblica. Pronunciamento riportato anche nelle premesse della sentenza della Consulta del giugno 2018 che però ha comunque annullato i verdetti della Corte dei Conti.

L.T.

Il portale pensierorazionale.it ha contestato l’articolo in cui riassumevo per sommi capi un libro sulla Pasqua, il Carnevale e il culto di Iside. Quando critichi la favola del cristianesimo, citando un libro che, per illustrarne le derivazioni da una favola precedente, ne confronta storie, preghiere e iconografia, i siti ultra-ortodossi chiedono a te i documenti storici a suffragio (sono nel libro citato, che dunque non hanno letto). L’argomento corollario è contro la tua persona (per esempio ti danno del plagiario, anche se non sei mai stato condannato per plagio: era l’espediente con cui l’Inquisizione delegittimava gli intellettuali che proponevano narrazioni diverse da quelle canoniche). A sostegno della fiaba cristiana (secondo cui esiste un Dio creatore del cielo e della terra, e di tutte le cose visibili e invisibili; che generò un figlio, Gesù, nato da Dio prima di tutti i secoli, il quale disceso dal cielo per la nostra salvezza e incarnatosi per opera dello Spirito Santo in una vergine, Maria, fu crocifisso sotto Ponzio Pilato, e il terzo giorno risuscitò), il portale cita il Nuovo Testamento, i padri della Chiesa, gli studiosi cristiani che credono a quella fiaba, le tradizioni religiose degli adepti (“quand’anche il cristianesimo fosse falso, i cristiani resterebbero comunque semplici persone che, pur con tutti i loro difetti, ci credono davvero e ci si giocano la vita intera”), e i fatti storici legati a quelle tradizioni: “Perfino Bultmann, che pure nega la risurrezione, riconosce che i primi discepoli vi credevano”. Il portale bara anche sulla questione della data pasquale: il punto è che ora la data è mobile, legata al plenilunio isiaco (il culto di Iside, e il capodanno babilonese, sono anteriori alla religione ebraica e cristiana), mentre Bergoglio la propone fissa, slegata dal plenilunio isiaco. Ne scrisse il Fq (12 giugno 2015): “Bergoglio pensa a data fissa per la Pasqua ‘per festeggiare tutti lo stesso giorno’. Bergoglio ha affermato che ‘la Chiesa cattolica è disponibile a rinunciare alla data determinata per la domenica di Pasqua dal primo plenilunio dopo l’equinozio di primavera’”.

Incuriosito dalla loro strafottenza (citano a difesa pure William Craig, un teologo protestante secondo cui la fede cristiana è incompatibile con la pratica dell’omosessualità), ho fatto un giretto nel loro sito. Oh la la, quelle surprise! Il portale ultra-cattolico, che dissimula le sue convinzioni irrazionali fregiandosi del titolo “pensiero razionale”, contiene frasi razionali come queste:

“È evidente che gran parte degli Lgbtqi vuole semplicemente soddisfare le proprie voglie, senza alcun reale interesse ad analizzare razionalmente il proprio comportamento”; “Il povero ignorante medio dell’Uaar, tipicamente pornodipendente, spesso criptofrocio, normalmente del tutto ignaro della raffinatezza e razionalità della visione teistica del mondo”; “Sarei perfettamente legittimato a combattere la proposta dei matrimoni omosessuali, e a richiedere il mio divorzio, cioè l’annullamento del mio matrimonio, nel caso che tale proposta passasse, poiché appunto non esisterebbe più il matrimonio col quale mi sono sposato, ma sarebbe stato trasformato in qualcos’altro a cui, magari, non sono affatto interessato e magari sono anche contrario (per esempio, il matrimonio potrebbe essere diventato un contratto tra due o più persone allo scopo di soddisfare le proprie pulsioni sessuali, con la clausola più o meno implicita quindi che quando tali pulsioni cessassero, potrebbe tranquillamente cessare pure il matrimonio: e io, a un tale istituto, non sarei minimamente interessato)”.

La mia amica Madre Teresa veniva a Milano una volta all’anno per le svendite alla Rinascente.