Bill Gates, nel suo nuovo libro Come evitare un disastro climatico, sottolinea l’importanza di intervenire nei settori dove il costo marginale per ridurre le emissioni nocive è inferiore. Spesso invece si sussidiano, per motivi elettorali, attività che più immediatamente colpiscono la fantasia dei “verdi”, anche se poco efficaci. Un buon esempio sono le auto elettriche.

Fare una graduatoria degli interventi più efficaci non è certo facile perché molto dipende dalle tecniche usate o dai luoghi. Dagli studi effettuati si possono però ricavare indicazioni sui valori massimi o minimi (l’Economist, 27 febbraio): il settore dove converrebbe più di tutto investire è la riforestazione; l’energia eolica può svilupparsi in alcuni luoghi anche senza sussidi, in altri il sussidio richiesto per ridurre una tonnellata di CO2 può superare i 200 dollari. Anche nel fotovoltaico il sussidio può variare da quasi nulla sino a 200-230 dollari, a seconda del luogo e della tecnologia.

Incentivare le auto elettriche è il modo mediamente più costoso tra tutti quelli considerati: si stima che il costo per ridurre una tonnellata di CO2 incentivando il passaggio dal motore tradizionale all’elettrico possa variare tra 350 e 630 dollari o più. Nell’Unione Europea i diritti per tonnellata di CO2 vengono scambiati a circa 40 euro: è questo l’incentivo di mercato alle imprese per ridurre le emissioni.

Poiché poi le auto elettriche sono generalmente assai più costose di quelle tradizionali questi incentivi sono anche regressivi. Chi ha acquistato, ad esempio, un’auto Tesla da 60 mila euro è certo un benestante che ha beneficiato di molte migliaia di euro di incentivi statali e regionali: una redistribuzione di reddito perversa che non pare giustificata dall’esiguità del miglioramento climatico ottenuto.

Oltre agli incentivi pubblici c’è poi un costo che deriva indirettamente dalle normative che impongono alle industrie automobilistiche di ridurre le emissioni nocive medie delle loro produzioni. Vi sono penalità a carico dei produttori la cui gamma di auto supera gli standard di inquinamento ammessi e “crediti regolatori” ai produttori che inquinano meno. Chi inquina meno può cedere questi crediti regolatori, che non gli costano nulla, a chi inquina di più, ad un prezzo che riflette il costo delle penali che questo avrebbe altrimenti dovuto pagare.

L’impresa che ha tratto maggiori benefici da queste normative è la regina delle auto elettriche, la Tesla. Tesla produce solo auto elettriche e quindi ha moltissimi crediti regolatori da vendere (non si considera quanto si inquini producendo elettricità né l’inquinamento delle batterie esauste). Pare ad esempio che la FCA abbia concordato di pagare alla Tesla 1,3 miliardi di dollari per l’acquisto di crediti regolatori sul marcato europeo per il 2021. Questi costi, che sfuggono alla percezione del pubblico, vengono poi ribaltati dai produttori soprattutto sulle auto tradizionali: alla fine a pagare sono quelli che comprano le auto meno costose.

Scorrendo il bilancio della Tesla si scopre che, nel 2020, a fronte di un utile netto di 721 milioni di dollari ha incassato 1.580 milioni dalla vendita di certificati regolatori: senza questi la società sarebbe stata in perdita. E senza tutti gli incentivi pagati dai vari governi a chi acquistava le sue costose auto anche le vendite di Tesla sarebbero state molto inferiori. La fortuna della regina delle auto elettriche è “drogata” perché interamente dovuta alle normative ed agli incentivi introdotti più per inseguire le fantasie dei “verdi” che per ridurre le emissioni di CO2.

L’urgenza di intervenire per arginare il riscaldamento del pianeta e limitare le emissioni nocive è molto sentita. Ma la gente comune non è certo in grado di valutare quali siano le misure più efficaci e meno costose per raggiungere quegli obiettivi. Dovrebbe essere compito di chi è al governo “far di conto” e scegliere gli interventi con costi marginali minori. Promuovendo invece quelli che più solleticano le fantasie della gente, senza “far di conto”, si può raccogliere consensi elettorali ma si finisce per tradire proprio l’elettorato “verde”.

La soluzione di gran lunga migliore, anche se elettoralmente non pagante, sarebbe l’applicazione di una carbon tax con un’ampia base, lasciando che sia il mercato (imprese e i consumatori) a tagliare le emissioni laddove è meno costoso farlo, invece che siano politici o burocrati ad inventarsi cosa si debba sussidiare e che auto la gente debba comprare. Anche se in democrazia è inevitabile che si corteggi l’elettorato, si potrebbe chiedere però che, per ogni intervento, vengano almeno fatte e rese pubbliche delle stime di costi e benefici attesi.

Lo chiamano il Ronaldo dei banchieri. Andrea Orcel, dal 27 gennaio ad designato di UniCredit, ha in comune con il calciatore l’abitudine ad andare a segno e la paga milionaria: tra parte fissa e variabile guadagnerà sino a 7,5 milioni l’anno, abbastanza per entrare nel club dei banchieri più pagati. Ora lo attende un compito arduo: trattare con la politica che vorrebbe dalla banca milanese il sacrificio di un matrimonio che salvi il Monte dei Paschi, mossa che non trova d’accordo parte della compagine societaria, che preferirebbe alternative meno rischiose come Bper o Banco Popolare e definire una rotta industriale dopo le indecisioni del suo predecessore Jean Pierre Mustier.

Il nuovo Ceo, che entrerà in carica con l’assemblea del 15 aprile, vanta una carriera di successi personali che visti retrospettivamente però mostrano gigantesche distruzioni di valore. Nato il 14 maggio 1963 a Roma, Orcel si laurea con lode alla Sapienza con una tesi sulle acquisizioni ostili e si specializza alla scuola di business Insead in Francia. A 25 anni entra in Goldman Sachs, l’anno dopo passa a Boston Consulting e nel 1992 va a Merrill Lynch. Qui la sua carriera esplode: in un decennio Orcel orchestra fusioni tra banche per oltre 130 miliardi di dollari. È sua la mano che nel 1998-99 unisce Credit e UniCredito in UniCredit, così come l’operazione del 1999 tra le spagnole Banco Bilbao Vizcaya e Argentaria che dà vita a Bbva e quella del 2004-05 tra Santander e Abbey National. Nel 2007-08 porta Fortis, Santander e Royal Bank of Scotland a spartirsi l’olandese Abn Amro, operazione da 55 miliardi che gli frutta un bonus da 12 milioni. Poi aiuta Santander ad acquisire Alliance & Leicester e Sovereign Bank. È sempre lui a organizzare per Santander il passaggio di AntonVeneta da Abn a Mps: pagata poche settimane prima 6,6 miliardi dagli spagnoli, viene rivenduta a 9 più i debiti (verso Santander), per un totale di 16 deciso a scatola chiusa con una telefonata. Le sue consulenze fanno guadagnare a Merrill Lynch commissioni per 500 milioni: nel 2007 Orcel riceve bonus per 38 milioni, 34 l’anno dopo.

Grazie a Orcel, in quegli anni Merrill Lynch è protagonista in quasi tutte le operazioni bancarie, come il salvataggio di Italease. Operazioni lucrose per lui e Merrill che si trasformano in un disastro nel 2008 quando scoppia la crisi finanziaria globale: Royal Bank of Scotland viene salvata dal governo inglese con 46 miliardi di sterline. L’acquisto di AntonVeneta deciso nel 2007 viene chiuso a giugno 2008, quando Mps avrebbe ancora potuto chiamarsi fuori, e finisce per distruggere il Monte: gli stessi analisti di Merrill Lynch espressero giudizio negativo sugli effetti per Mps. Ma in quegli anni UniCredit si era fusa con Capitalia e Intesa con Imi, unico deal che non ha distrutto valore: l’acquisto di AntonVeneta fu spinto dalla paura che l’istituto, uno dei pochi rimasti sul mercato, sarebbe diventato preda della francese Bnp. Ancora nel 2011-12, durante la crisi del debito, Orcel sigla l’aumento di capitale da 7,5 miliardi di UniCredit. Nel 2016 aiuta un altro ex di Merrill Lynch, l’allora ad del Banco Popolare Pier Francesco Saviotti, nell’aumento chiesto dalla Bce e nello stesso anno offre a Mps un prestito di 5 miliardi per contrastare il piano del governo, ma viene respinto dall’allora ministro del Tesoro Pier Carlo Padoan che oggi ritrova presidente in UniCredit.

Per quelle operazioni Orcel riceve bonus stellari sotto forma di stock option: quando ad aprile 2012 se ne va da Merrill Lynch, avrebbe dovuto lasciarle perché la sua uscita era volontaria, invece riesce a ottenerle dalla svizzera Ubs che gliele riconosce nel pacchetto d’ingresso come capo del corporate and investment banking (con 6,3 milioni di franchi in contanti e stock option per 18,5 milioni viene pagato di più dello stesso ad, Sergio Ermotti).

A settembre 2018, quando guadagna 18,5 milioni l’anno, lascia Ubs per Santander. La banca spagnola conferma la paga, ma Ubs rifiuta di versare le stock option differite perché l’uscita era volontaria. Santander deve così alzare il corrispettivo da pagare a Orcel a 50 milioni. A quel punto rompe l’accordo e a luglio 2019 Orcel fa causa alla banca chiedendo danni per 112 milioni.

Dietro di sé Orcel lascia una scia di tagli. Le fusioni che ha organizzato sono costate il lavoro a 60mila dipendenti: 39mila nel bail out di Rbos, 18mila in Abn, quasi 6mila nelle banche comprate da Santander, senza contare Mps-AntonVeneta. La verità, come dice chi lo conosce bene, è che Orcel è un banchiere d’affari che realizza fusioni ma non sa gestire le integrazioni bancarie. Sarebbe il compito che ora lo attende in UniCredit, dove molti già tremano.

Creare un contatto, pianificare un incontro, frequentare i “luoghi del potere” e intercettare il decisore politico più adatto alla propria istanza. È la “dura” vita del lobbista che, per la sua attività, ha una geografia ben definita: ne parla Pier Luigi Petrillo, professore di Diritto comparato all’università Unitelma Sapienza e di teorie e tecniche del lobbying alla Luiss, in un capitolo del suo libro che si intitola proprio Teorie e tecniche del lobbying (Il Mulino, 2019).

Si parte dai luoghi delle istituzioni pubbliche, la dove “è decisivo focalizzare l’attenzione dell’interlocutore e sintetizzare contenuto e soluzioni dei problemi esposti”. Se il tempo degli incontri è breve, il tempo di attenzione e di lettura del decisore pubblico lo è di più: “Vale la pena spendere quel poco che si ha a disposizione in maniera ottimale”.

Il Parlamento, in Italia, è uno dei luoghi privilegiati. Se gli uffici dei parlamentari sono il luogo ideale, la frenesia dei tempi impone a volte ai lobbisti di utilizzare i momenti “morti” tra una discussione e una votazione. Magari davanti a un caffè. “Una buona occasione è data dalla buvette – scrive Petrillo – luogo più o meno accessibile a seconda del pass che il lobbista possiede. In quest’area riservata, avvengono spesso le scelte politiche sui provvedimenti d’importanza strategica”.

Un momento informale per scambiare due chiacchiere a ridosso del pranzo o di una pausa nella fitta agenda parlamentare del decisore politico. “Tra un boccone e l’altro può capitare di vedere un lobbista avvicinare il suo obiettivo d’interesse e provare a utilizzare i pochi minuti a disposizione per spiegare la propria posizione. Ovviamente è un approccio che serve più per realizzare un primo contatto, ma non certo per rappresentare correttamente l’interesse”.

Altra occasione di contatto è data dalle grandi sale dove i parlamentari vanno a prendere una boccata d’aria o a ripassare e concordare i passi successivi della loro azione parlamentare. Tra questi, c’è il cosiddetto “transatlantico”, un grande salone sul diametro dell’emiciclo dell’aula, che deve la sua denominazione alla presenza di particolari plafoniere alle pareti, tipiche delle grandi navi d’inizio 900. Oppure, i corridoi delle aule che ospitano le commissioni parlamentari. “Nella fase istruttoria e di discussione, i lobbisti sono fuori dalla porta, aspettano i parlamentari per conoscere in tempo reale gli sviluppi del dibattito, pronti all’occorrenza a scrivere emendamenti”. In più, considerata l’architettura dei palazzi di Camera e Senato e vista la contiguità delle aule delle diverse commissioni, spesso si può accedere anche alle commissioni nei pressi delle quali, in teoria, non si avrebbe alcun diritto di stazionare.

Altri luoghi d’elezione sono gli uffici dei direttori generali dei ministeri o delle Giunte degli enti locali come della Commissione europea. “In queste sedi, l’attività è più puntuale e attenta”. Così come negli “Uffici di diretta collaborazione” dei ministeri: il gabinetto, la segreteria tecnica, la segreteria particolare e l’Ufficio legislativo. “Talvolta gli incontri con gli assistenti o i consiglieri, o ancora, con i dirigenti e i funzionari, possono essere più decisivi di un incontro con il ministro, considerata anche la loro maggiore disponibilità di tempo e propensione all’ascolto. È nei loro uffici che, infatti, si istruiscono le decisioni, si abbozzano le eventuali modifiche, si motivano gli atti”.

Accanto ai luoghi istituzionali dei processi decisionali, esistono luoghi informali. Circoli, teatri, ristoranti “sono tutti luoghi in cui possono avvenire incontri conviviali di confronto tra decisore pubblico e lobbista. Ogni città, ogni paese ha la sua mappa: a Roma sono noti alcuni ristoranti attorno a Montecitorio, il cui grado di rilevanza per un lobbista muta da governo a governo”. Provare a farci colazione per credere.

Il 1976 è l’anno dello scandalo Lockheed, che coinvolse i vertici delle istituzioni, e quello in cui per la prima volta in Italia si parlò di regolamentare le attività di lobbying, dei cosiddetti portatori di interesse che si interfacciano con la politica per indirizzarla verso gli interessi che rappresentano, siano essi più o meno utili alla collettività. Da allora sono state almeno 80 le proposte di legge avanzate, zero quelle approvate. Il dibattito sul punto non è mai del tutto decollato, ma oggi sarebbe più necessario che mai a fronte degli ovvi appetiti scatenati dai miliardi del Recovery Plan e della difficoltà, nonostante l’introduzione del reato di traffico di influenze illecite (legge Severino, poi inasprita), nel combattere efficacemente i fenomeni criminali. Semplicemente, manca una legge che stabilisca i confini tra ciò che è lecito e ciò che non lo è.

“Occorre fare i conti con alcune lacune che caratterizzano le rappresentanza degli interessi particolari presso decisori pubblici, il lobbying, e del conflitto d’interessi – ha detto in Parlamento la ministra della Giustizia Marta Cartabia – La mancanza di norme chiare, oltre a incidere sull’efficacia delle strategie di prevenzione, può complicare l’applicazione di alcune fattispecie penali recentemente riformulate come il traffico d’influenze illecite, consegnando al giudice penale il compito di reprimere la deviazione patologica senza che prima sia stato definito il perimetro della loro applicazione”.

Soluzioni recenti. L’ultima evoluzione sul tema risale al 2017, quando la Camera dei Deputati istituì un registro per i lobbisti. Una innovazione “stravagante”: il registro infatti si limita a registrare i lobbisti, che da quel momento possono avere libero accesso a Montecitorio. Si mette fine al “mercato” dei tesserini (l’amico parlamentare che intercede per farti entrare) ma resta oscuro cosa accada una volta dentro. Uno dei registri trasparenti più efficienti finora è stato quello del ministero dello Sviluppo Economico, introdotto da Carlo Calenda e portato poi dal successore Luigi Di Maio anche al ministero del Lavoro. Si possono consultare gli incontri di ministri, vice e sottosegretari. Ma mentre quello del Mise dà ancora segni di vita, quello del ministero del Lavoro è inattivo. E poi c’è il tempo: l’elenco viene aggiornato – quando ci si ricorda – ogni sei mesi. Impossibile avere un quadro chiaro di ciò che accade.

La pratica virtuosa.L’ex ministro dell’Ambiente Sergio Costa, nel 2018 istituisce con un decreto ministeriale l’ “Agenda Trasparente” obbligando non solo ministri e sottosegretari, ma tutto lo staff, i dirigenti, i membri delle commissioni e i consiglieri giuridici a rendere pubblici gli incontri coi “portatori d’interesse”, dentro e fuori il palazzo, aggiornando ogni settimana l’elenco, pena una sanzione pecuniaria sullo stipendio. Oggi, quel registro è al nuovo ministero della Transizione Ecologica: il decreto di Costa, a fine 2020, è diventato codice di comportamento del dicastero, un obbligo per tutti con sanzioni fino al licenziamento. Eppure nessun altro ha pensato di adottarlo: basterebbe un decreto o una circolare di Palazzo Chigi.

I tentativi di legge.Muoiono anche i disegni di legge. Ad oggi, in commissione Affari costituzionali ce ne sono tre (Silvestri del M5S, Fregolent di Iv e Madia del Pd) su cui si prova a costruire un testo unificato. Hanno un obiettivo comune: garantire la trasparenza, individuare le responsabilità delle decisioni, favorire la partecipazione dei cittadini. Si chiede l’istituzione del registro per la trasparenza, con l’agenda degli incontri dei lobbisti e dei politici. Poi, un codice deontologico (ad esempio niente soldi), nonché obblighi di rendicontazione e una relazione annuale (Silvestri) su lavoro fatto, risorse economiche impegnate e decisori consultati. In caso di violazione, sono previste sanzioni economiche e professionali.

Il paradosso. A chiedere le regole sono spesso gli stessi lobbisti o per lo meno coloro che interpretano il lavoro come un arricchimento del dibattito democratico e del processo decisionale (si pensi alle istanze degli ambientalisti, degli animalisti, delle Ong o dei difensori dei diritti umani). Anche perché, se un lobbista non vuole operare in modo trasparente, troverà il modo comunque di raggiungere i suoi scopi muovendosi nell’ombra. Se si chiede allora quale sia il problema la risposta spesso è: la politica. Ce lo spiega Pier Luigi Petrillo (di cui trovate un interessante scritto nell’articolo qui accanto), professore di Teoria e tecniche del Lobbying alla Luiss Guido Carli e fino a gennaio capo di gabinetto di Costa all’Ambiente: “ Le lobby sono un feticcio che consente all’autorità politica a tutti i livelli, dai comuni al governo, di trovare un capro espiatorio perfetto: in assenza di regole chiare, le lobby sono senza volto e senza nome e così dietro di loro si nasconde la politica che non vuole assumersi la responsabilità della decisione. Se qualcosa non va, è colpa delle lobby”.

E così i disegni di legge non sono mai riusciti a superare lo scoglio delle commissioni. Nel 2013 già l’allora ministro per le Riforme costituzionali Gaetano Quagliariello, quando l’allora presidente del Consiglio Enrico Letta propose una legge sulle lobby, rilevò che in Italia il fenomeno aveva un’accezione negativa. In pratica, uno dei rischi di rendere pubblici gli incontri potrebbe essere quello di svilire ancora di più l’immagine che i cittadini hanno della politica. Possibile, ma le norme potrebbero servire anche per avviare un dibattito. Quando Paola Severino fece la legge che porta il suo nome, già in aula rilevò che l’ipotesi di reato del traffico di influenze, che colpisce la mediazione illecita, reggeva solo se quella lecita fosse stata regolamentata. Sempre nel 2012, l’ufficio studi della corte di Cassazione esaminò gli effetti della normativa e ribadì lo stesso concetto.

Le leggi che ci sono. Alcuni accorgimenti, però, esistono già. Una legge del 1999, modificata nel 2005, impone al governo – quando discute un disegno di legge e lo propone alle Camere – di accompagnare il provvedimento con una relazione che si chiama Analisi di Impatto della Regolamentazione (Air) nella quale bisognerebbe dare atto dei portatori di interesse con cui ci si è confrontati (ad esempio Confindustria, Cgil, Eni etc). Una legge però quasi mai attuata. Le relazioni ci sono, ma manca la parte relativa alle consultazioni. Quanto ai parlamentari, ce ne sono che ancora non dichiarano gli interessi economici di cui sono portatori con la scusa che la legge del 1982 (ma attuata dal 2013) non parla di pubblicazione online.

La partecipazione.“La regolamentazione dovrebbe essere l’ossatura del rapporto tra società civile e istituzione. Mi stupisce che con l’arrivo di 210 miliardi di euro del Pnrr non ci si ponga il problema del rendere trasparenti i rapporti tra lobbisti e istituzioni – spiega Federico Anghelé, presidente di The good lobby, che lotta proprio per avere una legge efficace – In Germania è stata appena approvato un registro della trasparenza e di regolazione delle lobby. Qui non ci riusciamo. Senza una legge oggi chi conosce più persone e ha rapporti più consolidati riesce a farsi ascoltare, chi non ha questa capacità – e spesso riguarda i portatori di interesse più diffusi – soccombe e non riesce a farsi ascoltare”.

Insomma, solo le grandi aziende riescono a farsi sentire, i più piccoli no. “Ci stiamo battendo per avere una piattaforma di monitoraggio su come spenderanno i soldi del Recovery – dice Anghelé – ma nessuno ci degna di attenzione. È un piccolo esempio. La trasparenza servirebbe anche a far sì che tutti i portatori di interesse possano intervenire su un tema, invece oggi vige la precedenza delle conoscenze personali. Spiega anche perché le aziende spesso ingaggino ex politici per fare lobbying”.