A oggi in Israele è stato vaccinato il 100% della popolazione, di cui più del 50% ha già ricevuto la seconda dose. Sono cifre che collocano lo Stato ebraico al vertice di questa particolare classifica. Molti hanno parlato di ‘miracolo israeliano’, ma è davvero il termine giusto? Quali i fattori determinanti di questo indubbio successo? Anzitutto la capacità del Paese di organizzarsi di fronte alle emergenze, sfruttando le infrastrutture presenti sul territorio. Poi, certo, la tempestività del Premier Netanyahu ad accordarsi con Pfizer e Moderna, i due vaccini adottati per la popolazione israeliana. Dico tempestività e non abilità, come spesso vedo si usa. Più si va avanti, più in Israele si alzano voci critiche nei confronti dell’operato del Premier, che ha svolto in proprio trattative fulminee a tutto vantaggio delle case farmaceutiche. Anzitutto la questione dei dati sensibili. Le due mutue che si occupano della distribuzione del vaccino hanno grossi impedimenti nel fornire i dati della campagna vaccinale agli ospedali perché promessi in prima battuta a Pfizer. Secondo perché pare che il prezzo che Netanyahu è stato disposto a pagare sia doppio o addirittura triplo rispetto a quello pagato da Usa ed Europa. Inutile dire quanto sia miope una strategia simile, che offre il manico del coltello a Big pharma. Così, le ditte farmaceutiche non solo hanno usufruito di finanziamenti pubblici senza precedenti, ma ora possono permettersi di vendere al miglior offerente. Logica avrebbe voluto che gli Stati facessero cartello nei confronti di questi colossi industriali, ma questo avrebbe previsto una strategia più a lungo termine. La scelta israeliana sembra piuttosto ricalcare quella inglese: utilizzare la campagna vaccinale per recuperare il consenso perduto dopo la disastrosa gestione della pandemia con le naturali conseguenze economiche a tutti note (Israele è stata la nazione col più lungo lockdown ed è arrivato a essere lo Stato con la maggiore percentuale di infezioni in rapporto alla popolazione). La cosa non stupisce, anzi si inserisce nella consueta visione a corto raggio del Primo ministro israeliano. Chiaramente l’obiettivo erano le elezioni del 23 marzo, con cui si giocava tutto sul mero piano personale. Ora tre domande appaiono d’obbligo per valutare la bontà della sua strategia: 1) le stesse autorità sanitarie israeliane confermano l’alta probabilità che questo sarà un vaccino annuale come quello influenzale. Il governo pagherà ogni volta il doppio o il triplo per garantirsi la priorità ogni anno? E se qualcuno, vedi i nuovi amici degli Emirati che già oggi vendono pacchetti turistici di migliaia di dollari con incluso il vaccino, deciderà di pagare il quadruplo o il quintuplo Israele parteciperà all’asta? Ha le risorse? 2) Il turismo è una voce importantissima dell’economia israeliana, in incremento negli ultimi anni, anche grazie alla capacità dei governi Netanyahu di promuovere il Paese. Basta osservare le cifre per vedere quanto di questo turismo venga dall’Europa. Chi verrà l’estate prossima a risollevare il tessuto economico di Gerusalemme e Tel Aviv, dove pare siano a rischio il 30% delle attività commerciali? Un po’ alto il costo di aver contribuito a sottrarre, perché di questo si tratta, i vaccini a un’inebetita Ue. 3) Rivolta a tutti gli Stati: la variante brasiliana, resistente a una serie di anticorpi, non induce a pensare che sarebbe stata meglio una strategia coordinata che estirpasse il virus dal pianeta il prima possibile? Anche qui, se i vaccini odierni non si dimostreranno efficaci in futuro si riaprirà un’asta al rialzo? E ancora, per quanto gli aeroporti potranno rimanere sostanzialmente chiusi? Il Ben Gurion a oggi permette un traffico di 3.000 persone al giorno, per quanto potrà permettersi di contingentare gli arrivi dall’estero? Il rischio è che per guadagnare 3 mesi sul fronte della crisi sanitaria si protragga a dismisura quella economica. Ricordiamo sempre che mezzo mondo è fuori dal Covid perché i governanti non hanno avuto paura di imporre regole stringenti alla popolazione per un periodo ridotto. Da esempio della campagna vaccinale, Israele potrà così diventare il Paese in cui si evidenziano i limiti di questo “sovranismo vaccinale”, dimostrando una volta di più la crisi dello Stato nazione, modello per natura impotente di fronte a crisi che travalicano i propri confini. Del resto, difficile cambiare prospettiva per leader che hanno abituato l’elettorato a un immediato scambio dare/avere.

“Dov’è Yair?”. Benjamin Netanyahu stava sempre cercando Yair Lapid. In ogni apparizione che ha fatto durante la sua campagna elettorale abbreviata per la pandemia, lo stava cercando. “Dov’è Yair? Qualcuno ha visto Yair Lapid di recente?” Poi cominciava a guardare dietro il podio. “Avete notato che di recente è scomparso?”, diceva ridendo. Lo sketch si è ripetuto a ogni comizio, perché il leader di Yesh Atid preoccupa Netanyahu. Al poker elettorale sono solo quattro i giocatori che contano. Netanyahu con il suo Likud (29-30 seggi accreditati dai sondaggi sui 120 della Knesset), i suoi due ex collaboratori Gideon Sa’ar – con New Hope (10) – e Naftali Bennett – con Yamina (10-11 seggi) e Yair Lapid (19 seggi). C’è, ovviamente, una ragione tattica per concentrarsi sul Lapid “di sinistra” piuttosto che su Sa’ar, che è il Likud in carne e ossa – ne è stato il n. 2 fino a pochi mesi fa – e non può essere visto come un vero rivale. In ogni discorso, Netanyahu ha accusato Sa’ar e Bennett “di nascondere il fatto che non hanno un governo senza Lapid a guidarlo e stanno trasferendo voti da destra a sinistra”.

Il leader centrista ha seguito fedelmente il piano del suo “guru elettorale” del Partito democratico Usa arrivato da Washington, Mark Mellman. Lapid ha obbedito militarmente ai suoi ordini, mantenendo un profilo basso e non lasciandosi trascinare in un combattimento con la macchina da guerra del Likud, prendendo di mira solo gli obiettivi che Mellman si era prefissato. E ha funzionato. Gli altri sfidanti di Netanyahu, Gideon Sa’ar e Naftali Bennett, sono in politica da più tempo di Lapid e conoscono Netanyahu molto meglio. Ma hanno raggiunto il picco nei sondaggi all’inizio della campagna elettorale, solo per cominciare poi a scendere lentamente. L’ascesa di Lapid, al contrario, è stata lenta ma costante e inesorabilmente verso l’alto. Netanyahu teme che Lapid possa costruire una coalizione per sostituirlo e, se necessario, sa che è pronto anche rinunciare alla poltrona di primo ministro per ottenere questo risultato. In Israele non c’è un politico devastante e spietato come Netanyahu, è riuscito anche nell’impossibile: dividere il fronte arabo. La United Arab List che al voto dello scorso anno si era affermata come quarto partito con 15 seggi adesso non esiste più, si è spezzata in due. Lo slogan elettorale “Sconfiggi Netanyahu” sembrava realizzabile, l’elettorato arabo poteva stabilire una nuova agenda per il governo ed esercitare un’influenza sul processo decisionale. Ma in poche settimane tutto andò in pezzi, perché Benny Gantz e il suo partito Kahol Lavan (oggi accreditato solo di 3 seggi) preferirono il compromesso con Netanyahu, il cui fallimento ha portato a queste quarte elezioni in due anni. Una cosa è chiara: Israele non è ancora pronto per un passo così drammatico. Uno scenario come quello del governo di Yitzhak Rabin del 1992 , che contava sul sostegno di cinque membri della Knesset dei partiti arabi, non si ripeterà.

I raduni pacifici sono sistematicamente repressi nella violenza, ma sabato scorso, giovani e militanti dell’opposizione sono scesi di nuovo nelle strade di N’Djamena per chiedere elezioni trasparenti. A decine sono stati arrestati. Il Ciad è chiamato alle urne l’11 aprile per eleggere il suo presidente ma lo scrutinio sembra già scritto. Il presidente Idriss Déby, 68 anni, al potere dal colpo di Stato del 1990, corre per il suo sesto mandato e sembra avere la strada spianata. Il clima si è fatto più teso in Ciad nelle ultime settimane. Da tempo Déby non ha più il consenso della popolazione. Il presidente reprime le manifestazioni e imbavaglia le opposizioni per impedire ogni alternanza politica democratica.

Da più di un anno vieta l’accesso a Internet e censura i social. “I ciadiani non credono più nelle elezioni. La partecipazione è al 15%-20%. Il voto ancora una volta sarà truccato, come lo è dal 2001, e Déby verrà rieletto col 60% o più. Tutti sanno che il cambiamento in Ciad non verrà dalle urne, non fintanto che Déby sarà vivo”, analizza il sociologo Roland Marchal, ricercatore a Sciences Po, Parigi. Nel 2019 Déby ha fatto votare una legge ad hoc alzando a 45 anni l’età per potersi candidare, così da tenere fuori gli oppositori più giovani. Per questo motivo il leader del partito I Trasformatori, Succès Masra, che organizza le “marce del popolo” a N’Djamena, non si è potuto presentare. Amnesty International denuncia regolarmente gli arresti “arbitrari” di decine di giovani militanti che chiedono solo che il Ciad diventi un paese democratico.

Il 28 febbraio, la polizia ha fatto irruzione a casa di Yaya Dillo Djerou, che due giorni prima si era candidato contro Déby per il Fronte nuovo per il cambiamento. Dillo è accusato di aver diffamato e insultato Hinda Déby, la moglie del presidente. Ma il tentativo di arresto è finito in tragedia, con la morte di cinque persone, tra cui la madre di Yaya Dillo, che da allora è in fuga. Diversi oppositori hanno allora gettato la spugna e ritirato la loro candidatura. Anche Saleh Kebzabo, principale oppositore di Déby, candidato quattro volte contro di lui per l’Unione nazionale per lo sviluppo e il rinnovamento, e arrivato secondo alle elezioni del 2016 (col 12,8% dei voti), si è ritirato dalla corsa, denunciando la “militarizzazione del clima politico” e invitando a “boicottare” queste elezioni-“farsa”. Yaya Dillo, dal suo luogo di esilio, ha lanciato a sua volta su France Tv Monde un appello alla comunità internazionale. “Sin dagli anni 90 Déby si è accanito contro chiunque gli facesse ombra. Nel 2008 – spiega Marchal – Ibni Oumar Mahamat Saleh, portavoce dell’opposizione nel Partito per le libertà e lo sviluppo, scomparve in circostanze inspiegate dopo l’assalto ribelle su N’Djamena. Per l’opposizione è impossibile organizzarsi. A gennaio – aggiunge il ricercatore, la visita del premier israeliano Benjamin Netanyahu a N’Djamena ha permesso a Déby di acquisire tecnologie avanzate di controllo e criptaggio dei social”. Il Ciad, tra Libia, Sudan e Niger, è un paese ricco di risorse, ma la popolazione è povera. L’ex colonia francese ha ottenuto l’indipendenza nel 1960. “Déby deve la sua sopravvivenza politica anche alla Francia – spiega Marchal –. La sua abilità è stata di rendersi indispensabile nella lotta contro il terrorismo in Sahel, investendo mezzi, soldi e uomini nel preparare il terreno in Mali all’operazione militare Serval, lanciata nel 2013 da Hollande, poi diventata Barkhane. E come il suo predecessore, anche Macron ha finito con l’avallare il regime di Déby”.

Il presidente del Ciad ha del resto presieduto il recente G5 Sahel al quale Macron, partecipando da Parigi in videoconferenza, ha confermato la presenza delle truppe francesi nel Sahel. Anche gli Stati Uniti chiudono un occhio su Déby da quando “N’Djamena è diventata una base importante per le forze Usa”. Ma per poter restare al potere, Déby deve anche tenere le fila di un sistema vacillante e corrotto. “Per mantenere l’unità del suo gruppo etnico, i Zagahwa, e evitare colpi di stato, Déby è obbligato a distribuire soldi e posti di prestigio – aggiunge Marchal –. Il caso di Yaya Dillo, un familiare di Déby che prima ha appoggiato il regime e poi se ne è allontanato, mostra la frattura che esiste all’interno del clan. Da una decina d’anni infatti Déby deve anche gestire le rivalità e le gelosie legate al ruolo politico assunto da sua moglie Hinda, altrettanto efficace e corrotta, ma di un’altra etnia. Tra i Zagahwa, in molti pensano che lei abbia troppo potere”.

Intanto dall’ultimo dossier del Gruppo di lavoro regionale sulla Sicurezza alimentare e la nutrizione, guidato da Pam, Unicef, Fao, Acf e Oxfam, “quest’anno nel bacino del lago Ciad, 6,24 milioni di persone non saranno in grado di soddisfare i loro bisogni alimentari, mentre 1,2 milioni di bambini con meno di 5 anni soffriranno di malnutrizione acuta, di cui 416.000 della sua forma più grave”.