Sulla riforma del Csm dell’ex ministro Alfonso Bonafede, bollata dalla Sesta commissione come un tentativo anticostituzionale di imbrigliare il Consiglio, c’è una retromarcia dei “togati”, inizialmente d’accordo con questa accusa contenuta in premessa e nella prima parte del parere. La reazione di dissenso dei laici, ieri in plenum, a inizio dibattito sul parere, ha provocato il ripensamento: non vogliono passare per coloro che fanno finta che non sia esistito lo scandalo nomine. Lo scontro sotterraneo tra laici da una parte e togati dall’altra (non tutti come vedremo) ieri è emerso durante il plenum con parole forti. È uno dei professori, Alberto Maria Benedetti, consigliere laico M5S, a bocciare per primo il capitolo numero 1, sui paletti che il Consiglio deve seguire sulle nomine: relatrice Elisabetta Chinaglia, togata di Area, in Commissione quella parte è stata votata all’unanimità, pure cioè dai laici che ieri ne hanno preso nettamente le distanze, Fulvio Gigliotti, M5s e Alessio Lanzi, FI.

Benedetti, in risposta alla introduzione del parere, che parla di “ridimensionamento delle attribuzioni al Consiglio” derivanti dalla Costituzione – ma anche da pronunce del Consiglio di Stato – ribatte che ci si trova di fronte a errori “tecnico-giuridici”, “metodologici” e di “opportunità politica” nel senso che “non c’è un legislatore capriccioso e arbitrario che decide di incidere sulle nomine, ma interviene in un contesto ben preciso (lo scandalo nomine, ndr). Si rischia di fare un autogol, sembra che si voglia dire ‘non disturbateci, vogliamo continuare come abbiamo sempre fatto’”. Per non parlare degli errori tecnici, prosegue, visto che si chiamano in causa, a torto, la Costituzione, la Consulta e in modo “patetico” anche la giustizia amministrativa. Concordano “pienamente” non solo gli altri laici M5S, Filippo Donati e Gigliotti, che danno anche loro una lezione di diritto costituzionale ai togati sulle prerogative del legislatore, ma pure Stefano Cavanna ed Emanuele Basile della Lega, Alessio Lanzi di FI, che però si “allarga” e ribadisce il suo cavallo di battaglia sulla magistratura che scavalca la politica invece di limitarsi ad applicare la legge. I togati Giuseppe Cascini e Nino Di Matteo prendono le distanze da Lanzi a difesa della magistratura.

Ma tornando alla riforma, sulla questione delle nomine Di Matteo sta con i laici, uniti al di là dei partiti che in Parlamento li hanno indicati: “Non c’è l’intenzione di ridurre l’autonomia del Consiglio. I magistrati hanno un diffuso interesse a che vengano poste regole certe sui criteri per le nomine, sono le prime vittime di un sistema che alcuni hanno alimentato”. Anche Giuseppe Marra, altro togato, di Autonomia e Indipendenza, dissente dal parere: “Non credo che il legislatore riduca la discrezionalità del Consiglio. Il ritorno alle fasce di anzianità, per esempio, è una garanzia contro il carrierismo, l’altra faccia del correntismo, una scelta saggia e opportuna”. E Cavanna: “Deve essere chiaro che noi laici siamo a tutela della magistratura, ma quale organo dello Stato ha avuto i nostri problemi? Nessuno”. I togati di Magistratura Indipendente cercano una mediazione: Loredana Miccichè, che da componente della Sesta quel parere l’ha votato, riconosce che “effettivamente la premessa è troppo forte”, vanno messe “in rilievo le criticità, ma nelle conclusioni”. La relatrice Chinaglia formalizza il passo indietro dopo la sfilza di critiche e prende atto che “a fronte di un parere votato all’unanimità in Commissione si sono registrati tanti interventi soppressivi”, ammette che “c’è stata fretta, che è bene riflettere” ed è convinta, come Cascini, che si potrà trovare “un punto comune perché – sostiene – non c’è chi vuole portare la moralizzazione e chi no”. Togati preoccupati, compreso il relatore Ciccio Zaccaro, sul punto della riforma che riduce da 4 a 2 i passaggi di funzione dei magistrati da pm a giudice e viceversa: “È un passo verso la separazione delle carriere”. Il dibattito prosegue oggi.

Al Senato è vietato parlare del Renzi d’Arabia: Maria Elisabetta Alberti Casellati non vuole. E così rischia di finire nel cestino un’interrogazione urgente del vice capogruppo del M5S a Palazzo Madama nonché responsabile dell’Area internazionale, Gianluca Ferrara. Che si è permesso di chiedere lumi sulla discussa intervista al principe Mohammed bin Salman del leader di Italia Viva. E soprattutto sulla partecipazione al board della Future Investment Initiative Institute (FII) che gli frutta 80 mila euro all’anno. Motivo? “Dall’ufficio sindacato ispettivo a cui mi sono subito rivolto per avere chiarimenti, mi hanno riferito che la Presidenza ha sospeso la pubblicazione per via dell’argomento trattato nell’interrogazione” spiega Ferrara. Che a quel punto ha alzato ancora il telefono per parlare direttamente con la Casellati, ma senza successo. “Dai piani alti di Palazzo mi hanno detto che sarei stato ricontattato da lei in persona o dal suo segretario. Ma sto ancora aspettando. Spero che vorrà chiarire questa vicenda, anche perché alla Camera interrogazioni di contenuto analogo sono state ammesse senza alcun problema”. Ma cosa c’è scritto di tanto sca- broso nell’interrogazione su cui pare calata la mannaia presidenziale? Ferrara ha rimarcato i rapporti tra Renzi e Riyad risalenti all’epoca in cui guidava il governo che “autorizzava una fornitura per 19.675 bombe aeree Mk 80 – prodotte in Sardegna dalla Rwm Italia – dal valore di 411 milioni di euro proprio all’Arabia Saudita, dopo che le Nazioni Unite avevano condannato i bombardamenti indiscriminati della Royal Saudi Air Force su obiettivi civili in Yemen”. E quindi ha chiesto al neo inquilino Mario Draghi se intenda intraprendere iniziative, anche normative “per assicurare l’indipendenza dei Parlamentari e dei membri del governo e prevenire futuri casi di interferenza straniera o conflitti d’interessi con Paesi esteri”. Come ha del resto fatto anche Giuseppe Audino, altro pentastellato che si è visto respingere un’interrogazione sempre su Renzi che è membro della commissione Difesa del Senato, leader di un partito che “esprime ministri e sottosegretari, i quali contribuiscono a decidere l’indirizzo politico del governo italiano” e allo stesso tempo “nel Comitato consultivo di un fondo sovrano di un altro Stato che promuove gli interessi internazionali di quello stesso Stato con cospicuo compenso e altri benefit”. Ma il bavaglio è toccato anche a Elio Lannutti, che qualche giorno fa si era visto depennare un’interrogazione sulla consulenza affidata dal Mef al colosso americano McKinsey per la stesura del Recovery, poi riammessa solo dopo che l’ex 5Stelle ha fatto il diavolo a quattro. Ma è una lotta quotidiana al bavaglio dopo la direttiva della Casellati del 2018. Con cui Sua Presidenza ha imposto il nuovo corso che le consente di cestinare a più non posso: non possono essere più presentate interrogazioni e interpellanze al governo che riguardino organi costituzionali coperti da guarentigie, Autorità indipendenti, organi sovranazionali, ma anche partiti politici e molto altro. Ai senatori non resta che chiedere conto del meteo. Forse.

Più che senatore, Matteo Renzi è ormai un globe-trotter. Le trasferte internazionali dell’ex presidente del Consiglio non hanno confini. I prossimi viaggi saranno in Africa: Senegal e Kenya, poi forse anche Ruanda. La partenza per Dakar dovrebbe essere imminente, forse subito dopo il 20 marzo, data della prossima assemblea nazionale di Italia Viva.

Stavolta non si tratta di conferenze a pagamento, come nel caso del famigerato duetto con Mohammad bin Salman, il principe ereditario della famiglia reale saudita che fu omaggiato dall’ex premier come protagonista di un “nuovo Rinascimento” (e invidiato per il costo del lavoro in Arabia Saudita).

Per i viaggi in Africa di Renzi non ci sarà nessuna lucrativa attività da conferenziere, il senatore di Scandicci parte per rinsaldare il capitale di rapporti personali e relazioni istituzionali che si è costruito nel corso della sua carriera politica. Renzi continua a “fare rete” come quando era ai vertici dello Stato italiano: a Dakar incontrerà il presidente Macky Sall, in Kenya dovrebbe vedere il presidente Uhuru Kenyatta. Con entrambi c’è un rapporto amichevole che risale proprio agli anni di Renzi a Palazzo Chigi: Sall e Kenyatta sono stati ricevuti a Roma, a sua volta Renzi è stato accolto nelle sedi istituzionali dei due Stati africani (a Nairobi nel 2015 si presentò con un corpetto antiproiettile sotto la giacca: una “umiliazione”, come la definirono i media locali, che evidentemente non ha compromesso i rapporti tra i due leader).

Nelle sue escursioni africane, Renzi potrebbe non essere solo: è tutt’altro che infrequente, fa sapere, che nei suoi viaggi sia seguito da imprenditori interessati a “fare network” con gli interlocutori istituzionali dell’ex presidente del Consiglio. Ma in questo caso, la circostanza che il senatore possa essere accompagnato in Africa da alcuni imprenditori lombardi (come risultava al Fatto) è stata smentita da Renzi stesso. Le trasferte in Africa subsahariana sono le prime di una lunga serie di viaggi che ha in programma il senatore di Scandicci (e che conta di realizzare anche a seconda dell’evoluzione del quadro pandemico): nelle prossime settimane ha intenzione di partire per il Sudamerica (probabilmente in Argentina), mentre a giugno dovrebbe essere in Grecia.

Finora le sue uscite internazionali non sono state fortunate, almeno per il ritorno d’immagine presso l’opinione pubblica nazionale. È già stato citato l’inciampo della conferenza saudita, nella quale Renzi ha lodato il giovane leader di uno Stato autoritario, poche settimane prima che l’Amministrazione Biden divulgasse il rapporto dell’intelligence americana che conferma le responsabilità di Bin Salman nella cattura e nell’uccisione del giornalista dissidente Jamal Khashoggi.

Più di recente sulle cronache politiche è finito il viaggio di Renzi a Dubai, nel quale l’ex presidente del Consiglio sarebbe stato accompagnato dall’amico Marco Carrai, imprenditore e presidente di Toscana Aeroporti. Renzi non ha voluto spiegare le ragioni della sua trasferta nella Capitale degli Emirati Arabi, ma ha minacciato di querela i primi due giornali che hanno pubblicato la notizia del viaggio, La Stampa e The Post internazionale, accusati di aver divulgato delle circostanze diffamatorie sul suo viaggio.

Insomma: Matteo Renzi continua a girare il mondo senza farsi troppi problemi, impermeabile alle cautele imposte dalla pandemia (d’altra parte i parlamentari non sono sottoposti alle norme sulla quarantena) e insensibile alle richieste di chiarimenti di chi lo accusa di mescolare “politica e affari” (come Nicola Fratoianni) o di confondere il suo ruolo istituzionale di senatore con i suoi interessi di privato cittadino. Continua a partire alternando l’attività di conferenziere e la frequentazione di leader e capi di Stato; gli interessi economici e il prestigio personale. In Parlamento lo si vede meno, i numeri di Openpolis dicono che tra assenze e missioni ha saltato quasi il 60% delle votazioni del Senato. Ma questa è un’altra storia.

Per chiedere di tornare al “Mattarellum”, Enrico Letta si è ispirato alla dottrina dei suoi padrini politici della sinistra Dc, Beniamino Andreatta e Roberto Ruffilli: le coalizioni si devono formare prima del voto e non dopo, come prevedono i sistemi proporzionali in stile Prima Repubblica. Peccato però che stavolta l’effetto del Mattarellum, alla luce del taglio dei parlamentari, sarebbe nefasto per il centrosinistra: il centrodestra stravincerebbe le prossime elezioni. E non solo: con il Mattarellum il rischio dei “pieni poteri” a Salvini è molto concreto perché, secondo le simulazioni, la coalizione di centrodestra si avvicinerebbe ai due terzi dei seggi necessari per modificare in solitaria la Costituzione.

Il leader della Lega nel frattempo dice che il Rosatellum in vigore oggi “va bene” ma nel Carroccio, con l’assenso di Giorgia Meloni, direbbero sì anche al Mattarellum: in ognuno dei due casi il centrodestra avrebbe una maggioranza ampia facendo il pieno nei collegi uninominali. Una situazione win-win. È questa la conclusione di una simulazione condotta nelle ultime ore da YouTrend/Cattaneo, Zanetto &c. che ha incrociato i dati degli ultimi sondaggi con il sistema di voto utilizzato per le elezioni del 1994, 1996 e 2001. La legge, ideata dall’allora deputato democristiano e oggi presidente della Repubblica, fu definita con disprezzo “Mattarellum” da Giovanni Sartori che ne criticava l’impianto da “minotauro” (corpo proporzionale e testa maggioritaria): il 75% dei parlamentari viene eletto nei collegi uninominali, il restante 25% con le liste (bloccate) proporzionali. Se si votasse oggi i risultati sarebbero questi.

Scenario 1. In questo caso le coalizioni sono le stesse del 2018: centrodestra unito, Pd e M5S divisi. La coalizione Lega-FI-FdI arriverebbe a ottenere tre quarti dei seggi, sfiorando l’80% sia alla Camera (318 su 400) che al Senato (159 su 200), facendo il pieno nei collegi uninominali. È uno scenario piuttosto improbabile perché è difficile che i giallorosa possano correre divisi alle prossime Politiche.

Scenario 2. Il secondo scenario prevede la sfida tra la coalizione di centrodestra e quella di centrosinistra che ha sostenuto il Conte-2 (Pd-M5S-LeU), ma senza i centristi di Azione, Italia Viva e Più Europa. Anche in questo caso però non ci sarebbe partita: il centrodestra supererebbe il 60% dei seggi sia alla Camera (250 su 400) che al Senato (123 su 200). Un risultato che porterebbe la coalizione di Salvini a sfiorare i due terzi dei seggi in Parlamento necessari per cambiare la Carta.

Scenario 3. Infine è possibile che alle prossime elezioni si sfidino due grandi blocchi: il centrodestra unito e una coalizione larga di centrosinistra che comprenda anche i renziani e il partito di Calenda. In questo caso la partita sarebbe più aperta con un sostanziale pareggio: alla Camera il centrodestra avrebbe 201 seggi contro i 187 del centrosinistra, mentre al Senato la situazione si ribalterebbe con 100 seggi al centrosinistra e 93 al centrodestra. Questo scenario è piuttosto improbabile perché è molto difficile che il M5S di Giuseppe Conte sia in coalizione col partito – Italia Viva di Renzi – che ha fatto cadere il suo governo.

Perché questi risultati? “La destra va molto forte nei collegi uninominali – spiega Alessio Vernetti di YouTrend – per questo la proposta di Letta ha stupito un po’ tutti: probabilmente il suo obiettivo è quello di creare una coalizione più ampia possibile, l’unico modo che ha il centrosinistra per essere competitivo”.

Ma, proprio alla luce della simulazione, la scelta di Letta di puntare sul Mattarellum non piace a molti, nel centrosinistra e anche nel Pd. “Il combinato disposto tra taglio dei parlamentari e il Mattarellum porterebbe a un effetto ipermaggioritario – attacca il capogruppo di LeU Federico Fornaro – l’obiettivo della prossima legge elettorale deve essere quello di mettere in sicurezza la Costituzione e questo si può fare solo con un proporzionale”.

A Roma si azzera tutto e si ricomincia daccapo: almeno nel Pd. Ieri il neo segretario Enrico Letta ha incontrato Roberto Gualtieri e gli ha ribadito che “la fuga in avanti” sulla candidatura al Campidoglio non gli è piaciuta. Nel colloquio, Letta ha spiegato che per lui è essenziale il metodo, e che deve ancora prendere in mano il dossier Roma. L’indicazione di un candidato verrà dopo.

Gualtieri sapeva dell’irritazione del segretario e ha fatto subito un passo indietro. “Non ho ancora deciso, e le indiscrezioni non sono partite da me” ha assicurato. Della partita di Roma si riparlerà in aprile, ripartendo dai tavoli locali. Sullo sfondo c’è l’ipotesi primarie, ma Letta non ha deciso. Invece ieri ha parlato anche con Carlo Calenda, candidatosi mesi fa a sindaco, e oggi dovrebbe incontrarlo. Nel Pd c’è chi ritiene che il segretario valuti anche questa opzione. Ma con Calenda in campo, un accordo al secondo turno con il M5S sarebbe impossibile. Di certo Letta vuole quanto prima affrontare il tema complessivo delle Comunali con Giuseppe Conte, che fino a Pasqua lavorerà al progetto di rifondazione dei 5Stelle. Nell’attesa, ha iniziato con un certo decisionismo. Ieri ha nominato i due vicesegretari: Irene Tinagli (vicaria) e Peppe Provenzano. Una scelta che guarda agli equilibri del partito, ma soprattutto al profilo del nuovo Pd. I due sono entrambi nativi dem e under 50. Il primo, già direttore dello Svimez, saggista, ministro uscente del Sud, è vicino alle posizioni di Andrea Orlando. Tinagli è presidente della Commissione economica del Parlamento europeo, quella in precedenza guidata da Gualtieri. Economista e accademica, era stata nel gruppo che ha redatto lo statuto del Pd. Poi deputata con Scelta civica, alle Europee si era candidata con il Pd per Siamo europei di Calenda, ma quando è nata Azione è rimasta nei dem. Con entrambi Letta ha ottimi rapporti, ma Tinagli è anche nel board della Scuola di Politiche.

Nessuno dei due è esattamente ascrivibile a una corrente, anche se il primo parla al mondo di sinistra, la seconda al centro. L’economista poi va bene anche a Base Riformista: non è organica alla corrente (che però l’ha appoggiata alle Europee) e ha un ottimo rapporto con Lorenzo Guerini. In settimana, Letta nominerà la segreteria. Sceglierà profili nel partito ma anche fuori. In questi giorni, possibile anche un incontro con Mario Draghi. L’idea è quella di costruire un metodo e delle sedi per il rapporto con il governo.