Il 31 dicembre 2019 usciva su Repubblica un’ampia e impegnativa intervista a Marco Revelli il quale, per caratterizzare l’originalità del presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, l’homo novus sempre più al centro degli equilibri politici in Italia, utilizzava l’espressione “populista gentile”. Ripresa il 6 gennaio 2020, in un’intervista a Conte, essa veniva poi l’indomani fatta oggetto di interpretazione in una delle trasmissioni che riempiono le giornate televisive (…)

E allora proviamo a vedere quale altro significato può avere la “gentilezza” del populista. Il 22 ottobre 2018, ad esempio, nel corso di un incontro con la stampa estera, rispondendo a una domanda, del resto non proprio benevola, dell’inviata del giornale tedesco Die Welt, Conte, riferendosi alla rivoluzione del 4 marzo 2018, cioè alle elezioni che avevano visto un ampio rinnovamento del Parlamento, aveva affermato: “La nostra è una rivoluzione gentile, pacifica”. Dunque, tra i tanti significati che il termine “gentile” può assumere, c’è quello di “pacifico”. Differenza, come ognuno può vedere, non proprio trascurabile.

Pochi giorni dopo la trasmissione da cui abbiamo preso le mosse, il 24 gennaio 2020, Conte chiariva, facendo proprie le parole conclusive del “Manifesto di Assisi” e mettendo non a caso l’accento proprio sull’ultimo aggettivo: “Ecco, due pilastri: solidarietà e innovazione. Su questo l’Italia può lavorare per costruire tutti insieme un’economia a misura d’uomo, capace di consegnare alle generazioni più giovani, ai nostri figli, ai nostri nipoti – non qualcosa di altro da noi – a quelli quindi che verranno, un mondo più pulito, un mondo più sicuro, più inclusivo, più giusto, un mondo – come recita il “Manifesto di Assisi” – gentile. Gentile nei pensieri, nei comportamenti, ma gentile anche nelle parole”.

La gentilezza di Conte potrebbe allora addirittura definire un modo peculiare di fare politica: e pertanto, indicare un metodo – rivoluzione pacifica, individuare un obiettivo – un mondo più pulito, più sicuro, più inclusivo, più giusto, più umano –, caratterizzare uno stile, per i pensieri, le parole, i comportamenti. Un ingrediente prezioso, indispensabile, verrebbe da dire, per depurare la politica da quanto di torbido e di confuso essa è andata accumulando in questi anni.

Anche per quanto riguarda il sostantivo “populista”, con un po’ di buona volontà non sarebbe difficile trovare nei discorsi e negli interventi di Conte elementi utili a scioglierne l’ambiguo significato. Il 3 maggio 2019, ad esempio, intervenendo alla IX edizione di The State of the Union 2019, organizzata dall’Istituto universitario europeo di Fiesole, una sede dunque non proprio clandestina, Conte osservava: “Certamente, intervenire sulle cause profonde dell’allontanamento dei cittadini dalla politica comporta inevitabili costi: ad esempio, l’accusa di populismo. Ma, a ben vedere, comporre la frattura fra classe dirigente politica e popolo, tra élite politica e società civile, è il primo obiettivo che deve perseguire una forza di governo”.

L’accusa di populismo è dunque il prezzo “inevitabile” che Conte, come chiunque altro, deve essere disposto a pagare per intervenire sulle cause profonde che hanno determinato la frattura tra classe dirigente e popolo: fra esse Conte individuava, ad esempio, il fatto che in Europa “non siamo riusciti a diventare autenticamente un popolo”, quindi l’assenza della base stessa per un’autentica democrazia europea.

Una delle più esplicite e nette rivendicazioni del proprio originale populismo sembra essere quella avanzata da Conte il 14 ottobre 2018. Repubblica posta il video accompagnandolo con questa maliziosa didascalia: “Applausi per il premier che ha tenuto una lezione-intervista davanti a degli studenti della Scuola di Formazione politica della Lega”. ‘Io sono populista’, ha esordito Conte, attirandosi subito le simpatie della platea che sembra aver gradito le parole del presidente del Consiglio anche su Reddito di cittadinanza, politica estera e fisco”.

In effetti, le cose stanno in parte proprio così: si tratta di un video di pochi minuti, esattamente 2’22’’, in cui la perentoria dichiarazione di populismo è accompagnata da applausi da stadio. Ma, come si può verificare guardando il video completo, di oltre 31’, qualcosa si perde, o meglio qualcosa viene tagliato: un’ampia illustrazione di che “cosa significa oggi far politica, quindi che cos’è questo populismo”, domanda a cui Conte risponde per quasi quattro minuti e mezzo, da 11’36’’ a 16’, sulla scorta nientedimeno che di Max Weber e conclude così: “Mettendo insieme questi ingredienti, che cosa ne vien fuori? Sì, populismo. Populismo perché significa dedicarsi a questa attività a tempo pieno, con passione, con grande dedizione, con senso di responsabilità, in una prospettiva di lungimiranza. Uguale: attenzione ai bisogni della gente, star vicino alla gente, non lasciarsi abbindolare dalla propria vanità, non lasciarsi distrarre dalle forme di arroganza che sono un po’ collegate all’esercizio del potere”.

Strano populismo quello di Conte, che spiega con Weber che cos’è la politica alla Scuola di Formazione politica della Lega, con ciò rovesciandone dall’interno il significato! Ovviamente, questa particolare interpretazione era destinata a riscuotere scarso gradimento tra il pubblico leghista, come dimostrano gli applausi, assai più tiepidi. E, inutile precisarlo, a suscitare ancora meno attenzione e interesse da parte di giornalisti e commentatori.

Se la storiamaestra avesse scolari – cosa che, con Gramsci, senz’altro escludiamo – la vicenda che vi andiamo a raccontare sarebbe un’ottima lezione. Su Repubblica del 9 marzo abbiamo letto un articolo (giustamente) indignato per una mozione approvata dal consiglio regionale del Veneto per sospendere “ogni tipo di contributo a favore di quelle associazioni che si macchiano di riduzionismo o di negazionismo nei confronti delle foibe e dell’esodo istriano, fiumano e dalmata”. Una sorta di legge “E allora le foibe?”. La destra che saldamente governa la Regione, peraltro, non s’è limitata alle dichiarazioni di principio: ha indicato pure la misura minima di e-allora-le-foibismo necessaria ad ambire ai fondi regionali. Gli infoibati italiani non possono essere indicati in una cifra inferiore a 12mila, i nostri connazionali costretti a lasciare i territori passati alla fu Jugoslavia in non meno di 350mila, il tutto qualificato come “pulizia etnica” e “genocidio”, da cui ovviamente l’accusa di “negazionismo”. Uno sforzo tassonomico che – non per fare i pignoli – non trova riscontro negli studi storici sugli orrendi fatti occorsi al confine orientale dopo l’ultima guerra: dire che si tratta di numeri gonfiati è persino poco. Qui non si vuole polemizzare sul merito, ma sottolineare l’ironia del fatto che ora la parola-manganello “negazionisti” venga rivolta da destra verso sinistra, dove giustamente se ne indignano, invocando la libertà della ricerca intellettuale e paventando la creazione di un orwelliano “ministero della Verità”. Parole sante, ancorché “negazionista”, “sovranista”, “populista”, “post-verità” e altre parole siano state usate con entusiasmo come manganello proprio dagli indignati di oggi e spesso proprio per negare cittadinanza a opinioni sgradite. E a proposito di ministeri della Verità, cos’erano le invocate commissioni anti-fake news, la richiesta ai social network di mettere un bollino alle notizie o chiudere profili o silenziare persone che avevano forse il torto di essere stupide, ma non avevano commesso reati? Dirà l’indignato di oggi: ma il mio manganello è democratico, è usato a fin di bene. Forse, ma a maneggiare i manganelli, si sa, alla fine se la cavano meglio i fascisti…

Il movimento no-Tav in Val di Susa sta attuando un’azione silenziosa (e inedita) di resistenza contro i cantieri della Torino-Lione. Un’azione che ricorda i sit-in raccontati in alcuni film americani in cui gli studenti facevano resistenza passiva, facendosi portare via di peso, a uno a uno, dalla loro università occupata. Quassù a Chiomonte, invece di un’aula magna o di un campus universitario, c’è un terreno dove un tempo la vigna produceva Avanà, raro vitigno a bacca nera, e “vino del ghiaccio”, le cui uve erano vendemmiate a dicembre, di notte o la mattina prima dell’alba, e pigiate con i grappoli ancora gelati.

Oggi la vigna non c’è più e il terreno contiguo all’autostrada che attraversa la valle dovrebbe diventare uno svincolo per permettere ai camion e ai mezzi da lavoro di accedere direttamente dall’autostrada al cantiere Tav, che dovrebbe prima o poi costruire il supertunnel ferroviario per la nuova linea Torino-Lione. Ma per costruire lo svincolo, la società Telt (quella a cui è stato dato l’incarico di realizzare il Tav) deve prima diventare proprietaria del terreno.

E qui è scattata la resistenza: in più di mille hanno comprato, con regolare rogito notarile, quel piccolo terreno, 550 metri quadrati accatastati a vigneto, valore 990 euro. Ora, se vuole costruire, Telt deve prima espropriare l’area. Operazione lunghissima, perché devono essere interpellati e convocati tutti i mille e più proprietari, che hanno diritto anche di accedere alla loro area, ciascuno con un accompagnatore: più di duemila persone, provenienti da tutta Italia, che hanno intenzione di presentarsi, far mettere a verbale le loro osservazioni e cercare di rallentare le operazioni, iniziate il 22 febbraio.

Ieri si sono presentati, tra gli altri, due fratelli di 83 e 95 anni, decisi ad andare a vedere il loro fazzoletto di terra che deve essere espropriato. I proprietari del terreno sono convocati da Telt a intervalli di un quarto d’ora l’uno dall’altro, circa 60-70 al giorno. Clima surreale: il movimento no-Tav denuncia che è arrivata una “ennesima ordinanza prefettizia per limitare la libertà di circolazione intorno alla zona di cantiere, dove è stato predisposto un’apparato difensivo degno di una zona di guerra”.

I proprietari possono accedere alla loro proprietà solo a piedi, dopo aver varcato un cancello, attraversato un check-point ed essere stati identificati e schedati. Il percorso inizia a Chiomonte, dove sono accolti a un gazebo no-Tav dai volontari, dai tecnici e dai legali del movimento, con la modulistica necessaria per l’accesso all’area. Con le auto private si può arrivare fino al ponte sul Clarea, dove è stato montato un cancello che si può attraversare solo a piedi, dopo la procedura di identificazione. Più avanti, si arriva al check-point dei controlli anti-Covid. Dopo la misurazione della temperatura e la firma della dichiarazione di non avere sintomi, un ulteriore controllo di polizia permette di accedere a un bus che porta finalmente al terreno: lì avviene il sopralluogo, con la possibilità per ciascun proprietario di mettere a verbale le proprie osservazioni. A questo ritmo, le operazioni continueranno almeno fino a metà marzo.

Solo dopo che saranno terminate le lunghe procedure d’esproprio, il terreno potrà essere utilizzato da Telt per costruire lo svincolo autostradale. “Noi siamo il granello di sabbia che cerca di bloccare un grande meccanismo avviato da anni”, dice Chiara. Mille granelli di sabbia che cercano di fermare un’opera ritenuta inutile per gli italiani (sulla tratta Torino-Lione non ci sono merci e passeggeri sufficienti a ripagare l’investimento) e dannosa per gli abitanti della valle.

Ormai più che di criticabile Costituzione materiale conviene parlare di marmellata istituzionale. Tale è il magma appiccicoso di false interpretazioni, elusioni e violazioni di norme eretto a sistema, in cui contegni pur esiziali per l’interesse pubblico vengono trattati con indifferenza o vuota retorica dai responsabili politici, mentre si sanzionano quanti denunciano male gestioni o potenti furbetti e tutto e il suo contrario coesistono nel gelatinoso composto.

La preparazione della confettura istituzionale sta accelerando, come dai seguenti esempi: a) un segretario di partito, nel dimettersi, dichiara di vergognarsi per quanto accade nella propria compagine, squassata dalla carenza di visione politica dei capi corrente in lotta per le poltrone; b) l’Inps viene sanzionato per aver violato le regole sulla protezione dei dati personali relativamente ai parlamentari assegnatari dei 600 euro Covid: cioè vietato indagare su furbetti e assimilati; c) un senatore, all’estero non in missione, assegna benemerenze di “Rinascimento” a uno Stato esplicitamente antidemocratico in un colloquio pubblico con un altissimo esponente sospettato di un infamante omicidio politico. Il senatore, come ogni parlamentare, rappresenta la Nazione (art. 67 Cost.) ma è inabilitato a esternare, se non in missione, su questioni rilevanti di politica estera. Sull’episodio il Senato non può limitarsi a nicchiare; d) il pendolarismo dei partiti tra sistema elettorale proporzionale e maggioritario in funzione variabile con l’assetto governativo e le future alleanze: cioè la migliore dimostrazione che l’interesse generale è subordinato alle alchimie di potere e di conservazione dei posti, a scapito del popolo italiano; e) l’ipotesi di candidare il presidente della Camera a Sindaco. Appartiene alla marmellata istituzionale immaginare che la terza carica della Repubblica usi il vantaggio della posizione, alterando la par condicio con altri aspiranti obiettivamente in difficoltà per possibili “fenomeni di captatio benevolentiae e di metus publicae potestatis” (Corte cost. 277/2011). Rispetto alla preposizione a ente locale, seppure di primaria importanza, va al massimo tutelata la carica alla quale è co-affidata, nel più cospicuo organo costituzionale, la rappresentanza dell’espressione primaria della sovranità popolare e, tramite quella, della comunità nazionale: lo impongono la non coincidenza e l’eventuale conflittualità tra fini generali e non ripartiti propri del Parlamento e quelli parziali e proporzionati alla specifica realtà tipici del Comune.

Paludati giureconsulti opporranno che questa ineleggibilità o incandidabilità non è elencata tra le fattispecie tassativamente previste dalla legge. Per la copresidenza di un organo costituzionale, questa è la risposta, non dispone la norma di legge preordinata a regolare posizioni di minor rilievo istituzionale in quanto operano i parametri costituzionali, coerenti allo specifico status e alle potestà di quella carica. L’assunto è rafforzato dalla lettura costituzionalmente orientata della legge 60/1953, del d.P.R. 361/1957 nonché dalla giurisprudenza su richiamata. Sarebbe d’altronde una sconfitta della democrazia se questo evidente assioma dovesse essere affermato dalla Corte costituzionale investita del caso in esito allo svolgimento delle elezioni. Il presidente Fico chieda lumi al fine giurista inquilino del Quirinale e non lasci spazio all’ermeneutica degli azzeccagarbugli. Con un meditato self-restraint, coerente ai profili della democrazia rappresentativa, sottrarrà la sua parte politica alla desolata constatazione, risalente al 1902, di Ostrorgosky: “Appena un partito, anche se fondato per il più nobile degli scopi, diventa un’istituzione stabile, esso tende a degenerare”.

Presentando il suo programma, Draghi ha detto che “questo governo conferma l’impegno di andare nella direzione dell’inserimento in Costituzione dei concetti di ambiente e sviluppo sostenibile su cui sta lavorando il Senato con un progetto di legge”. È solo un impegno e neppure nuovo, visto che era già stato affermato sin dal 2019 dal governo Conte. Di nuovo c’è il richiamo allo sviluppo sostenibile, che, però, di per sé significa poco in un Paese come il nostro che sinora, nei fatti, troppe volte lo ha interpretato al contrario: nel senso di ritenere sostenibile la tutela dell’ambiente solo se non contrasta con le esigenze dell’economia, del profitto e della “crescita”.

Oggi, tuttavia, vi è un nuovo contesto europeo: i finanziamenti Ue, di cui abbiamo estremo bisogno, devono essere coerenti con gli obiettivi del Green New Deal (la risposta europea all’emergenza dei cambiamenti climatici) che ci chiedono, tra l’altro, di introdurre nuove regole per potenziare la diffusione delle energie rinnovabili e al contempo smettere di incentivare l’uso di combustibili fossili, rendere meno inquinanti le attività industriali, sganciare la crescita dall’utilizzo delle risorse naturali, potenziare i trasporti pubblici e su rotaia, promuovere la biodiversità e l’economia circolare. Di modo che “nessuna persona e nessun luogo sia trascurato”.

E, quindi, mai come oggi appare evidente il ritardo della nostra Costituzione, che non prevede né diritto all’ambiente né sviluppo sostenibile, rispetto alla Costituzione europea secondo cui “un livello elevato di tutela dell’ambiente e il miglioramento della sua qualità devono essere integrati nelle politiche dell’Unione e garantiti conformemente al principio dello sviluppo sostenibile” che si basa “su una crescita economica equilibrata e sulla stabilità dei prezzi, su un’economia sociale di mercato fortemente competitiva, che mira alla piena occupazione e al progresso sociale, e su un elevato livello di tutela e di miglioramento della qualità dell’ambiente”. Siamo fermi, infatti, all’attuale articolo 9, che, come è noto, “tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”, anche se in tutti questi anni la Corte costituzionale, coniugandolo con gli altri principi costituzionali in tema di salute e di iniziativa economica, lo ha interpretato estensivamente per comprendervi la tutela dell’ambiente, come valore trasversale che racchiude in sé sia l’elemento naturalistico, sia tutti gli altri elementi che, direttamente o indirettamente, possono incidere sull’ambiente stesso e sulla salute e vita dell’uomo.

È proprio su queste basi e su alcuni disegni di legge che, fino all’avvento della pandemia, ha lavorato per la modifica dell’articolo 9 la Commissione ambiente del Senato con numerose audizioni dove sono emerse varie proposte, minimali o di più ampio respiro, che oggi sono mature per la decisione.

Sarebbe troppo lungo riassumere in questa sede la ricchezza di questo dibattito che può, comunque, essere approfondito leggendo in rete i resoconti parlamentari (con relativa documentazione). Di certo, comunque, occorre scegliere una formulazione che non si limiti a enunciare questi valori ma inserisca in Costituzione elementi specifici tali da condizionare ogni provvedimento e ogni legge del nostro Paese. Proprio per questo mi permetto di riportare il testo del nuovo articolo 9 da me proposto durante la mia audizione, dove ho cercato di introdurre una nozione di ambiente dinamica, moderna e, soprattutto, strutturata come “diritto fondamentale” al pari del diritto alla salute, e non aggirabile da leggi ordinarie: “La Repubblica tutela l’ambiente come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività al fine di preservare le risorse naturali, assicurare il benessere dei cittadini, e garantire i diritti delle future generazioni. La tutela dell’ambiente è fondata sui princìpi di precauzione, azione preventiva e sviluppo sostenibile. A tal fine la legge promuove le condizioni necessarie a rendere effettivo tale diritto e inserisce nel bilancio dello stato opportuni parametri di benessere e di contabilità ambientale”.

In tal modo si introdurrebbe anche l’importante principio della contabilità ambientale e di uno sviluppo non correlato solo all’aumento del Pil ma soprattutto al benessere (felicità?) dei cittadini.

Sarebbe, in questo momento drammatico della nostra epoca, un importante segnale verso un futuro migliore. Nella consapevolezza che, come scrive l’Enciclica Laudato si’, mai come oggi, “i giovani esigono da noi un cambiamento. Essi si domandano com’è possibile che si pretenda di costruire un futuro migliore senza pensare alla crisi ambientale e alle sofferenze degli esclusi”.