Nello sport della boxe vi sono precise regole e non è ammesso che chiunque possa lottare con chiunque: i pesi piuma combattono coi piuma, i medi coi medi e i massimi coi massimi. La competizione sui mercati non è tuttavia così gentile e chiunque può sfidare chiunque, se si ritiene sufficientemente forte o è sufficientemente incosciente. Chi perde troppe volte esce tuttavia dal mercato e non vi torna.

Alitalia è stata per lungo tempo un peso medio e si confrontava con altri pesi medi in un ring nazionale protetto. Un quarto di secolo fa l’Unione Europea ha liberalizzato i ring, permettendo agli atleti di ogni nazione di combattere anche sui mercati di altre nazioni. In conseguenza alcuni competitori sono divenuti pesi massimi attraverso processi di consolidamento e dominano ognuno in differenti paesi. Inoltre sono nati e cresciuti nuovi atleti, i vettori low cost, dimostrando una grande bravura nelle gare di breve raggio, pur non partecipando a quello di lungo.

Dalla liberalizzazione in avanti la strategia di Alitalia è stata una sola, quella di rimpicciolirsi. Mentre gli altri divenivano pesi massimi Alitalia ha continuato a scendere di categoria, prima peso leggero nel 2009 coi capitani coraggiosi di berlusconiana memoria e poi peso piuma nel 2015 con gli emiri coraggiosi di renziana memoria. In tutto questo tempo ha continuato a prendere botte crescenti dai pesi massimi e nel 2017 è finita stabilmente al tappeto e giace da allora affidata alle cure omeopatiche dei rianimatori commissariali. Da allora sono passati quasi quattro anni e il Paese ha saputo solo tirar fuori l’idea di un’Alitalia nuova di zecca, che si chiama ITA, la cui idea strategica fondamentale è di scendere ancora di categoria: non più un’azienda piuma, che non ha funzionato, ma una molto più piccola, un’azienda paglia. Che tuttavia pensa di ritornare sul ring, una volta riaperto dopo la pandemia, e di affrontare vittoriosa gli stessi pesi massimi che già l’avevano facilmente sconfitta quando era il doppio di ora e il quadruplo di quanto vorrebbe essere in futuro. Per far tutto questo pensa di utilizzare tre miliardi di fondi pubblici già stanziati.

Come scrisse Orwell commentando un famoso scritto di von Hayek, “Il problema della concorrenza è che qualcuno vince”. Nella concorrenza europea del trasporto aereo a vincere sono stati altri, il nostro paese semplicemente ha perso. Prendiamone atto ed evitiamo di insistere con errori costosi. Questo non implica tuttavia di rinunciare a un ruolo attivo nel settore, ma non possiamo più far salire sul ring un atleta debole. Siamo in grado di mandarvi uno forte? Se la risposta è no vi sono solo due strategie ragionevoli: uscire definitivamente dal ring oppure, poiché il libero mercato permette di acquistare le aziende, provare a divenire comproprietari di un peso massimo già esistente, al quale affidare quel che resta del nostro atleta nazionale al tappeto. Impossibile? Può darsi, ma se non ci proviamo non lo sapremo mai.

 

Da quando esiste il denaro, pagare in contanti è la cosa più naturale di questo mondo. Ed è filato tutto liscio, finché le banche non hanno scoperto di potere raschiare via soldi anche da lì. Hanno così inventato la guerra ai contanti. Furbescamente hanno messo in giro la storiella della lotta all’evasione. Così hanno tirato dalla loro parte anche persone in buona fede. L’equazione “contante=evasione fiscale” viene spacciata per una verità assodata, mentre è smontata da ricerche a livello europeo e da valutazioni di economisti non omologati. In ogni caso la grossa evasione o elusione delle multinazionali non passa attraverso i contanti. L’utilità della war on cash contro l’illegalità è molto limitata, per giunta a fronte di gravi controindicazioni. Tanto che alla banca centrale tedesca provocatoriamente si chiedono se “presto dovranno essere proibiti i telefoni cellulari”, perché anch’essi facilitano comportamenti illeciti? È probabile che la percentuale di pagamenti elettronici aumenterà ancora; e non c’è nulla di male in ciò. Ma non si vede nessuna fine del contante. Lo conferma il progressivo aumento delle banconote in circolazione in euro, dollari, sterline, ecc.

In Italia, poi, la questione ha assunto una sconcertante connotazione politica. Si sente tenuto a osteggiare il contante chi si professa di sinistra, progressista; sono invece favorevoli Giorgia Meloni, Forza Italia, Lega o Matteo Renzi. Eppure i tanti vantaggi del contante non dipendono dalle preferenze politiche: non costa nulla, perché né banche né società di pagamenti digitali raschiano commissioni e balzelli vari, astutamente caricati tutti sul venditore. Così un consumatore non s’accorge che vengono poi ribaltati sui prezzi. Funziona sempre, perché non richiede né corrente elettrica né accesso a Internet né particolari apparecchiature. Non permette il tracciamento delle abitudini di consumo. Garantisce riservatezza in particolare per regali, beneficenza, ecc. È inclusivo, perché non taglia fuori quanti sono senza conto in banca: immigrati o italiani, falliti, homeless, bambini. Prelevare contanti e pagare con i contanti dà il senso della spesa e della disponibilità residua. Sono così davvero molte le fake news che circolano. L’ultima trovata è che i contanti trasmetterebbero il coronavirus. Ma la banca centrale tedesca ha approfondito ed escluso tale pericolo, in virtù anche di specifiche caratteristiche delle banconote in euro. È anche falso che l’Italia sia la pecora nera d’Europa per la preferenza per i contanti. Li usano altrettanto in Germania, dove però nessuno li colpevolizza e, anzi, la Bundesbank li difende in tutti i modi, all’opposto che in Italia. Già, ma essa ha a cuore l’interesse dei suoi concittadini, Bankitalia quello dei banchieri. È una frottola che il costo del contante ammonti a 10 miliardi l’anno. Questa sparata circola anche in Germania, contestata però dalla banca centrale, secondo cui “la cifra è campata in aria e non provata. Per esempio la Bundesbank spende dai 60 agli 80 milioni di euro l’anno per la stampa delle nuove banconote”. E in modo ancor più tranchant spiega: “Gli argomenti, secondo cui il contante sarebbe il mezzo di pagamento più caro, sono semplicemente falsi”.

Approfondendo l’analisi, si scopre che i contanti convengono non solo a negozianti, ristoratori, artigiani, ma anche ai consumatori. Anche se è probabile che la percentuale di pagamenti elettronici aumenterà ancora, non si vede nessuna fine del contante. A parte i pagamenti, i contanti sono comunque insostituibili come riserva di valore. I soldi su conti e libretti sono moneta bancaria e le banche possono fallire. Le banconote sono la moneta della banca centrale, che non fallisce. Sono addirittura più sicure dell’oro. Prendiamo un lingotto da un chilo e lo stesso controvalore in una mazzetta di biglietti di banca da 500 euro. È vero che psicologicamente il lingotto infonde un senso di sicurezza maggiore. Eppure da un confronto puntuale le banconote risultano superiori ai lingotti a difesa dei propri risparmi. Ma questo, ad esempio, viene nascosto ai risparmiatori dal progetto di Educazione finanziaria. Cioè che i contanti in cassetta di sicurezza tutelano dai vari rischi che si corrono con conti correnti, libretti, buoni e titoli. In un’ottica di diversificazione una percentuale del proprio patrimonio va senz’altro tenuta in contanti. Resta scoperta solo la perdita di potere d’acquisto, che consiglia una quota dei risparmi in impieghi indicizzati all’inflazione. Vedi i Btp Italia, ma anche il buono fruttifero postale Obiettivo 65, apprezzabilissima novità del 2020, per altro annus horribilis.

L e donne italiane sono state in prima linea nella lotta contro la pandemia, anche perché la loro presenza è predominante nel settore sanitario quanto nei servizi essenziali rimasti sempre aperti, come i supermercati. Eppure a un anno dalla diffusione del Covid, la ricaduta sociale ed economica ha già innescato impatti a lungo termine sull’uguaglianza di genere che affossa ulteriormente la condizione delle lavoratrici italiane: secondo un report dei Consulenti del lavoro, tra aprile e settembre 2020 sono stati persi dalle donne 402mila posti di lavoro. Ma se in Italia le lavoratrici tra 15 e 64 anni sono diminuite del 4,1%, in Europa il calo è stato solo del 2,1%. L’Italia è così al secondo posto per calo dell’occupazione femminile. Del resto, negli scorsi mesi sono state le donne a sacrificarsi rispetto ai compagni nella scelta di continuare a lavorare nei casi in cui non è stato possibile fare smartworking. Numeri drammatici che se ne aggiungono a un altro: in Italia le donne rappresentano meno del 40% della forza lavoro, mentre negli altri Stati sviluppati si va dal 60 all’80%. Ma c’è di più: delle donne lavoratrici in Italia un terzo è part-time: troppo per una nazione ricca. E tra i Paesi G7 abbiamo la percentuale più alta di gender gap salariale: circa il 44%. Un indicatore, sviluppato da Eurostat, che misura l’impatto di tre fattori specifici – guadagni orari, ore retribuite e tasso di occupazione – sul reddito mensile medio di uomini e donne. Il 4 marzo la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, ha presentato la proposta di una direttiva sulla trasparenza salariale per garantire che nell’Ue donne e uomini ricevano la stessa retribuzione per uno stesso lavoro. Ne dovrà discutere il Parlamento Ue e poi passerà all’esame dei singoli governi che potranno anche decidere di non accoglierla. Intanto quando le italiane accedono al lavoro, la loro condizione occupazionale è caratterizzata da una debolezza strutturale che finisce per renderle più esposte ai rischi di espulsione dal mercato rispetto agli uomini e alle colleghe di altri Paesi. A fare la differenza sono il mix di interventi messi in campo da decenni negli altri Paesi europei in grado di incentivare il lavoro femminile e, di conseguenza, la natalità: soldi in tasca subito, aiuti nella cura dei bambini, congedi parentali più flessibili e benefit vari. Ma il welfare italiano resta più attivo solo per le politiche di invecchiamento. L’Italia non è un Paese per donne.

 

“La banca degli imprenditori”. Così si definisce Bpifrance, società transalpina con un obiettivo ambizioso: finanziare le imprese dall’avviamento alla quotazione in Borsa. Qualcuno si potrebbe stupire guardando ai suoi azionisti. Metà della società è nelle mani della Caisse des dépôts et consignations (la Cdp francese) e la restante metà in quelle dell’Epic, agenzia per le partecipazioni statali. Non c’è però da sorprendersi: l’economia francese è saldamente imperniata sulla cooperazione pubblico-privato.

Bpifrance è nei fatti il braccio armato dello Stato imprenditore francese. Non è il residuo di un polveroso passato novecentesco, ma il risultato di un processo di rinnovamento dell’apparato pubblico. La società nasce infatti alla fine del 2012, su spinta di Francois Hollande, dalla fusione di Oséo, CDC Entreprises e FSI.

Dal punto di vista giuridico è una “società anonima”, soggetta alla vigilanza della Bce. Si finanzia con fondi pubblici e obbligazioni, ma le sue passività non rientrano nel debito nazionale. Formalmente ha il ruolo di “banca pubblica d’investimento”, ma di fatto è molto simile a un fondo sovrano. Tanto che Nicolas Dufourcq, direttore generale della banca dal 2013, usò esattamente quella definizione in un’intervista del 2017 a Firstonline.

La figura di Dufourcq ci aiuta a capire le ramificazioni di Bpifrance nell’economia francese: una lunga carriera alle spalle fra ministeri e imprese, fa parte del comitato di supervisione di STM, partecipata da Bpifrance (per l’appunto) e dal ministero dell’Economia italiano. Il manager è anche nel cda di Stellantis, nata dalla fusione fra Fca e Peugeot, dove proprio Bpifrance ha appena rilevato una quota del 6,2%. Una mossa che, assieme all’entrata nell’azionariato di Essilor Luxottica, mostra la volontà di contro-bilanciare il peso degli italiani nelle imprese italo-francesi.

Bpifrance, però, non opera solo nelle grandi aziende strategiche. Il suo core business è sostenere imprese micro, piccole e medie. Un ruolo che si è rafforzato nella crisi, in cui la banca è diventata il braccio operativo di Parigi per i prestiti garantiti dallo Stato (PGE), grazie ai quali oltre 600mila imprese hanno ricevuto ben 110,6 miliardi di liquidità. La banca ha poi assunto una funzione economica di stabilizzazione, evidenziata dal +27% dei prestiti a medio e lungo termine alle imprese (10,3 miliardi), mentre quelli a breve sono scesi del 23% rispetto al 2019, fermandosi “solo” a 7,1 miliardi.

Nonostante la pandemia, il finanziamento all’innovazione è salito del 138%, toccando quota 3 miliardi. In quest’ambito la banca ha avuto un ruolo primario nel canalizzare i fondi del piano France Relance. Sono cresciuti anche gli investimenti diretti, che hanno raggiunto i 3,6 miliardi. Un segnale importante in un periodo di estrema incertezza.

Certo, anche i settori tradizionali come il turismo sono stati supportati, ma la crisi non ha impedito il lancio di progetti innovativi. Se da una parte è stato dato impulso al fintech, dall’altra è stato creato un nuovo fondo (LAC1) per dare supporto a lungo termine alle multinazionali francesi. Anche la transizione ecologica ha trovato posto nell’agenda di Bpifrance, che insieme alla Banque des Territoires ha lanciato un piano per il clima da 40 miliardi.

Venture capital, credito all’export, innovazione, difesa delle partecipazioni strategiche. Bpifrance è l’asso pigliatutto della politica industriale francese.

Un ruolo criticato in patria dalla Corte dei Conti e dal Consiglio di analisi economica (un gruppo di esperti che coadiuva il primo ministro). Nel 2016, il Consiglio ha pubblicato una nota, cofirmata dal premio Nobel per l’economia Jean Tirole, in cui si suggeriva un progressivo ritiro di Bpifrance dai fondi che hanno raggiunto una dimensione critica. La banca, scrivevano gli studiosi, si sarebbe dovuta concentrare di volta in volta nello stimolare la nascita di nuovi fondi innovativi. Il timore, condiviso dalla Corte dei Conti, era la sovrabbondanza di capitale pubblico, che avrebbe “spiazzato” i fondi privati, oltre a essere percepito negativamente dagli investitori stranieri.

Il Consiglio sottolineava poi che “l’obiettivo dovrebbe essere la nascita di un’industria autonoma e internazionalizzata di capitale di rischio” e non un intervento pubblico strutturale a tempo indeterminato. A Bpifrance, però, sembrano aver fatto orecchie da mercante, dato che dal 2016 a oggi la banca si è rafforzata, consolidandosi come un presidio di primaria importanza per indirizzare il capitalismo privato secondo gli interessi dello Stato francese. L’arrivo di un liberale come Emmanuel Macron all’Eliseo non ha cambiato nulla.

Come i lettori sapranno, Il Fatto Quotidiano dall’arrivo di Mario Draghi a Palazzo Chigi ospita una rubrica chiamata “Santo subito”: certi capolavori agiografici al presidente del Consiglio meritano di essere sottolineati. Certo, la figura dell’ex presidente Bce incute timore reverenziale nei cronisti abituati ai solitamente più dozzinali e abbordabili politici (ognuno scelga il nome che crede) e di sicuro Draghi incarna al meglio la cultura – tra molte virgolette – dominante nelle redazioni, ma se l’egemonia culturale può valere per giornalisti e commentatori, gli editori – tanto cartacei che televisivi – hanno anche altre e più prosaiche ragioni per lisciare il premier dal verso del pelo, ragioni che riassumeremo nelle parole “Recovery Plan”.

Il settore dell’editoria cartacea è quello che è: il mercato è in calo da anni, molte aziende se la passano male e va ancora trovato un modo profittevole per portare questo mondo nel digitale. Il Covid non ha aiutato: dal 2007 al 2019 il fatturato era sceso del 60%, il 2020 ha aggiunto 600 milioni in meno di ricavi, dice la Federazione degli editori. Un programma di aiuti pubblici, insomma, serve come il pane e se ne discuteva già col precedente governo (come con tutti i governi, che – da ultimo nel 2019 – non hanno lesinato in fondi per i pre-pensionamenti, che però hanno dato un’altra spallata alla già malmessa Inpgi, la cassa previdenziale dei giornalisti). Il punto è: stabilito che qualche briciola del Recovery andrà anche alla carta stampata, come sarà impiegata? Uno dei quattro filoni d’intervento presentati in Parlamento dal presidente della Fieg Andrea Riffeser Monti – peraltro impegnato in un pesante piano di tagli (per i lavoratori) nel suo gruppo – spiega tutto: transizione digitale di qua, informatizzazione delle edicole di là, consegna a domicilio sopra e sotto a tutto “ricambio generazionale”, che nelle proposte Fieg pre-pandemia si accompagnava sempre a “moderazione del costo del lavoro” su cui ci si porta comunque avanti. “Ricambio generazionale” significa pre-pensionamenti, che per pubblicazioni in genere ossessionate dalle deroghe alla legge Fornero (tipo Quota 100) è abbastanza bizzarro. La digitalizzazione e il resto erano già nel piano “Editoria 5.0” dell’ex sottosegretario delegato Andrea Martella del Pd: ora vediamo se quello nuovo, il berlusconiano Giuseppe Moles, vorrà aprire al futuro liberando le redazioni dal passato. Intanto gli editori si sono eccitati per il sostegno al settore di Anna Maria Bernini, sempre Forza Italia: “La comunicazione è uno degli asset degli indicatori di performance di un Paese e deve essere uno dei nostri detonatori di futuro” (sic).

I padroni delle tv, al contrario di quelli dei giornali, non prenderanno le briciole del Recovery Plan: i miliardi destinati alla transizione digitale – banda larga in testa – finirà per ridisegnare il settore per come l’abbiamo conosciuto, a partire dall’integrazione tra i broadcaster e le aziende di telefonia (l’alleanza tra Dazn e Tim per i diritti tv del calcio che potrebbe mandare all’inferno Sky è solo un antipasto). Silvio Berlusconi, come al solito, s’è piazzato al centro dell’incrocio: debole a livello industriale e finanziario, presidia il governo (al Mise c’è il leghista Giorgetti, anche se le deleghe sulle tlc dovrebbero andare alla grillina Todde) per strappare se non altro il miglior prezzo possibile quando il dinosauro Mediaset sarà spinto a forza nel nuovo mondo (presente Netflix o gli Ott tipo Amazon?).

Ovviamente come questo avverrà, secondo quali linee guida, attraverso quale ruolo e quanti soldi dello Stato è il centro della partita: il governo dovrà soprattutto decidere quale missione assegnare a Cassa depositi e prestiti (già azionista di Tim e Open Fiber) e cosa fare coi francesi di Vivendi, che comanderanno in Tim e vorrebbero farlo anche in Mediaset. Silvio, Draghi permettendo, spera tanto di no.

L’ex presidente della Banca centrale europea ed ex governatore della Banca d’Italia, Mario Draghi, è giustamente accreditato di capacità, esperienza, competenza e credibilità internazionale. Può fare bene, ora che è capo del governo, soprattutto nel difficile risanamento dei conti pubblici nazionali, gravati dal pesante debito, e nel sempre complicato confronto con l’Europa, ancora super-influenzata dalla Germania. Ma Draghi dovrebbe non esaltarsi troppo per le tante celebrazioni preventive dilagate sui media e prestare comunque molta attenzione a non ripetere gli errori, i disastri finanziari e i potenziali conflitti d’interessi, che non sono mancati nella sua lunga e brillante ascesa nelle istituzioni pubbliche italiane e sovranazionali. E che gli hanno fatto rischiare di infrangere definitivamente le sue ambizioni già all’inizio.

Era il drammatico 1992, l’anno dei magistrati Giovanni Falcone e Paolo Borsellino assassinati dalla mafia a Palermo, e dell’arresto di Mario Chiesa del Psi, che diede il via alle inchieste della Procura di Milano su Tangentopoli. Draghi, proveniente dalla Banca Mondiale di Washington, dal ’91 era stato nominato direttore generale del ministero del Tesoro su “segnalazione” del governatore di Bankitalia Carlo Azeglio Ciampi. In quel ruolo partecipò a una inutile e autolesionistica difesa del cambio della lira, che in settembre polverizzò le riserve valutarie della banca centrale italiana, stimate in circa 48 miliardi di dollari. E che portò egualmente a una svalutazione della moneta nazionale sui mercati di circa il 30%.

Mega-speculatori come il controverso ungherese-americano George Soros, banche multinazionali e investitori stranieri, “intuito” che la Banca d’Italia intendeva andare avanti a oltranza in quella strategia suicida di difesa del cambio, guadagnarono somme colossali attaccando la debole valuta italiana vendendola in massa. Ma anche banche, imprese e politici nazionali ebbero la possibilità di beneficiare del tempo per uscire da debiti in monete forti, per acquistare dollari e marchi da Bankitalia (pagando con lire vicine al deprezzamento) e per esportare o occultare capitali all’estero.

Draghi, insieme al suo mentore Ciampi e al numero due di Bankitalia Lamberto Dini, fu tra i responsabili tecnici di quel disastro finanziario per l’Italia e per i suoi cittadini, pilotato nel livello politico-istituzionale dal premier craxiano Giuliano Amato e dal ministro del Tesoro dc Piero Barucci. Questo quintetto – per la passione di Draghi e di Barucci per la pallacanestro – fu soprannominato ironicamente da cambisti arricchitisi con le speculazioni sulla lira “dream team” e “la squadra del ’92”, prendendo spunto da quella Usa di basket che vinse l’oro alle Olimpiadi di Barcellona.

Ciampi, avendo diretto da Via Nazionale la difesa tecnica della lira, in sintonia con il capo del governo e con il Tesoro, fu il primo a dover presentare le sue dimissioni appena le riserve valutarie si esaurirono, fu necessario svalutare e la moneta italiana fu costretta a uscire dal sistema europeo Sme. Amato, Barucci, Draghi e Dini avrebbero dovuto seguirlo a ruota, chiudendo lì la loro carriera nelle istituzioni pubbliche italiane. Ma il premier craxiano riuscì in qualche modo a convincere il Quirinale, dove si era da poco insediato il dc Oscar Luigi Scalfaro, e i principali partiti a perdonare “la squadra del ’92”, evitando così ulteriori clamori in una realtà già offuscata dall’emersione della corruzione politico-affaristica. Grandi gruppi imprenditoriali e finanziari italiani, che controllavano o influenzavano il grosso dell’informazione nazionale, appoggiarono la linea del buonismo silenzioso verso il “dream team”. Nelle direzioni di molti giornali quel tracollo sulla lira fu rapidamente dimenticato.

Il “settembre nero” della moneta italiana veniva invece evocato spesso – riservatamente – in scontri finanziari e in contrasti tra poteri “sotterranei”. Provocò velenose voci di collegamenti con la discussa mini-crociera all’Argentario sul panfilo reale inglese Britannia, del giugno ’92, dove Draghi in pratica aprì le porte del suo ministero del Tesoro ai banchieri anglo-Usa, ansiosi di guadagnare in Italia con la vendita dei beni dello Stato e con altri affari.

Anni dopo, quel tonfo della lira fu richiamato apertamente in un esposto alla magistratura italiana di una lobby schierata contro Soros nell’area del partito democratico Usa. Evidenziava anche il rapporto tra lo speculatore ungherese-americano e l’allora premier Romano Prodi, a sua volta molto vicino a Ciampi, nominato suo ministro del Tesoro con il fidato Draghi sempre più potente direttore dello stesso dicastero. L’indagine, passata dalla Procura di Milano a quella di Roma, si dissolse davanti all’impossibilità di ricostruire le speculazioni miliardarie contro la lira occultate dietro il rigido segreto dei paradisi fiscali. La Procura di Napoli sospettò che, nel 1992, avesse speculato contro la moneta nazionale perfino la criminalità organizzata, dopo aver in qualche modo “intuito” la decisione del governo Amato e di Bankitalia sull’inutile difesa a oltranza del cambio. Ma non emersero prove.

Nel 1997 il Corriere della Sera – con le due indagini giudiziarie in corso a Roma e a Napoli – ricostruì fatti inediti e pubblicò le giustificazioni richieste ai protagonisti del “dream team”. A intervenire pubblicamente sul tema fu però solo il super-inquisito leader del Psi Bettino Craxi, latitante ad Hammameth, con una lettera al direttore del Corriere Paolo Mieli. Nel testo di fatto negava di essere tra i politici che potrebbero essersi arricchiti speculando contro la lira nel ’92, magari utilizzando informazioni riservate trapelate da quel governo craxiano-democristiano. Craxi ammise di essere stato informato dal suo braccio destro e premier Amato sulla difesa della moneta, che definì “sconsiderata” e accolta “con sconcerto”. Rivelò di avergli segnalato inutilmente “lo spreco di risorse” dello Stato e che “governo e Banca d’Italia si stavano addentrando in un tunnel senza via d’uscita”. A sostegno delle sue affermazioni scrisse che, delle sue telefonate con Amato, “dovrebbe esserci traccia”. E auspicò una “commissione d’inchiesta” del Parlamento su quell’azzeramento di “70 mila miliardi di lire in valuta estera” e sulla conseguente perdita per l’Italia, che stimava in “14 mila miliardi di lire”. Chiedeva poi di “accertare quali gruppi finanziari italiani, e se per caso anche istituti di credito nazionali, abbiano partecipato, rafforzandolo, all’assalto condotto dalla speculazione internazionale contro la lira”.

Ma Craxi era ormai un politico squalificato e vicino alla fine. Prevalse di gran lunga la versione difensiva di Amato e degli altri del “dream team”, che ammisero esclusivamente il pur rovinoso errore di valutazione sugli effetti dei maxi acquisti di lire attuati dalla Banca d’Italia per sostenerne la quotazione. Spuntò informalmente, come scusante, l’aspettativa del premier craxiano di un improbabile aiuto della Germania alla moneta italiana sotto attacco della speculazione, che da Berlino non arrivò.

In ogni caso Ciampi si vide respingere le dimissioni e fu confermato al vertice di Via Nazionale, nonostante la perdita di migliaia di miliardi di lire. Fu nominato presto premier, poi ministro del Tesoro e presidente della Repubblica, molto apprezzato dai media fino alla scomparsa. Amato collezionerà incarichi pubblici importanti, sarà più volte ministro e di nuovo capo del governo. Dini lasciò Bankitalia per decollare come ministro del Tesoro di Silvio Berlusconi, divenne premier “tecnico” e poi passò al vertice della Farnesina con il centrosinistra. Se si esclude Barucci, che preferì dedicarsi a lucrose attività finanziarie private, tutta “la squadra del ’92” è stata gratificata con la guida del governo. L’ultimo che mancava a Palazzo Chigi era Draghi.

(1, continua)