Da quando gli amici di Renzi hanno preso a farci o a minacciarci cause (civili, di solito: più remunerative) come fa lui ogni due o tre giorni, stiamo molto attenti a dare conto delle sue relazioni nazionali e internazionali. Tutto vorremmo, fuorché impelagarci in una contesa legale col regime di Rayd, per ragioni che sono atrocemente chiare a tutti.

Secondo l’intelligence degli Stati Uniti dell’amico di Renzi Joe Biden, l’amico di Renzi Mohammad Bin Salman, principe saudita, è il mandante dell’omicidio del giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi, ucciso e fatto a pezzi nel 2018 nel consolato saudita di Istanbul in quanto oppositore del regime. Regime che invece, come Renzi ha spiegato al mondo, è sede di un Nuovo Rinascimento, come la Firenze di Lorenzo il Magnifico, Pico della Mirandola, Poliziano: anticaglia di famiglia resuscitata dallo storytelling che lui si vende da anni come alveo di un renzismo ante litteram.

Il senatore della Repubblica pagato dai cittadini per rappresentare il popolo italiano aveva promesso di spiegare i suoi rapporti con una delle petromonarchie più sordide del mondo appena fosse finita la crisi di governo (innescata da lui, peraltro: che intanto baciava la pantofola del principe con una piaggeria agghiacciante, da subalterno deciso a far carriera). Naturalmente non ha spiegato niente: si è autointervistato (con più grinta di molti giornalisti quando lo intervistano, va detto), dandosi risposte risibili sull’Arabia Saudita “baluardo contro il terrorismo”, come se fosse andato a curare interessi diplomatici nazionali e non personali, dietro la corresponsione di denaro.

Nessuna dissonanza cognitiva, nessun imbarazzo, alla luce delle rivelazioni della Cia. Lo scandalo è chiaramente un’ossessione dei suoi nemici, su tutti il Fatto, che intende citare in giudizio, non si capisce per cosa. Forse lo abbiamo avvicinato noi al mandante di un omicidio più di quanto ci sia avvicinato egli stesso? Dall’encomio che gli riserva in quella specie di cerimonia televisiva del salamelecco, si direbbe che bin Salman, chiamato ripetutamente “amico mio” e “grande principe”, incarni l’ideale del governante come lo immagina Renzi. Un nuovo Cesare Borgia (il Valentino di Machiavelli), un giovane ambizioso che si sbarazza di parenti, avversari e dissidenti e dissemina le mega-città cementificate di sue gigantografie; che predica un ecologismo di facciata e finto rispetto per le donne, ma in realtà esercita il potere con autorità e reagisce con ferocia alle critiche di giornalisti e cittadini comuni, persino quelle sui social, che possono costare l’arresto.

Forse sbaglia chi dice che rinuncia alla dignità per soldi: forse ammira davvero il principe dal terrificante sorriso. Una persona ragionevole si dimetterebbe dal board degli assassini e farebbe un passo indietro; infatti lui non lo fa, non per mancanza di intelligenza dell’accaduto, ma per sfida: perché vuole dimostrare di poter essere totalmente irragionevole e restare comunque in sella, nonostante non abbia praticamente voti. Più gli si dirà che sarebbe opportuno si dimettesse da conferenziere o da senatore, più non lo farà. Non perché condivida l’etica degli assassini, ma perché dovrebbe ammettere di aver sbagliato, e la negazione dell’errore, cioè l’incapacità di far tesoro dell’esperienza, è il fondamento della sua etica. Per i suoi fallimenti dà sempre la colpa a qualcun altro, persino al popolo che non ha compreso il suo genio. Oltre che con le critiche, Renzi ha sempre avuto un problema con l’autorità, a cui ai tempi d’oro contrapponeva la strafottente e ribellistica presa del potere. I padri per lui erano “rottami”, i sapienti “professoroni”, chiunque fosse in disaccordo con lui era d’intralcio alla sua ascesa palingenetica (i “sassi sul binario”), da eliminare con (metaforico) lanciafiamme; perciò ammira il quasi coetaneo senza scrupoli, fratello spregiudicato di rottamazione, che esce di metafora e i dissidenti li elimina fisicamente. Altro che Telemaco, altro che il “figlio giusto” (dov’è Recalcati quando serve?).

Se questa era la generazione Telemaco, erano meglio i proci.

Non solo Matteo Renzi con la sua e-news di sabato sera non ha “chiarito” sulla sua partecipazione di fine gennaio a una conferenza in Arabia Saudita con il principe Mohammed bin Salman, ma se possibile le parole del senatore di Scandicci hanno gettato altra benzina sul fuoco. Sia per il modo – un’autointervista – sia per il messaggio che non ha convinto politici e giuristi: “Non solo è giusto intrattenere rapporti con l’Arabia Saudita, ma è anche necessario” ha scritto Renzi sabato sera definendo quel paese un “baluardo contro l’estremismo islamico”. La replica del senatore fiorentino, che ieri ha annunciato querele contro Il Fatto, non è piaciuta ai suoi avversari ma nemmeno ai suoi alleati politici. La leader di FdI Giorgia Meloni critica il senatore fiorentino reo di aver “elogiato servilmente” il principe MbS, accusato di essere il mandante dell’omicidio del giornalista Jamal Kashoggi. E, dopo la e-news di sabato, ad attaccare l’ex premier non c’è solo l’ala zingarettiana del Pd ma anche Base Riformista, corrente di Luca Lotti e Lorenzo Guerini da sempre vicina a Renzi.

Il portavoce di Br Andrea Romano parla di “doppia irresponsabilità” da parte di Renzi: “Un’irresponsabilità politica nell’aver definito ‘rinascimentale’ un regime oppressivo e l’irresponsabilità morale e istituzionale del ricevere un compenso da una dittatura straniera mentre si svolgono le funzioni di senatore”. Ed è proprio sul tema del compenso – fino a 80.000 dollari all’anno per sedere nel board della fondazione saudita Fii – che sia l’economista Carlo Cottarelli sia Carlo Calenda, con cui Renzi dovrebbe formare il polo centrista, attaccano l’ex premier chiedendo una norma “che vieti a un rappresentante in carica di percepire soldi direttamente o indirettamente da un governo straniero”.

La questione però assume anche un problema costituzionale. Se l’ex senatore Ds Gian Giacomo Migone ha inviato una lettera (che pubblichiamo qui sotto) alla presidente del Senato Casellati per chiederle di applicare l’articolo 54 della Costituzione, il costituzionalista dell’Università di Pisa Andrea Pertici spiega che il caso deve essere considerato alla luce dell’articolo 67, secondo cui “ogni membro del Parlamento rappresenta la nazione”. “Un parlamentare, al quale la Costituzione affida la rappresentanza della nazione – spiega Pertici al Fatto – non dovrebbe poter lavorare per uno Stato straniero o istituzioni da questo dipendenti”. Quindi, “anche se purtroppo mancano specifiche disposizioni di legge sul conflitto d’interessi – continua il costituzionalista – il problema di intrattenere rapporti di lavoro con Stati stranieri o loro istituzioni, anche finanziarie, si pone. E ciò a prescindere dal fatto che siano più o meno democratici”. Ciò non ha a che fare con i rapporti diplomatici, conclude Pertici, “che sono curati dalle istituzioni (a partire dal Governo) e non possono certamente passare attraverso incarichi assunti privatamente da singoli parlamentari”.

Dovrebbe arrivare oggi il via libera “ufficiale” del Pd a una vicesegretaria donna, in tandem con Andrea Orlando, dopo il benestare di ieri di Nicola Zingaretti. La scelta sul nome arriverà nell’assemblea del 13 e 14 marzo, intanto l’ordine del giorno sarà sottoposto al voto della direzione del partito. Fra i nomi che circolano, c’è quello di Cecilia D’Elia, molto vicina a Zingaretti, ma si parla anche di Debora Serracchiani, Roberta Pinotti e Anna Rossomando. “Credo sia opportuno indicare una vicesegretaria donna – ha commentato Alessandra Moretti, eurodeputata Pd – ma quella ferita (l’assenza di adeguata rappresentanza di genere nella delegazione Pd al governo – non si potrà sanare in nessun modo. È un errore molto grave che è stato compiuto e resta lì”.

Venerdì pomeriggio, Palazzo Chigi. In una delle tante pause del consiglio dei ministri che deve approvare la riforma dello Sport e il decreto per l’istituzione del nuovo Ministero della Transizione Ecologica, un paio di ministri scorrono le agenzie: “Borrelli a rischio, ipotesi sostituzione in cdm” leggono ad alta voce informando la squadra dei colleghi “politici”. Alcuni restano a bocca aperta, sbigottiti: della sostituzione del capo della Protezione Civile Angelo Borrelli nessuno sapeva niente, tranne i pochi tecnici con cui Mario Draghi si confida abitualmente. Tantomeno qualcuno – nemmeno il ministro della Salute Roberto Speranza – era a conoscenza del suo successore, quel Fabrizio Curcio che aveva già guidato la Protezione Civile dal 2015 al 2017. E se la lista dei dossier su cui decide tutto Palazzo Chigi senza informare nessuno si allunga – squadra dei ministri, delega ai Servizi Segreti a Franco Gabrielli, Curcio alla Protezione Civile – anche la coesione dell’esecutivo inizia a sgretolarsi.

Dentro il governo non si respira più il clima da “tutti uniti” dei primi giorni: per ora sono spifferi e mugugni ma la tensione sta iniziando a salire. E il motivo è che, tra loro, alcuni ministri politici si lamentano di “non essere coinvolti nelle decisioni” che contano: il premier, raccontano, ha costruito una sorta di cabina di regìa interna all’esecutivo e formata dai tecnici – dal sottosegretario Roberto Garofoli al responsabile del Tesoro Daniele Franco passando per Roberto Cingolani, Vittorio Colao e Marta Cartabia – con cui si confronta e a cui delega alcune decisioni. A volte, su alcuni dossier come la nomina di Gabrielli e quella del prossimo consigliere sanitario di Palazzo Chigi, “decide tutto da solo”. L’unico “politico” che Draghi ascolta invece è il leghista Giancarlo Giorgetti con cui ha un’antica consuetudine e che si è subito trovato in mano dossier spinosi come Alitalia, Ilva e la Rai.

E un primo sintomo di questa spaccatura tra la componente tecnica e politica dell’esecutivo si è avuta proprio durante il cdm di venerdì poco prima di approvare il decreto per istituire il nuovo Ministero per la Transizione Ecologica con annessa ripartizione di deleghe ai danni del Mise. Contestualmente il premier aveva individuato due super comitati interministeriali (Cite e Citd) formati da cinque ministri ognuno che avrebbero dovuto “aiutare” Cingolani e Colao a pianificare gli interventi e decidere come spendere buona parte dei 209 miliardi del Recovery Plan. Ma in questi due comitati, nella bozza originaria del decreto, non c’era alcun esponente del Pd. E così raccontano che il capo delegazione dem Dario Franceschini si sia adontato non poco, anche se l’ha fatto notare col consueto tono felpato: “L’unico partito tagliato fuori sarebbe il Pd”, avrebbe detto di fronte ai ministri riuniti. Una protesta che non è piaciuta alla ministra della Giustizia Marta Cartabia, scelta direttamente dal premier e dal Quirinale, che avrebbe risposto glaciale: “Dario, qui facciamo gli interessi del Paese, non dei partiti”, provocando la stizza silenziosa del ministro veterano di ben 7 governi. Poi il Pd è stato recuperato in entrambi i “super comitati” con Franceschini e Orlando, ma la tensione è rimasta.

E che le ostilitànell’esecutivo siano ormai palesi lo dimostra anche una frase che il leghista Giancarlo Giorgetti ha detto ad alcuni dirigenti del Ministero dello Sviluppo Economico mentre sta decidendo come ripartire le deleghe: “Questo governo dura fino a settembre”. D’altronde, a quel punto, il Recovery e la campagna vaccinale saranno già incardinate e ad agosto si aprirà il semestre bianco in cui non si può andare a votare. Come dire: da quel momento, può succedere di tutto.