Il riordino dei ministeri si è chiuso, ma la battaglia da cui dipenderà il peso del Movimento nel governo resta aperta. La prima è quella per le deleghe al dicastero dello Sviluppo economico, guidato dal leghista Giancarlo Giorgetti. Come noto, il decreto ha creato il ministero della Transizione ecologica affidato a Roberto Cingolani e quello della Transizione digitale guidato dall’ex Vodafone Vittorio Colao. Il Mise ha perso tutta la politica energetica a favore di Cingolani. Il coordinamento delle strategie digitali spetterà a Colao ma i progetti legati allo sviluppo della rete in fibra e del 5G dovranno passare da Giorgetti, visto che restano in capo al Mise. Il ministro deve decidere a chi affidare le deleghe.

In pole c’è la viceministra 5Stelle Alessandra Todde, ex manager ed esperta del settore Itc che nel governo giallorosa si è occupata di crisi di impresa con buoni risultati. Ma la presenza, come viceministro, del forzista Gilberto Pichetto Fratin, commercialista piemontese, ha fatto salire il sospetto che le deleghe possano finire a lui per rassicurare Silvio Berlusconi, che sulle Tlc vuole da sempre avere voce in capitolo (specie ora che la sua Mediaset battaglia con Vivendi). Se avvenisse, il Movimento rimarrebbe senza presidio in un settore assai caro, tanto più che l’editoria è andata a un altro forzista, Giuseppe Moles, e che Cingolani (seppure gradito a Grillo) sull’ambiente non è molto in sintonia con le idee dei 5Stelle. Lo schema è che le deleghe vadano alla Todde, Anna Ascani (Pd) prenda le crisi d’impresa e Fratin la vigilanza su Pmi e cooperative. Ereditare di nuovo le vertenze industriali mentre i grandi dossier restano al ministro per M5S sarebbe una sconfitta. Peggio ancora lasciare le Tlc a un esponente di FI.

Mentre i tecnici si impadroniscono della politica c’è un politico che preferisce fare il tecnico. Marco Minniti, infatti, lascerà l’incarico di deputato per diventare presidente della Fondazione Med-Or creata da Leonardo, l’azienda italiana a partecipazione pubblica, leader mondiale negli armamenti. L’obiettivo, spiega una nota della società, è realizzare “un ponte per far circolare idee, programmi e progetti concreti, sia sotto il profilo del trasferimento di tecnologie tradizionali e innovative sia sotto il profilo dell’alta formazione e del trasferimento capacitivo in sinergia con prestigiose Istituzioni accademiche”.

Un incarico specialeMinniti, come spiega al Fatto chi conosce il dossier, avrà un compito di peso. Oltre al trasferimento di tecnologie si punta a lavorare con le varie sponde del Mediterraneo per formare una classe dirigente “nelle loro università”. E per creare una forte cooperazione “nella tutela e sicurezza sanitaria anche con strumenti di cyber activity”. Nel cda della costituenda fondazione ci saranno personalità internazionali, una per ogni Paese del Mediterraneo più una presenza europea e una statunitense a riprova del raggio di interessi di Leonardo. La “Or”, del resto, sta per un oriente che dovrebbe spingersi fino all’India, Paese strategico per le forniture militari dell’azienda italiana.

Minniti lascia la politica italiana, quindi, dopo venti anni di Parlamento e dieci di governo (sembra sia il politico che più di tutti ha avuto incarichi esecutivi) e chi ci ha parlato ha potuto verificarne la soddisfazione.

Il caso però ripropone la questione delle revolving doors, il passaggio da un “pubblico ufficio” a un “interesse privato” che in Italia non è mai stato regolamentato. Esiste per gli incarichi governativi la legge Frattini del 2004 e poi la legge Severino del 2012 per i dipendenti pubblici che hanno svolto “poteri autoritativi o negoziali”. Non è ovviamente il caso di un parlamentare né di chi passa disinvoltamente da incarichi istituzionali alle stanze delle grandi compagnie (per Minniti, ad esempio, la Rete Pace e Disarmo pone il problema dei rapporti tra Leonardo e l’agenzia Frontex che si occupa dei flussi migratori).

Le principali aziende italiane hanno tutte una fondazione per svolgere una influenza politica, italiana e non. Nella stessa Leonardo ne esiste già una, Civiltà delle Macchine, la cui presidenza è affidata all’ex presidente della Camera, Luciano Violante (Leonardo è poi presieduta dal generale Luciano Carta nonostante avesse diretto l’Aise, il servizio di intelligence estero). Ancora dal management di Leonardo viene il neoministro della Transizione ecologica, Roberto Cingolani, che è anche membro del comitato scientifico di Civiltà delle Macchine insieme agli ex ministri dell’Istruzione Maria Chiara Carrozza e Francesco Profumo. Quest’ultimo dirige la Compagnia di San Paolo che più che fondazione è azionista di riferimento di Intesa San Paolo.

Ancora più controverso perché riguarda la direzione effettiva della seconda banca italiana, è il passaggio dell’ex ministro e parlamentare, Pier Carlo Padoan, alla presidenza di Unicredit. L’ex ministra dell’Istruzione, la piddina Valeria Fedeli, già sindacalista e contestata per una laurea vantata e non posseduta, siede nel consiglio di amministrazione della Fondazione Agnelli.

Ci sono poi i vari incarichi di consulenza scientifica. Nella Fondazione Mattei dell’Eni, ad esempio, come presidente del Consiglio scientifico troviamo l’ex ministro Domenico Siniscalco. Il neoministro Enrico Giovannini lo troviamo nel Comitato scientifico di Enel Foundation ma anche in quello della fondazione Unipol, Unipolis, il cui consiglio di amministrazione vede anche i rappresentanti di Cgil, Cisl e Uil. Nel comitato scientifico di Poste italiane troviamo infine il professor Sabino Cassese, che non ha incarichi pubblici ma a giudicare dalla presenza mediatica potrebbe averli in futuro. Giochi di ruolo a piovere nel variegato, e sempre in sella, establishment italiano.

Dopo settimane di fantasiose definizioni (governo del Presidente, di salute pubblica, di unità nazionale, dei migliori), abbiamo un nuovo esecutivo: nuovo perché appena insediato e nuovo perché un governo con praticamente tutti dentro non l’avevamo ancora visto. Abbiamo chiesto lumi a Gustavo Zagrebelsky .

Professore, che giudizio dà di questo inedito scenario?

Una premessa: le istituzioni non sono un terrain vague, una landa desolata aperta alle scorribande spregiudicate di predoni politici. Nella parola c’è la radice “st”, come nella parola “stato”, che, nelle lingue indoeuropee, allude alla stabilità, accettata per forza o alimentata dalla fiducia reciproca, a seconda dei casi. Le istituzioni servono a questo: abbassare la conflittualità, garantire la durata e allontanare quella che una volta si chiamava stasis, cioè il blocco, l’implosione. La conflittualità, in una società libera, è inevitabile, perfino benefica, ma ha cittadinanza nella dimensione pre-istituzionale.

Vuol dire che non si può litigare al governo?

Proprio così. Ci si può confrontare, tanto più nei governi di coalizione. I partiti politici sono liberi nella sfera pre-istituzionale, ma quando entrano nel governo ad esempio, sono tenuti ad avere comportamenti istituzionali, nel senso che ho detto. Governare implica assunzione di limiti e responsabilità comuni. Non si può stare nella maggioranza strumentalmente, per approfittare della posizione acquisita e sabotare l’istituzione di cui si fa parte. Chi lo fa – ne abbiamo avuto e probabilmente ne avremo esempi – è un devastatore istituzionale.

Il governo attuale è sostenuto da una amplissima maggioranza: è una condizione di forza?

La forza d’un governo dipende dalla coesione. Se in tanti entrano al governo senza rinunciare alle loro scorribande e intendono compierle a partire da lì per acquisire potere e consenso e promuovere a ogni costo gli interessi particolari di cui sono mandatari, il governo nasce tarlato fin dall’inizio. Estensione ed efficacia sono due cose diverse. Possono anzi essere inversamente proporzionali. È piuttosto stupefacente che, nella formazione dell’attuale maggioranza, nessuno abbia detto a qualcuno, in nome della coesione: no, tu no.

Lei crede all’idea di un governo “tecnico” che prende decisioni non politiche, neutre?

La caratteristica di questo governo è data dal fatto che a un certo punto, per uscire da una

situazione di stallo, viene chiamato un soggetto autorevole ed estraneo al sistema dei partiti. Draghi è il deus ex machina della situazione: nel teatro classico, quando non si riusciva a sciogliere un intreccio complicato (nel caso nostro, lo stallo in Parlamento), arrivava sulla scena – spesso calato dall’alto con una “macchina”, talora in un cestino – un essere sovrumano – Zeus, Atena, Apollo – che risolveva la situazione.

Questo risolutore lo possiamo dire un tecnico?

Chiunque si affaccia alle soglie della politica, se non vuole fallire miseramente, deve saperne di tre “etiche”, tutte e tre altamente politiche: l’etica delle possibilità, l’etica delle convinzioni e l’etica delle responsabilità. Deve sapere, cioè, delle condizioni in cui opera; deve avere dei principi-guida, cioè valori ai quali essere fedele; deve essere consapevole delle conseguenze del suo agire. La prima etica è anche tecnica; la seconda è essenzialmente morale; la terza è prudenziale. L’insieme è la politica, quella che gli Antichi già denominavano téchne politiké. Separare i due aspetti è impossibile. A meno che con “tecnico” si voglia dire “non partitico” e, in certi contesti, “non “politicante”. Quando i partiti sono degradati e i politici che provengono dai partiti sono visti come politicanti, i tecnici appaiono una risorsa. Ma dire che non sono anch’essi “politici” è una sciocchezza. Spesso sono iper-politici e, proprio per questo, sono chiamati a governare.

Tra Ciampi e Monti sono passati vent’anni, tra Monti e Draghi dieci: la scorciatoia dell’esecutivo svincolato dal consenso ha cicli sempre più brevi.

Forse sta diventando una condizione strutturale della vita politica nel nostro Paese. Di tempo in tempo, il sistema dei partiti entra in fase di stallo e ha bisogno di una certa pausa per sbloccarsi. Gli esecutivi “tecnici” sembra che servano a ciò, soprattutto quando grandi minacce gravano sulla vita collettiva, minacce di natura finanziaria, sociale, sanitaria, eccetera.

La classe dirigente “politica” si sottrae volentieri alle responsabilità: non capisce il pericolo di auto-delegittimarsi?

Effettivamente, può essere come lei dice. Le grandi e urgenti difficoltà possono unire e possono dividere. Non è vero che sempre uniscono. Dipende dall’etica pubblica. Dove esiste uno spirito di comunità – ci si salva insieme o si perisce insieme – è possibile che uniscano. Dove questo spirito non esiste o è insufficiente – ed è forse il caso nostro – le difficoltà disuniscono e ciascuno cerca il proprio interesse particolare a scapito di quello generale. Da questo punto di vista, i governi “tecnici”, nel senso anzidetto, possono anche essere visti come conseguenza di carenza rispetto allo spirito di comunità nazionale.

Si è detto: l’arrivo di un’élite è una reazione all’uno vale uno. Ma l’uno vale uno (la sovranità appartiene al popolo) è il principio su cui si fonda la democrazia.

Questione complessa. Non credo che possiamo cavarcela con qualche battuta. Posso dire così: nel governo democratico, certamente uno vale uno nelle sue radici, cioè nella partecipazione politica: diritto di voto, di opinione, di associazione in partiti e movimenti, eccetera. Ma, quando si tratta di rendere concreta, continuiamo nella metafora, la linfa che proviene dalle radici, cioè quando si tratta di governare, siamo sicuri che tutti abbiano le qualità di cui dicevo sopra per essere buoni politici? Si dirà: ma non siamo affatto sicuri che le abbiano coloro che si candidano a governare. Certo, non c’è alcuna sicurezza. L’esperienza, anzi, conferma. In democrazia non esistono a priori “migliori” (e quindi “peggiori”). Nessuno può autoinvestirsi di quella qualifica. Sarebbe autocrazia e non democrazia. Però, è anche vero che non tutti sono ugualmente adatti a funzioni di governo, o a partecipare direttamente alle decisioni. Ci immaginiamo l’inferno che ne deriverebbe? La democrazia rappresentativa nasce da qui, da una sorta di divisione del lavoro. L’espressione “uno vale uno”, per dire in sintesi, coglie l’essenza della democrazia, ma si ferma alle soglie del governo. Lì, vale di più chi sa di politica rispetto a chi non ne sa niente. Qui c’è il grande rischio della democrazia: che chiunque si ritenga capace di governare e che i meccanismi di selezione, che sono nelle mani degli elettori e dei partiti (sistemi elettorali permettendo), non svolgano la scrematura necessaria per non alimentare la disillusione e il disincanto democratico.

Lei ha scritto su Repubblica che il cambio di paradigma da “democrazia dal basso a democrazia dall’alto” non è buona cosa per la democrazia ma è ottima per l’oligarchia.

Ciò che trovo preoccupante non è la nascita del Governo Draghi: date le condizioni, il presidente della Repubblica che cos’altro avrebbe potuto fare? Ciò che mi pare preoccupante è il coro di coloro che si rallegrano per il futuro: finalmente via “le scorie della costituzione materiale”. Così, quella che è stata un’operazione d’emergenza viene ad assumere il valore di paradigma per il futuro. Il che mi pare un’operazione che incide sullo spirito pubblico in senso più oligarchico che democratico.

“Non solo è giusto intrattenere rapporti con l’Arabia Saudita, ma è anche necessario”. È questa la risposta di Matteo Renzi agli attacchi di Pd-M5S e dei social che per tutta la giornata di ieri hanno chiesto ell’ex premier di dare spiegazioni sulla conferenza a Riad di fine gennaio con il principe saudita Mohammed bin Salman in cui elogiava il regime parlando di “nuovo rinascimento”. A peggiorare le cose per Renzi è stata la pubblicazione, venerdì sera, del rapporto della Cia reso noto dall’amministrazione Biden secondo cui fu proprio MbS ad autorizzare l’uccisione del giornalista dissidente Jamal Khashoggi. Da qui, le richieste di chiarimento. Ma Renzi non si scusa né tantomeno ha intenzione di dimettersi da senatore o dal board della fondazione saudita Fii da cui percepisce fino a 80 mila dollari l’anno. Anzi: “L’Arabia Saudita – scrive sul suo sito – è un baluardo contro l’estremismo islamico ed è uno dei principali alleati dell’Occidente da decenni”. Sul compenso l’ex premier spiega che è “tutto perfettamente legale e legittimo”. Pecunia non olet, insomma. E sulla vicenda Khashoggi si difende: “Ho condannato già tre anni fa quel tragico evento e l’ho fatto anche nelle interviste su tutti i giornali del mondo – scrive – Difendere la libertà dei giornalisti è un dovere, ovunque, dall’Arabia Saudita all’Iran, dalla Russia alla Turchia, dal Venezuela a Cuba, alla Cina”.

Poi l’ex premier passa al contrattacco e ai suoi elettori spiega che gli attacchi sulla vicenda provengono da “un’alleanza”, quella tra Pd, M5S e Leu, che a suo dire “litiga su tutto” e si ricompatta “solo per sparare a zero” contro di lui.

L’autodifesa di Renzi è arrivata ieri sera alla fine di una giornata in cui i giallorosa avevano chiesto a gran voce spiegazioni da parte del senatore di Scandicci, membro della commissione Difesa. Il primoè stato l’ex ministro del Sud e vicino ad Andrea Orlando, Beppe Provenzano, che su Twitter

ha scritto: “Chiarire non è solo questione di opportunità, ma di interesse nazionale”. Idea condivisa dal vice capogruppo Pd alla Camera Michele Bordo: “Renzi chiarisca, si tratta di un tema di sicurezza nazionale”. Anche alcuni parlamentari di peso del M5S hanno attaccato il senatore di Scandicci: tra questi il vice capogruppo alla Camera Riccardo Ricciardi (“Renzi faccia luce”), il deputato Francesco Silvestri (“Spieghi agli italiani, è una vicenda inquietante”) mentre il capogruppo della commissione Esteri del Senato Gianluca Ferrara ha parlato di “roba degna del più buio Medioevo, altro che Rinascimento”. Nessuno dei leader di partito che oggi sostengono il governo Draghi insieme a Italia Viva è intervenuto sulla vicenda. Tra i renziani l’unica risposta è arrivata dal sottosegretario Ivan Scalfarotto che, a chi gli chiede lumi, risponde: “È una fissazione…”.

Ma la richiesta di spiegazioni o di dimissioni è esplosa nelle ultime ore anche sui social. Su Twitter, gli hashtag #Khashoggi e #Renzidimettiti sono stati trending topic (cioè tra i più utilizzati) per tutta la giornata con migliaia di tweet e i profili social di Renzi sono stati presi d’assalto da elettori di tutti i partiti – anche delusi di Iv – che lo contestano “Senatore chieda scusa e lasci la politica” gli scrive Angelo, mentre Santa ironizza: “Ma MbS ti invidia il jobs act?”. Secondo i dati di Google Trends, le ricerche su Google di Renzi associato alle parole “Arabia Saudita”, “Khashoggi” e “Bin Salman” tra venerdì sera e ieri hanno avuto un picco come quello del 29 gennaio: le ricerche relative al giornalista saudita venerdì sono aumentate del 250% rispetto alla media.

Di sera il fu rottamatore parla tramite la sua E-News, rivendicando tutto: “Intrattenere rapporti con l’Arabia Saudita non solo è giusto ma è anche necessario, perché è un baluardo contro l’estremismo islamico”. Ma per Alessandro Di Battista non può essere così semplice: “Matteo Renzi riceve soldi da un fondo saudita e adesso deve dimettersi, punto”. Per l’ex deputato del M5S non c’è alternativa, dopo quanto emerso su un rapporto della Cia, secondo cui il principe ereditario saudita Mohammad bin Salman “approvò” l’operazione dell’intelligence del suo Paese “per catturare o uccidere il giornalista saudita Jamal Khashoggi”, oppositore del regime.

Renzi fa notare: “Svolgo attività previste dalla legge ricevendo un compenso sul quale pago le tasse in Italia. Tutto è perfettamente legale e legittimo”.

Non è un politico, è un lobbista di se stesso. Ma in qualsiasi Paese del mondo Renzi si sarebbe già dovuto dimettere, perché c’è di mezzo anche la sicurezza nazionale. Il rapporto della Cia conferma ciò che tutti già sapevano, e che era già noto quando il senatore si recava in Arabia Saudita. L’ex premier è stato lì per lodare il principe anche durante la crisi politica che lui stesso ha provocato. Ma essendo tornato al governo, nessuno gli chiede le dimissioni, e solo in queste ore qualcuno sta cominciando a chiedergli conto di quanto accaduto.

Sinistra Italiana pone il tema da giorni. Piuttosto fino a oggi il Movimento è stato timido al riguardo, no?

Non so, non è affar mio.

Ha battuto un colpo anche il Pd.

Vedremo cosa farà. Intanto io dico che almeno metà del Partito democratico ha aiutato Renzi a disfare la tela del governo Conte e ha contributo al momentaneo assassinio politico dell’ex premier. Sono gli stessi dem che ora invocano il suo ritorno nel partito, in nome di rapporti di potere e forse anche per masochismo.

Quali conseguenze politiche potrebbe avere questa vicenda?

Non so. Di certo il caso di Renzi dimostra che è assolutamente prioritaria una legge sul conflitto d’interessi, che impedisca ai politici in carica di prendere soldi da enti esteri e che eviti la commistione tra banche e mondi finanziari in una fase così delicata, che si presta alla speculazione. E poi c’è il tema delle porte girevoli tra la politica e le aziende. Due ex ministri del governo Gentiloni, prima Padoan e ora Minniti, sono passati dall’essere deputati a incarichi per imprese attive nei settori di cui si occupavano da ministri. È tutto a norma di legge, ma in un Paese normale non dovrebbe accadere.

Nell’attesa, i Cinque Stelle sono dilaniati dal sì al governo Draghi.

Mi dispiace, ma io ho provato fino all’ultimo a convincerli che era un errore. La storia di Draghi, antitetica ai principi del Movimento, la genesi e la composizione di questo governo fanno capire chiaramente come non fosse possibile entrare in questo esecutivo. Io sono rimasto alla linea del Movimento di un mese fa e non ho cambiato idea: loro sì.

Potrebbero risponderle che stando dentro possono difendere meglio risultati come la riforma della prescrizione. E in questi giorni lo hanno anche dimostrato, no?

Lo avrebbero potuto fare in modo più incisivo, astenendosi nel voto di fiducia e valutando ogni singolo provvedimento in Aula, senza doversi sedere accanto ai forzisti Brunetta, Gelmini e Carfagna.

Ora il M5S pare aggrapparsi a Giuseppe Conte. Lei cosa gli consiglierebbe, di entrare nel Movimento?

Il mio modo di rispettarlo consiste nel non dargli suggerimenti. Di sicuro, pur non essendo sempre stato d’accordo con lui, l’ho difeso sempre, anche quando molti tacevano.

Lo invocano da ogni parte, l’ex premier. Magari anche troppo, non crede?

Conte ragiona con la sua testa.

Lei invece si è fatto di lato. Come sta fuori del Movimento?

Trascorro giorni di grande libertà. Mi chiamano tanti attivisti e anche parlamentari.

Che programmi ha? Magari prepara il ritorno…

Da qui ai prossimi mesi scriverò e lancerò proposte politiche. Poi a settembre prenderò una decisione, in base allo stato dell’arte.