Il problema è il bottone e ci riferiamo qui a quello, misteriosamente scomparso, di Stefano Bonaccini. Un breve riassunto della vicenda potrà spiegare la gravità della situazione. Classe 1967, il presidente dell’Emilia-Romagna all’inizio era un tipico dirigente ex Pci della regione rossa per eccellenza: diplomato, assessore nel suo Comune in tenera età, poi l’ascesa prima a Modena e poi a Bologna, “governatore” addirittura! A livello antropologico parliamo di un Bersani meno sexy, politicamente del classico parto del “modello emiliano”, oggi declinato nell’appeasement tra gli spiriti animali del capitalismo e la capacità dell’apparato di ammanettare il conflitto sociale (un solo esempio: googlate “vertenza Italpizza”). A un certo punto della sua tranquilla vita politica, però, Bonaccini incontra gli esperti di comunicazione e inizia la storia del bottone. “Lo abbiamo reso più cool”, ha spiegato il “guru” Daniel Fishman: cranio virilmente rasato, barba a punta, occhiali a goccia, abbigliamento più sportivo e, soprattutto, il bottone. Da un paio d’anni, infatti, i suoi consulenti impediscono a Bonaccini di chiudere la camicia: come certe soubrette, per contratto deve esibire il décolleté. E qui c’è il problema: troppa aria, l’ossigenazione gli porta idee a folate, tante e tutte insieme. È così – rivela uno studio del Policlinico “San Mario da Città della Pieve” – che si spiegano le uscite a volte confuse del nostro: tipo tre giorni fa “la possibilità di aprire i ristoranti anche la sera è una richiesta di buon senso”, seguito ieri da “siamo all’inizio della terza ondata: non possiamo mollare ora” (sempre ieri, Bonaccini prima ha incontrato gli organizzatori di matrimoni che chiedono di riaprire e poi firmato un’ordinanza che fa di Bologna “zona arancione scuro”). È il bottone sparito: fu quello a fargli dire “il Nord ha bisogno di ripartire, il Sud può aspettare” o a fargli chiedere la secessione dei ricchi – aka autonomia differenziata – come fosse Zaia (salvo temere ora che i terroni del Pd gli sbarrino la strada verso la segreteria). Per capire il problema dell’ossigenazione in eccesso, basta analizzare la nostra frase preferita: “Si possono prendere ottime decisioni, ma se non sono veloci l’una vale l’altra”. A prima vista sembra un pensiero, invece è vento.

Sessantasette magistrati hanno rivolto al capo dello Stato un appello per “un intervento immediato per eliminare i fattori distorsivi della imparzialità e del buon andamento della funzione di autogoverno” e per rimuovere dai loro incarichi “coloro che non sono risultati all’altezza del compito” e mettere fine a “una diffusa inerzia”. L’appello fa seguito a una lettera aperta con la quale 27 magistrati avevano chiesto al Pg della Cassazione Giovanni Salvi e al componente del Csm Giuseppe Cascini di smentire categoricamente le accuse mosse contro di loro dall’ex presidente dell’Anm Luca Palamara nel libro intervista Il Sistema. Cascini ha smentito di aver comunicato a Palamara una (inquietante) circostanza – l’esistenza di una conversazione intercettata in cui il presidente della sezione disciplinare Giovanni Legnini avrebbe espresso giudizi poco lusinghieri sul conto del pm napoletano Woodcock – che avrebbe determinato il rinvio al successivo Csm del procedimento disciplinare a carico di Woodcock e ha preannunciato querela.

Nell’attesa dell’esito dell’inchiesta penale sarebbe stato, forse, opportuno avviare, nel frattempo, un rapido accertamento disciplinare per acclarare la falsità o meno dell’affermazione di Palamara, accertamento di cui allo stato non si ha notizia. Salvi, invece, non ha smentito che nel 2017 aveva invitato Palamara, in quel momento componente della V commissione del Csm (quella degli incarichi direttivi di cui è stato anche presidente), “su una splendida terrazza di un lussuoso albergo romano” per sostenere la sua candidatura a procuratore generale della Cassazione (nomina, poi, andata a Riccardo Fuzio). Si contesta, ancora, a Salvi di aver adottato una “generale direttiva assolutoria” che esclude come illecito disciplinare le autopromozioni dei magistrati. In tal modo, sono rimaste escluse dalle condotte ritenute disciplinarmente rilevanti sia la condotta di Salvi che quelle di molti magistrati che, per come risulta dalle chat, si raccomandavano a Palamara. Direttiva quanto meno discutibile atteso che è sicuramente scorretta la condotta di un magistrato che avvicini, nel corso di una procedura concorsuale cui partecipa – perché di questo si tratta – un componente della commissione per sostenere la sua posizione.

Di fronte all’appello dei 67 magistrati, il capo dello Stato può adottare due iniziative:

a) sollecitare il ministro della Giustizia (anch’egli titolare del potere di iniziativa disciplinare e dotato di poteri ispettivi) a disporre, tramite l’ispettorato generale, un’inchiesta, all’esito della quale – dopo aver richiesto “chiarimenti” a tutti i protagonisti delle due vicende – formulare le sue proposte (anche di ordine disciplinare);

b) far porre all’ordine del giorno del Consiglio, nella sua qualità di presidente, la discussione sulla direttiva di Salvi (sentito, sul punto, anche il Guardasigilli) per verificarne la legittimità e se sia stato osservato il principio nemo iudex in causa propria.

L’occasione può essere propizia perché il capo dello Stato faccia conoscere, se ritiene, che il vicepresidente David Ermini lo possa ancora rappresentare al vertice del Csm, essendo emerso, come è noto, che la sua elezione ha trovato la genesi in un accordo improprio, fuori dal Csm e tra persone non legittimate (Palamara, Ferri, Lotti), di cui, in quel momento, due di esse (Lotti e Palamara) indagate; e quale legittimazione abbia ancora un vicepresidente eletto con i voti (13, tra cui quello, disdicevole, di se stesso) anche di sette componenti del consiglio (3 Mi; 3 Unicost e il Pg Fuzio) che, per essere stati costretti alle dimissioni a seguito dell’inchiesta Palamara, non fanno più parte del consiglio che lo ha votato.

“I mezzi di informazione italiani si sono adattati all’aria che tira e hanno cominciato ad autocensurarsi, sia sulla stampa sia in televisione”

(da L’ombra del potere di David Lane – Laterza, 2004 – pag. 205)

Non abbiamo fatto in tempo a dichiarare qui sabato scorso il timore che il professor Draghi, a capo del suo governo extralarge, non riuscirà a fare una riforma della Rai per le resistenze della partitocrazia ed ecco che il presidente del Consiglio affida la delega sull’Editoria a Forza Italia, nella persona del sottosegretario Giuseppe Moles, uno dei fondatori del partito-azienda. Che si tratti di una precisa scelta politica a favore di Silvio Berlusconi, anche a prescindere dalle persone, lo dimostra il fatto che inizialmente a quell’incarico era stato designato Giorgio Mulè, già direttore del settimanale Panorama (Mondadori); capogruppo di FI nella Commissione di Vigilanza sulla Rai e portavoce unico dei rispettivi gruppi parlamentari alla Camera e al Senato; trasferito poi all’ultimo momento alla Difesa. E la circostanza è tanto più rivelatrice perché l’opposizione di Pd e M5S a un uomo del Biscione come Mulè, senz’altro più competente di Moles in materia, non è riuscita a impedire la rimozione del dem Andrea Martella che aveva dimostrato impegno e capacità nel precedente governo Conte bis.

Non è certamente questo l’unico sfregio inferto all’immagine e alla credibilità della variegata compagine guidata da Mario Draghi. E non è neppure il più grave. Ma lancia comunque un segnale d’allarme per il sistema dell’informazione italiana, già insidiato dal vecchio “regime televisivo” Raiset; dalla doppia concentrazione pubblicitaria del duopolio tv; dal conflitto d’interessi in capo a Sua Emittenza e quindi da una crisi generale del settore che favorisce la proliferazione degli “editori impuri”, compromettendo il pluralismo e la libera concorrenza.

Sta di fatto che oggi, sotto il governo Draghi, un partito accreditato all’8% nei sondaggi controlla i gangli vitali dell’informazione. Oltre all’Editoria con il neo sottosegretario Moles, Forza Italia detiene la presidenza della Vigilanza con Alberto Barachini, ex giornalista Mediaset, che ora potrebbe cedere il posto a un’esponente unica dell’unica minoranza come Daniela Santanchè (FdI). Le mani del partito-azienda si allungano sulla Rai con la presidenza di Marcello Foa, sostenuto a suo tempo da M5S, Lega e “Fratelli di Forza Italia”, prima bocciato e poi rieletto con una votazione a dir poco controversa, di cui la presidenza del Senato – rappresentata dalla forzista Maria Elisabetta Casellati – rifiuta la verifica delle schede. E infine, il Biscione presidia lo Sviluppo economico che si occupa di telecomunicazioni, con il neo viceministro Pichetto Fratin a fianco del leghista Giorgetti.

Sembra quasi di tornare indietro nel tempo, al fatidico ventennio berlusconiano. Chi aveva cominciato a segnalare il pericolo per il sistema editoriale a metà degli anni 80, prova sentimenti misti di nostalgia e disappunto per tutto quello che nel frattempo si poteva o doveva fare e non è stato fatto. Così oggi ci ritroviamo con le maxi-fusioni e la stampa padronale che domina il mercato, salve rare e isolate eccezioni.

Se qualcuno immaginava o sperava che in questo campo Draghi si sarebbe mosso nel solco di Carlo Azeglio Ciampi, suo illustre predecessore, può mettersi l’anima in pace. Evidentemente, il presidente del Consiglio ha ben altro per la testa: dai vaccini che non arrivano alla ripartizione dei fondi europei fra i vari potentati politici e ministeriali. E se “Mister Bce” non fosse già da tempo il candidato più quotato per il Quirinale, verrebbe da pensare che anche lui deve fare la sua campagna elettorale per precostituirsi un’ampia e solida maggioranza.

Non dubito della buona fede con cui il presidente Mattarella ha compiuto la scelta d’imperio del governo Draghi (“democrazia dall’alto”, l’ha chiamata Gustavo Zagrebelsky), considerandolo un male minore rispetto a elezioni anticipate da svolgersi in piena emergenza.

Suppongo anzi che il capo dello Stato abbia sgradito il moto di sollievo in cui si sono accomunati i tanti parlamentari a rischio di doversi cercare un altro mestiere e i portavoce del padronato che ormai da tempo vedono nel suffragio universale un fastidioso ostacolo ai loro auspici. Sintomatico è l’uso smodato e mistificatorio che si sta facendo della parola “populismo”, in questi giorni, per celebrarne la sconfitta. Perfino il Pd si è beccato l’accusa di populismo per il solo fatto di aver riconfermato l’intenzione di prolungare l’alleanza con il M5S. Se ne deduce che si macchierebbe di populismo chiunque denunci il ripristino del primato della tecnocrazia; intesa, quest’ultima (mai nominata come tale) quale unico efficace agente regolatore del conflitto fra blocchi d’interessi diversi, che la politica si è dimostrata incapace di rappresentare.

Mi chiedo però se Mattarella abbia valutato, soppesando i pro e i contro della soluzione Draghi, anche l’effetto nefasto prodotto fra i cittadini comuni dai clamorosi voltafaccia in cui si sono esibiti troppi protagonisti della nostra politica. Lo si presenta come senso di responsabilità, addirittura felice resipiscenza, ma appare fin troppo evidente che si tratta di faccia tosta. Nessuno crede all’europeismo di facciata di un Salvini così come all’improvvisa folgorazione moderata, liberale e atlantista di un Di Maio. Quanto al Pd, l’unica cosa che si capisce è la sua impossibilità a concepirsi altro che partito ministeriale. Al pari delle forze minori di centro, Berlusconi in testa, fortunosamente rientrate nel gioco.

I partiti ne sono usciti a pezzi, chi più e chi meno afflitti da ulteriori lacerazioni. Sottovalutare gli effetti futuri di questa dissoluzione, ben visibile nei rancori che si manifestano all’interno dei loro gruppi dirigenti, a me sembra pericoloso. Si potrebbe obiettare che il trasformismo è da sempre una caratteristica della politica italiana. E che anche di recente abbiamo assistito a trasformazioni virtuose di personalità, come Giuseppe Conte, rivelatosi capace di assumere una fisionomia diversa da quella meramente subalterna assegnatagli nel 2018 da M5S e Lega. Ma resta il fatto che l’incoerenza al potere è diventata la cifra prevalente della nostra democrazia malata, acuita al massimo grado nel governo dell’emergenza.

Davvero improponibile è il paragone con i governi di unità nazionale del dopoguerra, nei quali coabitavano partiti politici protesi alla ricostruzione del Paese dopo aver combattuto insieme, nel Cln, il regime fascista: un profilo comune, sociale e culturale, pur nelle grandi diversità che presto si manifesteranno, oggi del tutto assente. Non a caso nella storia d’Italia, i governi di unità nazionale hanno sempre avuto vita breve (a differenza della grosse koalition tedesca) e sono stati caratterizzati da scarsa capacità riformatrice, in quanto paralizzati dai veti reciproci. Perfino la scelta dei sottosegretari, che ha messo in imbarazzo anche i più devoti cultori dei superpoteri di Draghi, lascia intendere che questo governo non farà eccezione. Sicché riesce davvero temerario illudersi che il banchiere trasformatosi in politico possa diventare il riordinatore di un sistema fondato sull’alternanza democratica fra una destra e una sinistra di matrice europeista.

Gli stessi moti di esultanza che hanno accompagnato la nascita di questo governo segnalano che non si tratta di un’innovazione bensì di una restaurazione. Esso non prefigura, cioè, la formazione di una nuova classe dirigente democratica, bensì il ritrovato protagonismo di funzionari e notabili che nel passato recente pretesero e ottennero, solo per fare un esempio, l’inserimento dell’obbligo di pareggio di bilancio nella nostra Costituzione. Sia detto per inciso: il relatore di quella riforma votata a larga maggioranza nel 2012 si chiamava Giancarlo Giorgetti, che poi non ebbe niente da ridire quando la Lega due anni dopo si scatenò in una campagna elettorale al grido “Basta euro”. Analoghe contraddizioni hanno costellato il passaggio del M5S dal fautore della Brexit, Nigel Farage, al voto per Ursula von der Leyen; e da Salvini a Zingaretti. Il rifiuto di riconoscere validità alla distinzione fra destra e sinistra è la causa principale della sua deflagrazione. Resta il fatto, però, che pur con tutte le accuse di dilettantismo che il governo Conte bis si è tirato addosso, i suoi ministri hanno svolto un ruolo determinante nella svolta impressa all’Unione europea nel luglio del 2020. Un merito che in futuro nessuno potrà togliergli.

E per la serie “Chiudi gli occhi e apri la bocca”, eccovi i migliori programmi tv della settimana:

Rai 5, 21.15: Sartre e Camus, gli esistenzialisti, documentario. I due più noti scrittori francesi del XX secolo erano molto amici, ma il loro rapporto si interruppe nel 1952, dopo un furibondo litigio riguardo Brigitte Bardot: perché non rispondeva alle loro lettere? Era solo distratta, oppure ostile? Sartre si vendicherà col saggio Cos’è la Bardot, in fondo, dove teorizza che la Bardot si identifica col nulla se non c’è un Sartre a percepirla come Bardot.

Iris, 23.20: Donnie Brasco, film drammatico. Con Dustin Hoffman, interpretato da Al Pacino.

Sky Cinema Family, 21.00: Il Signore degli Anelli, film fantasy. Quando questo blockbuster uscì nelle sale, qualche fan, deluso dalle libertà che il regista si era preso rispetto al libro di Tolkien, dichiarò che l’avrebbe visto al massimo 80 volte.

Rai 1, 10.15: La Santa Messa, fiction. Sulla riva del lago di Galilea, Gesù incontra Pietro. Per entrambi è un colpo di fulmine.

Sky Atlantic, 23.00: Golden Globe Awards. Da 70 anni, l’Associazione Stampa Estera di Hollywood (Hfpa) premia film e programmi tv. Nel 2016, il feroce Ricky Gervais, presentando la cerimonia, disse: “Un periodico di Hollywood ha scritto che la mia presenza potrebbe indurre qualche star a evitare questa serata, per timore della mia presa in giro. Come se le star potessero rinunciare alla possibilità di vincere un Golden Globe! Specie dopo che le loro produzioni l’hanno già pagato”. Harvey Weinstein scoppiò a ridere, come Matt Damon e Brad Pitt. Tutti sapevano, e due giorni fa il New York Times e il Los Angeles Times sono tornati sullo spinoso tema deontologico. L’Hfpa ha 87 membri. I 60 che votano sono molto corteggiati: le società di produzione li invitano sui set ospitandoli in alberghi 5 stelle, con omaggio di champagne e vini costosi, oggetti d’arte firmati, coperte di cachemire, giradischi ecc., poiché un Golden Globe spesso si traduce in un Oscar. Nel 1982, l’attrice Pia Zadora vinse il Golden Globe per un film che la critica stroncò e fu un flop: poche settimane prima, il produttore del film, nonché marito della Zadora, Meshulam Riklis, aveva invitato membri dell’Hfpa al suo casinò di Las Vegas. Sta facendo discutere anche l’inclusione della sitcom Emily in Paris fra i nominati di quest’anno, poiché per i critici tv è di gran lunga inferiore all’innovativa I May Destroy You, che invece è stata esclusa. Due coincidenze: 1) dozzine di membri dell’Hfpa visitarono il set parigino di Emily e furono alloggiate all’Hotel Peninsula, un cinque stelle; 2) l’Hfpa non ha membri di colore, e I May Destroy You è la storia di una giovane londinese di origini ghanesi. Non sono stati nominati neppure film candidati all’Oscar con protagonisti di colore (Da 5 Bloods, Ma Rainey’s Black Bottom e Judas and the Black Messiah). Nel 1996, il Washington Post sminuì la credibilità giornalistica dei membri dell’Hfpa, fra cui figuravano un ingegnere in pensione, giornalisti freelance di piccoli periodici in Lituania e Bangladesh, uno che gestiva un noleggio auto e un venditore di elettrodomestici a Burbank. Per i critici, i Golden Globe ingannano il pubblico facendogli credere che riconoscano un merito vero, e siano insigniti da giudici imparziali e competenti. Morale: il destino ha alcune parti immutabili, e altre che devono essere sollecitate da noi. Ma adesso basta, parlare di Draghi.

Discovery, 6.00: Cani che abbaiano per un’ora, documentario. Non fatevi ingannare: non è sul Festival di Sanremo.

Bonomi e Bonometti sono due furbacchioni. Giocano a fare uno quello dotto, l’altro quello più grossier. Così, il primo, presidente di Confindustria, scrive a Repubblica e fa scrivere al Sole 24 Ore, di cui è il proprietario, che è ora di smetterla “di dire sempre no”, che siamo tutti sulla stessa barca, bisogna stare uniti e sui licenziamenti occorre agire, non di colpo, certo, “con una norma transitoria” al termine della quale, però, riformato il mercato del lavoro, tutti a casa. Un bel vantaggio, no?

L’altro, presidente di Confindustria lombarda, se ne esce con frasi del tipo: “Il blocco dei licenziamenti non tutela i lavoratori, ma il posto di lavoro”. “Finalmente sta emergendo (dove? ndr) la consapevolezza che prorogare sine die il blocco dei licenziamenti sarebbe un grave errore, e non solo per le imprese, ma soprattutto per i lavoratori stessi, la cui tutela deve essere una priorità disgiunta da quella dello specifico posto di lavoro”. Provate ad andare dentro una linea di montaggio, tra i reparti della logistica o tra i fattorini della G-Economy, quelli che secondo Marco Bentivogli, sacerdote dei nuovi “costruttori riformisti” – cioè lontani dai “populisti” e amici di Confindustria – “guarda ti licenzio, ma non preoccuparti non ce l’ho con te, solo con il tuo posto di lavoro”. I lavoratori possono stare in pace, attendendo chissà quali mirabolanti coperture dai nuovi ammortizzatori sociali. Con un establishment che non riesce a nascondere l’odio per il Reddito di cittadinanza, e che si è ricompattato dietro al governo Draghi, è una garanzia.

• Il senso di Mario Draghi per la competenza. Saper fare la domanda giusta, costruire consenso attorno alle proprie posizioni e tradurlo in atti concreti.

Daniele Manca (7 Corriere)

• Un nuovo corso è iniziato a Palazzo Chigi. E anche i ministri, che con Conte facevano a gara a spararla più grossa, sembrano più timorosi. Al massimo parlano dei fatti propri.

Simone Canettieri (il Foglio)

• Il realismo generoso di Draghi. Possono arrivare anche dopo. Possono dare ragione anche dopo. Certo è che il più americano dei banchieri centrali europei, Mario Draghi, si rivela anche il più americano dei capi di governo europei.

Roberto Napoletano (Quotidiano del Sud)

• Mario Draghi fa colazione con cappuccino e cornetto integrale. L’aperitivo è con Aperol Spritz.

Huffington Post