C’ è un nemico invisibile nelle politiche climatiche che si aggira nelle segrete stanze del Consiglio a Bruxelles e che sarà presente come una spada di Damocle nelle riunioni dei ministeri per il Recovery plan: il Trattato sulla Carta dell’energia. Retaggio dell’epoca post sovietica, l’Energy charter treaty (Ect) è entrato in vigore nel 1998 per permettere l’espansione delle imprese dell’energia nell’Est Europa. Prevede che in caso di conflitto commerciale, un investitore straniero possa fare ricorso a un arbitrato privato internazionale, così da non dover sottostare ai giudici, forse non sempre imparziali, dei Paesi dell’ex blocco comunista. Ma dopo l’ingresso nell’Ue dei Paesi dell’Est, ci si chiede che senso abbia tenere in piedi un trattato obsoleto, che non distingue tra energie fossili inquinanti e energie pulite e che, oltre a compensare le perdite di un’eventuale cambio di politica nazionale, può risarcire gli investitori stranieri anche per i mancati guadagni futuri. Si tratta di cause miliardarie che pesano sulle casse dello Stato arricchendo pochi studi di avvocati specializzati e qualche fondo d’investimento. Ora, con il Green deal e la legge sul clima (riduzione delle emissioni CO2 del 55% entro il 2030 e zero emissioni nocive nel 2050), il mondo delle Ong teme la minaccia dell’Ect sulle scelte dei governi, mettendo a rischio gli obiettivi clima.

Lo scorso 22 ottobre un folto gruppo di eurodeputati ha scritto alla Commissione Von der Leyen chiedendo di rendere il Trattato sull’energia compatibile con l’Accordo di Parigi sul clima o di uscirne al più presto. Intanto il bazooka Ect è già in azione: nel 2017 l’allora ministro dell’Ambiente francese Nicolas Hulot aveva proposto una legge per il divieto di estrazione di petrolio dal 2040, ma la società canadese Vermillon ha minacciato di aprire un arbitrato miliardario. La legge è stata cambiata: niente più scadenze per le energie fossili. Hulot si è poi dimesso gridando al complotto delle lobby dell’energia. In Italia, quando il Movimento 5 Stelle è andato al governo nel 2018, ha provato a sospendere il progetto Tap, come promesso in campagna elettorale. Ma, una volta scoperta l’esistenza dell’Ect, l’allora ministro dello Sviluppo Luigi Di Maio ha dimenticato la promessa.

La lezione Rockhopper. L’Italia aveva appena subito la beffa, nel marzo 2017, con l’affaire Ombrina Mare, la piattaforma petrolifera di proprietà della Rockhopper a meno di 6 miglia dalla costa abruzzese dei Trabocchi. La compagnia titolare dell’impianto ha aperto un arbitrato contro l’Italia per avere fermato il progetto nel 2016 che prevede la costruzione di 6 pozzi alti come un palazzo di 10 piani e una nave galleggiante per la trasformazione del greggio. A insorgere contro il progetto sono i movimenti popolari, tra cui i No Triv, che hanno spinto 10 consigli regionali a ottenere il referendum contro le trivelle nel 2016, che l’allora premier Matteo Renzi ha svuotato di contenuto, dopo aver dato lo stop al progetto con modifiche inserite in extremis nella legge di Stabilità. Anche se Ombrina Mare è stata bloccata, si continua a permettere ai giacimenti esistenti al 31 dicembre 2015 – quindi alle italiane Eni ed Edison (poi sostituita da Energean) – di estrarre fino alla fine del giacimento. Rockhopper ha chiesto, con un arbitrato a Washington, un risarcimento di 275 milioni di dollari, di cui solo 29 spesi, il resto sarebbero i mancati guadagni. “La sconfitta in questo arbitrato – spiega l’Avvocato di Stato Giacomo Aiello – sarebbe estremamente grave: darebbe ad altre società, i cui progetti di estrazione entro le 12 miglia sono stati bloccati, la voglia di emulare Rockhopper”. Il lodo arriverà tra qualche settimana, il dietrofront sulle politiche fossili rischia di costare molto caro ai contribuenti italiani. Dice Monica di Sisto di FairWatch: “Agli interessi degli investitori viene garantito uno spazio di difesa privilegiata, che prevale sulle ragioni della protezione del territorio, la volontà delle comunità locali, la protezione ambientale”. Utilizzando la banca dati di Global Energy Monitor e di Price of Oil, il consorzio Investigate-Europe ha calcolato che il valore delle infrastrutture fossili in mano a investitori stranieri in Europa (i 27 più Regno Unito e Svizzera), protette dal Trattato Ect, ammonta a 345 miliardi di euro (20 miliardi solo in Italia), il doppio del bilancio annuale europeo.

Guerra tra Paesi Ue. Il paradosso di questo Trattato è che riguarda ormai quasi solo casi intra-europei: il 74% del totale. Il caso più emblematico è quello della svedese Vattenfall, di proprietà pubblica, che dal 2012 attacca la Germania per aver deciso di chiudere le centrali nucleari, chiedendo 6 miliardi di danni. Uno Stato che attacca un altro Stato in un mercato unico. Il ricercatore all’Università tedesca di Erlangen-Nuremberg, Markus Krajewski, ha definito il trattato Ect “un errore storico”. Intanto i casi legati al clima aumentano: qualche settimana fa il gigante tedesco Rwe ha aperto un arbitrato contro l’Olanda, rea di aver annunciato la chiusura nel 2030 della centrale di carbone di Eemshaven. Certo la maggioranza dei casi finora riguarda imprese di energia rinnovabile cui sono stati tagliati fondi o incentivi. Negli ultimi 10 anni sono stati aperti 107 casi Ect, contro solo 19 nel suo primo decennio di esistenza. Ma i critici dell’Ect temono un’impennata delle cause legate alle fonti fossili, visti gli obblighi di riduzione previsti dal Green deal. “Prevedo un buon futuro per l’Ect”, dice l’arbitro francese Pierre-Marie Dupuy.

Come uscirne. L’Ue sta provando a modernizzare il Trattato. Dei round negoziali vanno avanti da maggio con i 53 membri nel mondo. A inizio marzo se ne terrà uno nuovo: la Commissione, negoziatore unico a nome dei 27, metterà sul tavolo un piano di phasing out graduale dalle energie fossili: petrolio e carbone fuori dal Trattato da subito e gas ammesso fino al 2040 se a basso contenuto di CO2. Ma il tentativo, seppur considerato modesto da alcuni paesi Ue, rischia di non passare: il Giappone – che ha appena investito in nuove centrali a carbone in India, Vietnam e Indonesia – ha già detto che non intende uscire dalle energie fossili. Se la modernizzazione del trattato in chiave climatica fallisse, “sarebbe il momento per gli Stati europei di ritirarsi”, ha detto il ministro dell’Ambiente lussemburghese Claude Turmes. La prossima riunione clima del COP26, prevista a Glasgow in novembre, potrebbe spingere i Paesi Ue a prendere una decisione. Intanto le speranze sono riposte sulla Corte di Giustizia europea, da cui si attende nei prossimi mesi una sentenza di interpretazione sull’Ect dentro l’Ue: dal Lussemburgo potrebbe arrivare il divieto degli arbitrati privati Ect per i casi intra-europei.

Un arbitrato privato “è una roulette russa”, dice l’Avvocato di Stato Giacomo Aiello che difende l’Italia contro la società britannica Rockhopper per il progetto di estrazione di petrolio Ombrina Mare, interrotto dal governo Renzi nel 2016. “Con gli arbitrati non c’è l’obbligo di seguire la giurisprudenza, non c’è una gerarchia delle fonti, ogni caso può essere diverso da quello precedente e una compagnia può sempre trovare un giudice favorevole, chessò nel Burkina Faso”. In effetti, affinché un lodo arbitrale diventi esecutivo, occorre una sentenza di omologazione emessa da un giudice ordinario. Se tra qualche mese la Corte di giustizia europea vieterà i lodi Ect all’interno dei Paesi Ue, perché non compatibili col diritto europeo (che ha già i suoi tribunali), ci troveremo con arbitrati su investimenti in Europa che vengono gestiti da tribunali lontanissimi. “La Spagna è andata in Australia per un caso legato alle rinnovabili”, ricorda Aiello.

Il Trattato Ect è pieno di buchi neri. È unilaterale, solo gli investitori possono attaccare uno Stato, non il contrario. Il testo rimane vago, non vengono definiti i criteri per valutare il danno, spesso le imprese chiedono e ottengono anche un risarcimento sui mancati guadagni futuri, cifre colossali (gli azionisti stranieri di Yukos hanno vinto un lodo da 50 miliardi di dollari contro lo Stato russo). Le parti possono scegliere il luogo dell’arbitrato, Washington e Stoccolma sono i più quotati. Le riunioni del collegio – tre arbitri, uno scelto da ogni parte, più un presidente – si svolgono a porte chiuse, tutto è segreto: date, documenti, ammontare del litigio, persino l’esistenza stessa dell’arbitrato sono difficili da scoprire. E gli arbitri, che dovrebbero garantire quell’imparzialità che i governi temono in Paesi poco democratici, fanno parte di un piccolo gruppo di avvocati super specializzati che si scambiano ruoli e consigli. Spesso gli arbitri si ritrovano giudici in un caso e consulenti d’impresa in un altro. Così è stato per Kaj Hober, arbitro del caso Vattenfall contro Germania e legale di NorthStream2 nel lodo contro l’Ue. Oppure la francese Brigitte Stern, arbitro nella causa Electrabel contro l’Ungheria e, allo stesso tempo, arbitro scelto da Budapest contro Aes (Usa).

Il ricercatore dell’Università di Oslo Malcolm Langford ha scandagliato i legami di questo piccolo mondo di fortunati giuristi, trovando almeno 25 casi di doppio ruolo. “È il sistema stesso degli arbitrati a creare conflitti d’interesse – spiega Pia Eberhardt, di Corporate Europe Observatory –. Un arbitro ha interesse a far durare un lodo, non è come un giudice che ha uno stipendio fisso”. Secondo uno degli arbitri del caso Rockhopper-Italia, il francese Pierre-Marie Dupuy, “gli investitori stranieri temono che i tribunali ordinari siano parziali, l’Ect offre maggiori garanzie d’imparzialità”. Dupuy critica la possibilità di doppio ruolo: “Se si sta diventando un grande arbitro, si dovrebbe smettere di essere un avvocato allo stesso tempo”.

E poi c’è il giro di denaro. “Ogni caso costa allo Stato italiano tra 1 e 1,5 milioni”, dice l’Avvocato di Stato Aiello. Secondo i documenti del lodo Yukos, il presidente del collegio arbitrale Yves Fortier ha fatturato 1,7 milioni di euro e l’arbitro scelto dalla compagnia petrolifera 1,5 milioni. Ma perché gli Stati continuano a firmare accordi per risolvere con la giustizia privata le dispute commerciali? L’Italia ha all’attivo 67 accordi con Paesi terzi per arbitraggi internazionali, la Francia 98, la Germania addirittura 129. “In parte per ignoranza. Finché un Paese non viene citato in giudizio, tutto va bene”, spiega Eberhardt. “Se poi viene citato, il governo pensa che non perderà. E poi gli Stati proteggono anche gli interessi dei propri investitori all’estero. La Germania teme il caso Vattefall, ma ha interesse a proteggere l’industria tedesca all’estero”. Da un po’ si negozia all’Onu per la creazione di un tribunale internazionale multilaterale (Mic), una specie di L’Aia del commercio, con giudici ordinari, stipendi trasparenti e giurisprudenza mondiale. Ma bisogna mettere d’accordo 193 Stati. Il presidente Usa Biden ha detto di essere contrario agli arbitrati privati e preferire un approccio multilaterale. Forse darà una spinta al superamento dei tribunali segreti.

Giovedì 11 febbraio i futures dei crediti di carbonio sul mercato europeo hanno superato i 40 euro per tonnellata, il doppio rispetto a un anno fa. Il prezzo di questi particolari titoli finanziari non era mai stato così alto. Secondo gli esperti, il motivo principale riguarda la politica europea: la Commissione dovrà infatti presentare entro giugno le proposte legislative per raggiungere i nuovi obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra. Per questo crescono i prezzi dei crediti di carbonio, in Europa come nel resto del mondo. Un incentivo in più per lo sviluppo di quello che sta diventando un nuovo affare: quello degli alberi. Perché chi li possiede può emettere crediti. E più il valore di questi ultimi sale, più aumentano i potenziali ricavi per chi ne è in possesso.

Il mercato dei crediti di carbonio si divide in due categorie: quello regolamentato e quello volontario. Il principale mercato regolamentato è quello dell’Ue, chiamato Ets, a cui partecipano oltre 11 mila aziende. Funziona così. L’impresa deve rispettare un limite alle emissioni prodotte: se lo supera è tenuta a pagare, e questo dovrebbe spingerla a inquinare meno. Nella pratica ogni anno l’azienda riceve (in parte gratis, in parte pagando) una quantità di crediti di carbonio: ogni titolo corrisponde alla possibilità di emettere una tonnellata equivalente di anidride carbonica. Se non vuole essere multata, alla fine di ogni anno l’impresa deve restituire un numero di crediti sufficienti a coprire le emissioni oltre il limite. Se però l’azienda ha inquinato più del previsto, può comprare i crediti mancanti da chi ne ha in eccesso. Attualmente gli alberi non fanno parte del mercato europeo, ma presto le cose potrebbero cambiare. Lo ha detto Artur Runge-Metzger, capo del dipartimento della Commissione europea per le questioni climatiche: il primo passo da fare, ha spiegato nell’ottobre scorso a Euroactiv.com, è garantire che ogni tonnellata di Co2 nella foresta venga contata: “Se lo standard è abbastanza buono e si può essere certi che una tonnellata è una tonnellata, allora potremmo essere in grado di riconoscerli come quote di emissioni ai sensi dell’Ets”.

La certificazione della Co2 assorbita dalle foreste è alla base dei cosiddetti mercati volontari, quelli in cui gli alberi vengono già scambiati come crediti di carbonio. Ed è in questi mercati che il business degli alberi si sta sviluppando alla grande. Nel mondo sono ormai migliaia le aziende che promettono di ridurre le proprie emissioni. Nel solo 2020 si sono aggiunte alla lista Bp, Shell, Microsoft, Apple, Google, Facebook, Walmart. Di pari passo stanno aumentando i progetti di “riforestazione”. Perché ogni albero equivale a una quota di Co2 non emessa, e trasformabile in un credito di carbonio.

Lo dimostrano i casi di Blackrock, Jp Morgan e Disney. L’anno scorso i tre colossi hanno acquistato da The Nature Conservancy, la più grande associazione ecologista al mondo, crediti emessi sulla base di migliaia di alberi di cui l’ong è proprietaria. Il problema è che quelle piante “non sono mai state sotto minaccia: facevano già parte di foreste protette”, ha rivelato Bloomberg. L’operazione non ha insomma portato alla piantumazione di nuovi alberi, e questo è il punto più controverso della faccenda. La critica ha colpito anche Eni. Nel 2019, in anticipo rispetto a tanti concorrenti, l’azienda ha annunciato di voler “piantare” milioni di alberi in Africa salvo poi correggere il tiro per specificare che “conserverà foreste già esistenti”. Critiche a parte, resta il fatto che in questo modo la compagnia otterrà un sacco di crediti. L’obiettivo di Eni è avere, entro il 2050, titoli pari ad almeno 30 milioni di tonnellate di Co2 l’anno. Come detto, al momento i crediti da riforestazione possono essere scambiati solo sui mercati volontari, dove i prezzi vengono contrattati direttamente tra acquirente e venditore.

Per avere un’idea del potenziale valore finanziario dell’operazione di Eni si può considerare il prezzo attuale sul mercato europeo: 40 euro per tonnellata. Significa che entro il 2050 la società potrebbe avere ogni anno crediti di carbonio pari a 1,2 miliardi di euro. Al momento, dicono gli esperti, inquinare costa ancora meno che comprare un albero, ma la tendenza potrebbe presto invertirsi. Secondo Jonathan Baillie e Gregory Hess, manager di due delle più importanti società (Natural State e Tree Global) impegnate nella vendita di crediti da riforestazione, “i prezzi del carbonio aumenteranno in modo significativo e i crediti di carbonio forestale di alta qualità saranno presto molto più costosi”. Il fatto che molte compagnie petrolifere stiano facendo incetta di alberi in giro per il mondo fa pensare che la previsione potrebbe rivelarsi azzeccata.

Combattere la disoccupazione è il più importante degli obiettivi di politica economica. Nel tempo, gli strumenti sono mutati. L’intervento dello Stato – grandi imprese pubbliche, piani di investimento capaci di mobilitare masse di occupati, edificazione dei sistemi di welfare – è stata la cifra della vigorosa crescita nel dopoguerra occidentale fino ai 70. Anni in cui il pensiero economico riconosce pari dignità all’offerta e alla domanda. A quest’ultima, viene attribuito il compito chiave di correggere quel che il mercato è incapace di fare: garantire la completa utilizzazione delle risorse. Con gli anni 90, il contesto muta radicalmente, i fattori di offerta divengono preponderanti e lo Stato non deve più guidare i mercati e ridurre la disoccupazione. L’idea è semplice. Dotare i lavoratori delle competenze utili alle imprese lasciando queste ultime libere di operare riducendo i vincoli. L’Italia non fa eccezione.

Il mercato del lavoro comincia a trasformarsi all’insegna della flessibilità. Minori tutele, contratti temporanei e una protezione del lavoratore che si sposta: dal rapporto di lavoro al mercato. In questo modo, suggerisce il nuovo paradigma, le imprese dispiegano il potenziale produttivo, le competenze dei lavoratori vengono inserite proprio là dove serve. Nessuna necessità di agire sui vincoli di domanda attraverso l’intervento pubblico. In questo contesto, assumono un ruolo chiave le politiche attive del lavoro, per il reinserimento dei disoccupati con piani formativi in linea con le esigenze delle imprese. Mentre le tutele vengono ridotte e il ricorso al lavoro temporaneo e somministrato facilitato, le risorse pubbliche destinate alle politiche attive crescono, i Centri per l’impiego vengono riformati e nuove istituzioni costituite, tra le altre Italia Lavoro, oggi confluita nell’Anpal. Venti anni dopo può essere utile domandarsi se gli ingredienti della ricetta abbiano sortito gli effetti sperati. Soprattutto perché di fronte all’attesa abolizione del blocco dei licenziamenti, la strategia per contenere la disoccupazione diventa cruciale. Se si guarda ai dati e alle criticità storiche del mercato italiano – elevata disoccupazione giovanile e femminile, divari territoriali, disoccupati di lunga durata, precarietà – il connubio flessibilità-politiche attive va bocciato. Come ben documentato da Antonio di Stasi sul Menabò di Etica ed Economia, le politiche attive soffrono dell’eccesso di livelli istituzionali e attuativi. Attribuite in larga parte alla competenza regionale dalla riforma del Titolo V, sono prive delle coerenza sistemica necessaria per fornire un supporto omogeneo. In un simile quadro, l’Anpal non ha capacità di svolgere il ruolo di coordinamento. Nel 2019, l’Ocse ha dedicato all’Italia un rapporto dal titolo inequivocabile ‘Strengthening Active Labor Market Policies in Italy’: la farraginosità e la conflittualità del sistema, l’inadeguatezza dei Centri per l’impego, l’assenza di un sistema informativo centralizzato che renda possibile associare offerta e domanda di lavoro sono messi nero su bianco in modo impietoso.

Le politiche attive hanno dunque tradito le speranze di chi le immaginava strumento salvifico. La frammentarietà e i problemi di governance spiegano però solo parzialmente il fallimento. Le cause vanno cercate nello stesso paradigma di politica economica che le ha elette strumento principe. L’idea di fondo risale alla fine del 700 ed è di un economista francese, Jean Baptiste Say. “L’offerta crea da sè la propria domanda”, recita la legge che porta il suo nome. Applicata al mercato del lavoro, fornisce una spiegazione brutale: si è disoccupati perché le competenze che si hanno non sono appetibili o perché il salario che si pretende è troppo elevato. Le politiche attive dovrebbero curare il primo, la flessibilità contrattuale il secondo. La distanza tra la realtà e una simile rappresentazione dell’economia è chiara sia per l’uomo della strada sia per gli economisti che non credono alla legge di Say, non moltissimi. In un’economia come quella italiana – dove la domanda è strangolata dall’austerità fiscale, i salari non crescono e la struttura produttiva è indebolita dall’abbandono di politiche industriali – si è disoccupati perché il lavoro non viene sufficientemente domandato. Si possono avere le più raffinate politiche attive, se ciò non si accompagna a politiche fiscali espansive, a un incremento dei salari e a un vasto piano di investimenti pubblici, l’offerta di lavoro non potrà che rimanere frustrata. Perché insistere dunque con questa ricetta? Per interessi e ideologia. Gli interessi di un sistema popolato di soggetti, privati ma con forti interconnessioni con la Pa e le parti sociali, attivi nell’erogazione di servizi formativi a favore dei disoccupati, e l’ideologia del vecchio Say. Si vedrà se la pandemia produrrà qualche conversione sulla Via di Damasco.

L’inizio di questa storia ve l’avevamo raccontato a giugno, la conclusione è dirompente: il Tar della Lombardia, che allora fermò tutto, la settimana scorsa ha accolto il ricorso di un consigliere comunale di Seregno e annullato la delibera con cui la Giunta aveva di fatto venduto l’azienda di servizi locale AEB (Ambiente Energia Brianza) al colosso A2A – 7,3 miliardi di fatturato nel 2019, oltre 300 milioni di utili – controllato col 50% più due azioni dai comuni di Milano e Brescia (il resto è in Borsa), ma gestito con forte impronta privatistica come accade un po’ con tutti i big del settore, da Hera ad Acea a Iren.

I giudici amministrativi hanno accolto la tesi del ricorrente: riassumendo all’osso, queste fusioni/integrazioni societarie di aziende pubbliche devono avvenire con una gara, non ci si può mettere d’accordo e basta, si deve dimostrare che quella è l’offerta migliore possibile. Scrive il Tar: “Accertato l’obbligo del ricorso alla procedura di evidenza pubblica, per l’attribuzione alla società conferente di una partecipazione societaria quale corrispettivo per il conferimento di beni in natura alla società conferitaria, il Collegio ritiene di non poter condividere l’argomento dell’infungibilità dell’operazione di integrazione societaria e industriale, utilizzato dal Comune di Seregno per giustificarne la deroga”. A2A non potrà dunque incamerare le preziose attività dell’azienda che gestisce i servizi pubblici in Brianza (rifiuti, energia, acqua, eccetera): una cosetta da oltre 220 milioni di ricavi all’ultimo dato disponibile (bilancio 2018).

Per la multinazionale lombarda si tratta di una brutta sconfitta tanto in sé, quanto per gli effetti che potrebbe avere una sentenza del genere su operazioni analoghe: nel settore delle multi-utility è in corso una sorta di risiko, specie nel ricco Nord, attraverso cui le grandi aziende integrano (cioè di fatto comprano) le più piccole. A2A, per dire, sta realizzando operazioni del tutto simili nelle modalità a quella brianzola in un altro paio di casi. C’è ad esempio la partnership operativa già in corso con LGH di Cremona, che opera però anche nelle province di Pavia, Lodi e Brescia, già parzialmente bocciata da Tar e Antitrust: il centrodestra locale (che è all’opposizione) dopo la sentenza è tornato all’attacco definendo quella fusione “illegittima”. L’integrazione tra A2A e le venete Agsm Verona e Aim Vicenza (che insieme valgono 320 milioni di ricavi) è ancora più direttamente coinvolta nella vicenda: non solo le modalità tecniche dell’operazione sono identiche a quelle censurate dalla sentenza del Tar lombardo, ma questo è così evidente che due ex presidenti della municipalizzata veronese (Michele Croce e Gian Paolo Sardos Albertini) – contrari alla fusione – hanno tentato senza successo di inserirsi nella causa su AEB per bloccare A2A anche in Veneto. Ora hanno una sentenza per provarci, ovviamente la prossima tappa è il Consiglio di Stato.