Buongiorno, ma la sanità in Lombardia è stata privatizzata? Forse in tutta la confusione di questo periodo, mi sono perso questo passaggio! L’altro giorno ho dovuto fare due esami presso un laboratorio di analisi convenzionato: primo esame, con costo dichiarato di 46 euro, ho pagato 36 euro di ticket, mentre per il secondo, un singolo esame del sangue, con un costo di 36 euro, ho pagato la stessa cifra! Totale ben 72 euro. Con tutte le tasse che i lombardi pagano, se questo è il risultato…

Stefano Tacchini

Gentile signor Tacchini, posso assicurarle che non le è sfuggito nulla. Ha solo toccato con mano l’“eccellenza” della sanità lombarda. I suoi 72 euro di ticket hanno una spiegazione molto semplice: da oltre vent’anni, e a maggior ragione con la riforma varata a gennaio scorso dall’assessore Letizia Moratti, la sanità privata può “scegliersi” le prestazioni da erogare (e poi farsi rimborsare dalla Regione). Essendo aziende che devono guadagnare, le imprese sanitarie private “offrono” quasi esclusivamente le prestazioni più costose (non a caso ci sono più centri cardiologici in Lombardia che in tutta la Francia…). Il pubblico, invece, per legge deve offrire ogni tipo di prestazione e quindi ha bisogno di tanti fondi per continuare ad assicurarle. Da qui la necessità di “raccogliere” soldi (nonostante il budget sanitario regionale superi i 20 miliardi di euro l’anno) con i ticket. Altra conseguenza è che le liste d’attesa per le visite nel pubblico sono chilometriche, mentre col privato, basta aspettare 24/48 ore. Secondo i dati di Ats Milano, per una polipectomia o una colonscopia l’attesa oggi è di 399 giorni. Va “meglio” per una risonanza magnetica alla colonna vertebrale, per la quale si otterrà un appuntamento solo tra 151 giorni, tra 114 per un elettrocardiogramma e così via… Il 1° febbraio scorso il governo ha chiesto di emendare la riforma Moratti in ben 18 punti: dalla scelta dei direttori generali alla composizione e gestione delle Case di comunità, fino alla dichiarata totale equivalenza tra pubblico e privato. A tal proposito il Mef ha ricordato il dl 302/1992, il quale prevede “il preminente ruolo dell’ente pubblico che, in quanto titolare della funzione sanitaria, definisce il fabbisogno e, in coerenza con questo, decide quali prestazioni acquistare dal privato accreditato”. Il testo dovrà tornare in aula per i cambiamenti imposti. Tuttavia, non facciamoci illusioni, quei 72 euro di ticket continueremo a spenderli.

Andrea Sparaciari

Oggi la nostra solidarietà va tutta a quelle decine di migliaia di criminali che negli ultimi anni sono stati condannati per spaccio, truffa, stalking, estorsione e molti altri reati solo perché nel loro telefono cellulare o in quello dei loro clienti o delle loro vittime erano stati trovati scambi di messaggi o chat compromettenti. Immaginiamo la loro rabbia nello scoprire che secondo la maggioranza del Senato i testi delle conversazioni via Whatsapp vanno considerati al pari di uno scambio di corrispondenza e che quindi, ai sensi dell’articolo 68 della Costituzione, in assenza di un’autorizzazione preventiva delle Camere non possono essere sequestrati, nemmeno se si trovano nello smartphone di un non parlamentare.

Finora secondo la “giurisprudenza consolidata” in più sentenze della Corte di Cassazione se si sequestrava un telefonino a un indagato o a un testimone tutto quello che c’era dentro andava considerato come semplice documentazione. Non era cioè necessario che un giudice avesse autorizzato un’intercettazione informatica o un sequestro di corrispondenza per leggerne il contenuto e acquisirlo agli atti. I magistrati di terzo grado avevano spiegato che le norme che regolano la segretezza della corrispondenza valgono solo se un pm decide di far aprire le lettere intervenendo sul postino prima della consegna o se vuole leggere una chat in tempo reale. Dopo invece valgono le regole che disciplinano le perquisizioni: quello che trovi, trovi.

Oggi, almeno per i parlamentari, tutto rischia di cambiare. Matteo Renzi ha chiesto e ottenuto dai suoi colleghi del Senato l’apertura di un conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale perché i giudici stabiliscano che le chat restino coperte da segreto, salvo che le Camere in via preventiva non abbiano dato un’autorizzazione.

Se la Consulta accetterà questa tesi ci troveremo di fronte a due risultati ingiusti e paradossali. Il primo riguarda l’impossibilità di acquisire qualsiasi messaggio Whastapp inviato da un eletto in Parlamento a una terza persona. Infatti anche se la perquisizione del terzo sarà eseguita con tutti i crismi previsti dalla legge ne mancherà sempre uno: l’autorizzazione ex ante della Camera di appartenenza. Che ovviamente non può essere richiesta se non si sa anticipo cosa c’è nel telefonino del terzo. La seconda conseguenza paradossale è che se un criminale conversa via chat con un deputato o un senatore avrà un vantaggio rispetto ai suoi colleghi delinquenti che non hanno relazioni di questo tipo. Senza l’autorizzazione preventiva delle Camere i testi delle sue conversazioni non potranno essere utilizzati nemmeno contro di lui. Da questo punto di vista è facile prevedere che molti di loro si attrezzeranno per trovare numeri di telefono di parlamentari per poi inviare loro messaggi a caso. Basterà che un eletto risponda “Chi sei?” per sperare di farla franca.

Ovviamente tutti i senatori, dal Pd fino al centrodestra, che ieri hanno votato per sollevare il conflitto di attribuzione queste cose le sanno. Anche perché non è mancato chi le ha ricordate in aula. Ma la logica ha poco a che fare con lo spirito di autoconservazione di quella che un tempo molti avevano ancora la forza di definire “Casta”. Così, ora, dichiarandoci sconfitti, ci sentiamo in dovere anche noi di approfittare della situazione e di tifare perché la Corte costituzionale dia ragione a Renzi. Se così sarà anche i nostri telefonini, pieni zeppi di messaggi con gli eletti, diventeranno da un giorno all’altro non sequestrabili. Grazie Matteo.

 

Siccome ci travolge l’infinitamente grande, la guerra eccetera, occupiamoci dell’infinitamente piccolo: un euro, un euro e mezzo. Lo so, è volgare parlare di soldi, e questa è una cosa che dicono soprattutto quelli che i soldi ce li hanno. Ma approfittiamo per una volta del fatto che la politica – cioè, pardon, i partiti – avranno a che fare con gli spiccioli, contanti, calcolati al millimetro, insomma con la vita reale della gente misurata in termini di budget di sopravvivenza.

Non si parla, per una volta, dei millemila miliardi luccicanti che dovrebbero pioverci addosso secondo la narrazione corrente, ma della differenza tra 9 euro lordi all’ora (proposta del ddl Catalfo) e le offerte “a scendere” delle forze politiche, tutte o quasi, con emendamenti molto somiglianti che puntano a togliere dalla legge una piccola frasetta, questa: “E comunque non inferiore a 9 euro all’ora al lordo degli oneri contributivi e previdenziali”. Lega, Forza Italia e Pd uniti nella lotta. In poche parole si vuole togliere il cartellino del prezzo. Si accetta l’idea che finalmente anche in Italia, come quasi ovunque, non si possa guadagnare meno di una certa cifra, e il problema – ovvio – diventa la cifra.

Tanto per capire di quante vite si sta discutendo, ci sono almeno quattro milioni e mezzo di persone che guadagnano meno di nove euro lordi all’ora (lo dice l’Inps) e fissando quella soglia, quasi il 30 per cento dei lavoratori dovrebbe avere un aumento (questo lo dicono gli esperti del ministero del Lavoro). Segue il pianto solito di Confindustria: il salario minimo a nove euro lordi costerebbe alle imprese più di sei miliardi, tra tempi pieni, part-time, tenendo fuori il settore agricolo e quello domestico. Insomma, troppo: porterebbe il salario minimo italiano (quasi) al livello di quelli europei, appena sotto Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi e Regno Unito. Chi vi credete di essere, un tedesco? Troppi soldi, sacrilegio.

Ora è probabile che si arriverà a infinite schermaglie sui centesimi, cioè i conti della serva, e la faccenda diventerà una battaglia di cifre, sistemi di calcolo, questioni politiche, mostrare muscoli ed esibire studi e grafici. Insomma, si litigherà molto su quell’euro e mezzo di differenza, perché le cifre che emergono nello stanco ribollire del dibattito politico partono da sette euro lordi l’ora fino ai nove previsti dal ddl. È un gioco a chi offre di meno.

Lasciamo dunque la faccenda alle schermaglie parlamentari, agli emendamenti, alle commissioni che dovrebbero riunirsi eccetera eccetera, non è difficile capire come andrà a finire: nove euro lordi l’ora verranno considerati una sciccheria, un lusso che il nostro sistema economico non può permettersi. Si parla di strumenti di verifica e controllo, di commissioni congiunte tra imprese e lavoratori (il che apre il fronte delle rappresentanze sindacali), addirittura sedute ai tavoli del Cnel, per decidere quanto vale, come minimo, un’ora di lavoro. Una cosa che rende piuttosto plastico e simbolico il vecchio detto “stare dalla parte dei lavoratori”. Di quanto? Di un euro? Due? Quanto si limerà da quei nove euro? Quando si avrà il coraggio di dire: “No, con nove euro all’ora guadagnerebbero troppo!”. La partita è solo all’inizio, sui centesimi di lavoro, di tempo, di vite, si formeranno forse inedite maggioranze, lunghe discussioni, trappole e trucchetti. Uno spettacolo interessante per quasi cinque milioni di italiani, che poi, magari, andranno anche a votare.

 

Il potere di Vladimir Putin ha coinciso fin dal principio, nel lontano 1999, con la sua capacità di fare la guerra. La prima, scatenata subito in quell’anno per la riconquista della Cecenia, resta per ora la più sanguinosa: oltre 50 mila morti. Gli è valsa l’ammirazione delle destre identitarie europee che in lui hanno visto un baluardo contro l’espansionismo islamico e l’“invasione” dei migranti. Come già Mussolini piacque a Churchill e Roosevelt per la sua capacità di tenere a bada un popolo irrequieto con pugno di ferro, così la spietatezza di Putin, al comando in Russia da oltre un ventennio, ha irretito vari leader conservatori: da Bush a Trump, da Sarkozy a Berlusconi (senza contare controfigure minori alla Salvini che nella sua autobiografia l’ha eletto suo modello).

La sequenza delle guerre di Putin è impressionante. Dopo la Cecenia, nel 2008 attacca la Georgia. Nel 2014 si riannette la Crimea e la Transnistria. Nel 2015 interviene in Siria a sostegno di Assad. Nel 2019 invia i suoi mercenari in Libia. Nel 2021 li muove nell’Africa subsahariana sloggiando i francesi dal Mali e dal Burkina Faso. Non ha avuto bisogno di sparare per mantenere il controllo della Bielorussia, mentre il conflitto sul fronte orientale dell’Ucraina è già costato 14 mila morti.

Con la lusinga del rifornimento energetico e con i soldi del capitalismo oligarchico scaturiti dall’accaparramento dei resti dell’economia sovietica, Putin ha proposto il suo nazionalismo aggressivo come alternativa alla crisi delle democrazie occidentali, liquidando il liberalismo e il multiculturalismo come inutili orpelli. “L’idea liberale è diventata obsoleta. È entrata in conflitto con gli interessi della stragrande maggioranza della popolazione”, proclamava nel giugno 2019 in un’intervista al direttore del Financial Times, elogiando Trump e criticando la Merkel.

Proprio come i vincitori della Prima guerra mondiale s’illusero di schiacciare nell’angolo e umiliare la Germania (tragico errore denunciato da Keynes), così, dopo la fine della Guerra fredda, gli Usa hanno puntato a smembrare la potenza russa, col risultato che oggi è sotto gli occhi di tutti. Forte solo dei propri arsenali militari, Putin scommette di nuovo su una guerra che la Nato non sembra più in grado di muovergli. L’indecorosa ritirata dall’Afghanistan lo ha convinto che le minacce di Biden siano solo un bluff e che l’Unione europea non seguirà l’America, avendo troppo da perdere in questa avventura. A rendere pericolosissima la situazione sono anche le spinte belligeranti che potrebbero venire dalla Polonia e dai Paesi baltici entrati nella Nato, timorosi di diventare le prossime vittime designate delle mire imperiali di quella superpotenza fragile che è la Russia. Riconoscere la miopia di chi ha scommesso sull’isolamento di Mosca e ora predica una nuova Guerra fredda per abbattere il regime di Putin non significa certo simpatizzare per la sua prepotenza criminale. Al contrario, significa ammettere che la deterrenza armata rivolta contro Mosca sarebbe irresponsabile. L’atlantismo è un residuo del passato. Non vivessimo una tragedia dagli esiti incerti, per il popolo ucraino ma anche per il futuro delle nostre economie, ci sarebbe da sorridere delle critiche lasciate trapelare dagli Usa nei confronti del nostro primo ministro Draghi, da sempre loro fedelissimo, ma giustamente allarmato dall’ipotesi di un blocco delle forniture di gas e dall’inflazione galoppante. Anziché ironizzare sulla presunta latitanza dei movimenti pacifisti – solo perché oggi l’aggressore è l’“Orso russo” invece che l’America – sarebbe meglio ammettere che la pace non si difende contrapponendo militarismo a militarismo. Rischiamo di replicare su vasta scala gli esiti cruenti della dissoluzione della Jugoslavia e del suo mosaico di nazionalità. L’alleanza atlantica non è più in grado di svolgere una funzione di gendarme garante dell’ordine mondiale sotto l’egida di Washington, come nel secolo scorso. Liquidare i tentativi di mediazione operati da Macron e Scholz, quasi si trattasse di una defezione indisciplinata rispetto alle gerarchie Nato, significherebbe rinunciare alla prospettiva dell’autonomia politica europea, oggi più che mai necessaria.

La Russia di Putin mette in pericolo la pace, ma non può essere trattata alla stregua di uno Stato-canaglia, e dirlo non significa essere filorussi. Lo stesso vale per l’Iran e per la Turchia: il nuovo ordine mondiale deve prevedere un armonico spazio vitale per queste potenze millenarie, in grado di estendere la loro influenza fuori dai loro confini. Abbatterle con la forza sarebbe velleitario, ciò che varrà, a maggior ragione, per la Cina.

Putin finora è stato un freddo calcolatore nell’impiego della forza. Domani non si sa. Reagire è necessario. Ma demolire lo Stato più grande del mondo è una pazzia.

 

Renato Franco, sul Corriere, ha intervistato Corrado Guzzanti, che vedremo nella seconda stagione di Lol (Amazon Prime). L’esigenza di concisione li ha portati a esprimere opinioni sulla satira un po’ troppo spicce. Scrive Franco: “Adesso funziona l’immediatezza: Osho (una foto, una battuta), Lercio (false notizie con taglio ironico), Spinoza (la satira sull’attualità in un tweet). La satira è morta?”. Questa premessa è inesatta, fa confusione ed è revisionista. Inesatta per due motivi. Innanzitutto, in comicità l’immediatezza funziona da sempre. Senza riandare a Shakespeare (“Brevity is the soul of wit”), e ai fasti del Male e di Cuore, un comico italiano usava quelle tre forme espressive un quarto di secolo fa.

Foto di politici con dialogo buffo: in Lepidezze postribolari (2007) c’è D’Alema a un convegno che bisbiglia a Fassino: “L’inflazione è quando i prezzi vanno su”. C’è Gasparri col ditino alzato che chiede a Berlusconi (che lo guarda come si guarda un cretino): “Una domanda: come fanno le persone a entrare nel televisore?”. C’è Berlusconi che all’aeroporto accoglie Clementina Cantoni, appena liberata dai suoi aguzzini e visibilmente provata, con una barzelletta: “E il cavallo dice: ‘Non è un gelato, ma continua a leccare’”. False notizie con taglio ironico: la cronaca sulle migliaia di ballerine del Crazy Horse che sbarcano sulle spiagge di Rimini (1992) e quella sugli animalisti che liberano batteri e virus (1993) ne sono un modello (Adenoidi). La satira sull’attualità con un tweet ha infine un precedente nelle battute brevi di Tabloid (1996): “Papa Wojtyla farà di nuovo un giro intorno al mondo: aprirà i concerti di Prince”. “Medio Oriente. Prosegue il processo di pace. 67 morti”. “‘Farai un film con Valeria Marini’: truffati in duemila a Padova. Era vero”. In secondo luogo, quelle tre forme non esauriscono l’offerta satirica italiana contemporanea. Ecco però la confusione fra apparenza e realtà: le reti generaliste italiane non danno accesso a questa satira nella forma libera che le è propria, sicché pare sparita, mentre quella breve può sfogarsi sui social, dove non ha impatto.

Il revisionismo consiste allora in questo: nel far passare come dato meteorologico un fatto di censura, alla quale si aggiunge purtroppo l’autocensura di tanti nuovi comici che, capita l’antifona, si dedicano alla comicità surreale, con i giornaloni prontissimi a esaltarla, specie se si tratta di cazzate (potere selettivo dell’ambiente). La satira è un giudizio corrosivo, e finirà solo con l’estinzione dell’umanità, ma per la tv italiana è come se Il Male non fosse mai esistito (sintonizzato sullo Zeitgeist, o forse solo invecchiato, dunque più indulgente, il direttore di Cuore ha addirittura abiurato il suo passato anti-craxiano). Corrado risponde: “Oggi è più difficile fare satira, il livello della politica negli ultimi anni si è talmente abbassato che fare le parodie diventa un esercizio sterile: una parte della classe politica è satiricamente totalmente autosufficiente, non ha bisogno di commenti”. Non sono d’accordo. È vero che il livello dei politici si è abbassato, ma la parodia è sterile solo se si limita alla caricatura: diventa satira quando esprime un giudizio, e questo non è mai stato facile. Occorre avere opinioni: non ce le hai, se non sei informato. Servono quindi interesse per la materia e tanta applicazione. L’interesse si può perdere, e la voglia di applicarsi può venir meno: la colpa però non è nel fatto che fare satira oggi sia più difficile. Né esistono politici “satiricamente autosufficienti”, poiché anche il politico più ridicolo ha una sua funzione nei giochi di potere che la grande satira di Corrado metteva alla berlina. (1. Continua)

 

Nel vedere in tv un Boris Johnson quanto mai tonico e ringalluzzito che annuncia “raffiche di sanzioni” contro la Russia del perfido Putin viene in mente il Boris di qualche giorno fa umiliato e sull’orlo della cacciata per il party-gate consumato in piena pandemia. E che dire di Joe Biden che grazie alla scossa Vladimir ha dato finalmente segnali di esistenza in vita firmando l’ordine esecutivo per imporre le prime sanzioni alle “repubbliche” di Donetsk e Lugansk. Per poi alzare decisamente i toni minacciando ritorsioni molto pesanti contro Mosca che arrivano a coinvolgere perfino i familiari di Putin. Non occorre un’aquila per capire che finché quella ai confini dell’Ucraina resta una mezza guerra (e sperando che si possa giungere a una mezza pace) quasi tutti i protagonisti hanno qualcosa da guadagnarci in termini di politica interna e di visibilità. Infatti, Emmanuel Macron si è ripreso la scena a pochi mesi dalle presidenziali francesi. Mentre per il cancelliere tedesco Olaf Scholz è stato come essere invitato al ballo delle debuttanti dopo aver fatto tappezzeria. Che poi i tentativi per convincere lo zar si siano risolti, al momento, in un frenetico attivismo fine a se stesso poco importa se nei tg serali sei arruolato nella squadra dei buoni. Anche perché quest’anno Putin concorre da solo all’Oscar di miglior cattivo (senza contare l’imperdonabile pippone storico inflittoci, da Lenin ai nostri giorni).

Detto che anche l’Onu (con il Cnel, menzione speciale per Chi l’ha visto?) è riuscito a piazzare un comunicato, restano da auscultare gli strani rumori provenienti dal cortile italiano. Dove c’è un presidente del Consiglio che raccontano con la valigia pronta ma che dovrà farsi carico delle ulteriori gravi conseguenze sul piano energetico che la crisi potrebbe comportare sulla produzione industriale e sulle bollette degli italiani. Mentre tutto il cucuzzaro, da destra a sinistra, si sgola a chiedere che il governo riferisca in Parlamento, consueto rifugio di chi non sa cosa diavolo dire. Anche perché pochi si aspettavano che dopo la pandemia il mondo potesse subire un altro contagio, quello delle armi, dagli effetti imprevedibili.