Gentile redazione, sentivo ieri su Radio Popolare del nuovo piano messo in atto in Lombardia per vaccinare gli over 80. Oggi, come previsto, il sistema è andato in tilt. Non riesco a capire come mai il sistema sanitario lombardo non usi la digitalizzazione. Sanno che in Lombardia ci sono 720 mila over 80 e che sono tutti schedati con nomi, cognomi e codici fiscali, e che tutti risultano in lista dai singoli medici di base? E allora perché non spediscono una lettera a ognuno? Ma i funzionari del Ssl usano i pc solo per giocare e cazzeggiare, anziché lavorare?

Omero Terrin

 

Gentile signor Terrin, pone domande sensatissime. Se invece di bombardare i cittadini con l’annuncio della partenza delle prenotazioni (che poi prenotazioni non sono) per gli over 80 da lunedì, il Pirellone avesse previsto una procedura di prenotazione scaglionata per fascia d’età od ordine alfabetico, avvertendo gli utenti con una lettera e predisponendo un numero verde, sarebbe stato tutto più semplice. Ma meno d’impatto. I disagi di lunedì derivano dalla scelta di anticipare la data dell’apertura delle prenotazioni degli over 80: si doveva iniziare a fine marzo, poi il 24 febbraio e quindi il 15. E non importa se la piattaforma – arrivata all’ultimo – poi va in tilt, o se gli utenti non possono cambiare l’appuntamento. Né che i medici di base siano stati avvertiti solo due giorni prima. Fa niente se a gestire il sistema è Aria, la società informatica della Regione che non ne ha imbroccata una. Si doveva partire perché era impensabile arrivare dopo Lazio ed Emilia-Romagna. Il problema è che il Pirellone da qualche settimana è passato al contrattacco mediatico, dopo i tanti fallimenti (ospedale in fiera, campagna antinfluenzale, dati errati a Roma…), deve dimostrare che l’efficienza lombarda non è sepolta. Silurato Gallera, l’arrancante Fontana è stato commissariato dalla Moratti, a sua volta commissariata da Bertolaso. Da settimane è un tourbillon di annunci. Molti irrealizzabili (“10 milioni vaccinati entro giugno”, “produrremo i vaccini in Lombardia”), ma che scaldano i cuori. L’importante è spararla grossa, tanto poi qualcuno da incolpare per l’insuccesso c’è sempre: l’Iss, Arcuri, perfino la Tim. E nessuno verrà a chiederne conto, perché la propaganda avrà fatto il proprio mestiere.

Andrea Sparaciari

Diceva il Nerone di Petrolini: “Quando il popolo si abitua a dire che sei bravo, pure che non fai niente, sei sempre bravo”. Al posto del popolo mettete il 90 per cento del Parlamento, uno stuolo di giornalisti compiacenti e l’equazione regge lo stesso. Quello bravo è Mario Draghi, ma se si ha la pazienza di andarsi a rileggere il discorso con cui Giuseppe Conte inaugurò il suo secondo governo, si scoprirà che era bravo anche lui e che la distanza tra i due è invece misurabile in una diversa attitudine sociale: più legato al lavoro e ai diritti sociali Conte; più attento all’impresa Draghi. Se questo àncora il proprio governo a uno “spirito repubblicano”, l’ex avvocato del popolo si rifaceva a un “nuovo umanesimo” basato su principi “non negoziabili” saldamente allacciati alla prima parte della nostra Costituzione. A rigore istituzionale, insomma, sono almeno pari.

Sui temi Draghi deve concentrarsi sulla crisi pandemica, ancora inesistente nel settembre del 2019, ma egli stesso invita a guardare oltre. Sulla Scuola, ad esempio, sottolinea con forza “l’attenzione agli Istituti tecnici”, richiesta storica di Confindustria. Conte si dilungava invece sul diritto allo studio, sui costi per le fasce più deboli e sugli asili nidi, assenti nel discorso di ieri. Su università e ricerca invece dicono circa le stesse cose: “Investire adeguatamente, puntando all’eccellenza, ovvero a una ricerca riconosciuta a livello internazionale” (Draghi); “La qualità della nostra ricerca, già eccellente, può e deve essere ulteriormente accresciuta anche attraverso un più intenso coordinamento tra centri universitari ed enti di ricerca” (Conte).

Entrambi insistono sulla riforma della Pubblica amministrazione e la sua digitalizzazione. Anche sul terreno scabroso della Giustizia si legge che occorre “aumentare l’efficienza del sistema giudiziario civile” (Draghi) e che “il nostro Paese necessita di una riforma della giustizia civile, penale e tributaria, anche attraverso una drastica riduzione dei tempi” (Conte, il quale aggiunge la riforma del metodo di elezione del Csm – Palamara doveva ancora arrivare, ndr –, ma anche una preoccupazione per la lotta alla mafia, che Draghi non cita mai).

Di Draghi si dice che è il miglior governo sull’Ambiente, anche se si è limitato solo ad alcuni slogan, a parte il riferimento a Papa Francesco. Conte parlava già a fine 2019 di “transizione ecologica”, riferendosi al Green New Deal, “riconversione energetica, fonti rinnovabili, biodiversità dei mari, dissesto idrogeologico ed economia circolare”. E indicava subito lo stop alle trivellazioni come impegno immediato. Quasi simili sul Mezzogiorno: “Capacità di attrarre investimenti privati, creare lavoro, irrobustire le amministrazioni” (Draghi); “Banca pubblica, investimenti, capitale fisico umano e sociale, zone economiche speciali, Fondi europei di sviluppo e coesione” (Conte). Identici sul Fisco: “Ridurre gradualmente il carico fiscale preservando la progressività; rinnovato e rafforzato impegno nell’azione di contrasto all’evasione fiscale” (Draghi). “Graduale rimodulazione delle aliquote a sostegno dei redditi medio-bassi, in linea con il fondamentale principio costituzionale della progressività della tassazione” (Conte, che segna qui la sua differenza sociale: “Il nostro obiettivo è ridurre le tasse sul lavoro a totale vantaggio dei lavoratori e individuare una retribuzione giusta”). Quando parla di lavoro, Draghi si limita a citare le “politiche attive”, l’assegno “di riallocazione” e il personale per i centri per l’impiego.

Draghi vincola il governo all’Europa? Conte aveva detto che “l’Italia sarà protagonista di una fase di rilancio e di rinnovamento dell’Unione” e che “l’interesse nazionale sarà rafforzato se le istituzioni dell’Ue e la sua coesione interna ne usciranno rafforzate”. Pressoché analoghi gli impegni sulle migrazioni: rigore sui rimpatri, accoglienza ai richiedenti asilo, patto di Dublino. E poi si arriva alla tanto decantata svolta atlantica di Draghi come se l’Italia nell’ultimo anno e mezzo si fosse iscritta al Cominform. Eppure Conte aveva indicato chiaramente “tre assi fondamentali”: Unione europea, relazioni transatlantiche, con il corollario della nostra appartenenza alla Nato, “e l’imprescindibile legame con gli Stati Uniti e la stabilizzazione e lo sviluppo del Mediterraneo allargato”. Anche i rapporti con India, Russia e Cina, aveva aggiunto, devono essere “compatibili con la nostra vocazione euro-atlantica”.

Il binomio “bravo” e “incompetente”, come si nota, è solo propaganda. Basti pensare al Ricovery Fund che Draghi non intende riscrivere, ma solo “approfondire e completare” perché i progetti costruiti finora sono di “alto livello”. Appunto. Lo farà, però, da solo, con i ministri fidati che si è scelto lui. E alla fine, la sostanza è tutta qui.

 

“Vogliamo lasciare un buon pianeta, non solo una buona moneta”. L’infelice battuta del discorso con cui il banchiere centrale prova a indossare i panni di capo di un governo verde conferma l’ovvio: tutto si misura sul metro economico-finanziario. Per capire se, alla prova dei fatti, questo governo andrà più a destra o più a sinistra, bisognerà seguire i soldi. In particolare, quella riforma fiscale che, sono ancora parole di Draghi, “segna in ogni Paese un passaggio decisivo. Indica priorità, dà certezze, offre opportunità, è l’architrave della politica di bilancio”. In realtà, indica molto di più: indica il tasso reale di democrazia e di giustizia di una società. E proprio mentre Draghi parlava, arrivava nelle librerie un metro lucidissimo su cui misurare la riforma fiscale che verrà: il libro che il costituzionalista Francesco Pallante ha dedicato all’Elogio delle tasse.

Sfidando un cumulo di luoghi comuni, e decostruendo il fumo dei programmi politici attraverso una nuda analisi della realtà, Pallante verifica la distanza che corre tra il progetto costituzionale di un fisco progressivo e il suo incessante smantellamento.

A volerlo progressivo, ricorda Pallante, non erano stati i comunisti, ma i liberali. In un appassionante esame delle Lezioni di politica sociale tenute da Luigi Einaudi agli studenti rifugiatisi in Svizzera nel 1944, Pallante mostra il futuro presidente della Repubblica che “invitava il suo uditorio a riflettere sul diverso valore che assumevano le medesime dieci lire se usate per acquistare un piatto di minestra o per assicurarsi un posto a teatro. Dunque, a chi non ha problemi a procurarsi il pane l’erario può richiedere un sacrificio maggiore e, al crescere del reddito o del patrimonio, domandare una più elevata percentuale di risorse da versare al fisco. È, questo, il nucleo essenziale della progressività fiscale, il principio a cui sono ispirati i sistemi tributari contemporanei”.

A dare forma concreta a queste idee, fu un altro liberale, Bruno Visentini: disegnando (nel decreto istitutivo dell’Irpef, 1973) un fisco a ben 32 scaglioni, aderente alla “volontà di calibrare con la massima attenzione l’intervento dello Stato sulle risorse dei cittadini, distinguendo le singole posizioni concrete di ciascuno sin quasi nelle sfumature. L’ideale di riferimento era senz’altro quello dell’uguaglianza in senso sostanziale”.

Il cammino inverso iniziò nemmeno dieci anni dopo: nel 1982 “l’aliquota più bassa, valevole per i redditi fino a undici milioni di lire, salì al 18 per cento, mentre quella più elevata, per i redditi superiori a cinquecento milioni, scese al 65 per cento. Nel 1989 quella superiore, per i redditi oltre i trecento milioni, crollò al 50 per cento. È in esito a questo percorso che Vincenzo Visco, ministro delle Finanze nel primo governo dell’Ulivo, assestò, nel 1997, il colpo (per ora) finale alla progressività fiscale, limitando gli scaglioni dell’Irpef ad appena cinque”.

Nel suo discorso, Draghi ha citato come ottimo esempio la riforma Visentini, ma subito dopo ha anche menzionato la riforma fiscale della Danimarca, in cui “l’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito veniva ridotta”. Come dire: saremo bravi come Visentini, ma non alzeremo le tasse dei ricchi. Un’esegesi confermata dal passaggio in cui Draghi annuncia che la riforma sarà fatta “preservando la progressività”: visto che oggi la progressività di fatto non c’è più, significa che in realtà non si vuol tornare a Visentini, Einaudi e alla Costituzione. A quell’idea di giustizia ed eguaglianza che spinge Francesco Pallante a un trascinante “elogio delle tasse”.

 

Chi è Banksy? O, per restare in Italia, chi si nasconde dietro la mascherina colorata di M¥ss Keta? In attesa di (non) rispondere a queste domande, possiamo (non) risolvere anche l’ultimo mistero cultural-politico che aleggia su Milano. Riguarda la paternità di una mini-serie dal titolo Colpo di grazia (sottotitolo “La città di Teodolinda ha le ore contate”), disponibile su Youtube. Ogni episodio dura 6-7 minuti e compone un film ambientato a Monza (la città di Teodolinda, appunto) che potremo vedere tutto soltanto quando sarà messo online l’ultimo episodio, il nono. Per ora ne sono disponibili tre, anticipati, annunciati e accompagnati sui social (Facebook, Instagram) da una campagna geniale che li ha resi un caso mediatico ancor prima dell’uscita. Pezzo forte, l’intervista alla regista, Skyler Grey, che con il volto in penombra e un inglese perfetto racconta di essere svedese, di provenire da Solna, una piccola città vicina a Stoccolma (come Monza lo è a Milano), di essersi formata alla Stockholm Filmskola, di considerare suo maestro il regista Lars von Trier, con cui ha lavorato al film Nymphomaniac, e di essere approdata a Monza per realizzare la sua opera prima, Colpo di grazia, che segue il “dogma” di Lars von Trier ma strizza l’occhio ai film polizieschi italiani degli anni Settanta. Destinato alle sale — spiega Skyler Grey — è stato invece distributo online causa pandemia.

Che cosa racconta, il film? E qui la storia diventa pesante. Perché ogni riferimento a persone esistenti o a fatti realmente accaduti è puramente casuale, ma i personaggi del film sono “il Sindaco”, il palazzinaro “Cavalier Michele Mattoni”, l’assessora all’urbanistica e amica del sindaco “Martina Fedeli”, l’architetto “Enzo Boschi”, la voce del comitato di quartiere “Angelo Fatibeni” e poi “Chicco”, “il Gangsta”, “l’Arciprete”.

E la storia è così inventata da sembrare vera, proprio come tante vicende accadute a Monza. Ci sono terreni verdi da trasformare in affari immobiliari, due torri da costruire come due piccoli “boschi verticali”, rifiuti tossici da nascondere, accordi segreti tra amministratori pubblici e imprenditori.

Ce n’è a sufficienza per far perdere la pazienza ai politici locali, tipo Andrea Mangano, presidente del circolo locale di Fratelli d’Italia, il partito di Giorgia Meloni, che è stato il primo gallo a cantare: già dopo l’uscita del primo episodio ha dichiarato “Questa non è satira, è spazzatura”. Poi realtà e fiction s’accavallano, proprio come probabilmente volevano gli ideatori dell’operazione Colpo di grazia. Un articolo sul film, pubblicato sul sito del giornale locale, Il Cittadino, scompare dal web. Il sito di Colpo di grazia viene oscurato: dalla polizia postale su richiesta di chi si ritiene diffamato dal film, o dagli autori che sanno come si fa comunicazione? Si sa solo che chi lo apre trova una pagina che dice: “This Account has been suspended”.

La destra locale minaccia censure e querele e punta il dito sul centro sociale Foa-Boccaccio di Monza, mentre gli autori del film ripetono che la regista Skyler Grey, “dopo aver predisposto il soggetto cinematografico, ha raccolto in giro per il mondo le candidature per l’ambientazione (piccoli comuni, ma anche metropoli), scegliendo infine Monza come la location più adatta”.

Adattissima. Qui il Pgt, il Piano di governo del territorio predisposto dalla giunta precedente, è stato massacrato dall’attuale giunta di centrodestra guidata dal sindaco Dario Allevi, che ha aperto la porta alle revisioni, alle deroghe, agli incentivi. Ci sono tante aree dismesse da “recuperare”. Ma niente paura: il film è pura fiction, ogni riferimento a persone esistenti o a fatti realmente accaduti è puramente casuale.

 

Dopo un anno di sforzi scientifici ancora scopriamo nuove ipotesi e nuovi tratti del profilo patogenetico di SarsCoV2. Un recente lavoro di un gruppo di ricerca della Rockefeller University (New York) pubblicato su Science evidenzia l’estrema variabilità clinica nei diversi soggetti con sindrome respiratoria acuta grave che, come sappiamo, va dall’infezione silente alla morte rapida. Questi dati seguono di pochi giorni il lavoro pubblicato su Nature da un gruppo canadese.

Sono stati identificati tre fattori di rischio fatalità per la polmonite da SarSCoV2: essere maschi, anziani o presentare altre condizioni mediche gravi concomitanti. Purtuttavia, questi fattori di rischio non possono spiegare in maniera esaustiva perché la malattia, nella sua forma critica, rimanga relativamente rara in un dato gruppo epidemiologico. Il numero di infetti è ancora crescente ed è assolutamente cruciale la comprensione, in termini di morbilità e mortalità, delle cause e dei meccanismi che determinano la potenziale letalità del Covid-19. Nello stesso lavoro del gruppo americano, si riporta il risultato di uno studio che ha rilevato che oltre il 10% di 987 pazienti osservati che avevano contratto una grave polmonite da Covid presentava autoanticorpi prodotti molto più frequentemente nel sesso maschile, che hanno mostrato di agire nei confronti dell’interferon 1 (molecola naturale che svolge l’attività di potenziare la risposta immunitaria contro patogeni esterni). Ciò spiegherebbe perché, in alcuni soggetti, anche giovani, inspiegabilmente la malattia può mostrarsi nella forma più grave. Il gruppo di ricerca ha ora allargato l’indagine a 40.000 soggetti. Speriamo in tempi brevi di avere dati più solidi che potrebbero aprire la strada, non solo verso una migliore comprensione della malattia, ma anche verso soluzioni preventive e terapeutiche.

*direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

Ah, le idee!Che belle che sono le idee. Si vive, si muore e si fattura con le idee. Le idee, così ci pare di ricordare, sono alla base dell’azione politica: senza idee non si va da nessuna parte. E Mario Draghi ha avuto una bellissima idea quando ha dato ragione a Beppe Grillo sul ministero della Transizione ecologica: lui s’è preso la fiducia del 60% della base grillina – e poi dei gruppi parlamentari (salvo i renitenti alla leva) – e ora il Paese ha il suo ministero del futuro. D’altronde, chi direbbe no a “un governo tecnico-politico” che “preveda un super-ministero della transizione ecologica?”. Nessuno tra i grillini, specie dopo che Grillo in persona aveva spiegato sul suo blog che “un super-ministero per la transizione ecologica è la coordinazione per trasformare la società – non solo l’economia. È uno strumento fondamentale”. Ah le idee, che belle che sono: vanno, vengono, s’adeguano, s’aggiornano. Certi rivoluzionari d’antan dicevano che sì, bene le idee, ma senza il potere di farle camminare si fa solo conversazione: roba vecchia, superata, i bottoni non ci sono e la stanza nemmeno. E così al ministero della Transizione ecologica (il 37% dei fondi Ue) va un tecnico che però lavora a Leonardo/Finmeccanica, cioè Roberto Cingolani, già ospite della Leopolda e locupletato da Renzi, quand’era direttore scientifico dell’Iit di Genova, di una barcata di milioni mentre la ricerca nel resto d’Italia faceva la fame: va detto che il nostro ha prodotto molta ricerca, pure troppa, firmando per anni oltre un articolo scientifico a settimana… Dice: vabbè, ma dipende dalla squadra. E chi sarà il capo di gabinetto di Cingolani? Roberto Cerreto, consigliere parlamentare, già capo di gabinetto di Maria Elena Boschi al ministero delle Riforme (a proposito di ambiente, quanto lo fece penare all’epoca l’emendamento per Tempa Rossa…) e poi all’ufficio legislativo di Palazzo Chigi quando Boschi era sottosegretaria di Paolo Gentiloni. Vili questioni di nomi, vecchi tic giornalistici sugli sconti di potere, estremismo come malattia infantile eccetera: contano le idee, è l’idea che traccia il solco e dentro il grillino ci pianta un fiore. “Mettiamo dei fiori nei nostri bazooka”, ha scritto il Garante. L’acqua poi ce la mette Renzi, tranquillo.

Ciò che preoccupava mons. Jorge Mario Bergoglio, arcivescovo di Buenos Aires, già nel 1999, parlando all’Associazione cristiana degli imprenditori, era quello che lui definiva “un processo di svuotamento delle parole (parole senza un proprio peso, parole che non si fanno carne). Si svuotano di contenuto, quindi Cristo non vi entra come persona, come idea. C’è un’inflazione di parole. Viviamo in una cultura nominalista. La parola ha perso peso, è cava. È priva di sostegno, priva della ‘scintilla’ che la rende viva e che precisamente consiste nel silenzio”. (…)

Bergoglio è un grande comunicatore. Lo è non perché adotti strategie specifiche, ma perché si sente libero di essere e di comunicarsi. Il suo messaggio è dunque capace di toccare le persone in modo immediato, diretto, intuitivo. In particolare, la sua capacità comunicativa è radicata in un vissuto pastorale e in una torsione di corpo e di parola. Torsione del corpo: la sua autorità non si esprime mai in maniera statuaria, ma perfino la sua propria corporeità si sbilancia sull’interlocutore. A volte sembra addirittura che perda l’equilibrio. Torsione del linguaggio: il Papa ama usare un vocabolario di verbi, ma anche di immagini indimenticabili e di neologismi. Anche il linguaggio perde l’equilibrio della formalità. A volte Francesco usa pronunce inconsuete di parole italiane ma torte in forme dialettali che lui tira fuori dalla memoria dei suoi avi, la nonna soprattutto. In una parola: realizza una comunicazione autentica, disinvolta ed efficace.

Il suo linguaggio è radicalmente “orale” perché radicalmente pastorale. Anche la riflessione scritta è la formalizzazione di un testo che è pensato dentro una interlocuzione. Ecco perché il Papa è sempre dentro l’evento comunicativo, lo crea e lo sviluppa dall’interno: non è l’attore di una parte scritta o di un discorso scritto. Dunque, più che “comunicare”, papa Francesco crea “eventi comunicativi”, ai quali si può partecipare attivamente. A questo proposito notiamo una cosa: papa Francesco e Giovanni Paolo II sono due grandi figure di comunicatori, ma per motivi opposti, in un certo senso. Giovanni Paolo II, cultore della densità della parola, e della parola poetica, modellava il gesto al ritmo della parola. Era la parola che faceva fiorire il gesto e il ritmo. Per Francesco è il contrario: è il gesto che sprigiona la parola e la plasma.

C’è dunque una oralità radicale della parola di Bergoglio: la lettera, la corrispondenza, la parola scritta per essere cercata deve portare con sé le radici dell’oralità. E questa oralità è spesso materna, misericordiosa. Per papa Francesco il predicatore, in modo particolare, è una madre, deve usare un linguaggio “materno”, cioè quello che abbia il sapore originario della “lingua madre”, semplice, dal latino sine plica. La semplicità riguarda il linguaggio che deve essere ben comprensibile per non correre il rischio di essere un parlare a vuoto. Come si fa ad adattarsi al linguaggio degli altri per poter arrivare ad essi con la Parola di Dio? Risponde il Papa nella Evangelii gaudium: “Si deve ascoltare molto, bisogna condividere la vita della gente e prestarvi volentieri attenzione” (n. 158). Il linguaggio del Papa è molto semplice, immediato, comprensibile da chiunque. Questa abilità viene a Francesco dalla sua vita a costante contatto con la gente.

Francesco parla il linguaggio della vita e della fede, che è ovviamente fraintendibile poiché non procede per rigide argomentazioni logico-formali. Non intende stilare comunicati stampa o dare lezioni; vuole aprire un dialogo. Chi lo accusa di ambiguità non ha capito il terreno esistenziale ed empirico da cui muove il suo discorso. È sulla relazione diretta, autentica e priva di asimmetrie che vive l’incisività e la novità della sua trasmissione del messaggio. In questo senso è un linguaggio radicalmente pastorale. Ma è proprio questa pastoralità che gli conferisce vibrazione poetica. Il linguaggio bergogliano è ricchissimo in metafore, proverbi, idiomi, di neologismi e figure retoriche che vengono non dal culto della parola elegante, ma al contrario dal gergo, dal porteño, dal parlato di strada assorbito dalla quotidianità o dal rapporto pastorale con i fedeli.

Francesco – così come lo è stato Roland Barthes, grande studioso del linguaggio ignaziano degli Esercizi spirituali – sa che dire l’amore, anche l’amore di Dio, significa affrontare il guazzabuglio del linguaggio: quella zona confusionale in cui il linguaggio è insieme troppo e troppo poco, eccessivo e povero. Anche quelli di Francesco, a loro modo, sono “frammenti di un discorso amoroso”. È il linguaggio, insieme poetico e popolare, dei Profeti dell’Antico Testamento.

Sarebbe un tragico errore credere che il linguaggio semplice di Francesco sia frutto di una certa ingenuità. In realtà dobbiamo qui ricordare che papa Francesco ha insegnato letteratura: e non solamente la sua storia, ma anche scrittura creativa. Bergoglio ha amato molti poeti e scrittori: da Borges a Hölderlin, da Marechal a Manzoni, da Bloy a Pemán… Sono autori dai quali trae citazioni nascoste che appaiono qua e là nei suoi discorsi: mai come citazioni dotte ma come parti spontanee del suo dire, metabolizzate per processo interiore. Ma è proprio il gusto della parola primigenia, colta ancora con le sue radici che affondano nel terreno del vissuto, che lo spinge a essere attento alla parola che emerge dal vissuto e a riproporla mimeticamente. In fondo qui c’è una sfida al linguaggio teologico: pure esso rischia di finire per essere influenzato dal “paradigma tecnocratico”. Il suo eccessivo tecnicismo confina pure col burocratico. Per cui a volte il Vangelo è predicato con linguaggio “da prete”. Niente di più lontano da quel che Bergoglio vuole realizzare. Il suo obiettivo è la liberazione dell’energia propria del logos evangelico. Non solo: il linguaggio teologico rischia di diventare un prodotto della debolezza del logos occidentale, per cui la ricerca di un linguaggio che dia ragione della razionalità della fede, alla fine rischia di condurre lontano rispetto alla questione del reale futuro della fede e del suo compito di annuncio kerygmatico. Per questo tradurre Bergoglio è difficilissimo, più di quanto ingenuamente si possa pensare. Più che della grammatica, la prosa di Bergoglio ha bisogno di un’analisi poetica e linguistica.

In fondo, dunque, la predicazione bergogliana, a ben vedere, si interroga sull’orizzonte stesso della possibilità della comunicazione del cristianesimo. Questo è il suo vero nodo critico. (…)