La duttilità è dote rara, soprattutto in economia. In Germania la pandemia sta facendo vacillare, non ancora cadere, i pilastri di quella ferrea disciplina di bilancio che sembrava scolpita nella pietra. E questo potrebbe avere una benefica reazione a catena in tutta la Ue. Lo smottamento tuttavia è appena all’inizio, prova ne è la reazione incontrollata della stampa conservatrice all’uscita del capo dell’Ufficio di cancelleria Helge Braun che dalle pagine del quotidiano economico Handelsblatt ha detto che “il freno sul debito non può essere rispettato nei prossimi anni, anche con una disciplina di spesa altrimenti rigorosa” e che “ha senso combinare una strategia di ripresa con una modifica della Costituzione”. “Attacco al freno sul debito” ha tuonato la Faz che poi ha definito Braun un “provocatore”. “Per tanti il dibattito è altamente emotivo” spiega l’economista del prestigioso istituto di ricerca tedesco Diw, Marcel Fratzscher in un incontro con la stampa estera. “Il freno sul debito è per molti una ‘vacca sacra’. Ma non è la soluzione: è il problema”.

Il freno sul debito è un paragrafo di un articolo della Costituzione in cui si prevede in tempi normali un bilancio in pareggio con l’opzione di sforare al massimo fino al 0,35% sul Pil, mentre in tempi eccezionali (come questi) è possibile superare questo limite. Quest’anno la Germania ha sforato ma il punto è cosa farà in futuro. Il tema è caldo perché si iniziano a fare i conti con i costi del lockdown: “Noi del Diw avevamo detto che la Germania entro gennaio avrebbe perso fino a 60 miliardi di euro, circa 1,8% del Pil nel 2021 ma ora le prospettive sono decisamente peggiorate” con il prolungamento delle misure a marzo. Secondo le stime dell’istituto Ifo, invece, ogni settimana di lockdown costa 1,5 miliardi di euro. Il problema adesso è bilanciare quattro macro-aspetti, sostiene Fratzscher. Il primo è che “lo Stato deve tirare fuori più soldi in modo da aiutare la crescita economica e la trasformazione in direzione della protezione del clima con massicci investimenti pubblici per una durata di 10-15 anni”.

Il secondo sarà gestire una transizione demografica che aumenta le spese e diminuisce le entrate fiscali. “La Germania ha la seconda popolazione più vecchia in Ue” e “dal 2010 ha vissuto un ‘miracolo occupazionale’ legato in parte all’immigrazione dall’Europa”. Questo “cambierà drasticamente nel prossimo decennio. I baby boomer andranno in pensione e non avremo 2-3 milioni di occupati in più ma in meno, quindi minore potenziale di crescita, minori entrate fiscali e più uscite in prestazioni sociali”.

Il terzo aspetto è il dogma dei partiti conservatori di non alzare a nessun costo le tasse, mentre il quarto è mettere da parte denaro per ripianare progressivamente il debito. “Il divario tra questi aspetti non è ricomponibile per definizione” dice l’economista. In tutto ciò “il freno sul debito è economicamente insensato, perché è pro-ciclico: dà a governo e Laender troppa libertà di manovra in tempi positivi e troppo poca in tempi negativi”. Toglierlo dalla Costituzione sarebbe soltanto “logico” perchè gli effetti della pandemia dureranno 5-6 anni. Vale la pena ricordare che anche l’Italia ha il pareggio in Costituzione…

Il Green Deal europeo prevede 1.000 miliardi di euro in un decennio, incluso il 25% delle risorse del prossimo bilancio pluriennale Ue 2021-2027, destinati alla transizione ecologica. Il 37% del Recovery and Resilience Facility, il cuore del piano europeo, saranno dedicati allo stesso obiettivo. Dall’abbandono degli investimenti in idrocarburi da parte della Banca europea degli investimenti, all’esplosione della capitalizzazione in borsa della società simbolo della mobilità elettrica (come Tesla), le pressioni per una transizione energetica dalle fonti fossili sono poderose. Eppure, la giusta fretta di offrire un orizzonte moderno, luminoso, depurato dalle emissioni di gas a effetto serra, tende a nascondere troppa polvere sotto il tappeto.

Tra le questioni di cui si parla ancora troppo poco, il prezzo futuro dell’energia e l’equità sociale della transizione, sono le più rilevanti. Abbiamo già testato con il movimento dei gilet gialli in Francia, una delle maggiori rivolte sociali dallo crollo del muro di Berlino, quanto anche le società europee siano sensibili alla percezione di una “transizione ineguale”, per esempio con il rialzo dei prezzi della benzina. Abbiamo anche visto come gli incentivi all’acquisto di auto elettriche, così come i super bonus per l’efficientamento energetico delle abitazioni, oggi aiutino in proporzione molto maggiore le famiglie più ricche, costituendo una sorta di redistribuzione al contrario della ricchezza.

Quando la Camera deliberò nel 1951 la “Inchiesta sulla miseria in Italia, e sui mezzi per batterla”, in un Paese nel quale in alcune aree le condizioni di vita non erano cambiate dall’epoca pre-industriale, la spesa per “illuminazione, riscaldamento, cottura” rappresentava in media l’8% del bilancio familiare. Oggi la “bolletta energetica” rappresenta circa il 7% del bilancio medio delle famiglie: la spesa per l’energia è ancora gravosa, e la cattiva notizia è che i prezzi, in particolare quelli dell’elettricità, non hanno fatto che salire negli ultimi anni. In Italia il prezzo dell’elettricità è aumentato da 19,65 euro a KWh a 22, 26 euro nell’ultimo decennio, anche se Pil del 2019 (senza contare il tracollo del 2020) risultava ancora più basso del picco raggiunto nel 2007.

Si tratta di un fenomeno europeo. Dal 2010 al 2019 i prezzi dell’elettricità per le famiglie dell’Unione europea sono aumentati in media del 2,3% l’anno, a fronte di un aumento generale dei prezzi del 1,4% l’anno. I prezzi del gas, a loro volta, sono aumentati del 2,1%. In tutta Europa, dunque, l’economia è cresciuta meno delle bollette. Secondo una raccomandazione della Commissione europea sulla “povertà energetica” dell’ottobre 2020, nel 2018 oltre 30 milioni di cittadini europei non erano in grado di pagare luce e gas, e la percentuale è in crescita.

Considerando la tendenziale diminuzione dei prezzi di gas e petrolio a partire dal 2014, l’aumento delle bollette elettriche si spiega in larga misura con i costi per sostenere le rinnovabili: quelli che noi conosciamo come “oneri di sistema”. Sebbene anche qui si tratti di un fenomeno europeo, in Italia la quota della bolletta che, tra le altre cose, va a finanziare le rinnovabili è passata dall’8% del 2009 al 25% del 2019.

La transizione energetica è una sfida monumentale. L’Italia sta cercando di ritornare agli Anni 30, quando tutta l’elettricità veniva da fonte rinnovabile (l’idroelettrico, detto “carbone bianco”), ma senza dover rivivere anche la miseria diffusa e l’autarchia fascista. Oggi non basta l’idroelettrico, ma occorre espandere massicciamente l’eolico, il solare, in generale le rinnovabili che rappresentano oggi circa il 30% della produzione elettrica, quando siamo ancora di fatto a zero nell’elettrificazione dei trasporti.

Solo pochi gruppi si pongono la questione dell’equità dell’accesso all’energia nell’era della transizione. L’obiettivo è eliminare la “povertà energetica” ed evitare che a beneficare di più dalla transizione siano gli stessi strati della popolazione che hanno avuto maggiore responsabilità nelle emissioni di CO2, considerando che dal 1990 al 2015 il 10% del cittadini europei più ricchi ha prodotto le stesse emissioni del 50% più povero.

Il dilemma è se l’obiettivo di garantire quote minime gratuite di elettricità, o la fornitura garantita alle aree più svantaggiate, possa essere raggiunto seguendo la pura logica del “libero mercato dell’energia”, o se non occorra piuttosto rivedere quella logica per ragionare di l’elettricità come “servizio di interesse generale”. Un passo in questa direzione sarebbe pensare a un “ministero della transizione e l’equità ecologica” che affronti strutturalmente questo tema.

Tra i vari miracoli che si attribuiscono al nuovo governo c’è quello di esser già riuscito a far risparmiare allo Stato qualche centinaio di milioni, forse miliardi, di interessi sui titoli di debito pubblico. I tassi sono vicini al minimo storico e lo spread, la famigerata differenza tra il rendimento dei nostri titoli a 10 anni e quelli tedeschi, è da qualche giorno sotto il livello di 100 punti, al minimo degli ultimi cinque anni. Tutto questo, se rapportato allo stock di debito emesso dallo Stato italiano, potrebbe far pensare ad un effettivo risparmio. Ma risparmio rispetto a cosa?

Il risparmio si può manifestare rispetto agli interessi che lo Stato sta pagando sui titoli emessi, ma esso si produrrà solo in futuro e solo nel momento in cui il Tesoro andrà ad emettere nuovi titoli a tassi inferiori. Con il giungere a scadenza dei vecchi titoli, e la ri-emissione di nuovi a tassi più vantaggiosi, si concretizzerà questo risparmio. Il risparmio si potrebbe poi pensare rispetto alla situazione di qualche mese fa, nel senso che se lo Stato avesse dovuto emettere gli stessi titoli alle condizioni di qualche mese fa, sotto il precedente governo, avrebbe potuto pagare un interesse maggiore. Ed è forse questo il risparmio a cui sembra si faccia riferimento in questi giorni, dato che i tassi sono scesi in modo abbastanza significativo da quando Draghi ha ricevuto l’incarico. Ma se andiamo ad analizzare le ragioni di tale discesa, scopriremo forse che essa sconta un’anomalia nel trend seguito in tutta la seconda parte dello scorso anno, e che probabilmente tutti i risparmi a cui si fa riferimento sono, al momento, sovrastimati.

Una regola base in finanza per valutare la convenienza di un investimento è che il tasso d’interesse dice poco se non è accompagnato da una valutazione del rischio. I tassi d’interesse, compresi anche quelli dei titoli di Stato, si muovono in funzione del rischio che viene percepito da chi deve sottoscriverli o detenerli. Maggiore il rischio, maggiore il tasso di interesse. Titoli più sicuri avranno un tasso d’interesse più basso, mentre titoli più rischiosi uno più alto. La differenza, detta appunto spread, compensa l’investitore per il maggiore rischio che intende assumersi. Anche i titoli di Stato seguono questa logica, ci sono titoli di Stato più sicuri (quelli tedeschi, austriaci, olandesi) e altri meno. Draghi, nel famoso discorso di luglio 2012, per intenderci quello del “whatever it takes”, descrisse in modo dettagliato quali erano i rischi che muovevano gli spread sui titoli di Stato: “… poi c’è un’altra dimensione, che ha a che fare con i rendimenti dei titoli sovrani. Questi rendimenti hanno a che fare, come ho detto, con il default, con la liquidità, ma hanno anche sempre di più a che fare con il rischio di convertibilità..”. Tre rischi quindi: default, liquidità e convertibilità. Per default si intende la possibilità che lo Stato non ripaghi, per intero o in parte, i propri titoli a scadenza. Esso si lega al concetto di sostenibilità del debito, un concetto non esclusivamente numerico – cioè quanto è grande lo stock del debito – ma che dipende da una serie di variabili (deficit pubblico, tasso medio sul debito, crescita economica) che ne fanno percepire la maggiore o minore sostenibilità. Per liquidità si intende quanto il mercato è in grado di assorbire i titoli che vogliono esser scambiati senza perturbazioni significative sui prezzi. La convertibilità è invece il rischio che lo Stato possa decidere di ripagare il debito in una valuta diversa dall’euro, nel caso dell’Italia in lire. L’andamento dello spread di questi anni può esser spiegato osservando queste tre tipologie di rischio. Ad esempio, il rialzo dello spread del 2018 ed il calo del 2019 è essenzialmente legato all’andamento del rischio di convertibilità, cresciuto a livelli elevati con l’arrivo del governo gialloverde e poi invece ridottosi con il nuovo governo giallorosa. Il rialzo di marzo 2020 è invece legato ai deflussi di liquidità verificatisi in Italia con l’arrivo della pandemia e l’ipotesi che le misure di contrasto non sarebbero state supportate dalla Bce. La famosa gaffe del presidente della Bce Christine Lagarde (“non siamo qui per chiudere gli spreads”), riportò lo spread oltre 300 punti. Ma da allora sono successe molte cose. Gli acquisti di titoli Bce sono ripartiti ad un livello mai visto prima, inondando di liquidità il mercato dei titoli di Stato e non solo. Nel luglio scorso l’Ue ha varato quell’embrione di unione fiscale ed eurobond che viene chiamato Recovery Plan, rendendo più fondate le aspettative di un rafforzamento della struttura della moneta unica. Questi eventi hanno compresso gli spread prima in modo rapido, poi in modo più costante. Se prendiamo i valori di inizio 2021, il calo nei sei mesi precedenti è stato di circa 10 punti al mese. Poi però è arrivata l’anomalia in questa continua tendenza di discesa: la crisi di governo, e con essa l’aumento del rischio Italia e dello spread, salito di 25 punti tra la prima e la terza settimana di gennaio. Risolvendo la crisi, eliminando quindi questa perturbazione al continuo trend di discesa del rischio Italia, il calo dei tassi di interesse è ripreso ed è probabile che, come pareva possibile a fine 2020, in qualche mese possano allinearsi al livello di Spagna e Portogallo.

Insomma, l’effetto Draghi è ancora difficile da valutare. Lo spread venerdì ha chiuso a 91,5 punti, 8,5 in meno rispetto al valore registrato l’8 gennaio scorso, riportandosi quindi nella tendenza che aveva prima della crisi. Anche i tassi sul Btp decennale, seppur scesi rispetto a quindici giorni fa, sono ritornati poco sotto lo 0,5%, su valori che avevano registrato tra dicembre e l’inizio di gennaio. Così il vero miracolo sembra invece essere la conversione dei tanti che, indomiti dinanzi all’evidenza, ancora a gennaio alimentavano la polemica sull’assoluta importanza dell’aiuto del Mes. Nonostante spread e tassi siano in linea con il livello di un mese e mezzo fa, l’utilizzo del Mes pare non esser più così conveniente.

Hanno nome e cognome, soldi e profili sui social network da dove fanno il bello e il cattivo tempo: Elon Musk, Mark Cuban, Ja Rule, Snoop Dogg, Gene Simmons e JayZ. Sono imprenditori e analisti i primi due, rapper e musicisti gli altri. Indirizzano eserciti di piccoli investitori nella direzione finanziaria che gli è congeniale con tweet e presenze social. Sono già stati definiti i “troll del capitalismo” per i loro fini antisistema e i casi del rally di Gamestop e della criptomoneta Dogecoin sono un esempio del loro potere mediatico.

È il 26 gennaio: alle 10.32 il venture capitalist Chamath Palihapitiya, che ha più di 1,3 milioni di follower su Twitter, scrive sul social di aver acquistato azioni di GameStop, aggiungendo un entusiasta “Andiamooooooo !!!”. Dopo un minuto, il prezzo sale del 9,6%. Il volume degli scambi quadruplica, ci sono quasi 10.200 lotti di circa 100 azioni che passano di mano (l’analisi è del Wall street journal). Alle 16.08 dello stesso giorno, il fondatore di Tesla Elon Musk twitta “Gamestonk !!” innescando lo scambio di più di 250 mila azioni. Dopo dieci minuti GameStop cresce del 31%, in 24 ore le azioni passano da 144 a 348 dollari. Il 3 febbraio, il miliardario Mark Cuban twitta: “Se dovessi scegliere tra l’acquisto di un biglietto della lotteria e #Dogecoin, comprerei #Dogecoin”. E ancora: Elon Musk twitta e ne parla sul social network Clubhouse, Snoop Dogg fissa sul suo feed di Twitter un meme col cane simbolo della criptomoneta. Ne parla il chitarrista dei Kiss, Doge Simmons. Risultato: la moneta sale del 1.300%. “È uno scherzo” ha detto Musk in un intervento, ma ha effetti reali. Nel pieno della crisi di Whatsapp, con la fuga di utenti per i timori sulla privacy, Musk twittò “Usate Signal” riferendosi a un’altra App e immediatamente le azioni di una (solo) omonima azienda quotata in borsa passarono da pochi centesimi a 70 dollari.

Una dinamica molto simile sta coinvolgendo il mondo dei Bitcoin, ma con risultati più solidi. Tesla ha annunciato un investimento da 1,5 miliardi di dollari e immediatamente il valore della criptomoneta ha segnato un nuovo record. Poco dopo, i circuiti di pagamento come Visa, Paypal e Mastercard hanno fatto sapere che predisporranno nuovi strumenti per Bitcoin. Infine, il rapper JayZ e il fondatore di Twitter Jack Dorsey hanno lanciato la loro fondazione per sostenere questo “sistema di pagamento” con già 50 milioni di dollari in Bitcoin in pancia. Un cambio di passo per un tema di nicchia: fondi e grandi investitori iniziano a percepirlo come bene rifugio certamente complice la rassicurazione degli “sponsor” di lusso. Le grandi masse che si muovono insieme, guidate da quello che viene identificato come il guru di turno, fanno però paura, tanto più se escono dalla loro nicchia.

Nel caso GameStop, l’orda di piccoli investitori (depurata da intermediari e consulenti ha svelato un potenziale terribile per i mercati al punto che le indagini federali sull’ipotesi di manipolazione del mercato si stanno concentrando sugli utenti di Reddit e sulle piattafrome di brokeraggio che hanno permesso loro di vendere e comprare autonomamente le azioni facendone così lievitare il prezzo. “In passato erano gli addetti ai lavori di Wall Street (analisti, economisti, strateghi degli investimenti e gestori di portafoglio) che alimentavano i mercati rialzisti invitando le masse a consegnare i loro soldi – ha spiegato l’editorialista Jason Zweig sul Wsj – ora invece a far da padroni sono questi ‘outsider’”. L’idea è che stiano spazzando via il vecchio mito secondo cui Wall Street è il custode esclusivo delle chiavi della ricchezza, che condividerà solo con chi è disposto a pagare una quota. “Ma – aggiunge Zweig – , un nuovo mito è in arrivo: che sappiano per davvero ciò che gli addetti ai lavori fingevano di sapere”. In pratica, questa “elite rivoluzionaria” o fa da cassa di risonanza di informazioni che già sono disponibili online o, soprattutto, diventa essa stessa notizia che muove i mercati. Chi è sintonizzato forse riesce a ritagliarsi una propria fetta di ricchezza, nella speranza che sia anche consapevole dei rischi. La disintermediazione è però solo apparente: le dinamiche sono le stesse, cambiano solo i ricchi protagonisti e (si spera) le loro intenzioni.

L’ottovolante senza legge del bitcoin arricchisce pochi investitori mentre molti, spesso, perdono tutto. Dopo il boom del dicembre 2017 a 16.720 euro, il 6 febbraio 2018 la valuta virtuale aveva perso il 65%. Ora vola intorno ai 40mila euro, ma la bolla può esplodere in qualsiasi momento. La comunità cripto considera un guru Giancarlo Devasini che su Skype si firma “mago Merlino”. Il manager è responsabile finanziario di Bitfinex, tra le maggiori piattaforme di scambio (exchange) di cripto al mondo, e dirigente di Tether che emette l’omonima valuta virtuale “agganciata” al dollaro attraverso cui passa l’80% delle compravendite di bitcoin. Bitfinex da aprile 2019 è sotto inchiesta della Procura di New York per intermediazione finanziaria abusiva. Altre indagini federali accusano di riciclaggio di narcodollari una società panamense usata da Bitfinex come “banca ombra”, Crypto Capital Corp., che ad agosto 2018 avrebbe sottratto all’exchange e ai suoi clienti 850 milioni di dollari. Chi è il manager italiano al centro del caso che rischia di far implodere il bitcoin e l’intero settore cripto?

Bitfinex sorge nel dicembre 2012 a Hong Kong per mano del francese Raphael Nicolle, ma decolla solo dal 2013 quando Devasini vi entra attraverso iFinex, società delle Isole Vergini Britanniche. Nato a Torino il 30 aprile 1964, laureato in medicina a Milano nel 1990, Devasini lascia la professione di chirurgo plastico nel 1992 per fondare Point G Srl che importa pezzi di computer da Cina, Hong Kong e Taiwan. Ma il 3 dicembre 1996 Microsoft annuncia che Devasini, dopo aver patteggiato, pagherà 100 milioni di lire per aver piratato copie di software tramite Point G. Il 28 dicembre 2007 anche Toshiba fa causa a un’altra sua società, Acme Srl, per violazioni di brevetti sui dvd. Sino al 2014 Devasini apre e chiude una decina di società attive tra informatica, computer, ecommerce, immobiliare delle quali è amministratore, come Perpetual Action Group a MonteCarlo. Con altri dirigenti di Bitfinex, nel 2014 fonda anche Tether Holding alle British Virgin Island. Poi Devasini scopre la finanza. Dal 24 luglio 2013 è azionista insieme a Rodolfo Fracassi, Andrea Carati e Niccolò Branca, erede del Fernet, nella società londinese Mainstreet Capital Partners. Il 20 febbraio 2015 con Fracassi fonda a Londra anche Mainstreet Financials, oggi Holland Street. È un contatto importante: dopo una carriera alla Camera di Commercio italiana a Hong Kong, in Salomon Smith Barney, Franklin Templeton e Goldman Sachs, Rodolfo Fracassi Ratti Mentone oggi con Mainstreet Partners si occupa di investimenti sostenibili come consulente di clienti quali Banca Generali, Fideuram, Sella Sgr, Cdp ed è membro della Human Foundation di Giovanna Melandri. Il 17 e 18 settembre 2014 per Bitfinex Fracassi va sull’isola di Man dove incontra manager della Cayman National Bank e il primo dicembre 2015 insieme a Devasini fonda alle Cayman DigFinex, holding del gruppo Bitfinex, di cui acquisisce il 5%.

“Nel 2014 sono stato invitato a partecipare alla costituzione di Bitfinex con una quota di minoranza”, conferma Fracassi. “Nel 2016 l’iniziativa non si allineava più con il mio approccio al business: sono uscito cedendo le mie quote ai fondatori e ricomprando da Devasini le sue quote in MainStreet Partners, nella quale Devasini non ha mai avuto ruoli operativi come io non ne ho mai avuti in Bitfinex. Dal 2016 non ci siamo più sentiti né abbiamo attività in comune”, spiega. A maggio 2018 però Fracassi viene registrato per Bitfinex come partecipante a Consensus, la conferenza annuale sulla blockchain di New York: “Ero lì a titolo personale, gli organizzatori hanno fatto confusione”, ci dice.

Intanto Bitfinex inizia ad avere problemi. Il 2 agosto 2016 scopre il furto di 119.756 bitcoin, che all’epoca valevano 62,5 milioni e oggi 4,74 miliardi di euro. L’exchange spalma il danno pro quota su tutti i clienti e li compensa con token Bfx del valore di un dollaro convertibili in azioni iFinex. Devasini però cerca altre soluzioni: il 12 ottobre 2016 incontra in un ristorante in via dell’Orso a Milano alcuni dirigenti di una grande banca italiana per sondare la disponibilità a “cartolarizzare” il debito di Bitfinex verso i clienti derubati. “Si parlò di bitcoin ma non c’erano margini per fare interventi”, racconta un manager.

Nel 2018 Bitfinex è di nuovo in crisi di liquidità per gli 850 milioni di dollari sottratti da Crypto Capital. Un suo alto dirigente che si firma “Merlin” scrive frenetici messaggi alla società panamense chiedendo di rimborsare i fondi: “È estremamente pericoloso per tutta la comunità cripto. Se non agiamo alla svelta il bitcoin potrebbe crollare sotto quota mille”. Il 5 novembre 2018 da dirigente di Tether Devasini presta 900 milioni di dollari a Bitfinex e da dirigente di Bitfinex Devasini firma la ricevuta a Tether. Il 22 maggio 2019 iFinex, casa madre di Bitfinex e Tether, raccoglie “sulla fiducia” un miliardo di dollari emettendo la nuova cripto Leo. “Leo è la cartolarizzazione di un debito, emessa per coprire un buco in cui il ruolo di Bitfinex non è ancora stato chiarito. L’emittente, che è lo stesso di Tether, non ha mai superato un audit indipendente”, spiega Ferdinando Ametrano, professore di Bitcoin e blockchain technology all’università di Milano Bicocca. Il 6 febbraio scorso Bitfinex ha annunciato il rimborso integrale del prestito a Tether.

Ma a Londra Devasini conosce anche Silvano Di Stefano, oggi responsabile investimenti di Tether. Di Stefano nella capitale inglese ha lavorato per Mps insieme ad Alberto Cantarini, sottoposto di Gianluca Baldassarri, ex capo dell’area finanza. Di Stefano e Cantarini sedevano nel comitato investimenti di Athena Capital Fund, società lussemburghese di Raffaele Mincione che nel 2012 attraverso scatole societarie acquista l’edificio londinese di Sloan Avenue 60 al centro dell’inchiesta sui fondi del Vaticano. Lasciata Athena, Di Stefano e Cantarini fondano Edmond Capital. L’11 dicembre 2017 Di Stefano e Devasini costituiscono in Lussemburgo la società di fondi cripto BlueBit Capital Partners e il 1° luglio incontrano in Svizzera i rappresentanti di Citex, società di criptovalute iraniana.

Per Bitfinex passa anche Enrico Danieletto che lavora a Londra nella società Pairstech. Tra il 2004 e il 2005 Danieletto è stato amministratore di una società del professor Alberto Micalizzi, “il Madoff della Bocconi” condannato per altre vicende a gennaio 2019 a sei anni per una truffa da decine di milioni ai danni di banche italiane ed estere. Danieletto il 12 marzo andrà in udienza preliminare a Modena: è accusato di aver usato Pairstech nel 2018 per aiutare l’ex presidente della Fondazione Cassa Risparmio di Mirandola, Giovanni Belluzzi, a sottrarre 7 milioni all’ente con finti investimenti in diamanti. Danieletto il 17 e 18 settembre 2014 era andato con Fracassi sull’isola di Man per conto di Bitfinex: “Ero già amico di Fracassi, il mio ruolo si è limitato a una consulenza tra il 2013 e il 2014 sulla possibile autorizzazione di Bitfinex in Inghilterra. La società decise di non seguire quel percorso e la mia consulenza terminò. Non ho avuto altri ruoli in Bitfinex”, spiega Danieletto. Contattati, Devasini, Bitfinex, Tether e Bluebit non hanno risposto.