Non dimentichiamo il lavoro di Conte

Caro Direttore, noto con non poco rammarico che il nome di Conte è scomparso dalla bocca di tutti i commentatori televisivi. Si parla soltanto di come Draghi – ineccepibile per definizione – ci farà uscire da questa situazione “critica”. Tuttavia ci si è dimenticati che il vero dramma accadeva un anno fa, quando avevamo di fronte un virus di cui non sapevamo nulla. Mentre nel sentire qualsiasi talk show attuale, sembra che sia questo il momento peggiore: ora che abbiamo più di un vaccino testato, già in fase di distribuzione, e 209 miliardi da distribuire (conquistati da Conte). Credo che, per una volta, si potrebbe anche far finta che Conte non sia stato espressione del M5S, e riconoscergli i giusti meriti. In fondo se, data la situazione, sono tutti disposti a governare con tutti, potrebbero fare anche questo sforzo.

Valentina Felici

 

Se non arrivasse il Mes, cosa dirà Renzi?

Ma se Draghi non prenderà il Mes, l’Innominabile secondo voi cosa dirà, o meglio quale altra giravolta si inventerà?

D. Salerno

 

Pur di spartirsi la torta negano la realtà dei fatti

Prima schierati per il maggioritario, l’alternanza… Ora “il Paese normale” che tutti auspicano è quello dell’inciucio eretto a sistema. E delle convenienze. Provano a farci credere che a prevalere sia, all’improvviso, la folgorazione dell’interesse nazionale. Perché, prima se ne fregavano? Non è che a guidarli sia il rischio di essere esclusi dalla spartizione della torta europea? Quella conquistata con capacità e credibilità dal vituperato Conte ma, ancor oggi, incredibilmente negata da un Calenda qualsiasi.

Melquiades

 

Fossi io direttore del “Fatto”, scriverei…

Egregio Direttore, 1. ha ragione Lerner quando dice che questo non è il fallimento della politica, ma di questi politici incapaci. Salvo Conte. 2. Grillo pensa, o fa credere, di avere ottenuto chissà che col nuovo ministero che conterà zero. 3. Il Fatto è l’unico giornale che dice le cose come stanno. Fossi il direttore, farei in prima pagina una rubrica quotidiana su B. squadernando le sue malefatte. Ce n’è per un anno almeno.

Tony Giaretta

 

Uomo di poca fede.

M. Trav.

 

Rousseau, i pareri di alcuni elettori sul voto

La domanda su Rousseau è per indirizzare il voto. Ho votato “no”, sempre più convinto. Anzi, il solo fatto di avermi sottoposto una supercazzola del genere, senza la possibilità di votare per astensione, mi spinge a pensare di uscire dall’attivismo. Auguri ai capaci e competenti.

Massimo Giorgi

 

Non ho dubbi nel dire che solo pensare a una ammucchiata come si prospetta e per come ci si è arrivati, l’unica risposta del M5S deve essere “no”. Per me sarebbe come se mi gettassi fiducioso fra le braccia di un poliziotto e lui, dopo avermi tranquillizzato, mi riconsegnasse all’inseguitore.

Giovanni Medri

 

Il non mettere l’astensione tra i quesiti per il voto di ieri per la scelta del M5S è uno di quegli errori che non vanno archiviati. Ho scritto al Blog che non avrei votato perché è una forzatura che si vuole imporre ai votanti. L’astensione andava inclusa come scelta per poi votare i punti di un programma di un governo ignoto, se ci si troverà d’accordo.

Flavia Donati

 

I NOSTRI ERRORI

Correggiamo e ci scusiamo per due refusi nell’articolo di ieri a pagina 13 – “Studio sui malati: 1 decesso su 3 per germi contratti in terapia intensiva” –, che riportava i risultati di uno studio coordinato dall’Ospedale San Martino di Genova. Contrariamente al titolo, un paziente Covid intubato ogni 6 (non ogni 3) muore a causa della polmonite associata a ventilazione (cosiddetta Vap). Nel testo dell’articolo, poi, si riporta che il 48 per cento dei 586 pazienti dello studio ha contratto la Vap. In realtà, il 29 per cento (171 pazienti) ha contratto la Vap e di questi 171, il 48 per cento (circa 80 pazienti), sono deceduti a causa della Vap.

FQ

 

Gentile direttore, Gad Lerner (“Pci, quel ‘tagliacuci’ sulla rivoluzione”, 9 febbraio) mi rimprovera di aver sposato, nel mio libro Il Pci e la profezia di Turati, da poco uscito per La Nave di Teseo, “la grossolana forzatura” secondo la quale, nel 1982, Umberto Terracini avrebbe sostenuto che a Livorno la ragione stava dalla parte di Filippo Turati. Il (seppur marginalmente) recensito non ha ovviamente alcun titolo per contestare le tesi del recensore, anche se non le condivide nemmeno alla lontana. Ha, invece, il diritto, e penso addirittura il dovere, di chiarire ai lettori di non aver contrabbandato merce avariata. Di Terracini, che al congresso di Livorno era stato, con Amedeo Bordiga, il più autorevole oratore di parte comunista, e come tale aveva ampiamente e sottilmente argomentato la necessità e l’urgenza di espellere i riformisti dal partito, non si conoscono particolari simpatie nei confronti dei cosiddetti “miglioristi” né, tanto meno, del Psi e di Bettino Craxi, impegnati all’epoca anche in una dura battaglia ideologica con il Pci. Ciò non toglie che, il 25 marzo 1982, intervistato dal Tg2, Terracini definì il discorso di Turati al teatro Goldoni “un’anticipazione certamente intelligente e, direi, quasi miracolosa, profetica, di una realtà che nei tempi successivi venne poi maturando, e che sta sboccando a lidi più concreti proprio nel corso di questa nuova epoca preannunciata”; e su questa base sostenne l’attualità del superamento del “grande scisma” del 1921. Tutto si può pensare, naturalmente, persino che, con simili affermazioni, il fondatore del Pcd’I, giunto ormai alla fine del suo lungo e nobile cammino, non intendesse affatto dare ragione, sul piano storico, al riformista di cui 41 anni prima aveva chiesto, senza successo, la cacciata dal Psi. Confesso però di non essermi imbattuto in alcuna pezza d’appoggio utile anche solo per enunciare una simile tesi. Se Gad ha degli elementi per sostenerla, mi piacerebbe conoscerli. In caso contrario, la grossolana forzatura è la sua.

Paolo Franchi

 

Il 25 marzo 1982, in occasione del cinquantesimo anniversario della morte di Filippo Turati, Umberto Terracini rilasciò un’intervista a Ugo D’Ascia del Tg2. Il giornalista gli ricordò la celebre “profezia” rivolta nel teatro Goldoni di Livorno dal leader riformista a chi si apprestava a fondare il nuovo partito. In sintesi: un giorno dovrete tornare sui vostri passi. La risposta di Terracini, assai lunga (Paolo Franchi ne riporta solo una parte) contiene un riconoscimento della profezia di Turati. L’anziano fondatore del Pci si qualifica ancora tra i “rivoluzionari” che hanno dovuto però fare i conti con l’impossibilità di “percorrere la strada classica della rivoluzione socialista”. Ben diverso è ciò che Paolo Franchi gli attribuisce tra virgolette, lasciando intendere che si trattasse di una citazione testuale di Terracini, a pagina 181 del suo libro: “Però su quel congresso e su quel discorso di Turati il fondatore del Pcd’I sente ugualmente il bisogno di tornare. Adesso è venuto il momento di dirlo, e lo dice: ‘A Livorno aveva ragione Turati’”. Frase inventata. A discolpa di Paolo Franchi aggiungo che non l’ha inventata lui, ma è stata messa in circolo dopo la morte di Terracini negli ambienti socialisti. Resta il fatto che Terracini non ha mai detto “A Livorno aveva ragione Turati”, perché non lo pensava affatto.

Gad Lerner

La trasfigurazione di Matteo Salvini da feroce sovranista a patrono d’Europa sta producendo metamorfosi in sequenza, come capita con i virus e con i miracoli. Non siamo ancora alla Madonnina che si mette a lacrimare, all’acqua che si tramuta in mojito, al mettersi di botto a parlare una lingua sconosciuta – “Is de bast, de bast, de bast!”–; non ci siamo ancora ma stiamo sulla buona strada; già i migliori ingegni del Paese non appaiono immuni alla trasfigurazione, anzi, ne vengono contagiati. Martedì scorso un’articolessa su Repubblica a firma Francesco Merlo titolava “Salvini e il suo doppio – Il lupo entra al governo con la cuffia della nonna”. Una cosetta così, tra Artaud e Perrault, come se fosse antani.

Sentiamo dunque cosa scrive Merlo a proposito del Salvini rinsavito: “Si intuisce la bile mortificata proprio in quei 50 secondi di silenzio davanti alla Gruber che gli aveva chiesto dell’Europa e del suo assenteismo parlamentare: un ‘silenzio cantatore’, si dice a Napoli, 50 secondi di televisione alla John Cage…”. Ora, si dà il caso che quei 50 secondi attribuiti a John Cage siano in realtà un fake nato dal geniale lavoro di montaggio dal regista Alessio Marzilli, un’esilarante bufala che ogni settimana Zoro fa passare su Propaganda Live. C’era già cascato Beppe Severgnini con le scene mute di Renzi (ma quando mai?), ed ecco Francesco Merlo con Salvini. “Un Merlo cantatore” si dice dalle mie parti quando uno prende fischi per fiaschi. “La conferma che il silenzio non esiste”, fischia ancora il Merlo; però non esiste nemmeno quel Salvini lì, se non come esempio di pensosa cantonata. La favoletta esopica del merlo e della bufala ha anche una morale, o forse due. Il prolasso mediatico di certi politici è alla fase terminale, ormai i loro silenzi sono meno vuoti delle parole. E i compiaciuti giornaloni chiamati a verificare, certificare, smascherare le fake news, che fanno? Prima fiascano e poi fischiano. Bravi merli.

Torno a parlare di vaccini. Sono pericolosamente diventati l’unica speranza di uscita dalla pandemia, facendoci dimenticare le buone misure di contenimento. Ho incontrato vaccinati che già pensano che usare la mascherina per loro sia inutile! Si fa una corretta informazione? Abbassare l’attenzione sull’uso di mascherine, distanziamento sociale e igiene delle mani è estremamente pericoloso.

Anche se siamo in un momento apparentemente positivo, con la maggior parte delle regioni in “giallo”, non dobbiamo abbassare la guardia. Analizziamo i dati. Il sito del ministero della Salute ci informa che “saranno disponibili 226 milioni di dosi”. Il numero di dosi potrebbe assicurarci la possibilità di vaccinare (anche per due campagne consecutive) tutti gli italiani (60 milioni), ma ciò sarà realizzabile a condizione che “gli accordi stipulati”, di cui come cittadini europei non siamo a conoscenza, se non per alcuni aspetti preoccupanti, ci permetteranno una campagna in tempi brevissimi, oggi irrealizzabile. Ci sono degli ostacoli obiettivi. L’impossibilità dello stoccaggio a -80°C di un ingente numero di dosi, la disponibilità di un numero enorme di vaccinatori. Con il ritmo attuale (1% della popolazione vaccinato in 42 giorni), la campagna prevederebbe tempi tra i 4 e i 5 anni. Già l’Oms ci ha informati che l’effetto gregge in Europa non sarà raggiungibile nel 2021. E comunque, anche se si riuscisse a vaccinare il 70% della popolazione in 2 anni, l’effetto gregge non si raggiungerebbe mai. Infatti i vaccini disponibili assicurano la copertura anticorpale per circa 7 mesi. Per ultimo, l’effetto vasi comunicanti. La globalizzazione ci impone un piano globale. Oggi quasi tutto il continente africano non può permettersi il vaccino. Mettere alle porte il virus in Europa non servirà a niente se poi dovesse rientrare da altre parti del mondo.

 

direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

Settimana cupa qui a Criminopoli. Dal 5 febbraio si contano soltanto 7 nuovi indagati per corruzione. Appena uno al giorno. La settimana scorsa erano stati 32, quella prima 40. Se non bastasse neanche Finmeccanica – oggi Leonardo –, che tante soddisfazioni ci ha regalato, sembra quella di una volta. “Transparency International” l’ha collocata sul gradino più alto nella classifica mondiale per le politiche anticorruzione. Il dato complessivo resta comunque confortante: 99 indagati da inizio anno (ben 2,2 al giorno). Il Premio Mazzetta questa settimana va a Salvatore Giuseppe Basiricò, funzionario dell’Agenzia delle Entrate di Brescia. Secondo l’accusa ha compiuto accessi abusivi al sistema informatico del suo ente e in cambio ha ottenuto dal suo corruttore un motociclo a titolo gratuito (al massimo, secondo i pm, l’ha pagato mille euro). Vince sul collega Gaetano Vitrano, funzionario Inps di Brescia, che per lo stesso servizio ha ottenuto una Jeep Compass, del valore di 32mila euro, pagata con la sola permuta per 12mila euro della sua vecchia Hyundai Tucson. I due erano ex aequo ma la mazzetta di Basiricò inquina meno e quindi è più ecosostenibile. Resta inteso che, come sempre, il premio – per quanto simbolico – sarà revocato se Basiricò fosse archiviato o assolto.

Fronte mafie: 64 nuovi indagati per un totale di 372 da inizio anno (8,8 ogni 24 ore). Confische per un valore di 262,5 milioni sequestrati dalla Guardia di Finanza in quattro differenti operazioni. Premio “Cattivissimo me” a Vincenzo Marchio, arrestato per ‘ndrangheta a Milano il 9 febbraio: “La gente ci descrive come fossimo dei mostri… parlano come se fossimo persone senza scrupoli, come se fossimo cattivissimi, come se ammazziamo la gente così a caso… no che non è vero… è che sappiamo farlo quando serve… io so essere cattivo quando serve… se non serve faccio la persona normale…”.

Lo Stato non cattura Matteo Messina Denaro da 10.116 giorni.

Si può opinare che la gestione della crisi sia stata, a tratti, opaca? Per esempio, nel colpo di scena, evidentemente non tale per tutti, per cui le Camere in nessun caso sarebbero state sciolte? Si può dissentire, anche radicalmente, dal presidente della Repubblica, sostenendo che la scelta di Draghi sia non già un balsamo, ma invece un serio vulnus, per la nostra democrazia?

Si può mettere in dubbio lo status messianico del presidente del Consiglio incaricato, ricordando che la sua intera carriera e il suo operato pendono dalla parte di chi ha reso il nostro mondo ciò che è (e cioè mostruosamente ingiusto, e diseguale), e non dalla parte di chi ha provato a migliorarlo? Si può auspicare, infine, che qualcuno, in Parlamento, abbia sufficiente autonomia politica e morale per “disobbedire al presidente Mattarella” (magari per non governare coi fascisti), questa inimmaginabile condotta da reprobi?

In pochi giorni, l’articolo 1 della Costituzione è stato riscritto così: “L’Italia è una Repubblica paternalista, fondata sui migliori”. E uso ‘paternalismo’ in senso proprio: nascendo quella parola per definire una “politica… caratterizzata da una bonaria e sollecita attenzione verso i bisogni dei sudditi, escludendoli però completamente dal controllo delle attività dello Stato e da una qualsiasi forma di partecipazione alla gestione della cosa pubblica” (così il Grande dizionario della lingua italiana).

Il nuovo mantra dell’antipolitica ha assunto toni monarchici, autoritari, repressivi. ‘È finita la ricreazione! È entrato il preside: ora sono tutti muti, a capo chino’; ‘finalmente sono stati commissariati, quegli incapaci del Parlamento!’; ‘ha parlato il Presidente, nella sua saggezza, ora non vola una mosca’; ‘il Presidente sarebbe ‘infastidito’ dalle condizioni poste dai partiti’. E via dicendo. Il fasto del Palazzo del Quirinale ha eclissato le aule sorde e grigie del Parlamento esercitando, ancora una volta, la sua malìa autocratica: i fantasmi di papi e re hanno ripreso la scena, rimettendo al proprio posto il popolo bue, e i suoi bovini rappresentanti. Imponendo il nome di Draghi senza sottoporlo a consultazioni preventive (l’Eletto ne sarebbe uscito svilito); annunciando che un “alto profilo” spazzava finalmente via i populisti trogloditi; teorizzando un governo “che non debba identificarsi con alcuna formula politica”, il Presidente ha inferto una mazzata micidiale al Parlamento: che vede divorato, sul colle più alto, un governo cui aveva appena rinnovato la fiducia.

Ora, più ancora di questa mossa con pochi (e discutibili) precedenti – ma comunque dentro i confini formali della Carta – sconcerta il plauso con cui tutti l’hanno accolta: te deum, ceri, inni, vitelli grassi sgozzati. Era il funerale della democrazia parlamentare, così debole, impotente, screditata da esser pugnalata a morte da un sicario saudita, e poi sepolta frettolosamente da un Padre severo: eppure i morti ballavano, e bevevano.

Quanto è profonda la disillusione, anzi il disprezzo, verso la democrazia parlamentare, se tutti gioiscono perché le decisioni circa il bene comune vengono ora prese da una persona sola, con una regressione plurisecolare? Il godimento masochista di un’intera democrazia che, vedendosi umiliata, grida: ‘dai, frustami ancora!’.

Ma è solo l’inizio. Perché questo ‘governo del Presidente’ (cioè ‘governo non parlamentare se non proforma’) è aristocratico intimamente: programmaticamente. Da Berlusconi ai giornali degli Elkann, tutti invocano il ‘governo dei migliori’. Si glossa: dei competenti. Vano chiedere competenti su cosa (domanda lecita, viste le prime uscite sulla scuola: da bar dello sport dei Parioli). Vano ricordare che se l’Italia è messa com’è messa, è colpa non dei populisti ma dell’élite più ignorante, corrotta, familista, incapace del pianeta. Vano perché, come è chiaro fin dai tempi di Aristotele, si scrive aristocrazia, si legge oligarchia: governo dei pochi. Cioè dei ricchi. È davvero il culmine italiano dell’ordoliberismo: “Uno Stato sotto sorveglianza del mercato, anziché un mercato sotto la sorveglianza dello Stato” (Foucault). In un momento in cui i tre uomini più ricchi d’Italia possiedono quanto i sei milioni di cittadini più poveri, in un momento in cui il massimo pericolo per la democrazia è che i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri più poveri, si affida il governo della Repubblica all’uomo Goldman Sachs. Uomo nel senso di maschio, innanzitutto: perché il paternalismo è, per definizione, maschilista. E l’uomo di potere deve essere accompagnato, due passi indietro, da una “moglie di gran classe che non parla neppure se interrogata” (Aspesi). Maschio solo al comando: farà tanto meglio, in quanto non dovrà trattare con gli spregevoli partiti per i nomi dei suoi ministri.

È chiaro che stiamo imboccando l’oligarchia come via d’uscita dalla crisi della democrazia parlamentare? Con tanto di cronache a getto continuo dal buen retiro umbro della famiglia reale: che fa una vita così normale, signora mia!

Stiamo cadendo da una (orribile) padella a una (fatale) brace. Una brace che ben conosciamo: “È da vedere se questo modo di pensare, molto diffuso, non sia un residuo della trascendenza cattolica, e dei vecchi regimi paternalistici”, si chiedeva Antonio Gramsci.

“Costruire la democrazia equivale a distruggere le oligarchie – ha scritto Gustavo Zagrebelsky – con la precisa consapevolezza che a un’oligarchia distrutta subito seguirà la formazione di un’altra, composta da coloro che hanno distrutto la prima”. In questo caso – è il dramma – l’oligarchia è quella di prima, che torna: mai distrutta. Quella che ha portato il Paese al disastro, il pianeta sull’orlo dell’abisso. Mentre il costume e la retorica tornano a prima del 1789, o, a tutto concedere, a un dispotismo illuminato in cui il monarca-padre decideva per il ‘bene’ di sudditi eternamente minori.

Siccome il danno, l’involuzione, prima che istituzionali sono culturali, se ne esce, se se ne esce, solo a dosi massicce di pensiero critico: pensiero contro, insubordinato, eretico, non conforme. Una mobilitazione di pensiero nelle scuole e nelle università, nei luoghi dove ancora si può cercare, attraverso una “erudizione implacabile” (ancora Foucault) di non piegare le ginocchia di fronte a padri saturnini. Occorre “il senso della rivolta” e la “capacità di sfruttare appieno le rare opportunità di discorso concesse” (Said). E, con il Tommasino di Casa Cupiello, occorre saper rispondere, a chi chiede ossessivamente “ti piace il presidente Draghi?”: no. Non mi piace.