Il disastro di Saipem ha almeno un pregio: illumina una stagione euforica di intervento pubblico senza alcun criterio industriale se non la fortuna dei manager che l’hanno applicato per catturare la benevolenza dei loro sponsor politici. Il tutto osannato dalla grande stampa, che ce li ha presentati come grandi strateghi alle prese con operazioni sempre “strategiche”.

Prendiamo Claudio Costamagna, l’ex banchiere (prodiano) di Goldman Sachs e di tante altre cose che nel 2015 fu trasformato da Matteo Renzi in servitore dello Stato come presidente di Cassa depositi e prestiti: l’ha lasciata nel luglio 2018, con un bilancio notevole, e oggi torna spesso sui luoghi dei delitti come consulente.

Partiamo da Saipem, la prima grande operazione. Il colosso delle infrastrutture energetiche ha annunciato perdite impreviste per oltre un miliardo. Si prospetta una ricapitalizzazione da 1,5-1,8 miliardi che sarà l’ennesimo bagno di sangue per Eni e Cdp. La Cassa è entrata in Sapiem nel 2016 rilevando il 12,5% dal cane a sei zampe col solo scopo di aiutare il colosso petrolifero a deconsolidare a bilancio il maxi-debito della controllata; il tutto poco prima prima che scoppiasse lo scandalo delle mancate svalutazioni a bilancio e il titolo crollasse in Borsa costringendo all’ennesimo aumento di capitale. Risultato: Cdp ha speso 900 milioni, quasi tutti bruciati, e ora ne spenderà qualche altro centinaio per nulla.

Lo stesso anno la “Cassa” di Costamagna fu spinta, insieme all’Enel, a creare Open Fiber, il progetto suicida con cui Renzi decise di sfidare Tim sulla fibra ottica. A marzo 2017 Costamagna ne trasse un bilancio a suo dire positivo: “La nascita di Open Fiber ha spinto Telecom a investire molto di più nella fibra di quanto non avrebbe fatto senza la nostra presenza. Loro ovviamente non lo diranno mai, ma lo dico io e questo ha portato un beneficio al Paese”. Oggi OF non sembra stare in piedi da sola, ha chiuso i primi tre anni in perdita e a fine 2022, secondo le stime, potrebbe avere 5 miliardi di debiti e un margine lordo di 350 milioni: andrà salvata fondendola con la rete di Tim, anch’essa da salvare. Enel è uscita vendendo il 40% al fondo Macquarie – di cui Costamagna è ora consulente – e facendosi strapagare il restante 10% da Cdp per consegnarle la maggioranza.

Ad aprile 2018, sperando nella ricompensa, Costamagna ha poi guidato l’ingresso della Cassa depositi proprio in Tim, spendendo circa 800 milioni per prendersi il 5% (poi salito al 9,8%) e consentire al fondo Elliott di scalzare dal controllo la francese Vivendi. Soldi anche questi per buona parte evaporati visto l’andamento del titolo Tim in Borsa.

Ma il capolavoro è arrivato con la Kedrion, la società dei plasma-derivati della famiglia Marcucci, la stessa del senatore Pd Andrea, ex renziano di ferro, in cui Cdp è entrata nel 2012. Nel 2017 la Cdp cedette per pochi spicci il controllo della società di gestione del nuovo Fondo strategico italiano, di cui Costamagna era presidente, ai suoi manager. Nel 2019 Fsi (coi soldi di Cdp) ha investito decine di milioni per evitare ai Marcucci di perdere il controllo della società a favore delle banche comprando azioni della holding di controllo dalla famiglia. Grandi operazioni per grandi strateghi illuminati.

La legge di bilancio ha archiviato il “primo tempo” della riforma fiscale con la revisione dell’Irpef, la riduzione per il 2022 dei contributi a carico dei lavoratori dipendenti fino a 35.000 euro di reddito e l’esenzione dall’Irap per un’ampia platea di lavoratori autonomi, professionisti e ditte individuali. Il “secondo tempo” si svolge in Commissione Finanze alla Camera, dove si discute il Ddl delega in materia fiscale licenziato dal governo a ottobre e sottoposto a oltre 450 proposte emendative. Da metà gennaio le discussioni languono, confermando uno stallo riconducibile a posizioni divergenti nella maggioranza.

Le divergenze tra i partiti si erano in realtà palesate già in fase di stesura delle linee guida parlamentari che hanno perimetrato l’impianto della delega. La “sintesi” trovata ha favorito un progetto di riforma che ha ridimensionato profondamente la funzione redistributiva della leva fiscale, orientando il fisco a supporto della crescita economica con una marcata sottovalutazione della dimensione sociale dello sviluppo. Il calo della quota salari sul Pil impone da tempo una ricomposizione complessiva del prelievo spostando il carico fiscale dai redditi da lavoro ad altri cespiti: un tema eluso nei lavori parlamentari. Stessa sorte toccata al principio di equità orizzontale che assicura a individui in condizioni uguali o simili il versamento dello stesso ammontare di imposte.

Il mancato consenso tra i partiti per ricomporre la base imponibile Irpef, svuotata negli anni a favore di regimi cedolari, ha spinto il governo a completare un sistema di tipo duale con i redditi da lavoro sottoposti a una tassazione progressiva e i redditi da capitale assoggettati a un’imposizione proporzionale, ad aliquota unica, possibilmente coincidente con l’aliquota Irpef più bassa (oggi al 23%). In questo modo contribuenti con redditi simili ma di natura diversa restano sottoposti a trattamenti fiscali differenziati. Non solo, La scelta di armonizzare il prelievo sui redditi da capitale (a eccezione dell’Ires, su cui però Forza Italia propone di allineare l’aliquota nazionale, oggi al 24%, alla media europea, di poco inferiore al 21%) potrebbe comportare una riduzione del prelievo sulle rendite finanziarie (dal 26% al 23%), mentre un eventuale aumento dell’aliquota legale su rendimenti dei titoli di Stato o redditi da locazione o dividendi da piani di risparmio a lungo termine verrebbe neutralizzato da una “clausola di salvaguardia” (perorata da Lega, FI, FdI ed ex M5S) a garanzia dell’invarianza dell’imposta netta rispetto al sistema vigente.

Una questione divisiva riguarda la sorte del regime forfetario, la generosa flat tax al 15% per le partite Iva con ricavi e compensi annui inferiori a 65.000 euro. Mantenere questo regime nell’impostazione compiutamente duale non sarebbe giustificabile. I redditi misti da lavoro autonomo andrebbero infatti scorporati tra quelli riconducibili al lavoro, da assoggettare a tassazione progressiva, e quelli derivanti dall’impiego di capitale, tassati in modo flat. In Parlamento siamo letteralmente alla guerra degli avverbi. Il termine “compiutamente” va sostituito con “tendenzialmente”, il forfetario deve sopravvivere e anzi essere esteso, secondo Lega e FdI, con il rischio di vedere l’80% di professionisti e imprenditori individuali pagare meno imposte rispetto a lavoratori dipendenti e pensionati in condizioni reddituali affini.

Lo scoglio più duro è rappresentato dalla riforma del catasto che rischia di non passare indenne, persino nella versione licenziata dal governo (una mappatura con effetti fiscali sterilizzati, per ora): Pd, LeU e M5S sono favorevoli ma il centrodestra è compatto per lo stralcio. Se prevale quest’ultimo, resteranno intatte le forti differenze nelle rendite tra immobili accatastati in epoche diverse con valori catastali nelle periferie spesso superiori a quelli nei centri storici. Sperequazioni che si traducono in un prelievo immobiliare iniquo e pesano sul calcolo degli importi dei trasferimenti, come l’assegno unico, parametrati sull’Isee.

La memoria politica è corta come non mai: la ritrosia del centrodestra a riformare il catasto contraddice l’unanime assenso a un simile intervento (di portata più ampia e con chiare implicazioni fiscali) manifestato dai partiti appena due anni fa nel documento conclusivo dell’indagine conoscitiva propedeutica a una riforma, mai instradata, della fiscalità immobiliare. Le divergenze tra i partiti potranno anche essere livellate, ma restano forti dubbi sullo spazio politico per i futuri decreti delegati e alcune certezze: un compromesso disorganico non è un buon viatico per riforme robuste e l’equità resterà una perfetta sconosciuta.

Si intravede la luce in fondo al tunnel con un calo del prezzo del gas. Questo si aspetta per la prossima primavera una delle voci più autorevoli del settore, il presidente di Nomisma Energia Davide Tabarelli. Complici le temperature più alte e lo spegnimento dei riscaldamenti – ha spiegato l’esperto – la situazione dovrebbe migliorare visto che ci sarà comunque meno bisogno di gas. Ma è veramente così? Le famiglie che in questi giorni stanno ricevendo bollette con costi stratosferici, possono dirsi salve da ulteriori stangate? La risposta è no.
Anche se le stime fornite da Tabarelli parlano di una diminuzione del 3% per l’elettricità e del 5% del gas, i prezzi sul mercato si manterranno comunque distantissimi da quelli di un anno fa. Per capire meglio, basta dire che in questi giorni la quotazione per il gas naturale è di 70 euro per megawattora (Mwh) contro i 20/30 euro pre-crisi energetica. Ora, detto che non si potrà più raggiungere una tale quotazione, considerata troppo bassa anche prima, il punto è capire cosa si possa fare di concreto per evitare che il prezzo domestico della luce e del gas – come ha riferito l’Arera (l’autorità del settore energia) – cresca in un anno, rispettivamente, del 131% e del 94% come è accaduto in questo trimestre pur con gli interventi straordinari da parte del governo che dalla scorsa estate ha messo in campo 15,7 miliardi. Un importo sì straordinario che, tuttavia, non è bastato ad evitare i danni pesanti per imprese e famiglie. Con l’incertezza di una possibile guerra tra la Russia e l’Ucraina, e la conseguente stretta delle forniture di gas da parte di Putin, il governo venerdì scorso ha varato un piano che non tasserà gli enormi extra profitti che l’aumento del prezzo del gas ha generato a favore delle aziende che importano e distribuiscono gas nel nostro Paese, ma consentirà a quelle stesse società che hanno concessioni per estrarre gas in Italia (al 90% Eni) di aumentare la produzione da qui al 2031 per stipulare poi contratti pluriennali con le aziende a prezzi concordati col governo.
“Con queste regole – spiega Tabarelli – per raddoppiare la produzione nazionale di gas ci vorranno anni e i benefici immediati non si vedranno”. Soprattutto per le bollette delle famiglie.

Irraggiungibile, monocratico, bacchettato dalla Corte dei conti negli ultimi report, il Gse (gestore dei servizi energetici) è una chiave di volta per la transizione ecologica. Passato sotto il controllo del ministero della Transizione ecologica, gestisce i miliardi – 15 l’ultima stima – degli incentivi pubblici per l’energia verde. Ma per molti è il nemico. Pessime le recensioni su Google e Facebook (il quarto post sul profilo ufficiale è di un utente: “Li mort… vostra” (mai cancellato). Innumerevoli i problemi. “Da due anni aspetto l’ok per la variazione di un paio di impianti fotovoltaici installati ai clienti. Tutto concordato e autorizzato dal gestore, manca il suggello finale. Finché non arriva non mi pagano”, racconta Massimo Venturello, tecnico specializzato in rinnovabili e fondatore dell’Ater, associazione no profit. “Se poi – spiega ancora – si fa manutenzione e l’impianto si ferma, dopo il riavvio ci vogliono mesi prima che il Gse riprenda i pagamenti. Ma c’è chi ha fatto un leasing con la banca e non può aspettare”. Anche Gioia Granito ha atteso due anni per i bonifici sull’energia prodotta dai suoi pannelli, anni di battaglie con un “sito inutile, un labirinto informatico che a loop portava allo stesso punto”.

Matteo Ciucci, ingegnere, progetta e costruisce impianti green. “Fino a qualche anno fa c’era un contact center fantastico, persone preparatissime che risolvevano tutto con rapidità. Poi il tracollo, li hanno smantellati?”, si chiede. Il numero sul sito non si trova più ed è un fiorire di consulenti e studi legali che offrono aiuto, remunerato s’intende, per le frequenti impasse del sistema. Ma i 72 addetti storici al contact center ci sono ancora, messi all’angolo dal sito del gestore (“farraginoso”, “inutile”, altre recensioni) dove devono indirizzarti in prima battuta quando cerchi risposte. Se non usi Chrome o Explorer (ormai obsoleto) però non puoi registrarti e accedere a incentivi o altro, il sito dà sempre errore.

Mai internalizzati seppure “infungibili”, cioè insostituibili perché parte del suo “core business”, come scriveva lo stesso Gse, da un decennio rimbalzano da una società all’altra. Nel 2015 hanno fatto ricorso in blocco per appalto illecito. Divisi dal tribunale in due tranche da 15 e 70 persone (nel frattempo qualcuno si è arreso), la prima ha vinto anche in appello. Stesso il ricorso, stesso il giuslavorista, Pierluigi Panici che ricorrerà in Cassazione. Tra dicembre e gennaio hanno scioperato per 20 giorni, perché nonostante il mezzo milione di contatti ricevuto l’anno scorso, a periodi alterni vanno anche in cassa integrazione (ma la richiesta di straordinari arriva). Durante la pandemia Almaviva, la società che li ha in gestione, li ha messi in smart working. Chi non aveva pc o connessioni casalinghe per sostenere un servizio pubblico – va ricordato – se l’è dovuti pagare da solo, nessun rimborso. Molte le interrogazioni parlamentari, l’ultima di gennaio, a chiedere perché l’unico sportello col mondo del Gse, che aiuta privati, imprese, Comuni, nella transizione verso un’energia ecologica debba essere oscurato, forse dismesso.

Eppure i soldi per il personale ci sono: nell’ultimo bilancio societario analizzato dalla Corte dei Conti si sottolinea la “consistente voce” delle prestazioni professionali esterne, 11 milioni (molte quelle legali, i contenziosi sono migliaia). Che si aggiunge ai 50 milioni per quelle interne, in aumento ogni anno. E per cui, sempre la Corte, ha richiamato l’ente ad adottare nella selezione criteri di “trasparenza” e “meritocrazia”. Sette anni fa M5s presentò un’interrogazione sulla parentopoli interna al Gse, ma è storia vecchia.

Nel 2020 il gestore doveva essere commissariato su richiesta del governo Conte, c’erano stati forti dissidi interni alla dirigenza. Non è successo. Oggi lo guida Andrea Ripa di Meana, solo al comando senza consiglio d’amministrazione (è previsto dallo statuto). Manager di lungo corso dell’energia, e aiuto di Draghi all’epoca della direzione del Tesoro, nel curriculum ha 5 anni al vertice della Csea, la cassa pubblica che conguaglia al Gse parte degli incentivi. Come i certificati bianchi, strumento essenziale per promuovere la sostenibilità, pagati a chi risparmia energia. Si possono anche rivendere e sono stati oggetto negli ultimi anni di truffe da “svariate centinaia di milioni” ai danni della società, specifica ancora la Corte. Che sottolinea come i controlli effettuati dal Gse sugli impianti siano stati “contenuti”, “esigui” cosa che fa dubitare “dell’adeguatezza degli stessi”. Le procure, diverse, indagano sulle frodi. Questi soldi, prima dei tagli (temporanei) arrivavano dagli oneri di sistema delle bollette, in media il 20% del costo totale. Schizzate comunque alle stelle, mettendo in affanno gli italiani. Che se vogliono passare alle rinnovabili, si scontrano con un muro digitale.

Il dibattito sul rilancio del nucleare per combattere la crisi climatica e il caro energia contiene un grosso equivoco: il nucleare di quarta generazione (Gen IV) e gli SMR (Small Modular Reactors). La tecnologia è largamente enfatizzata dai sostenitori italiani dell’atomo, ma è un’opportunità?

Si parla di reattori che utilizzano la fissione nucleare, lo stesso principio alla base del nucleare civile come lo conosciamo, e che si è sviluppato tra gli anni 50 e 60 (Gen I), 70-90 (Gen II, la più diffusa) e Gen III: questi ultimi sono i più recenti, ma ne sono stati realizzati pochi e caratterizzati da problemi tecnici che ne hanno prolungato la costruzione e aumentato i costi. I casi più noti sono quelli dei reattori EPR di Flamanville 3 (Francia), non ancora completati dopo avere accumulato un ritardo di 10 anni e aver sestuplicato il budget (da 3,3 a 19 miliardi) e di Olkiluoto (Finlandia), entrato in funzione a fine 2021 dopo traversie simili. L’EPR è la stessa tecnologia del Piano nucleare italiano del 2011, bocciato dal referendum.

I “reattori di quarta generazione” sono un gruppo di sei diverse tecnologie individuate 20 anni fa dal Generation IV International Forum, un consorzio promosso dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti e di cui fanno parte 13 Paesi. Nelle intenzioni dei proponenti caratteristiche di questo tipo di reattori dovranno essere sostenibilità ambientale ed economica, sicurezza e affidabilità. L’obiettivo del Forum era che intorno al 2030 i reattori di Gen IV fossero pronti all’uso commerciale: al momento l’obiettivo appare lontano, con eccezione di Russia e Cina, che hanno un paio di prototipi attivi. Lo stesso ministro Cingolani l’ha definita una “tecnologia non matura” che richiederà ancora una decina d’anni per valutarne la fattibilità.

Si sta sviluppando quindi un’alternativa ai reattori di grandi dimensioni tramite i cosiddetti SMR, piccoli reattori modulari a fissione di circa 300 MW, che puntano su una maggiore semplicità costruttiva che dovrebbe ridurre i tempi e garantire costi competitivi. Gli SMR – elogiati spesso da Cingolani e dal fronte pro nucleare – dovrebbero avere poi una maggiore sicurezza e una ridotta necessità di utilizzo di combustibile nucleare. I primi SMR al mondo sono un piccolo impianto galleggiante nell’estremo oriente russo e il più recente impianto cinese di Shidao Bay, inaugurato a fine 2021, che con i suoi 200 MW è il primo SMR su scala commerciale.

Se da un lato gli SMR appaiono ad uno stadio più avanzato rispetto ai reattori Gen IV, dall’altro lato non è ancora chiaro se le promesse su costi e competitività potranno essere mantenute: le grandi dimensioni dei reattori tradizionali erano determinate anche dalla necessità di raggiungere economie di scala, difficilmente sfruttabili dagli SMR. I costi degli impianti russi e cinesi in funzione sono un’incognita, e NuScale –la prima società occidentale che dovrebbe sviluppare SMR su scala commerciale – ha più volte rivisto i suoi piani in termini progettuali, di tempistica e di costi, con alcune delle utility possibili clienti del primo progetto, in fase di sviluppo e previsto per il 2030, ritiratesi lungo la strada. Inoltre, non si sa se riusciranno a garantire la flessibilità di utilizzo necessaria in un mix elettrico che con ogni probabilità sarà dominato dalle fonti rinnovabili. Delle decine di SMR in sviluppo al mondo solo una manciata è europea e nessuna a uno stadio avanzato.

Anche la Francia sembra lontana dal poter considerare gli SMR un’alternativa realistica: l’11 febbraio scorso, mentre illustrava il piano energetico francese, Macron ha detto che uno degli “obiettivi ambiziosi” è la costruzione del primo prototipo di SMR francese entro il 2030; l’impiego commerciale arriverà quindi solo dopo. Macron ha anche annunciato la costruzione di 9 GW di nuovo nucleare entro il 2035 tramite reattori EPR2, evoluzione degli sfortunati EPR, e di 25 GW entro il 2050: ma – considerando l’invecchiamento del parco installato e la chiusura di molti impianti – si stima che entro metà secolo la potenza nucleare francese calerà nettamente dagli attuali 63 GW a 39 GW.

È interessante notare che nello stesso discorso Macron ha annunciato ambiziosi obiettivi al 2050 per le rinnovabili, con il solare previsto in crescita a 100 GW (dai 13 GW attuali) e l’eolico a 77 GW (dai 19 GW attuali). Insomma, anche chi ha storicamente puntato sul nucleare, come la Francia, in realtà scommette sulle rinnovabili.

In questo contesto – fattibilità da dimostrare, tempi lunghi e costi incerti – ritenere che reattori di quarta generazione e SMR siano una soluzione a medio termine è velleitario: in Europa e in Italia.