Le balle cospirazioniste di QAnon sono tossiche, provocano reati, non hanno alcun diritto di essere diffuse sulle piattaforme social, e difendere la loro diffusione in nome della libertà di espressione è un’assurdità che le avvantaggia; per questo la policy delle piattaforme le proibisce. Il ban a QAnon, e a Trump che se ne serviva e tuttora li elogia, rompe finalmente il pericoloso giocattolo propagandistico che in questi anni l’alt-right, in tutto il mondo, ha usato per la sua resistibile ascesa. Non c’è il diritto alle fake news, specie se, ideate a scopo di propaganda, sobillano la gente a commettere crimini, tipo assalti armati alle istituzioni. Non che fossero mancate le avvisaglie. Nel 2016, una folle teoria complottista accusò di pedofilia alcuni membri del Partito Democratico Usa, e indicò un ristorante come sede di rituali satanici: lo staff del ristorante diventò bersaglio di minacce crescenti finché un invasato entrò a sparare con un AR-15. Da Reddit e 4chan, quella teoria assurda arrivò sui siti alt-right pro-Trump, e di recente è stata rilanciata da QAnon, per accusare una élite globale di politici, uomini d’affari e celebrità come Bill Gates e Oprah Winfrey di abuso e traffico minorile. QAnon ha il diritto di diffondere sui social queste falsità? No, e nessuno, neppure Trump, ha il diritto di appoggiarle (è troppo facile manipolare la psicologia settaria della folla attraverso il contagio propagandistico). Chi equipara il ban social dei contenuti tossici alla censura delle libertà democratiche ci marcia, come Meloni e Salvini; ma c’è cascato anche Massimo Cacciari (“È scandaloso che sia Twitter a decidere chi può parlare e chi no”), subito retwittato da Meloni e Salvini. Il ragionamento sbilenco è lo stesso con cui un giornalista di destra mi accusò di essere un censore quando sparirono dal mio blog commenti propagandistici di blogger che linkavano a siti neo-nazi. Parlare di censura, in questi casi, è capzioso, primo perché tutti, non solo Twitter, hanno il dovere civico di arginare il discorso tossico, per quanto possono; secondo perché Twitter silenzia ex post in base a una policy accettata, non a prescindere. Come Facebook, i social sono hosting attivi: aggregano, scelgono e moderano i contenuti: non sono meri intermediari irresponsabili, come si sono sempre descritti, furbescamente, per ingrassare approfittando del comma 230. Facebook (di cui non va dimenticato il contributo a Trump e Brexit via Cambridge Analytica) per anni ha permesso che il movimento QAnon, seguito da 3 milioni di utenti, diffondesse i propri proclami farneticanti. Il ban andava fatto prima: non si può giocare con le parole (“censura”, “libertà di espressione”) sulla pelle della gente. Nel 2019, replicando alle accuse di aver permesso pubblicità pro-Trump piena di bugie su Biden, Facebook si è finalmente paragonata a una casa editrice. Questa ammissione dovrà avere delle conseguenze, perché una casa editrice è sottoposta a regolamentazioni severe (Goodman & Kornbluh, 2019). Oggi, l’alt-right colpevolizza Twitter, invece di Trump e di QAnon, perché sa che sparisce, senza i social a tirarle la volata. Simpatici i tweet che smerdano il libertarismo tossico di Meloni & Salvini. Marco Meo: “Quindi, per essere chiari, per la Meloni i social dovrebbero essere aperti anche all’Isis, a terroristi neri e rossi, a gente che pensa che la mafia sia buona e giusta…”. Davy Ag: “Chiedilo ai tuoi cari amici Lukashenko e Orbán cosa vuol dire soppressione della libertà di parola”. Benedetto Naturali: “Adoro quando i fascisti parlano di censura”. Il libertarismo tossico è il bug del sistema, già sfruttato dai troll russi per sostenere, fra l’altro, l’elezione di Trump.

(2. Continua)

 

Sembra che questa pandemia abbia una inevitabile sorte, fare a pugni con i numeri. Ricordiamo l’appuntamento giornaliero con Borrelli che comunicava i decessi Covid. Solo dopo diverse segnalazioni, ai numeri comunicati è stata aggiunta la precisazione “per” e ” con” Covid. Certo i morti sono tutte perdite drammatiche, ma dal punto di vista epidemiologico ed etiologico il dettaglio non è da sottovalutare.

Dati confermati dall’Istituto Superiore di Sanità, prima in due pubblicazioni (marzo e luglio) e poi in un aggiornamento quasi costante sul sito dedicato, che hanno dato un contributo importante per conoscere le fasce più a rischio. È seguita la querelle sul numero dei tamponi risultati positivi interpretati come casi positivi. Purtroppo se ne è parlato, ma l’errore continua, diventando sempre più significativo. La differenza tra tamponi esaminati e soggetti sottoposti al test è sempre ampia.

Nessuno si prende cura di scremare i dati e così i numeri dei positivi si gonfiano sempre più. Infine la comunicazione giornaliera della percentuale dei tamponi trovati positivi. Più il campione si restringe ai soggetti sintomatici o ai loro stretti contatti, maggiore sarà la percentuale di risultati positivi. Tutti numeri che non danno alcun contributo per la delineazione del fenomeno pandemico.

Adesso è arrivata anche la proposta di regolare le misure di contenimento in base al numero di positivi per 1000 abitanti. Il criterio sarebbe ottimo se però si definisse in maniera omogenea il campione di popolazione da esaminare. Si chiede troppo se si consiglia di consultare un esperto di statistica?

 

Ascoltare Conte e poi gente tipo Borghi, Sgarbi e Scalfarotto, mi ha dato come la sensazione di trangugiare una damigiana di sugna rancida dopo aver degustato un Pinot Nero della Borgogna. Un dislivello tremendo e imbarazzante. Conte ha usato bastone (Renzi) e carota (liberali, riformisti, socialisti). E ha concesso molto sui Servizi segreti. Basterà per la maggioranza assoluta al Senato? No. La maggioranza relativa è più alla portata, ma credo – temo – solo se Iv si asterrà. Affidarsi ai “responsabili” è avvilente, ma davvero qualcuno pensa che Genny Migliore sia migliore (ops) di Fantetti, Nobili di Brunetta e Boschi di Binetti? Io no: siamo dentro un disastro e tocca scegliere in ogni caso il meno peggio. Fascisti a parte, nulla è politicamente più irricevibile degli ultrà renziani. Riuscirà (tutto) il Pd a resistere al masochismo idiota di tornare da Renzi? Non lo so. Di sicuro qualsiasi (autentico) campo progressista non potrà fare a meno di Conte.

In attesa di capire quanti voti avrà al Senato, bisogna essere grati a Conte almeno per una cosa: non aver mai esplicitamente nominato Renzi. La scelta di ignorarlo limitandosi a chiarire che non si faranno nuovi accordi con chi ha iniziato a minare l’esecutivo subito dopo averlo fatto nascere, lascia sperare che se il governo andrà avanti assisteremo finalmente a dei dibattiti tra politici di maggioranza con opinioni diverse, ma desiderosi di trovare punti in comune. Le possibilità ci sono. Dopo aver ascoltato Conte, i fuoriusciti di Pd e M5S sanno che verranno ben riaccolti in maggioranza. E che lo stesso trattamento sarà riservato a chiunque non si identifichi con il sovranismo di Meloni e Salvini. La promessa di una legge proporzionale serve proprio per ingolosire gli indecisi. Mentre la rinuncia alla delega sugli 007 serve a dimostrare quanto fosse pretestuosa la questione sollevata da Renzi. Insomma, se il governo ce la farà avrà magari dei voti in meno, ma molta tranquillità in più. Speriamo che sappia approfittarne.

Senza nominare Renzi, Conte ha descritto gli effetti della rottura voluta dal capo di Italia Viva: sgomento dei cittadini davanti a una crisi “senza plausibile fondamento”, rischio per l’intera classe politica di “perdere contatto con la realtà”. Nel frattempo Renzi ha infittito ancor più la nebbia di cui son fatti i suoi discorsi: ripete che un accordo ci sarebbe se il governo prendesse i miliardi del Mes, ben sapendo che non esiste una maggioranza pronta a chiederli. Il Mes è dunque una scusa. Conte ha evocato le “scelte di portata tragica” che il governo ha compiuto per fronteggiare il Covid. A mio parere ha insistito troppo poco sulla tragedia pandemica. Perché se le vaccinazioni dovessero rallentare, c’è il rischio che il virus muti al punto di divenire resistente ai vaccini. Se questa è la prospettiva, e questi i pericoli, è criminoso perder tempo con crisi che indeboliscono il prezioso ma fragile patto anti-Covid fra cittadini e governo.

Credo di non essere il solo a considerare il direttore de La Stampa, Massimo Giannini, un giornalista autorevole, oltreché una eccellente persona (un abbinamento non così frequente nel nostro mestiere). Ritengo perciò di avere condiviso con altri l’allarme suscitato dal suo editoriale domenicale sul presunto “network” che farebbe capo al premier Giuseppe Conte, messo in piedi al fine di reclutare nuovi senatori per supportare la fragile maggioranza di governo. Quando poi ho letto di un presunto coinvolgimento dei Servizi segreti, per non parlare della presenza di poteri cosiddetti opachi, se non addirittura occulti – il tutto, neanche a dirlo, organizzato “col favore delle tenebre” – ho avuto la conferma dei miei peggiori sospetti. Infatti, pur considerando pienamente legittimo l’arrivo in soccorso del governo di una truppa di Responsabili, o di Costruttori, o di Volenterosi che dir si voglia, non sono mai riuscito a evitare che nella mia testa su questa definizione si sovrapponessero alcune figure (o meglio, figurine). Quelle della premiata coppia Razzi&Scilipoti, per non parlare dell’ex senatore Sergio De Gregorio passato dalle cronache politiche a quelle giudiziarie per avere ceduto al “corteggiamento” di Silvio Berlusconi.

Un cupo stato d’animo, il mio, peggiorato alla lettura di titoli come quelli del Giornale (“Intrigo finale, 007 e generali a caccia di voti per Conte”), e de La Verità (“Le trame di Conte dietro le quinte”). Insomma, la merda nel ventilatore (e scusate il francesismo). Quando poi, trasmesso in edizione virale da esponenti renziani, è comparso sul mio cellulare lo strepitoso video di Corrado Guzzanti mentre, provvisto di cappuccio massonico d’ordinanza, mostra orgogliosamente un bomba stragista, mi sono chiesto come fosse possibile tollerare un minuto di più che un presidente del Consiglio di tal fatta continuasse a guidare il Paese.

È stato dunque con animo turbato da fosche sensazioni che ieri mattina nel leggere su La Stampa, in un box a piè di pagina, il comunicato di Palazzo Chigi che definisce “destituite di ogni fondamento le gravissime insinuazioni” di cui sopra, ho cercato nelle righe successive una controreplica con i fiocchi contenente le prove di quanto denunciato nell’editoriale, o qualcosa del genere. Ecco che, invece, il direttore dichiara di avere accolto “con sollievo la smentita” e che “le notizie sul network circolano da una settimana, non smentite su altri giornali”. E dunque Giannini dice di averne scritto “con una certa inquietudine, perché non potevo credere che dietro al premier vi fosse ‘una rete non ufficiale’ così attiva”. Conclusione: “Se questa rete non esiste è una buona notizia per la nostra democrazia”. Be’, caro Massimo, ammetto che ci sono rimasto di stucco. Col favore delle tenebre, s’intende.

Chi meglio di Lamberto Dini può raccontare l’arte di ricattare un governo con un partitino da prefisso telefonico? Nessuno. Infatti l’ex ministro viene interpellato sulla crisi politica e si concede una lezioncina gratis ai microfoni di Un giorno da pecora. Il suo vaticinio è funesto per il governo: “Domani Conte non avrà la maggioranza, lui vuole rimanere per soddisfare la sua vanità, se avesse un po’ di dignità, se i voti al Senato fossero meno di 155 dovrebbe presentare le sue dimissioni al Colle. Ha perso una parte della sua maggioranza, non può sostituirli con questi voltagabbana altrimenti avremmo un governo peggiore di quello attuale”. Uno spettacolo notevole: Dini che pontifica su vanità e voltagabbana è lo stesso che ha frequentato (da destra a sinistra) tutte le coalizioni della Seconda Repubblica. Il medesimo che ha fatto cascare un governo – chiedere a Prodi – in compagnia di quel Mastella a cui oggi si riferisce con tanto disprezzo.