Cara Redazione, sarebbe interessante se il Fatto, l’unico quotidiano che leggo sin dalla sua fondazione, potesse indagare su quanto segue. L’articolo 2267 del Catechismo della Chiesa cattolica recita: “L’insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell’identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l’unica via praticabile per difendere efficacemente dall’aggressore ingiusto la vita di esseri umani”. Oltre a essere un obbrobrio, è anche una palese sciocchezza parlare di legittima difesa nel caso della pena di morte, che è il più premeditato degli omicidi. Ma la cosa più interessante è che nel maggio del 2018 il Papa ha ordinato con un Rescriptum la modifica dell’articolo, con effetto immediato. Sta di fatto che a oggi, 7 gennaio 2021, l’articolo 2267 risulta ancora immodificato. Perché? Il Papa è al corrente che le sue disposizioni sono state disattese?

Ettore Vitale

 

Caro Ettore, la modifica dell’articolo 2267 del Catechismo della Chiesa cattolica sulla pena di morte è stata approvata da Papa Francesco l’11 maggio 2018 ed è entrata in vigore il 1° agosto successivo. Sul sito della Santa Sede, gestito dalla Segreteria di Stato vaticana, compare ancora, come specificato chiaramente, la versione non aggiornata dell’intero Catechismo, quella cioè approvata da san Giovanni Paolo II nel 1992. La formulazione attuale dell’articolo 2267 è la seguente: “Per molto tempo il ricorso alla pena di morte da parte della legittima autorità, dopo un processo regolare, fu ritenuta una risposta adeguata alla gravità di alcuni delitti e un mezzo accettabile, anche se estremo, per la tutela del bene comune. Oggi è sempre più viva la consapevolezza che la dignità della persona non viene perduta neanche dopo aver commesso crimini gravissimi. Inoltre, si è diffusa una nuova comprensione del senso delle sanzioni penali da parte dello Stato. Infine, sono stati messi a punto sistemi di detenzione più efficaci, che garantiscono la doverosa difesa dei cittadini ma, allo stesso tempo, non tolgono al reo in modo definitivo la possibilità di redimersi. Pertanto la Chiesa insegna, alla luce del Vangelo, che la pena di morte è inammissibile perché attenta all’inviolabilità e dignità della persona, e si impegna con determinazione per la sua abolizione in tutto il mondo”.

Francesco Antonio Grana

Ci dev’essere in giro un altro virus, visto che è successo pure al sottoscritto, come ad Antonio Padellaro, Marco Travaglio e molti lettori, di fare un sogno, anche se di un genere leggermente diverso (ci sarà una variante!): un “sogno all’incontrario” come quelli di Paolo Rossi a Su la testa!, un programma cult della tv degli anni 90.

Ebbene l’altra notte, dopo l’ennesimo talk, ho sognato che i giornalisti dei telegiornali della Rai, stanchi di reggere il microfono per raccogliere, senza un ba né un ma, le dichiarazioni dei politici, si ribellavano ai direttori e allo scempio informativo reso al Paese dai loro tg, costringendoli ad abolire il “carosello” delle inutili figurine parlanti in coda alla cronaca politica. La sollevazione delle redazioni di Viale Mazzini provocava una identica ribellione a Mediaset sortendo anche qui una storica svolta: così come per incanto, al posto dei video su Fb o del parlato con sguardo in camera, pieni di frasi di circostanza e paracule strizzatine d’occhio, ricomparivano interviste vere e domande vere.

Come sempre succede in questi casi, l’azione dei giornalisti scatenava una serie di reazioni a catena. I primi a cadere erano i talk della sera. Come d’incanto i politici si vedevano rifiutare dai conduttori le domande concordate in anticipo alla maniera di Suarez, né potevano più mettere becco, come sempre avvenuto, sugli ospiti della puntata. Di fronte a questo sommovimento molti addetti stampa, i cui compiti erano proprio quelli di addomesticare le domande e dettare le regole d’ingaggio, perdevano il posto di lavoro: anche Rocco Casalino, che per consolarsi rientrava nella casa del Grande Fratello dopo vent’anni. A seguire cadeva pure Vespa: Porta a Porta per decisione dei vertici aziendali tornava a due serate come all’inizio, facendo spazio ai programmi di altri giornalisti più giovani. Venivano poi regolate le uscite promozionali dei suoi libri, contenute in una percentuale d’affollamento massima del 20% ogni ora. Subiva un drastico ridimensionamento anche il genere dell’“intervista da strada”, aggressiva, spesso silente, a volte importuna, sostituita da quelle alla Bernardo Iovene: intervistato da un lato, intervistatore con camera puntata dall’altro, secondo operatore a riprendere la scena, e poi domande, risposte e nessuna via di fuga. Questa mezza rivoluzione non lasciava impassibile nemmeno l’onorevole Anzaldi che chiedeva scusa all’opinione pubblica per non essersi accorto prima, quando le faceva Renzi, delle cose che adesso contestava quotidianamente agli altri. C’era rimasto particolarmente male per la sua ultima interpellanza sulle immagini del premier utilizzate nei tg Rai, che lui ipotizzava provenissero dalla stessa presidenza del Consiglio, perchè gli avevano fatto notare che era proprio il sistema usato da Renzi: a sua parziale discolpa Anzaldi ammetteva di essersi distratto.

Nei sogni le immagini, si sa, si susseguono frammentarie, ma dovevo essere ancora nel trip onirico perché a un certo punto Conte in conferenza stampa annunciava l’abolizione della Gasparri e una nuova legge di riforma della tv, mentre subito dopo compariva Santoro, ritornato in video a condurre un nuovo programma d’informazione, un fatto che mi faceva sentire di colpo più giovane. Mi risvegliavo così rinfrancato e pronto al nuovo giorno, non senza però che mi tornasse in mente che proprio uno dei collaboratori di questo giornale, Gad Lerner, durante la sua breve direzione del Tg1 aveva racchiuso, con innovativa provocazione, le stucchevoli allocuzioni dei politici ai tiggì nella sigla che si meritavano, quella del vecchio Carosello. Per poi abolirle completamente e sostituirle con delle vere interviste sul tema del giorno. Era il luglio del 2000, ma volendo si può fare anche oggi.

 

Era appena uscito di casa per andare a Messa, quando una silenziosa mano assassina si avvicinò al finestrino della Fiat 132 e iniziò a fare fuoco verso il guidatore, con una Colt Cobra calibro 38 Special. La moglie Irma Chiazzese, al suo fianco, tentò di proteggerlo, rimanendo ferita di striscio a un mano. Nei sedili posteriori la madre e la figlia rimasero impietrite. Morì così mezz’ora dopo, in ospedale, la domenica dell’Epifania del 1980, il presidente della regione siciliana Piersanti Mattarella, l’astro nascente della Democrazia Cristiana, che aveva cercato, percorrendo la via dell’intransigenza, di moralizzare, di rendere trasparente la gestione della vita politica in Sicilia e di aprire al Partito comunista il governo dell’isola, sulla scia di quanto aveva fatto Aldo Moro su scala nazionale, a sua volta rapito a Roma due anni prima, per essere ucciso il 9 maggio 1978.

Mattarella si era impegnato per sgretolare il sistema di potere politico-mafioso e il vasto raggio delle complicità che si irradiava sulla gestione degli appalti regionali per le opere pubbliche, che aveva in Salvo Lima e in Vito Ciancimino i massimi garanti. Prima di morire, aveva ordinato un’ispezione al Comune di Palermo su appalti di sei scuole comunali, aggiudicati al gruppo Spatola-Gambino-Inzerillo. Pochi mesi prima di essere trucidato, aveva rappresentato al ministro dell’Interno, Virginio Rognoni, il proposito di far pulizia, come ci ricordano gli appunti del diario del giudice istruttore Rocco Chinnici. Erano gli anni in cui i politici, che trescavano disinvoltamente con i mafiosi, erano convinti di appartenere a una classe di intoccabili. E un uomo come Mattarella, a Palermo, quando il nostro Paese era privo di una legislazione antimafia, aveva il destino segnato: la sua ascesa andava fermata e occorreva lanciare un segnale forte a quella parte della classe dirigente che aveva in animo di liberare la Sicilia dal giogo del sistema di potere mafioso.

Quarantuno anni dopo, quel delitto continua a essere avvolto da una cortina di ferro. Non conosciamo, infatti, il nome dell’esecutore materiale e dei registi occulti. Quel che è certo è che la via Libertà, dove Mattarella fu assassinato, rientra nel territorio del mandamento di Resuttana, governato da Francesco Madonia, che alcuni collaboratori di giustizia hanno accreditato di legami con esponenti dei Servizi segreti. Un processo tuttavia è stato celebrato: sono stati riconosciuti colpevoli, in via definitiva, quali mandanti, gli appartenenti alla cupola (Riina, Madonia e soci). Come assassini di Mattarella per anni furono indicati due neofascisti, Gilberto Cavallini e Valerio Fioravanti. Una pista nera, che portò Giovanni Falcone a emettere nei loro confronti mandati di cattura per omicidio e favoreggiamento. Si sospettò che avessero agito su espressa richiesta di Pippo Calò. Una pista che non trovò conferme. Permangono segreti rimasti non adeguatamente esplorati. Gli interrogativi – volti a scoprire se vi sia stato un interesse della politica collaterale a quello di cosa nostra – sono senza risposta.

Da quell’assassinio molte cose sono cambiate nel Paese. Una lunga scia di sangue di servitori dello Stato ed eventi stragisti hanno preceduto la celebrazione di grandi processi contro le cosche e le complicità politiche; è stata varata una efficacia legislazione antimafia; si è formata una coscienza antimafia in molti e oggi il fratello della vittima riveste la più alta carica dello Stato. Sono rimasti, però, Cosa Nostra, l’omertà, il reticolo delle sue relazioni politico-affaristiche e le infiltrazioni nella vita pubblica. Ma anche il valore della moralizzazione e la voglia di novità in politica voluti da Piersanti Mattarella: l’esempio della sua netta e coraggiosa presa di posizione costituisce una lezione di civiltà e di democrazia per le classi dirigenti del Paese.

 

In ogni occasione solenne Papa Francesco invoca, come da ragione indotta, la pace e deplora i tantissimi conflitti in atto nel mondo. Cita la Libia, la Siria, l’Iraq, la Somalia, lo Yemen, il Sudan, con un po’ più di prudenza la Palestina, e di recente il conflitto apertosi per il Nagorno Karabakh. Ma non nomina mai l’Afghanistan. Strano, perché la guerra all’Afghanistan, e non “in Afghanistan” come ipocritamente si dice, dura da 19 anni, da quando nel 2001 gli americani con i loro alleati occidentali invasero quel Paese ed è la più lunga guerra moderna. Come mai? Per dirla alla Marzullo, fatevi una domanda e datevi una risposta. La risposta è che i principali responsabili di quella guerra, che ha distrutto l’economia di un Paese già povero, la sua socialità, la sua cultura, la sua etica e fatto un numero incalcolabile di morti, incalcolabile perché mai calcolato nemmeno da alcuna organizzazione internazionale, siamo senza se e senza ma, noi occidentali.

Quella guerra aveva all’inizio una sua giustificazione: nel territorio dell’Afghanistan, governato allora dai Talebani, si trovava Bin Laden, considerato il responsabile dell’attentato alle Torri Gemelle, anche se in seguito è stato appurato senza ombra di dubbio che la dirigenza talebana nulla sapeva di quell’attentato e nulla c’entrava.

Adesso che gli americani, su iniziativa dell’infamato Trump, che non ci stava a spendere 45 miliardi l’anno per una guerra che, secondo gli stessi esperti del Pentagono, “non si può vincere”, si stanno ritirando, mentre noi italiani rimaniamo là non si capisce a far che, spendendo 6,3 miliardi l’anno con i quali non si risana un bilancio ma che, soprattutto in epoca di pandemia, sarebbero molto utili qui, come utili sarebbero gli 800 nostri militari che rimangono in quel Paese (domanda che ho posto tre volte al ministro degli Esteri Di Maio non con degli articoli, ma parlandogli vis-à-vis) la guerra, questa volta sì “in Afghanistan”, continua. Solo nel 2019/2020 i morti sono stati 34 mila. Chi si batte attualmente in Afghanistan? I Talebani contro il governo collaborazionista imposto dagli americani e il cosiddetto “esercito regolare”, ancora i Talebani contro l’Isis penetrato da cinque anni in quel Paese per responsabilità indiretta degli stessi occupanti che non hanno capito che Isis era il pericolo principale e hanno invece costretto i Talebani a battersi su due fronti (occupanti e Isis), e lo stesso Isis che gioca al macello colpendo indiscriminatamente i civili.

Come si esce da questa situazione? Con gli americani un accordo è stato trovato e gli yankee se ne stanno andando, ma resta lo spinoso problema del rapporto fra il governo di Kabul e i Talebani che controllano ormai quasi il 90% del Paese. Un dialogo fra queste forze sperequate è stato aperto da alcuni mesi a Doha in Qatar. Ma trovare un accordo è difficilissimo. Ashraf Ghani, l’attuale presidente dell’Afghanistan, e i suoi vogliono conservare il potere, ma i Talebani non potranno mai accettarlo, non hanno combattuto vent’anni, lasciando sul campo decine di migliaia di guerriglieri, per trovarsi punto e a capo, con sulla testa un governo collaborazionista come lo era quello di Najibullah alle dirette dipendenze dei sovietici. Nel 1996, quando il Mullah Omar conquistò il potere, fece giustiziare Najibullah e il giorno dopo concesse un’amnistia generale che rispettò per tutti gli anni del suo governo. Ma adesso la situazione è molto diversa. La vecchia generazione talebana che aveva contribuito a sconfiggere i sovietici, che aveva sconfitto e cacciato dal Paese i “signori della guerra”, Dostum, Hekmatyar, Ismael Khan, Massud, non c’è più. I suoi dirigenti sono morti in battaglia (solo Omar, stroncato da 25 anni di combattimenti vissuti in condizioni impossibili è morto, per tubercolosi, nel suo letto nel 2015). I nuovi Talebani, incarogniti da vent’anni di guerra, non hanno la saggezza né di Omar né del suo numero due Mansur ucciso da un drone americano. Se Ashraf Ghani e i suoi, la sua polizia corrotta, la sua magistratura corrotta, la sua pubblica amministrazione corrotta, non capiscono che devono cedere il passo in fretta, si profila in Afghanistan un bagno di sangue non diverso, anzi un po’ peggiore, di quello che ci fu in Italia dopo la fine della Seconda guerra mondiale (e infatti Togliatti, allora ministro della Giustizia, concesse saggiamente un’amnistia così come Omar aveva fatto nel 1996). Non credo che i Talebani si accaniranno contro i soldati dell’esercito “regolare” afghano, sono ragazzi come loro che si sono arruolati per disperazione, per avere un salario in un Paese che da povero era diventato poverissimo. Ai principali collaborazionisti non si darà requie. La soluzione sarebbe munirli di un salvacondotto in modo che possano riparare negli Stati Uniti o in qualche altro Paese loro amico come l’Iran sciita. Ma se le cose andranno in questo modo lo potremo sapere, sempre che Isis venga nel frattempo sconfitto, solo nei mesi e negli anni a venire.

 

Entro aprile, il governo Conte dovrà inviare alla Commissione europea il Piano italiano per accedere ai 209 miliardi previsti dal Recovery Fund. “Se perderemo questa sfida avrete il diritto di mandarci a casa”, ha detto qualche mese fa il presidente del Consiglio. Nel caso non riuscisse a mantenere la promessa, ecco alcune ottime scuse con cui potrà giustificare il flop che i giornaloni annunciano da mesi, ed evitare il linciaggio da parte della folla inferocita:

1) Non è colpa mia, ma degli alleati di governo, e del fatto che non ho il 51 per cento, e dei paletti europei, e della pandemia in corso, e di Renzi che fa il cioccapiatti ogni due per tre.

2) I botti di Capodanno mi hanno disorientato.

3) Olivia a letto è insaziabile.

4) Bruno Vespa porta sfiga.

5) Casalino mi aveva detto che il capo del governo era lui.

6) Ogni volta che gli telefono per avere consigli, Dario Fo, un artista che ci fa tanto divertire, non si fa mai trovare.

7) La Commissione europea ha detto no perché temeva che spendessi tutti i soldi per un nuovo sigillo della Presidenza del Consiglio, stavolta grande come il Colosseo.

8) Sono ancora sconvolto dalla morte di Maradona.

9) Provateci voi a redigere un Piano per il Recovery Fund con la sinusite cronica.

10) I video di gattini su Instagram sono una droga!

11) Devo continuamente togliermi di dosso Casalino in calore.

12) Da quando promettere di redigere un Piano, e non farlo, è considerato un flop?

13) Non ho fatto in tempo a scriverlo perché quest’estate ho mangiato un ghiacciolo troppo velocemente e mi è venuta una fitta dolorosa alla radice del naso che è ancora lì.

14) Accusate me? Come se qualcuno di voi avesse mai scritto un Piano per il Recovery Fund!

15) Non riesco a smettere di ridere ogni volta che Nicola Savino mi imita a Radio Deejay.

16) Ursula von der Leyen mi fa paura. L’avete guardata bene? Non mi stupirei se fosse un vampiro.

17) In Consiglio dei ministri resto sempre ipnotizzato dalla somiglianza fra Lucia Azzolina e Sabina Guzzanti.

18) Scrivere un Piano per il Recovery Fund? L’oroscopo di Paolo Fox diceva di non farlo.

19) Io dico che scriverò un Piano per il Recovery Fund e voi mi prendete alla lettera? Era quella che Paul Ricoeur definirebbe “una metafora”.

20) Volevo scriverlo, ma mai che si trovi una biro quando ti serve. Non è forse vero, gente?

21) Difficile concentrarsi su un Piano quando hai fantasie erotiche sulla Bellanova.

22) Prima devo fare una legge che renda deducibile il papà di Olivia.

23) Ho detto che avrei scritto un Piano per il Recovery Fund? Intendevo dire che avrei creato un super servizio segreto.

24) Sono solo un pupazzo nelle mani della Troika.

25) Recovery Fund? Quale Recovery Fund?

 

Un lettore si è offeso perché ieri, in tv, a L’aria che tira ho detto che la strategia del Pd è quella del “morto a galla”. Mi viene perciò richiesto maggiore rispetto per il partito che (riassumo) tiene in vita i valori della sinistra, e che (riassumo) fa da argine al populismo più becero. Concordo, e a dimostrazione che l’immagine adoperata non era affatto denigratoria, suggerisco la lettura in Internet dei numerosi apprezzamenti per questa tecnica di galleggiamento. Che “non è per tutti, richiede la capacità di non avere paura dell’acqua e di rilassarsi completamente, il corpo e la mente abbandonati tra le onde”. E poi, aggiungerei, con la corrente adatta si può lo stesso procedere verso la meta senza per questo sollevare fastidiosi spruzzi.

Del resto, sul Foglio di ieri, quotidiano non certo animato da pregiudizio verso i dem, Salvatore Merlo a proposito di Nicola Zingaretti scrive di un “galleggiatore da palude”, che “rifugge dall’azione, perché l’azione provoca attrito e l’attrito conduce al pericolo”. A parte che la palude fa venire in mente gli alligatori, non posso fare mia la cattiveria secondo cui il segretario “vuole sconfiggere Conte con Renzi, e poi, vuole anche sconfiggere Renzi con Conte”.

No, credo piuttosto che l’attuale condizione del Pd sia paragonabile a quella di chi, dopo aver subito un forte e prolungato trauma psichico (per esempio la possessione da parte di Matteo Renzi), segua le raccomandazioni del medico specialista: niente emozioni, molto riposo e una minestrina la sera.

Se dal Nazareno non esce uno spiffero è dunque perché tutti bisbigliano come a Villa Serena, tanto che l’esponente più ardimentoso, il vicesegretario Andrea Orlando, a un giornalista che gli chiedeva della crisi di governo, ha sussurrato: “Se c’è volontà politica le formule si trovano”. Sembra però che subito dopo si sia molto raccomandato con l’autore dello scoop con un io non le ho detto niente. A smentire la leggenda di queste acque chete ci sarebbe Dario Franceschini, che nei retroscena dei giornali emerge sempre come un tipo piuttosto agitato, uno che alla mattina si scontra con Renzi, al pomeriggio alterca con la collega Azzolina, e alla sera complotta per sostituire Conte. A noi risulta, al contrario, che lo schivo ministro dei Beni culturali, nonché affermato scrittore, presenzi alle riunioni di governo immerso negli appunti della sua prossima fatica dal titolo: Io non sono cattivo, è che mi disegnano così.