Varrebbe la pena di pubblicare l’eccezionale catalogo degli autori, italiani e non, che dal 1986 hanno scritto e discusso animatamente su MicroMega. Nessuna altra rivista culturale italiana può vantare un parterre comparabile. Non posso dimenticare quando mi venne offerta l’opportunità di far da moderatore a una disputa pubblica fra Paolo Flores d’Arcais e il cardinale Joseph Ratzinger che resta negli annali. Era il settembre 2000. Titolo, niente meno: “Dio esiste?”. Civilissima sfida tra un intellettuale ateo e il prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, futuro papa Benedetto XVI, ben lieto di cimentarsi alla pari nella palestra della “sinistra illuminista”. Son passate due settimane dacché questo giornale ha riportato le laconiche tre righe di comunicato in cui si annunciava, senza specificare il perché, che “dal 1 gennaio 2021 Gedi Gruppo Editoriale spa cesserà la pubblicazione del periodico MicroMega”. Orbene, mi chiedo: possibile che nessuna fra le illustri firme ospitate dalla rivista, nessuna pagina culturale dei quotidiani che si nutrirono di quei dibattiti, nessun comitato di redazione abbia sentito il bisogno di interrogarsi sul perché della cessata pubblicazione? Non dico per riconoscenza, ma almeno per dar conto della storia di una rivista che ha rappresentato al più alto livello la corrente di intransigenza laica nei campi della filosofia, della scienza e della politica. Posso comprendere la cautela del fondatore Paolo Flores d’Arcais, che a MicroMega ha dedicato tutto se stesso e ora avverte l’urgenza quanto meno di non venir spossessato di un archivio formidabile, nonché dell’anagrafe degli abbonati. A lui possiamo solo augurare che non s’interrompa la missione cui ha dedicato la vita. Ma gli altri? Non hanno niente da dire, sulla sorte della rivista, gli editorialisti, i cattedratici, gli scrittori che in quei fascicoli si sono espressi traendone visibilità e prestigio?

Nel caso di MicroMega non bastano certo ragioni di mercato a spiegare un così improvviso commiato, data l’incidenza marginale dei suoi costi sul bilancio del gruppo. Fin troppo evidente è la relazione tra l’addio a MicroMega e il recente manifesto programmatico sulla missione editoriale di Gedi, in cui si legge tra l’altro: “Chi lavora nel Gruppo… deve evitare ogni forma di militanza”. Quel proposito, “evitare ogni forma di militanza”, deve essere risuonato come avvertimento inequivocabile ai fondatori dell’Espresso che, fin dal 1955, si presentava ai lettori col celebre titolo: “Capitale corrotta=Nazione infetta”. Con lo spazio dedicato ai dissidenti anticomunisti dell’est europeo, l’opposizione ferma a Berlusconi, il rifiuto di ogni sudditanza ai poteri economici anche più prossimi, sempre però nel segno della ricerca culturale, MicroMega ha impersonato proprio quell’impegno militante che oggi il nuovo corso patisce come anomalia da espungere. Un messaggio forte e chiaro, rafforzato dalla soggezione che ingenera tra i suoi destinatari. Paolo Flores d’Arcais, fin dagli anni in cui ruppe con Craxi, che gli aveva affidato la direzione del centro culturale Mondo Operaio, si è conquistato la fama di pensatore rompiscatole; del quale però mai nessuno ha potuto mettere in discussione l’onestà e la levatura intellettuale. Coltivo ancora la speranza che non sia lasciato solo in questo passaggio, finora contraddistinto da un silenzio davvero imbarazzante.

P.S. In questi stessi giorni un’altra testata storica della sinistra, il quotidiano Il Manifesto, sulla soglia dei suoi cinquant’anni, è vittima di una legislazione sulla stampa che penalizza gravemente la sua cooperativa. Anche qui non basta esprimergli generica solidarietà. Se consideriamo la libera informazione un bene comune imprescindibile, bisognerà rivedere le norme che la regolano.

A fronte del ricatto di Renzi – perché palesemente di questo si tratta – l’istinto sarebbe quello di dare corso al sogno di Padellaro o almeno di assistere al replay della scena indimenticabile cui assistemmo nell’aula del Senato quando Conte sbugiardò e schiaffeggiò Salvini. Non escludo che ci si arrivi. Troppo manifesti sono cinismo e strumentalità. Cinismo da giocatore d’azzardo: Renzi fa conto che, in caso di crisi del governo, non si vada ad elezioni. Come altrimenti potrebbe portarsi appresso la pattuglia di transfughi da lui sottratta al Pd? Strumentalità testimoniata da ultimo dalla lettera al premier in diciannove punti (si dice se ne sia aggiunto un ventesimo: vedi un po’, la Rai!) con in testa il Mes. Diciannove, non tre, quattro, cinque significativi. Ripeto: sarebbe da mandare a quel paese e chiuderla lì, se non fosse in gioco la sorte degli italiani dentro il tornante più drammatico della storia dal dopoguerra.

Dunque, ha fatto bene Conte a convocare i partiti di maggioranza, ad aprire un tavolo sul principale dei dossier, quello del Recovery. Cioè a dare prova di senso di responsabilità anche per porre rimedio all’irresponsabilità di altri. Così da sgombrare il campo dagli alibi, da smascherare la strumentalità dei diktat renziani, da fugare l’ambiguità e le esitazioni del Pd o di una parte di esso, da mettere uno stop alle convulsioni di un M5S dall’identità irrisolta.

In democrazia la forma è sostanza. È giusto esperire tutti i passaggi politici e istituzionali in pubblico. In modo che i cittadini possano giudicare. Se crisi ha da essere, è bene che essa corrisponda ai canoni della democrazia parlamentare. Alla stretta finale con premier e governo che, alle Camere, si sottopongano a un voto di fiducia, nel quale ciascuno si assuma le proprie responsabilità, come usa dire, mettendoci la faccia. Partiti e singoli parlamentari.

Difficile non evocare il caso dei governi Prodi. Tra i pochi caduti in parlamento. Egli, nel suo secondo governo, resistendo a pressioni alte dello stesso Napolitano, fu irremovibile, volle che la sfiducia, ampiamente annunciata, fosse certificata in parlamento. Mi piace ricordare che, tra i più determinati a pretenderlo, fu Padoa Schioppa, ministro dell’economia. Per rispetto della Costituzione, dell’istituzione parlamentare e anche di se stessi. In modo che, come accennato, i cittadini si facessero un’opinione sui comportamenti politici di ciascun soggetto.

Non è fuori luogo il paragone con i giorni nostri: un premier non iscritto ad alcun partito minacciato di sfiducia da frazioni minoritarie della sua maggioranza che esercitano un potere di ricatto. Più che Bertinotti, l’analogia è con Mastella. Sostenuto dal tifo della destra, cui aggiunse i suoi decisivi voti. Ha detto bene Calenda: Renzi emulo di Mastella che si atteggia ad Obama. Utile sarebbero chiarezza e determinazione da parte del Pd – anche qui è istintivo il paragone con l’ambiguità dei Ds al tempo della caduta del primo governo Prodi cui subentrò D’Alema – nel non dare mezza sponda agli attacchi strumentali di Italia Viva e nel mostrarsi coeso e risoluto – non per finta, non tatticamente – nel prospettare le elezioni come la sola soluzione a valle di una sfiducia al Conte 2.

Elezioni concepite come una sorta di referendum, una competizione tra due schieramenti rispettivamente capeggiati da Conte e Salvini, centrodestra sovranista versus centrosinistra europeista imperniato sull’asse Pd-M5S. Un’alternativa chiara e inequivoca che priverebbe di argomenti (e di voti) i terzisti e soprattutto i taglieggiatori specialisti nello sfruttamento della propria micro-rendita di posizione. A cominciare dagli irresponsabili che ci facessero precipitare dentro una crisi al buio. Anche con la brutta legge elettorale vigente, ne sono convinto, la partita sarebbe aperta. A condizione che chi non vuole la crisi tenga una linea di comportamento trasparente, ferma e lineare.

Una sfida elettorale che, nel caso, prendesse il via appunto con una ritualizzazione schietta e solenne della crisi in Parlamento al modo di quella che, nell’agosto 2019, vide protagonisti Conte e Salvini. Un incipit che gioverebbe a chiarire le responsabilità e a impostare un confronto elettorale nel quale risulterebbe chiara la posta in gioco.

Notizie dal futuro. Da lunedì prossimo entreranno in vigore in tutta Europa controlli restrittivi sui servizi religiosi offerti ai consumatori. Le nuove norme sono contenute in una direttiva dell’Unione europea che equipara per la prima volta i ministri del culto a cartomanti, chiromanti, chiaroveggenti, astrologi, medium, commessi viaggiatori, piazzisti e venditori ambulanti. Lo scopo è impedire che il pubblico possa essere raggirato o confuso da pratiche commerciali scorrette. In base a queste regole, per esempio, “i sacerdoti dovranno dire ai fedeli che ciò che offrono è solo una forma di intrattenimento, non provata scientificamente”. Ciò significa, spiega Le Figaro, che all’ingresso dei luoghi di culto dovranno essere affissi cartelli per avvertire i potenziali fedeli di non prendere la religione troppo sul serio. Avvertimenti analoghi dovranno comparire su pubblicazioni religiose e siti web, nonché su depliant e pubblicità in favore dell’8 per mille. Ai fedeli, inoltre, si dovrà spiegare in modo chiaro che le leggende religiose non sono che allegorie astrologiche del transito del Sole nel cielo. Non a caso, millenni prima di Cristo, gli antichi egizi veneravano Horus, il dio Sole, la cui biografia è simile a quella di Gesù: nascita il 25 dicembre; madre vergine ingravidata da uno spirito sacro; miracoli vari, crocifisso, sepolto per tre giorni, poi risorto.

La direttiva minaccia di scatenare polemiche furiose da parte dei religiosi che non si sentono dei millantatori, per non parlare dei milioni di persone che pregano quotidianamente, o si fidano più del Papa che della scienza medica. “Chiederci di esporre cartelli che avvertano il pubblico che ciò che diciamo non è scientifico è contrario alla nostra fede!” protesta un vescovo che preferisce restare anonimo. “E trasmette ai fedeli l’idea falsa che non crediamo in quello che diciamo! Regolamentare una simile materia è come pretendere di imporre regole a Dio!” I violatori rischiano una multa fino a un milione di euro, e fino a due anni di prigione per i casi recidivi dibattuti in sede penale; ma il modo in cui verrà fatta rispettare la nuova normativa non è ancora chiaro. Commenta l’avvocato Heinz Felfe, dello studio legale David, Foster, Wallace & Gromit di Bruxelles: “Queste direttive spingono verso la criminalizzazione di azioni che in passato sfuggivano a una censura legale. Non è colpa della religione se dietro questa pratica antica, nata agli albori dell’umanità, sono fiorite tutta una serie di attività che hanno più a che fare con la circonvenzione di incapace che con la fede. E poi chi l’ha detto che c’è verità solo nel positivismo? Mettiamolo alla scienza, il cartello che può essere una truffa: la scienza che asservita al tecnologico e all’economico sta distruggendo il pianeta. O tutti o nessuno.” Di parere diverso Alma Roodedraat, la scienziata olandese che da sempre si batte contro i raggiri a base di irrazionale: “Un cartello per avvertire che le religioni sono pura fantasia? Mi sembra giusto. La gente va tutelata, c’è una responsabilità diffusa. Per esempio i telegiornali in Italia danno spesso notizia delle gesta del Papa. In questo modo si fa credere allo spettatore che nella religione ci sia qualcosa di fondato. La verità è che gli interessi economici in gioco sono enormi. A New York, qualche anno fa, la Chiesa cattolica costrinse una galleria d’arte a chiudere una mostra in cui era esposto un Gesù di cioccolata. L’arcivescovo di New York disse che era oltraggioso fare Gesù con del cibo. E le ostie allora? I cattolici in tutto il mondo mangiano ostie. La Chiesa vuole forse il monopolio degli snack?”

Navighiamo a vista, del doman non v’è certezza ma queste Festività uniche, e speriamo irripetibili, sono accompagnate da alcuni interrogativi, e da una certezza.

Virus. Allenterà gradualmente la morsa, oppure nel cuore dell’inverno saremo investiti da quella Terza ondata che certi virologi continuano a preannunciare con la stessa voluttà con la quale il dottor Stranamore cavalcava la bomba della Terza guerra mondiale?

Vaccino. Dobbiamo essere fiduciosi sul cronoprogramma annunciato al Fatto dal commissario Domenico Arcuri, secondo cui “in 9 mesi saranno vaccinati il 70% degli italiani”? O, al contrario, dobbiamo dare retta al titolo della Stampa: “Pochi medici e zero formazione: ‘Non sappiamo preparare le dosi’”? (per spirito natalizio di testata voglio credere ad Arcuri, speriamo bene).

Recovery fund. Dai giorni nei quali Giuseppe Conte ritornò raggiante da Bruxelles annunciando i 209 miliardi ottenuti dall’Europa, dopo averli strappati ai cosiddetti Paesi frugali, non abbiamo smesso: a) di associare l’Olanda ai gol di Johan Cruijff, piuttosto che al ghigno del premier Mark Rutte. b) di considerare tutti quei soldi già al sicuro nelle casse del Tesoro. Su Cruijff continuiamo a non avere dubbi mentre sui quattrini siamo proprio sicuri che arriveranno? Oppure, come nella nostra migliore tradizione, li abbiamo già spesi prima ancora di averli in tasca?

A proposito, il governo è consapevole che con gli aiuti a pioggia (e le marchette distribuite qua e là) non si farà che allargare l’ingiusta voragine tra i garantiti (che il 27 del mese possono, comunque, ritirare la busta paga), e i non garantiti (autonomi, partire Iva, commercianti, negozianti) i cui introiti dipendono dal mercato, che non c’è? Prima che tale disparità si trasformi in una drammatica questione nazionale, come s’intende correre ai ripari?

Virginia Raggi. Adesso che dopo anni di calvario è stata assolta nei processi, i 5stelle intendono appoggiare, al più presto e nel modo più convinto, la sua ricandidatura al Campidoglio? Oppure si vuole, da parte dei vertici grillini, ciurlare nel manico dando spazio ai candidati chiacchiere e distintivo, tipo Carlo Calenda?

Queste sono alcune delle tante domande senza risposta che rendono il nostro futuro più incerto che mai. Eppure, nella fitta nebbia che ci avvolge vediamo una luce brillare sicura, una stella polare che ci guiderà nel periglioso cammino. Matteo Renzi non smetterà di rompere.

Qualche giorno fa si è parlato del piano pandemico che l’Italia non ha (ancora!), qualcuno si è sbilanciato a quantificare i morti che avremmo potuto risparmiare. Il vice ministro Sileri (chapeau alla sua onestà intellettuale) ha chiesto le dimissioni di un funzionario ministeriale. Ma è comunque tardi, il ritardo è di 14 anni! L’ultimo piano è del 2006. L’occasione non è solo un piano pandemico che auspichiamo venga presto completato e pubblicato, ma anche un piano, sia informativo che organizzativo, sul prossimo problema, l’antibiotico-resistenza. È noto che io non sia catastrofista ma ritengo meglio prevenire con calma che intervenire poi in emergenza. Oggi ne abbiamo l’occasione.

Sul sito del Ministero della Salute è pubblicato il Piano Nazionale di Contrasto dell’Antimicrobico-Resistenza (PNCAR) 2017-2020. Si sta aggiornando? Non vorrei trovarmi a discutere fra qualche anno di nuovo di un piano mancato e di vite sprecate. Malgrado il documento attuale sia completo, a parte qualche dovuto aggiornamento, come al solito, la sua applicazione è poi affidata alle le regioni. Nessuno a quantificato quante vittime avremmo potuto evitare se non ci fossero state le regioni… Ma questo è un altro discorso.

La realtà è molto preoccupante. Solo in poche realtà i CIO (Comitati Infezioni Ospedaliere) che hanno il compito di controllare i fenomeni di infezioni nosocomiali (acquisite durante il ricovero in ospedale) e la diffusione dei germi resistenti, funzionano a pieno regime. È uno spreco di tempo che pagheremo. Le tecniche oggi a disposizione danno la possibilità di tracciare con metodi biomolecolari i batteri, in modo da seguire i percorsi che fanno in ospedale, attraverso il movimento dei pazienti e dello stesso personale sanitario.

Purtroppo la situazione attuale, con batteri sempre più resistenti agli antibiotici, ci dà solo la possibilità di procedere con un isolamento, ma ci consente di prevenire altre infezioni e di salvare vite. Per questo fenomeno, determinato in tutto il mondo dall’uso indiscriminato degli antibiotici, anche nel mondo veterinario, non esistono vaccini e, ormai, anche gli antibiotici mostrano le armi spuntate. È un fatto di cultura. Non c’è adeguata informazione. Ancora sono molti i clinici che pensano che con gli antibiotici il problema si risolva sempre. Ed invece contribuiscono a peggiorare la situazione. Abbiamo imparato dalla pandemia che, oltre ai mezzi fisici ed economici, quello che fa la differenza è proprio la cultura. I corsi educazionali sull’antibiotico-resistenza, fatti agli operatori sanitari, erano già quasi scomparsi prima della pandemia. Eppure, in una sanità che serve una popolazione sempre più anziana e con malattie croniche, il problema dovrebbe essere centrale.

Per dare una dimensione del problema, in Italia ogni anno muoiono 50.000 pazienti per infezioni contratte in ambiente ospedaliero. 10.000 i decessi per infezioni da batteri antibiotioco-resistenti. Vogliamo occuparcene in tempo?