Sfratti? Sì grazie. Nel decreto Ristori non c’è più traccia della sospensione delle esecuzioni degli sfratti e delle procedure immobiliari. Significa che dall’1 gennaio si riparta, anche con l’uso di forza pubblica. A rischiare sono famiglie, attività commerciali e alberghi in affitto. Protestano i sindacati inquilini, che parlano di “bomba sociale” e chiedono altri 6 mesi di sospensione per definire misure di rinegoziazione dei fitti. Festeggiano invece Confedilizia e banche: la storica associazione dei proprietari guidata da Giorgio Spaziani Testa da mesi chiede di ripartire, mente gli istituti di credito si devono invece attrezzare per affrontare la nuova ondata di crediti deteriorati e prestiti in sofferenza generati dalla crisi, spesso con garanzie immobiliari.

Del resto la contiguità fra “mattone” e credito è nella storia d’Italia e nei nomi: l’ex Presidente di Confedilizia, Corrado Sforza Fogliani, è stato eletto in estate Vice Presidente di Abi e guida l’associazione dlele banche popolari, oltre ad essere il numero uno della Banca di Piacenza. Festeggiano ma farebbero bene a tenere gli occhi aperti. “Non abbiamo ricevuto alcuna indicazione o circolare” fa sapere al Fatto il gabinetto del Prefetto di Milano, Renato Saccone, dove spiegano di essere più impegnati sul fronte sicurezza sul lavoro, riapertura delle scuole e mobilità che non sulla concessione di polizia e carabinieri per liberare appartamenti e mettere persone per strada. Di norma funziona così: in Prefettura c’è un tavolo permanente sulla pianificazione degli sfratti con tutti gli attori coinvolti: sindacati, Prefettura, Questura, Comune di Milano. Serve a stabilire le date e gestire situazioni di fragilità (assistenti sociali, medici, strutture di accoglienza temporanea). Ma proprio dal Comune di Milano arriva un grido d’allarme. “Potremmo chiedere al Prefetto di diluire l’esecuzione degli sfratti e al Parlamento di chiedere una proroga al Governo”, dice l’assessore alla Casa e Politiche sociali della giunta Sala, Gabriele Rabaiotti, in una dura intervista a Fanpage in cui si scaglia contro “speculatori e leggi idiote” parlando di uno “tsunami in arrivo”. Uno tsunami che le grandi città (ma anche la provincia) conoscono bene: 50-60mila sfratti l’anno, senza Covid o crisi economica; 26mila quelli eseguiti dalle forze dell’ordine; 100mila le richieste dei proprietari. A cui sommare le 220mila unità che finiscono all’asta mediamente ogni anno. Secondo Nomisma, a luglio, la crisi Covid aveva già generato 16 miliardi di nuovi crediti deteriorati.

Si muovono anche i giudici. Il Tribunale meneghino ha ripreso da settembre a macinare udienze per la convalida degli sfratti: 180 a settimana a prescindere dagli esiti. “Sugli hotel piegati dalla crisi ho notato che già stanno dando ragione ai proprietari e torto ai gestori”, racconta un immobiliarista di Milano. Ma la situazione è fluida: gli ufficiali giudiziari di alcune città (Firenze ad esempio) pare che vogliano rifiutarsi di eseguire sfratti senza garanzie sanitarie. I tribunali si muovono in maniera diversa gli uni dagli altri, ma la Cassazione ha fatto girare una relazione tematica di 28 pagine su come affrontare la questione affitti (commerciali in particolare) e Covid. Il concetto chiave è: “Sarebbe l’equità ad obbligare i contraenti a riscrivere il contratto, rinegoziandolo”.

 

Le risorse del Recovery Fund dovrebbero essere dirette verso investimenti che abbiano la maggiore potenzialità di stimolare la crescita della produttività e del Pil, da cui dipende anche la sostenibilità del debito pubblico. Molti degli investimenti prospettati nel Piano italiano (Pnrr) non sembrano però rispondere a questo obiettivo.

Il settore che dovrebbe assorbire più risorse è quello della “green economy”, cui andrebbero ben 74 miliardi. È un tema oggi molto sentito, ma le risorse destinate appaiono eccessive e le modalità di spesa criticabili. L’Italia ha già fatto molto per ridurre le emissioni di CO2; a livello planetario l’effetto delle nostre misure sarà comunque minuscolo e costosissimo rispetto a molte altre alternative. Ridurre le emissioni di CO2 e migliorare la qualità dell’aria è ottima cosa ma di per sé non contribuirà all’incremento né della produttività né del PIL. Può avere anzi effetti depressivi sulla crescita perché incentivi e vincoli, alterando le scelte di mercato, aumentano i costi, i primis quelli dell’energia e dei trasporti. Ricordiamo che gli incentivi al fotovoltaico hanno comportato un forte aumento del costo dell’energia per famiglie e imprese. Se l’obiettivo fosse ridurre le emissioni di CO2 la misura più efficace (e senza costi per la finanza pubblica) sarebbe estendere l’applicazione della carbon tax: gli operatori sono stimolati a investire laddove è possibile ridurre le emissioni al minor costo. Gli incentivi di mercato sono però impersonali e danno poca visibilità a chi li proponga. Ecco allora che tra le spese già deliberate figurano molti bonus, come quello del 60% per l’acquisto di bici e monopattini, gli incentivi per le auto elettriche o a basso consumo, la deduzione del 110% per la riqualificazione degli edifici etc. Chi le propone si presenta come un campione della green economy e non si fa nemici come avverrebbe se proponesse invece di ridurre le agevolazioni fiscali sui combustibili di cui godono alcuni settori.

Tutte queste misure vanno nella direzione desiderata, ma con quali criteri vengono scelte? Sarebbe opportuno esplicitare gli obiettivi e che per ogni misura venga resa pubblica una stima dei risultati attesi e dei costi. Anche per evitare la falsa impressione che la “green economy” sia una nuova frontiera che offra guadagni per tutti: ci guadagna chi compra la bici o l’auto elettrica con l’incentivo o chi ristruttura l’edificio col 110% del costo a carico dello Stato. I costi sono della collettività ma nessuno li percepisce direttamente.

C’è poi il rischio che le misure proposte siano regressive, cioè implichino un trasferimento di reddito dai “poveri” ai “ricchi”. Chi ha acquistato, ad esempio, un’auto Tesla da 60 mila euro con migliaia di euro di incentivi statali è certo un benestante, ed ha in qualche modo beneficiato anche delle tasse pagate da chi ha redditi bassi: una redistribuzione perversa che non pare giustificata dal minuscolo miglioramento climatico ottenuto con l’auto elettrica. Esistono c modi più equi e assai meno costosi per raggiungere lo stesso risultato. La misura che dovrebbe assorbire più fondi, ben 40 miliardi, è quella che promuove l’efficienza energetica e la riqualificazione degli edifici. Si tratta di interventi che non verrebbero fatti senza l’incentivo presumibilmente perché non si ripagherebbero con i risparmi di energia. Quindi per la collettività c’è una perdita, che dubito si giustifichi col beneficio di una riduzione delle emissioni di CO2. Da questa misura trarranno benefici, chi più chi meno, solo alcuni proprietari di immobili, certamente non appartenenti alle classi più povere: è anche questa una misura regressiva. Questa misura è molto efficace se l’obiettivo è quello di sostenere la domanda in tempi brevi. Però, terminata la spesa, non si vede come il miglioramento ottenuto negli edifici possa contribuire ad alzare l la potenzialità di crescita dell’economia. Considerazioni analoghe si possono fare a proposito di un altro grande capitolo di spesa: quello delle nuove linee ferroviarie ad alta velocità, principalmente al Sud. Queste faranno risparmiare un po’ di tempo ad una ristretta cerchia di utenti ma contribuiranno poco ad accrescere la produttività e il Pil. In questo caso poi, lo spreco per linee destinate a essere largamente sottoutilizzate sarà molto maggiore, e il beneficio ambientale risibile rispetto ai costi.

Bisognerebbe evitare che i fondi europei siano usati per finanziare vecchi progetti dettati da convenienza politiche. Meglio indirizzare le risorse per incentivare investimenti e innovazione. Vi sono poi le riforme (giustizia, P.A., scuola etc.). Il dibattito dovrebbe spostarsi sugli obiettivi piuttosto che su chi dovrà governare le spese.

Cinque anni fa, il 12 dicembre 2015, quasi 200 Paesi si sono impegnati a raggiungere gli obiettivi climatici dell’Accordo di Parigi. Uno dei tre target principali dell’intesa impegna i Paesi firmatari a smettere di finanziare le attività economiche che danneggiano l’ambiente e che emettono gas che causano il riscaldamento globale. La finanza verde ha un ruolo chiave nel passaggio all’economia sostenibile e i green bond, le obbligazioni “verdi” attente all’ambiente e al clima, sono gli strumenti più importanti per questa transizione. Non a caso l’emissione globale di green bond è esplosa negli ultimi anni e nel 2019 ha superato i 250 miliardi di dollari, pari al 3,5% circa del valore di tutte le emissioni obbligazionarie (7.150 miliardi) dell’anno scorso.

Ma uno studio pubblicato a settembre dalla Banca dei Regolamenti Internazionali (Bis) smonta questo mito: per chi li emette, i green bond sono quasi sempre solo uno strumento di greenwashing, il rifacimento di un’inesistente “verginità” ambientale a scopo di comunicazione.

Torsten Ehlers, Benoit Mojon, Frank Packer e Luiz A. Pereira da Silva, economisti e analisti della Banca dei regolamenti internazionali, hanno preso in esame le obbligazioni verdi emesse da un campione di 16mila aziende quotate la cui capitalizzazione complessiva di Borsa equivale a oltre il 99% di quella di tutte le società quotate. L’indagine ha verificato se i proventi di questi strumenti siano andati davvero a finanziare progetti con vantaggi ambientali, inclusa la mitigazione del cambiamento climatico. Ma i risultati sull’effettiva efficacia in termini di sostenibilità ambientale delle obbligazioni verdi sono impietosi: “Finora i progetti dei green bond non si sono necessariamente tradotti a livello di singole imprese in emissioni di carbonio relativamente basse o di un calo delle emissioni”, scrivono i quattro economisti. Dall’analisi emerge che di regola l’emissione di questi strumenti finanziari non viene effettuata da aziende a minore intensità di carbonio (il rapporto tra le emissioni di carbonio e i ricavi dell’azienda) e non porta, almeno nel breve periodo, a una sua reale riduzione da parte della società emittente. Gli autori del rapporto propongono l’introduzione di un sistema di valutazione delle obbligazioni verdi sotto forma di rating di sostenibilità che consenta di verificare l’effettiva efficacia ambientale, incentivare le società emittenti a perseguirla e comunicarla adeguatamente ai sottoscrittori dei titoli, in modo da aumentare l’interesse per i titoli più efficaci.

I green bond sono solo una delle forme delle obbligazioni sostenibili, che comprendono anche i titoli che mirano a effetti sociali e di governance aziendale in base ai principi Esg. Nel 2020, dopo un avvio difficile dovuto alle tensioni sui mercati finanziari, la pandemia ha dato notevole impulso a questa classe di strumenti finanziari. Tra luglio e settembre le emissioni di obbligazioni verdi hanno raggiunto in totale i 69,4 miliardi di dollari, record per il terzo trimestre di un anno. In totale sono stati immessi sul mercato 314 green bond da 191 emittenti di 39 Paesi, di cui 71 titoli negli Stati Uniti per un controvalore totale superiore a 30 miliardi di dollari, 48 in Germania per 21 miliardi, 40 in Svezia e 30 in Giappone. Nell’ultimo trimestre 73 nuovi emittenti di 29 Paesi hanno debuttato con questi titoli. Ben 52 di queste nuove obbligazioni valevano almeno 500 milioni di dollari l’una. L’Italia è quindicesima nella classifica internazionale, con emissioni per 3 miliardi nel terzo trimestre, ma risale al decimo posto per valore complessivo delle sue obbligazioni totali in circolazione, pari a una ventina di miliardi.

Secondo Easybond, il database di Skipper Informatica, in Borsa Italiana e negli altri mercati finanziari disponibili agli investitori nazionali sono trattati 156 green bond italiani ed esteri, per un controvalore complessivo di 189 miliardi. La maggior parte fanno capo a singoli Stati, organismi sovranazionali o istituzioni internazionali, ma 84 titoli del valore di 54 miliardi sono stati emessi da aziende. La pattuglia delle società italiane conta 38 obbligazioni verdi per un controvalore totale di 18,7 miliardi. Il maggior emittente corporate nazionale è il gruppo Enel, con sette titoli che valgono complessivamente 6 miliardi. Ma tranne due green bond emessi da Alerion e Cassa Centrale Raiffeisen Alto Adige, che hanno tagli da mille euro adatti ai piccoli risparmiatori, tutte le altre obbligazioni verdi italiane sono destinate a investitori istituzionali con tagli dai 50 ai 100mila euro. Forse è anche per questo che gli investitori italiani non conoscono ancora i prodotti finanziari sostenibili: l’Osservatorio Consob sugli investimenti delle famiglie mostra che due terzi degli intervistati dichiara di non conoscere gli investimenti responsabili. Solo il 5% degli investitori detiene prodotti di investimento sostenibili: il dato sale appena al 18% tra gli investitori informati.

Diciassette miliardi. Tanto vale, secondo Scenari immobiliari, il mercato delle ristrutturazioni edilizie private del primo semestre 2020. Per il solo primo trimestre, invece, l’Ance (l’associazione dei costruttori) ha stimato operazioni per 6,4 miliardi. Le stime sono indicative della platea dentro cui si annida una schiera di beneficiari del decreto Rilancio che sta passando sottotraccia oscurata dal Superbonus 110% istituito dallo stesso decreto. Chi ha ristrutturato casa, sostituito caldaie o finestre o anche solo banalmente ha imbiancato la facciata nella prima metà dell’anno, può andare in banca e, invece di aspettare le canoniche 10 rate annuali, monetizzare fin da subito il credito fiscale maturato anche prima che il Covid mordesse i bilanci familiari. In pratica, a seconda dei lavori fatti e delle spese sostenute, per queste persone si è aperta la possibilità di portare a casa in anticipo di dieci anni fino a 48mila euro per il recupero del patrimonio edilizio, altrettanto per l’efficientamento energetico e addirittura il 90% (senza tetto) di quanto speso per sistemare le facciate. Non pochi denari, specialmente per chi con il Covid ha visto scendere le entrate e salire le uscite.

Niente a che vedere con il Superbonus che non porta liquidità, ma ristrutturazioni energetiche che, almeno sulla carta, sono a costo zero. Anche se entrambe portano al sistema bancario considerevoli margini a rischio zero. Ma, nonostante gli indubbi vantaggi, la possibilità di monetizzare i crediti fiscali pre Superbonus sta viaggiando su binari quasi morti. Nel senso che il sistema bancario se ne cura poco e male, probabilmente distratto dal ghiotto piatto del 110% che per gli istituti ha il vantaggio di avere un ritorno più ravvicinato negli anni (cinque contro dieci) nonché di includere un più ampio sistema di portatori di interessi: dalle società di consulenza fiscale a quelle di real estate, passando per le assicurazioni e le imprese che fanno i lavori.

Qualcosa senza dubbio si muove, visto che a metà ottobre, nei primi 12 giorni di operatività del sistema dell’Agenzia delle Entrate sono arrivate 2.176 comunicazioni di cessione per un controvalore complessivo di oltre 13 milioni: 1.766 istanze hanno interessato l’ecobonus, mentre 410 sono state indirizzate per altre tipologie di interventi edilizi. Di queste solo una piccolissima parte riguarda il 110%, che è partito sulla carta a luglio ma nei fatti ha preso il via proprio nei giorni in cui veniva aperta la piattaforma fiscale. Il resto è appunto costituito da chi i lavori ha deciso di farli nonostante il Covid e chi invece li aveva già fatti ed è stato ben felici di recuperare del denaro pur retrocedendo al compratore una percentuale compresa tra il 20 e l’11%. Poste che è stata la prima a implementare una piattaforma di compravendita dei crediti, nel primo mese e mezzo di operatività ha preso in carico oltre 2.500 pratiche che riguardano prevalentemente i bonus edilizi “tradizionali”. Il Banco Bpm ha invece in lavorazione 1.300 richieste, il 60% relative al Superbonus e il resto per gli altri bonus.

Tante persone e tanti soldi, ma comunque pochi rispetto alla platea di potenziali interessati che, grazie alla norma, si possono anche mettere al riparo dal rischio che i crediti stessi perdano valore nel caso in cui si rimanesse senza redditi e, quindi, senza imposte con cui scontarli nel 730. L’uovo di Colombo, insomma, che per il suo meccanismo di travaso di liquidità dal sistema bancario centrale alle banche e poi alle famiglie, sarebbe stato paragonabile a un helicopter money, se fosse stato applicato anche ai crediti da ristrutturazione maturati prima di quest’anno. Di loro le banche avrebbero in pancia molta liquidità, ma sono preoccupate dal fatto che “nei prossimi mesi la quantità di prestiti deteriorati possa aumentare in misura molto consistente facendo scattare automaticamente svalutazioni”, come precisa Andrea Resti, docente di Credit risk management all’Università Bocconi di Milano. Un problema che invece con i crediti fiscali, appunto, non si pone.

Il Superbonus 110% è a malapena partito e già si battaglia per prorogarlo. Le pressioni sulla legge di Bilancio sono alle stelle, come ben sa il ministro del Tesoro Roberto Gualtieri che, a valle di un teso braccio di ferro, ha chiuso l’accordo con i 5Stelle per un allungamento, per ora, di un anno (a tutto il 2022) dell’agevolazione più travagliata della storia repubblicana. A dispetto delle parole, non sono poche le ombre sulla misura che vuole sostenere l’edilizia e l’ambiente, dando slancio alla riqualificazione energetica delle case degli italiani, rilanciando economia e occupazione.

Il primo ostacolo è la complessità assoluta della normativa che è stata istituita a maggio con il decreto Rilancio ed è oggetto di innumerevoli chiarimenti da parte dell’Agenzia delle Entrate che a sua volta è letteralmente sommersa da interpelli su infiniti casi specifici. In estrema sintesi, la norma prevede uno sgravio fiscale del 110%, spalmato su 5 anni contro i tradizionali 10 per chi, tra luglio 2020 e dicembre 2021, esegue su immobili civili dei lavori di riqualificazione energetica che, attraverso una determinata combinazione di interventi classificati come trainanti e trainati, consentano all’immobile di scalare almeno due classi energetiche. Fin qui tutto chiaro: fino al 31 dicembre 2021 si può rendere più efficienti riscaldamento e fornitura di energia domestica, recuperando dallo Stato quanto speso. Anzi, il 110% di quanto speso, detraendolo dalle tasse. A queste condizioni, però, come notava l’Ufficio Parlamentare di Bilancio fin da maggio, si azzerano i naturali conflitti di interesse tra chi fa i lavori (che vuole alzare i costi) e il committente (che li vuole comprimere). Da qui la necessità di schierare una corazzata di misure anti-elusive per arginare il rischio di abusi e dichiarazioni di crediti fiscali fittizi. Il decreto prevede infatti la possibilità di cedere direttamente a banche e imprese il credito fiscale che verrebbe maturato con i lavori. L’intento è rendere il beneficio accessibile a una platea più ampia possibile e si stima che questa opzione valga 6 miliardi.

Tra i maggiori sostenitori della proroga ci sono aziende e professionisti, per i quali le criticità operative non porteranno il provvedimento a regime prima della prossima primavera. “Le imprese di costruzione che con la crisi hanno perso in dieci anni oltre 600mila addetti non saranno in grado di soddisfare entro il 2021 il grande numero di richieste che certamente ci saranno”, ha detto Giuseppe Capocchin, presidente del Consiglio Nazionale degli Architetti, che ha chiesto di rendere strutturale il bonus.

Il principale ostacolo sono i costi. Secondo la Relazione tecnica del decreto Rilancio, da qui al 2033 l’incentivo dovrebbe generare un onere complessivo per le casse dello Stato di 11,8 miliardi, “al netto degli effetti indotti positivi di gettito pari a circa 460 milioni”. Ogni sei mesi di proroga costano all’erario 7,5 miliardi. Senza contare che, ricorda l’Upb, la possibilità di cedere i crediti fiscali a banche e imprese di fatto trasforma un debito dello Stato da potenziale a certo. Un contribuente fisico può perdere il reddito e non avere abbastanza tasse da cui scalare i crediti, ma con aziende e istituti di credito in mezzo, cambia tutto. Quanto alle coperture, le bozze del Recovery Plan circolate nei giorni scorsi parlavano di 20 miliardi dei fondi Ue destinati al Superbonus, 15 per il finanziamento del 2020 e del 2021 e 5 per il 2022 (i fondi andranno integrati). I 5Stelle puntano poi a un’altra proroga al 2023 ma serviranno più risorse.

La coperta, insomma, resta corta. Tuttavia sul fronte dei benefici attesi l’Ance ritiene che l’incentivo potrebbe avere un effetto positivo sull’economia creando 100mila posti di lavoro: “È una leva che può generare un giro di affari di 42 miliardi e più entrate per lo Stato per circa 7,5 miliardi, oltre a un risparmio netto per le famiglie di 600 euro l’anno solo per consumi energetici”.

Serve però che la misura parta, ma prima resta una lunga serie di nodi da risolvere. A partire da quello delle responsabilità, che si lega alla complessità delle norme. Come si fa, per dire, a essere sicuri di non sbagliare e chi paga in caso di errori? In teoria c’è l’assicurazione dei professionisti che dirigono o asseverano i lavori e quelli che certificano i crediti. Il decreto fa esplicito riferimento a una polizza obbligatoria sulle responsabilità civili del professionista, già in uso. Nel caso del Superbonus, però, sono state previste delle caratteristiche particolari che trovano poco riscontro con la realtà. “Secondo l’Agenzia delle Entrate l’asseverazione che facciamo nell’ambito del Superbonus è la stessa del visto di conformità che emettiamo per i crediti di imposta in sede di dichiarazione dei redditi dei nostri clienti per i quali diventiamo responsabili – sottolinea p il consigliere dell’Ordine dei Commercialisti Maurizio Postal -. Ma una decina di giorni fa alcune direzioni regionali hanno chiesto un’integrazione della polizza e siamo in attesa di chiarimenti”. Situazione più complessa per gli architetti e i loro assicuratori: “Siamo obbligati a garantire il 100% dell’importo di tutte le asseverazioni, quando è di tutta evidenza che ci sarà al massimo una percentuale di rischio, ma certamente non deve essere garantito il 100% di tutte le opere – ha sottolineato Capocchin – È eccessivamente penalizzante, ma soprattutto non ci è ancora chiaro perché la norma dice che dobbiamo fare un’altra polizza da almeno 500mila euro in grado di coprire tutti gli interventi che andiamo a fare. Siamo già obbligati ad avere una polizza di responsabilità per la nostra attività…”.

Sullo sfondo c’è poi il tema dell’indipendenza del professionista all’interno dell’intera procedura. Le banche a cui viene chiesto un finanziamento rimandano i clienti a società che curano tutta la procedura. “Siamo contrari a questi general contractor che si vanno affermando e stanno creando un trust a livello nazionale”, aggiunge Capocchin che si oppone ad un ruolo del professionista “in un pacchetto chiavi in mano”. Il sistema bancario tramite partner del settore immobiliare, insieme alle grandi società di revisione studiano i casi uno per uno automatizzando il più possibile le operazioni. Ovviamente a un costo che erode le percentuali del credito fiscale (vedi pezzo a lato). E questo al netto dello sconto sul credito che le banche chiedono per acquistarlo dai clienti.

Il risultato è che il moltiplicarsi di incombenze, certificazioni e costose asseverazioni rende davvero convenienti solo lavori di una certa dimensione, condomini inclusi, che permettano di ammortizzare i costi delle consulenze. Queste ultime raddoppiano nel caso in cui si facciano i lavori con un finanziamento bancario garantito dal credito fiscale che verrà prodotto dopo che il cantiere sarà finito. E così le banche chiedono manleve e garanzie nel caso in cui qualcosa vada storto.

Quindi se qualcuno pensava di rifarsi casa a spese dello Stato con un prestito bancario e senza metterci un euro, si sbagliava di grosso. La misura è molto più conveniente se i lavori vengono spesati direttamente dal padrone di casa che recupera il denaro speso portandolo in detrazione sulle tasse in cinque anni. Altrimenti si può ricorrere ai prestiti di chi si ripagherà comprando i nostri crediti fiscali, ma tra l’erogazione del prestito e la nascita del credito fiscale ci sono di mezzo i lavori e quindi occorrono molte garanzie e sconti da concedere sul credito. Oppure si è in un condominio e l’operazione può essere davvero conveniente e a costo molto vicino allo zero, però il covid ha rallentato moltissimo le delibere assembleari. Non a caso fino ad oggi la maggior delle pratiche che sono partite riguardano edifici unifamiliari, cioè le villette. Resta il fatto che chi aveva già in programma per esempio di cambiare la caldaia può beneficiare a traino del rinnovo gratis di porte e finestre. Ma per avere una detrazione fiscale bisogna spendere dei soldi e avere un reddito da cui detrarli.