Che malinconia! Ieri abbiamo appreso dalle pagine locali dei quotidiani che Stefano Parisi lascia la politica. Come chi? Il fondatore di Energie per l’Italia, il candidato sfortunato del centrodestra a sindaco di Milano nel 2016 e poi alla Regione Lazio nel 2018: siccome non c’è due senza tre, noi lo aspettavamo a un’altra impresa e invece niente, “torno al mio lavoro, il mio impegno nella politica attiva si conclude qui”, ha annunciato in un lunghissimo post su Facebook. Il testo, va detto, è bello e malinconico come certi addii alla stazione, tranne per il fatto che non c’è il treno e nessuno saluta. Che avventura è stata! A Milano “persi per pochi voti ma quell’esperienza generò una grande voglia di politica nuova”. Come non dimenticare la due giorni di “Megawatt”, da cui “iniziò un grande lavoro di elaborazione di un programma di governo per il Paese”. Poi, purtroppo, non è andata. Tutta colpa di Berlusconi, comunque. Parisi, che è un signore, non fa nomi, ma è chiaro con chi ce l’ha. Dice: noi gliel’avevamo detto che “la radicalizzazione della leadership a destra” (cfr. Salvini) alla fine “avrebbe generato la quasi scomparsa del voto liberale e popolare”. E Silvio niente, di coccio: “Quella protervia nel rifiutare qualunque rinnovamento. Quell’ossequioso e ridicolo ripetere che il rinnovamento non era necessario, che chiunque ci avesse provato avrebbe fallito (come effettivamente è stato)”, aggiunge Parisi, con onestà, tra parentesi. Dice: “Non era nostra intenzione, ovviamente, costruire un ennesimo piccolo partitino”. Infatti volevano prendersi quello grosso quando ancora c’era, ma quel vecchiaccio non ha mollato: attaccato alla roba che neanche Mazzarò. E allora, basta, Parisi torna a fare l’imprenditore: “Forse non è questo il tempo per il mio sogno”, s’amareggia annunciando la liberazione delle sue due poltrone (una in consiglio comunale a Milano e una in quello regionale del Lazio). Un addio, dicevamo, ingiustamente sottovalutato dai media nazionali: oh, guardate che questi so’ tutti voti di Calenda eh? Mo’ se va a pija Roma che manco er Libbanese.

“Inderogabili norme e cautele devono osservarsi da chi parla al microfono o predispone, scrivendolo, un testo per la Radio”

(Da Norme per la redazione di un testo radiofonico di Carlo Emilio Gadda – Adelphi, 2018 – pag. 11)

Chi ama la radio, e ha sempre ritenuto finora che quella pubblica sia migliore della televisione pubblica, deve registrare con rammarico una progressiva involuzione di Radio Rai. Nei contenuti, nei format e nei linguaggi. Tanto più che la radio nazionale si può ascoltare in streaming anche all’estero, più agevolmente di quanto si possano vedere i canali tv.

A parte l’enclave della terza rete, dedicata in prevalenza alla cultura e alla musica classica, le prime due reti radiofoniche vanno assomigliandosi sempre di più. E ciò che è peggio, com’è già accaduto per la televisione, tendono a omologarsi alle radio private senza avere neppure il logo per distinguerle. Non a caso ricorrono frequentemente alla diretta tv o al video streaming, come per colmare un vuoto o sopperire a una debolezza.

Ora è vero che viviamo nell’era della multimedialità. E nell’informazione moderna i contenuti scritti, audio e video si contaminano reciprocamente, in quel processo che i massmediologici chiamano “ibridazione”. Un “plus”, un arricchimento e anche una sfida professionale per chi fa il mestiere del giornalista o del comunicatore.

Ma la cosiddetta “ibridazione” non può arrivare al punto di alterare o modificare l’identità e la funzione della radio. Né tantomeno imbastardire quella che fa (o dovrebbe fare) servizio pubblico. Rispetto alla televisione, la radio privilegia per sua natura la parola sull’immagine, ciò che si dice su come si dice, la sostanza sull’apparenza.

Sta di fatto che Radio 1 e Radio 2 tendono a sovrapporsi nei palinsesti, con trasmissioni che forniscono notizie in chiave ironica, di “cazzeggio creativo” per dirla con Mister Allegri. Nella prima rete, si distinguono per qualità alcuni programmi d’informazione, tra cui al mattino Radio Anch’io condotta da Giorgio Zanchini, un modello di servizio pubblico. O al pomeriggio, Italia sotto inchiesta di Emanuela Falcetti. Né mancano nella seconda rete trasmissioni apprezzabili, come Non è un Paese per giovani con Massimo Cervelli e Tommaso Labate. Ma è la commistione con l’infotainment, quel genere ibrido che confonde l’informazione e l’intrattenimento dietro l’alibi della satira, a togliere credibilità ed efficacia anche all’esercizio legittimo della critica.

Non si può annunciare – per esempio – che il presidente del Consiglio è risultato “negativo” al tampone, per poi aggiungere con una battuta che non lo è soltanto al test anti-Covid. Oppure, scherzare su un tema sensibile come la religione, per sostenere in piena epidemia che il Signore è dovunque e quindi si può anche fare a meno di andare a messa, ignorando che per i credenti il rito della Comunione è il momento centrale della celebrazione. E tutto ciò tra frizzi, lazzi e sghignazzi dei due conduttori che si parlano addosso ed escludono il pubblico.

Va bene che la radio è uno strumento interattivo, capillare, destinato a “tenere compagnia” mentre l’ascoltatore sta facendo la doccia o la ginnastica, studiando o cucinando, guidando la macchina in viaggio o in mezzo al traffico. Ma proprio per questo sarebbe opportuno garantire la qualità tecnica dei collegamenti che troppo spesso s’interrompono di colpo o risultano disturbati e incomprensibili. Nessuno pretende una perfezione assoluta. Basterebbe, però, assicurarsi prima che le linee telefoniche funzionino regolarmente. Nel costo dell’abbonamento, è compreso il “bello della diretta”, non il brutto del frastuono.

 

Rosicare pallidi e assorti. Subito tutti i chiacchieroni da divano hanno stretto i denti per la sorpresa, soffocato la stizza, e grattandosi la testa hanno concesso il loro cauto evviva. È un bel regalo di Natale dell’Italia agli italiani, hanno bofonchiato, una gioia per i suoi bravi pescatori. E che belle le lacrime di commozione di Rosetta, l’anziana mamma che da tre mesi aspetta di riabbracciare il figlio. E di Paola, meschina, che vuole finalmente riavere il marito in salvo. Però, però, però.

Si sono alzati tutti insieme dai divani e asciugata la prima lacrima d’irritazione, i rosiconi hanno cominciato a rosicare in coro, proprio come fanno i gatti quando accorrono davanti ai croccantini e fanno le fusa tutti insieme. Tanto per cominciare, hanno detto, è una bella giornata per l’Italia, ma una giornata nera per la politica. E poi hanno detto con felice sillogismo: abbiamo vinto i pescatori, ma abbiamo perso la Libia. Ma sì, ma sì, ma sì.

Sono stati bravi gli uomini dei Servizi. Anzi “i nostri uomini dei Servizi”: silenziosi, competenti, efficaci. Tutto il contrario degli uomini di governo, lenti, inconcludenti, inesperti. Tre mesi per liberare gli ostaggi è un tempo enorme, ha detto mamma Meloni, mentre già cominciava a freddarsi il cappuccino, è il segnale che chiunque può metterci i piedi in testa. Dunque possiamo festeggiare solo a metà: è una vittoria avvolta nella carta della sconfitta. Abbiamo vinto i pescatori, ma abbiamo perso l’onore. Giusto, giusto, giusto.

Il vero vincitore – ci ha spiegato Tajani, il vice del povero Silvio che un tempo se la spassava con le amazzoni di Gheddafi, al quale baciava la mano – è il generale Haftar, il dittatore sanguinario, titolare di nulla, riconosciuto da nessuno. Un bandito, si direbbe. Se non fosse che il primo a riconoscerlo è il suo nemico Al Sarraj col quale tratta a Ginevra da tre anni. E che l’autorità sulla Cirenaica se l’è conquistata con le armi che gli vende l’Occidente, la Russia, gli Emirati, l’Egitto. E un po’ anche i francesi che a suo tempo hanno mandato la Libia in mille pezzi, per poi provare a issare, sui pozzi di petrolio sgomberati, le bandiere della liberté, della fraternité e della Total. E dunque, dunque, dunque.

Conte e Di Maio – hanno detto i leghisti, mentre si preparavano a assaltare a rutti e sputi i banchi del governo a nome di Putin e di Orban – non dovevano baciare la pantofola dei dittatore. Perché in diplomazia, assicuravano da esperti, si comincia col perdere l’onore e non si sa dove si va a finire. E quindi?

Per non diventare gli zimbelli d’Europa, avremmo dovuto reagire subito, con l’astuzia e le cannoniere, come a suo tempo aveva fatto Renzi Matteo (“risolsi tutto in quattro giorni”) ma ognuno ha il suo stile, ha detto. Stupito che da quei tempi gloriosi il destino cinico e baro – oltre alla Consip, alla Fondazione Open e al babbo intraprendente – lo abbia ridotto a senatore semplice di Rignano. Ma sì, ha ragione anche lui, che a fine giornata ha esclamato, con l’entusiasmo di un molare estratto: “Comunque: viva l’Italia viva!”.

Forse, diciamo forse era davvero meglio spezzare le reni alla Libia. Far finire tutto in un bagno di muscoli e di sangue, per poi allestire il lutto nazionale. E ingaggiare altri chiacchieroni a coniugare l’alfa e l’omega dei diritti umani violati, lanciare, dopo gli aperitivi, la raccolta delle firme in solidarietà, preparare il libro in memoria, lo sceneggiato come omaggio. Ascoltare il vescovo che dice dal pulpito ai pescatori defunti “so che navigate in cielo e state pescando con gli angeli”. Avremmo avuto altri dieci se non venti anniversari da celebrare. Il governo sarebbe imploso. L’Italia rinata con la verifica, il rimpasto, le larghe intese. E una pattuglia di Renne Tricolori ci avrebbe finalmente regalato un Draghi col fiocco.

 

“Abbiamo sbagliato a comunicare”, lacrimò il grande comunicatore al termine (poi rimandato) della sua dis-avventura istituzionale, lasciando intendere che nella politica era invece ferratissimo. Oggi, alla luce dell’attuale, inconcepibile chiasso che ha alzato contro il governo di cui fa parte, dobbiamo dargli ragione, e ammettere che è scarso pure in comunicazione. Si è infilato in un cul-de-sac e non sa come uscirne; quindi – come i fidanzati che minacciano di lasciare e quando vengono lasciati ribadiscono il concetto di stare lasciando, mandando messaggi a raffica e contraddicendosi – sfida, avvisa, dichiara, sdichiara, twitta, chiede perentoriamente udienza e poi non si presenta, precisa sul Corriere cinque pagine di lettera, delira.

“Non mi interessa il numero dei sottosegretari ma quello dei vaccinati”, è la perla dell’ultimo sproloquio. Chi lo segue con attenzione sa che adotta sempre il solito trucchetto lessicale dal 2014; questa locuzione-calembour ricalca quasi alla lettera una del 2017, “A noi non interessa chiudere Report, a noi interessa vaccinare i figli”, ottima Stele di Rosetta per decifrare il codice Renzi: gli interessa il primo termine, quello che sostiene non interessargli affatto, e non il secondo, del tutto estraneo all’insieme. È facile interpretarlo, basta rovesciare le sue asserzioni: “Noi non siamo quelli che rincorrono i sondaggi o i titoli, noi facciamo politica” vuol dire “noi rincorriamo i titoli, la politica non sappiamo nemmeno cosa sia”; e quanto ai sondaggi, beh: dal 2,9% c’è solo da scavare. Comunque, il problema non è più la task force per gestire i soldi del Recovery, a quanto pare, ma il numero dei vaccinati. Altra contrapposizione fittizia: “Tolto il volgare argomento delle poltrone possiamo parlare di politica?”. Ma se non vuole poltrone, che altro può volere uno come Renzi? L’altro giorno, echeggiato a pappagallo dalle equipollenti Boschi/Bellanova, ha detto “non vogliamo uno strapuntino”. Ne vuole forse due? Tre? Se volesse il bene del Paese, non se ne starebbe buono e soprattutto zitto a dare una mano? (Può darsi che in qualche villaggio della foresta pluviale del Borneo, dove non lo conoscono e dove non arrivano i giornali che ne pompano l’immagine floscia, ci sia qualcuno che, leggendo la lettera di richieste che ha recapitato a Conte via social, possa credere che Renzi voglia davvero quel che c’è scritto, per esempio più soldi alla Sanità; ma noi sappiamo che il suo governo è stato tra quelli che ne hanno tagliati di più).

“Noi vogliamo discutere di contenuti”. Torna quel “noi” che nell’epoca del renzismo dannunziano voleva dire “noi giovani, noi rottamatori, noi fautori del Nuovo Rinascimento calati su Roma dai campetti e dai presepi viventi del Valdarno per operare la palingenesi” e oggi vuol dire, poveramente, “io, Rosato, Bellanova, Boschi, Bonetti, Faraone, Scalfarotto, Marattin”. E dunque che vuole, questa falange di replicanti? “I populisti si preoccupano degli indici di consenso ma per noi il vero dramma è l’indice di disoccupazione”, dice il capo del Jobs Act. Sottosegretariati vs vaccini, cambiamento vs status quo, e, più avanti nell’autointervista al Corriere, “tirare a campare” vs “provare a cambiare”. Gusci vuoti, tagliole lessicali adattate al contesto e tuttavia false, essendo falso l’assunto principale, cioè che lui rappresenti sempre il termine positivo della coppia. Ma a parte che alla domanda “siete con me o contro di me?” 20 milioni di italiani gli hanno già clamorosamente risposto, a chi diavolo vuole che importi il suo giochino egotico e manipolatorio con 800 morti al giorno?

Lui lo sa, e per questo tenta l’ultima ed estrema carta, lo spasmo della mosca nel barattolo: “Vediamo se siamo d’accordo. Se sì, governiamo. Se no, il governo va a casa, Italia viva saluta tutti e toglie il disturbo” (quella che per lui è una minaccia per il cuore di molti sarebbe una radiosa promessa, se la sua parola valesse qualcosa). Ora, siccome in Parlamento contano i numeri, questo personaggio va aiutato a uscire dalla sua trappola, e gli si concederà qualcosa, posto che se si va a elezioni, come Mattarella ha fatto intendere, è Renzi che finalmente va a casa, con le sue ministre facenti le veci e tutti i suoi parlamentari. Infine l’anti-populista aizza le folle (che per fortuna lo ignorano) contro il governo in merito al lockdown: “Ci sono troppi zigzag. E apri e poi chiudi e poi annunci che riapri e poi richiudi ancora di più”, dal che si evince che se lui fosse capo del governo, in Italia sarebbe stato sempre o tutto aperto, o tutto chiuso, con la preferenza per il tutto aperto, temiamo. Uno che il 28 marzo intimò di riaprire tutto perché così avrebbero voluto i morti di Bergamo e Brescia, oggi non avrebbe titoli per imputare al governo l’alto numero di morti per Covid, e forse nemmeno per parlare; ma per questo bisognerebbe essere persone serie.