Si terrà il 22 aprile 2021 davanti al giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma il processo con rito abbreviato per rivelazione di segreto di Stato a carico dei giornalisti Francesco Bonazzi e Nicola Borzi.

Tra il 15 e il 17 novembre 2017 i due cronisti scrissero per i rispettivi quotidiani La Verità e Il Sole 24 Ore alcuni articoli sui conti dei servizi segreti e della Presidenza del Consiglio in Banca Nuova, la controllata palermitana del gruppo Popolare di Vicenza. Bonazzi e Borzi rischiano una pena non inferiore ai cinque anni.

Il 25 giugno 2017 il governo, su richiesta di Banca d’Italia, mise in liquidazione coatta amministrativa la Popolare di Vicenza azzerando le azioni non quotate e illiquide di 120mila azionisti. Per oltre un decennio prima del crac segnalazioni, denunce e ispezioni sulla banca presieduta da Gianni Zonin erano cadute nel vuoto. Alla base degli articoli c’era un estratto conto con gli estremi di oltre mille operazioni del valore totale di oltre 600 milioni realizzate in Banca Nuova dal 2009 al 2013. Quella vicenda è stata poi approfondita da due servizi di Paolo Mondani per Report, che portarono alla luce connessioni con l’inchiesta su Antonello Montante, l’ex vicepresidente responsabile della legalità di Confindustria condannato in primo grado il 10 maggio 2019 a 14 anni perché ritenuto il capo di una rete di spionaggio parallela ai danni di magistrati e alte cariche dello Stato.

Su ordine dell’allora procuratore capo di Roma Giuseppe Pignatone, le indagini contro i due giornalisti sono state condotte dal pm Sergio Colaiocco.

Il 17 novembre 2017 la guardia di finanza entrò nelle redazioni della Verità e del Sole e sequestrò ai due giornalisti alcune chiavette Usb. A Borzi furono sequestrati anche la memoria del computer, la casella di posta elettronica e l’agenda del cellulare, dissequestrati parzialmente solo due mesi dopo. Le indagini si sono chiuse l’8 febbraio 2019.

Sui social network i giornalisti si proclamano innocenti. Bonazzi scrive “Si tratta di un fanta-reato e ho chiesto l’abbreviato perché non ho violato alcun segreto di Stato, perché nessuno ha potuto smentire una riga della mia inchiesta su Banca Nuova e Popolare di Vicenza e perché ho fatto solo il mio dovere. La prossima udienza è fissata per il 22 aprile. Sarò assolto, quantomeno a Strasburgo”. Borzi afferma: “Non smetterò mai di ribadire che non ho commesso il reato per il quale sono imputato. Queste indagini hanno violato decenni di giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che vieta agli inquirenti di sequestrare ai giornalisti i loro archivi per cercare le loro fonti”.

Franco Di Mare sbatte i pugni sul tavolo in commissione di Vigilanza e il vertice Rai lo accontenta. Varando una stretta sulle interviste ai giornali e le ospitate in altre reti dei giornalisti della tv pubblica.

Ieri, infatti, Fabrizio Salini ha scritto ai direttori di rete e testata per chiedere “una più rigida applicazione delle regole a tutela dell’immagine della Rai, della sua programmazione e della sua identità di servizio pubblico”. Così d’ora in avanti le interviste dovranno essere autorizzate direttamente dall’ad e dal direttore editoriale dell’offerta informativa, Giuseppina Paterniti. Mentre prima bastava il via libera della direzione di rete. Tutto nasce dalle interviste rilasciate di recente da Bianca Berlinguer sull’allontanamento di Mauro Corona dal suo programma #Cartabianca. Interviste dove la conduttrice è andata all’attacco del direttore di Rai3, Di Mare appunto, ma ha pure riservato punture di spillo all’azienda. La prima è apparsa proprio sul Fatto Quotidiano, domenica 29 novembre. “Io l’ho già perdonato, per me può tornare, ma non può perché il direttore di rete si è impuntato e non lo vuole. L’unica offesa sono io, ma ora è diventata una questione tra uomini…”, ha detto l’ex direttrice del Tg3. Una settimana dopo, il 6 dicembre, la “zarina” (nomignolo che le affibbiarono quando dirigeva il Tg3) parla col Corriere della Sera. “A fronte di ripetute scuse si è intervenuti d’autorità sui contenuti del mio programma, mortificando la mia autonomia”, ha spiegato Berlinguer. Che poi mercoledì sera, raggiunta dal Tapiro d’oro di Striscia, è tornata all’attacco di Di Mare.

Il quale ieri in Vigilanza, sollecitato da Michele Anzaldi, si è sfogato, chiedendo all’azienda di intervenire, perché “la signora Berlinguer è stata più volte invitata da me a non rilasciare dichiarazioni, in base anche al codice interno, e non ha ascoltato”. Ancora: “Trovo indecente che un dirigente venga attaccato in questa maniera. Sono sicuro che i vertici sapranno cosa indicare alla signora Berlinguer sulla questione delle interviste”.

Già il “signora Berlinguer” fa capire molto sul rapporto tra i due. Corona era stato allontanato dopo che nella trasmissione del 23 settembre si era rivolto alla giornalista con un secco: “Stia zitta, gallina!”. Poi le scuse e Bianca che già due puntate dopo era pronta a riaccoglierlo. “Non interverrà mai più nella tua trasmissione!”, ha detto Di Mare a Berlinguer nell’unico incontro, finito molto male. Nel frattempo gli ascolti di #Cartabianca vanno giù: se a ottobre il programma è stato ben oltre il 5% di share, le ultime puntate hanno oscillato tra il 4 e il 4,4%. Con il calo maggiore proprio nella prima parte, ormai orfana del siparietto tra “Bianchina” e Corona. “Qui non si tratta del rapporto tra Berlinguer e Corona, la questione riguarda l’uso del linguaggio in un programma del servizio pubblico”, dice l’Usigrai, che ha chiesto al vertice Rai se le interviste siano state autorizzate. Intanto i veleni sono in circolo. E così Corona dice che “Di Mare usa lui per danneggiare Bianca”.

Mentre ad altri conduttori non sono piaciute le parole della Berlinguer sui giornalisti Rai “che vanno ospiti in altre reti mentre c’è in onda il mio programma, come Lucia Annunziata”. Viene a galla qualche vecchia ruggine, come quella con Maurizio Mannoni per gli “sforamenti”. “Tutta questa storia ha accentuato il mio senso di isolamento in azienda”, ha detto Berlinguer. E ora pure niente più interviste.

La Germania sia avvia verso un nuovo lockdown duro per Natale: almeno su questo, a parole, concordano tutti. Tanto i “tentennanti”, 16 presidenti dei Länder tedeschi, quanto la cancelliera Angela Merkel. È piuttosto sul cosa si intenda con lockdown duro, secondo quali criteri e sui tempi di entrata in vigore che le opinioni variano. Lo si deciderà domenica.

Se fosse per Merkel la Germania sarebbe già tornata a richiudere tutto da un paio di settimane. Ma dall’inizio della seconda ondata, i vertici cancelliera-governatori sulla gestione del Covid replicano uno schema sempre uguale: Merkel interviene mostrando i dati, illustrando le conseguenze e i rischi. I presidenti ascoltano attenti e compìti e poi tirano dritto, depotenziando ogni misura. E visto che nel sistema federale sono loro a decidere, si procede per passi da formica. Certo, si è evitata la crescita esponenziale. Ma dai 15.000 nuovi casi a inizio lockdown soft il 2 novembre, al picco del 20 novembre con 23.648 contagi, la Germania si trova ancora lì: ieri era a quota 23.600 nuovi contagi e le vittime hanno superato per la prima volta quota 20.000. “Dobbiamo fare qualcosa e dobbiamo farlo insieme, cioè governo federale e Länder” ha detto Merkel al Bundestag. Parole che potrebbero sembrare scontate se non fossero tanto lontane dalla realtà: l’unità tra i Länder, a due mesi dall’inizio della seconda ondata, non c’è. Chi orienta le decisioni, allora?

“Se l’Europa è dove si trova oggi è grazie all’illuminismo e alla convinzione che esistono conoscenze scientifiche che sono reali” ha detto Merkel al Bundestag. Ma la sua dichiarazione è ignorata dall’ultradestra dell’Afd, che continua a dipingere il virus come un complotto per privare i cittadini della libertà, e dai deputati conservatori e liberali, che rimangono proni agli interessi dell’economia e delle lobby da cui dipendono.

Per Merkel basterebbe ascoltare il parere dell’Accademia delle scienze della Leopoldina, che ha chiesto di ridurre i contatti anticipando le vacanze scolastiche al 14 dicembre e allungandole al 10 gennaio, chiudere il commercio al dettaglio ed evitare i ritrovi familiari. Se incontrare i nonni per le feste può significare trascorrere l’ultimo Natale con loro, meglio non farlo, dice Merkel. Intanto al momento la domanda più pressante che si pone in Germania è: lockdown prima o dopo Natale? Il governatore del Nordreno-Westfalia, Armin Laschet, vorrebbe chiudere dopo Natale, per non danneggiare il commercio già in difficoltà. Sassonia e Baviera, invece, premono per un maxi-lockdown federale già dal 14 fino al 10 gennaio.

Intanto la Francia dal 15 dicembre non riapre come aveva sperato: “Non siamo ancora nella seconda fase dell’epidemia” e i risultati non sono soddisfacenti, ha detto il premier Jean Castex. L’apertura di teatri, cinema e musei è rimandata di tre settimane, mentre il coprifuoco fino alle 6 sarà anticipato dalle 21 alle 20. Liberi tutti invece per la notte della vigilia e per Natale quando tutti gli spostamenti saranno consentiti senza autocertificazione.

“Il rischio è una nuova salita esponenziale delle curve dei contagi di SarsCov2 da metà ottobre, così rientrando in uno scenario catastrofico già a dicembre: ritorno nell’incubo di vittime per Covid-19 tra le 500 e le 700 al giorno fino al capodanno 2021”. Questo era l’attacco di un articolo pubblicato da questo giornale lo scorso 27 settembre, quando i nuovi casi registrati erano ancora sotto quota duemila al giorno. Non era frutto di doti divinatorie, ma dell’osservazione delle proiezioni statistiche di Worldometer, il sito web più importante al mondo di dati statistici elaborati da sviluppatori, ricercatori e volontari in tempo reale. In realtà le cose sono andate anche peggio, perché la curva è salita più velocemente.

Le proiezioni di Worldometer adesso sono ulteriormente indicative e dovrebbero essere considerate con attenzione dai politici che invocano frettolose riaperture. Prendiamo in considerazione i decessi giornalieri, l’unico dato reale che in questa fase appare indicare con certezza l’andamento della pandemia in Italia. Posto anche che il numero molto alto di vittime registrato ieri (887) possa esser il risultato di notifiche in ritardo (il giorno prima i morti erano stati 499). Secondo Worldometer almeno fino a martedì 22 dicembre l’andamento drammatico non cambierà molto, poi ci sarà un bivio. La “linea rossa” indica lo scenario peggiore rappresentato da allentamenti nei comportamenti individuali e dalla mancanza di misure governative: la curva schizzerebbe verso l’alto per arrivare entro i primi di gennaio a quota mille morti e poi superarla. Coincidono quasi fino a sovrapporsi del tutto, invece, le linee che indicano l’andamento in base a misure e comportamenti attuali, comportamenti ancora più stringenti e inizio in tempi brevi della campagna di vaccinazione: la curva comincerebbe a scendere lentamente, rimanendo su numeri comunque alti che ritornerebbero sotto quota 400 morti solo il 20 gennaio e sotto cento il 20 marzo.

La spia che le cose non vadano ancora per il meglio in questo incubo pandemico è al solito la Lombardia. Antonio Pesenti, primario di Anestesia e rianimazione del Policlinico di Milano e coordinatore delle terapie intensive in tutta la regione, spiega ieri all’Huffpost: “La discesa dei ricoveri in terapia intensiva in Lombardia è più lenta del previsto e di quanto sperassimo: pensavamo di arrivare a 500 letti verso Natale, ma con quest’andamento avremo bisogno di più tempo”. Ieri i ricoveri per Covid-19 nelle terapie intensive degli ospedali lombardi erano 748. Inoltre in Lombardia l’indice Rt – quante persone vengono in media contagiate da un individuo – è sotto l’1, intorno allo 0,8, ma non scende più dal 27 novembre.

È molto chiaro Roberto Cauda, ordinario di Malattie infettive all’Università Cattolica del Sacro Cuore e direttore dell’Unità operativa di Malattie infettive della Fondazione Policlinico Gemelli Irccs di Roma: “Il rischio di una terza ondata esiste ed è concreto. Non siamo indovini, ma considerati i numeri attuali possiamo prevedere che eventuali disattenzioni a Natale le pagheremo con la terza ondata, che oltretutto rischia di sommarsi alla stagione influenzale. Non nego che la prossimità con il Natale preoccupi. Dobbiamo evitare l’effetto registrato l’estate scorsa e ricordare che questo virus non ammette distrazioni. Teniamo conto che la situazione è delicata e merita la massima attenzione”.

La marcia indietro che molti invocavano è lo specchio del momento. Perché la maggioranza di governo è diventata una trincea piena di botole, e sulla testa del premier incombe già una mozione in Senato: l’occasione perfetta per i nemici di vario ordine e grado. Così già in mattinata fonti parlamentari lo fanno trapelare: “Il presidente del Consiglio Giuseppe Conte ha aperto una riflessione sull’opportunità di allargare le possibilità di spostamento tra Comuni a Natale”. Ma siamo già oltre la riflessione. Conte, raccontano, ha già deciso di rimuovere il divieto di spostarsi anche tra i singoli Comuni nei giorni cardine delle feste, il 25 e il 26 dicembre e il 1° gennaio. Se non interamente, stabilendo almeno dei tetti sotto i quali si potrà circolare liberamente, così da non penalizzare i piccoli centri.

Il premier lo ha confermato ad alcuni membri di governo. Ma c’è un ostacolo, il ministro della Salute, Roberto Speranza, assolutamente contrario. “Per me la linea è e resta quella della massima prudenza – dice a Porta a Porta –. Sarebbe un peccato incredibile sprecare il lavoro fatto in queste settimane e piombare tra gennaio e febbraio, proprio quando partiranno le vaccinazioni, in una nuova fase di recrudescenza”. Speranza non è l’unico spiazzato dal cambio di rotta, nel governo. Hanno molti dubbi anche i big del Pd, Nicola Zingaretti e Dario Franceschini. E più di un ministro del M5S è disorientato. Ma i favorevoli sono molti di più. Un bel pezzo del Pd, innanzitutto. E il leader di fatto del M5S, Luigi Di Maio, che ieri lo ha scandito in una diretta social: “Assurdo che non ci si possa spostare tra piccoli Comuni quando ci sono città con milioni di abitanti”. E ovviamente a favore dell’inversione a U c’è Italia Viva, la creatura di quel Matteo Renzi che ora minaccia di terremotare il governo e il suo timoniere, e stavolta hanno tutti l’impressione che faccia sul serio. Figurarsi poi il centrodestra, con Matteo Salvini che ieri ha rivendicato di aver chiesto degli spostamenti a Conte già mercoledì, in un breve colloquio in aula in Senato, e che ieri sera ha annunciato “un contatto telefonico” con il premier.

In questo scenario, Conte è pronto a rimuovere quella norma che pure aveva difeso anche nelle videoconferenze con sindaci e governatori, ribadendo che “si tratterà solo di pochi giorni”. Sente che deve concedere qualcosa. E forse non ha altra scelta, visto che dal Parlamento gli hanno mandato un chiaro segnale.

Ieri mattina la conferenza dei capigruppo a Palazzo Madama si è riunita per discutere di una mozione proprio sugli spostamenti, riaggiornandosi per lunedì. E a spingere per il testo non c’era solo il centrodestra, ma anche Iv e il Pd, con il capogruppo Andrea Marcucci che è stato chiaro: “Spero di riuscire a modificare il decreto per allargare il raggio degli spostamenti”. Proprio come la renzianissima ministra all’Agricoltura, Teresa Bellanova: “Leggo con piacere che anche colleghi di governo di partiti diversi dal mio finalmente danno atto che il divieto di spostamento dal proprio Comune è una misura incomprensibile e ingiusta”. Ma in serata è stata la presidente del Senato, la forzista Maria Elisabetta Casellati, a metterci il carico: “Ho disposto ai sensi del Regolamento che la mozione si discuta in aula mercoledì 16 dicembre dopo l’approvazione del decreto Ristori. Ritengo fondamentale che su un argomento così vitale per le famiglie italiane anche il Senato si possa esprimere”. Un modo per mettere fretta al governo, prima di uno scivolosissimo voto parlamentare. Però ora Conte deve convincere Speranza e quella parte del governo che non vorrebbe cambiare. Non solo. Va anche individuato lo strumento tecnico per intervenire, e non è un dettaglio.

E l’idea di partenza è un Dpcm che sostituisca e integri il decreto ora in vigore. Mentre modificare il dl in Parlamento potrebbe essere molto rischioso, visto che andrebbe convertito in legge entro Natale.

Ieri fonti parlamentari ipotizzavano anche di introdurre la modifica in un emendamento al decreto Ristori, ora a Palazzo Madama. Ma sembra un’altra via piuttosto stretta. Invece da Palazzo Chigi smentiscono un’altra ipotesi circolata ieri sera: ossia che il dl venga lasciato intatto, inserendo la deroga solo tra le Faq di Palazzo Chigi, le risposte alle domande più ricorrenti pubblicate sul sito della Presidenza del Consiglio.