Albert Camus vince il premio Nobel per la Letteratura nel 1957. Jacques Monod vince il premio Nobel per la Medicina nel 1965. Uno scrittore e uno scienziato, dunque. In realtà entrambi anche filosofi, nel senso più vero e profondo: contribuiscono alla filosofia del dopoguerra con testi di straordinaria originalità e di raro rigore, Il mito di Sisifo e L’uomo in rivolta Albert Camus, Il caso e la necessità e i due saggi conclusivi di Per un’etica della conoscenza Jacques Monod.

Filosofi che la filosofia accademica ovviamente non vorrà riconoscere come tali, tanto più che sviluppano entrambi, in perfetta autonomia, tutte le componenti essenziali di una filosofia del finito, rigorosamente antimetafisica, partendo da materiali di riflessione lontanissimi e complementari: l’assurdità dell’esistenza per Albert Camus, che solo la rivolta potrà riscattare mettendo in solidarietà (“mi rivolto, dunque siamo”) gli uomini che si battono per “diminuire aritmeticamente il dolore del mondo”; il radicale disincanto cui la scienza costringe secondo Jacques Monod, l’Homo sapiens, mandando in frantumi plurimillenarie concezioni religiose e filosofiche, “i concetti tradizionali che da tempo immemorabile hanno fornito il fondamento etico alle società umane”, frutto tutte, nella loro differenza e concorrenza, di “ontogenesi immaginarie, nessuna delle quali può resistere al confronto con l’indagine scientifica”.

Se la filosofia ufficiale avesse fatto tesoro dei loro lavori, avrebbe potuto imboccare la strada fecondissima di una filosofia del finito, anziché avvitarsi da mezzo secolo nei piaceri insensati di tutte le varianti metafisiche, e neo e post, e nelle fantasmagorie teologiche o para, e nelle presunzioni autoreferenziali delle ermeneutiche col loro nietzschiano “non esistono fatti, solo interpretazioni”, che ha infine celebrato i suoi trionfi con le “verità alternative” canonizzate da Donald Trump.

Filosofie accademiche in asperrima concorrenza, che hanno tutte in comune, però, la fuga consolatoria dalla finitezza dell’esistenza e il disprezzo per la scienza, banco di prova di ogni pretesa conoscenza e tribunale di ogni filosofia.

Ora, finalmente, una filosofia del finito, che mette in dialogo, e in reciproca ibridazione, e in fruttuosa sinergia il pensiero di Camus con quello di Monod, ha preso corpo. Grazie a Telmo Pievani e al suo Finitudine (Raffaello Cortina editore, 280 pagine, 16 euro). Pievani ha scritto il lavoro filosofico che Monod e Camus avrebbero potuto scrivere insieme, e lo ha fatto unendo alla maturità filosofica e alla competenza scientifica una rara capacità di espressione letteraria, talvolta di poesia, se il termine non fosse abusato. L’argomentazione razionale come unico strumento di indagine, proposto ai lettori con una “leggerezza” che sarebbe piaciuta a Italo Calvino.

Il sottotitolo del libro recita “Un romanzo filosofico su fragilità e libertà”. In effetti la cornice è pura finzione, Pievani immagina che Albert Camus non muoia sul colpo nell’incidente di macchina del 4 gennaio 1960. Resta gravemente ferito, e Jacques Monod lo va a trovare ripetutamente, leggendogli ogni volta le bozze di un capitolo del libro che, nella finzione di Pievani, stanno scrivendo insieme.

La cornice è in realtà la struttura del libro, consente a Pievani di esporre la propria filosofia come sintesi e sinergia di quelle di Monod e Camus, ma anche di far dialogare i due che si raccontano gli episodi salienti delle reciproche vite, e in questo modo rivisitare momenti cruciali del dopoguerra europeo, innanzitutto la Resistenza contro il nazifascismo, l’impegno a sinistra degli intellettuali, la rottura con il mondo comunista, la coerenza di un socialismo libertario minoritario ed eretico.

Camus (nomi di clandestinità Albert Mathé e Bauchard) nella Resistenza sarà l’animatore del giornale clandestino Combat, che giocherà un ruolo fondamentale nella vita civile e politica anche nei primi anni dopo la liberazione di Parigi. Monod fa parte dei gruppi armati Franc-tireurs Partisans fino a diventare, col nome di Commandant Malivert, il numero due delle Forces Françaises de l’Intérieur.

L’alternarsi della lettura delle bozze con il reciproco “raccontarsi” permette inoltre a Pievani di mettere in bocca ai suoi personaggi/autori pagine di affascinante divulgazione scientifica, e di criticare le derive filosofiche del loro tempo, che presentano in evidente filigrana un de te fabula narratur rispetto alle derive successive, diventate il mainstream della filosofia continentale fino ad oggi, ahimé.

Pievani riesce a mostrarci in modo persuasivo, anzi stringente, come tutte queste filosofie di evasione spiritualista o dialettica o ermeneutica dal finito, costituiscano in realtà forme di animismo, forme elaboratissime, sia chiaro, esattamente come le religioni, del resto. Ma di animismo. E qui si saldano in modo inaggirabile la riflessione filosofica e l’accertamento scientifico: è il processo di selezione darwiniano – che per via evolutiva ha dato vita alla peculiarissima scimmia che tutti noi siamo – che ha impregnato di animismo la nostra neocorteccia, perché vantaggioso nella iniziale competizione di Homo sapiens.

La storia della scienza è anche il percorso di emancipazione da tale animismo, che continua a permanere come tentazione e stigmate e imprinting in ciascuno di noi. Non siamo animali razionali. Lo siamo solo potenzialmente, e sempre in lotta con l’animismo prepotente ma resistibile di un viluppo di connessioni sinaptiche inestirpabile nel nostro cervello. Quando riusciamo a venirne a capo e a dominarlo, quando riusciamo a essere razionali, riconosciamo il carattere illusorio delle religioni e di ogni aldilà, il carattere irrimediabilmente finito, materiale, della nostra esistenza. Non è un caso, allora, che Pievani metta in esergo ad ogni capitolo della sua (e di Camus/Monod) filosofia alcuni versi dal De rerum natura di Lucrezio.

Scientismo, materialismo, ateismo, sono le accuse che a questa filosofia saranno ovviamente rivolte, e che Pievani è pronto ad assumere con orgoglio come coerenza del disincanto. Cui consegue l’inaggirabile libertà della nostra scelta etica, perché la natura è muta, non esiste nessuna “morale naturale”, siamo noi i padroni della norma.

Pievani è scrupolosamente fedele ai testi di Camus e Monod. Fino quasi al collage di brani originali o comunque ad ampie parafrasi. Esponendo la loro/sua filosofia del finito critica con sferzante lucidità i continui tentativi di aggirare il finito insensato che la scienza ci squaderna davanti, i trucchi di nuovo finalismo, gli escamotage di Intelligent design con cui il neo animismo teo-filosofico cerca di metabolizzare il carattere sovversivo del darwinismo.

Chiunque ami la filosofia e la scienza, questo libro dovrebbe correre a leggerlo.

 

Funziona così: due esponenti di sinistra della maggioranza, Matteo Orfini (Pd) e Nicola Fratoianni (LeU) firmano, con una pattuglia di sodali, un emendamento alla manovra per l’introduzione della patrimoniale. L’idea, leggiamo, è di “eliminare l’Imu e introdurre un prelievo progressivo che intervenga sui patrimoni dei super-ricchi per finanziare la spesa sociale”. Trattasi di proposta destinata all’oblio, perché dargli spago significherebbe per il governo suicidarsi. Aspetto che sicuramente non sfugge a politici navigati come Orfini e Fratoianni, talché esiste il fondato motivo che la loro sia più che altro una provocazione per riconquistare i titoli dei giornali dopo lunga astinenza. Naturalmente, si tratta di autentica leccornia servita su un piatto d’argento a quella destra con il sangue agli occhi e la bava alla bocca, che difatti reagisce da par suo. Matteo Salvini: “Il solo pensare di tassare ora chi ha casa e risparmi è da arresto immediato”. Apertura di Libero: “La patrimoniale è una rapina. Il governo fa debiti e noi li paghiamo”. Apertura de il Giornale: “Patrimoniale. Mettono le tasse e nascondono la mano”. La Verità: “La tosatura del ceto medio è in arrivo”.

Reazioni legittime, esattamente come la provocazione iniziale, due visioni opposte che si sfidano intorno a un tema sensibile di forte impatto sociale. Infatti, anche l’economista Alessandro De Nicola si scatena sulla Stampa accusando la sinistra socialista di proporre balzelli, poiché “prigioniera della sua demonologia e voglia solo di far piangere – per dirla alla Vecchioni – ‘i ricchi signori che mangian le stelle distesi sui prati delle loro ville’”. Toni da vigilia di una nuova Rivoluzione d’Ottobre (anzi di dicembre) che creano qualche comprensibile preoccupazione tra i risparmiatori. Chi non ha molta pratica di sinistra Pd e LeU (capita), chi non si abbevera al cazzeggio retroscenista dei giornali (capita) chiede lumi presso la banche di riferimento, non senza qualche apprensione per il conto corrente. Nessuno ne sa niente e tutti cadono dal pero. Insomma, molto rumore per nulla (ma quello almeno era Shakespeare, e non Orfini e Fratoianni).

Con questa poesia rivolta ai nostri governanti, chiedo che sia data la possibilità a un familiare o a un amico di andare negli ospedali a fare almeno una visita alle persone che stanno per morire. Non chiedo le visite usuali, ma la possibilità di un ultimo saluto. Una società di esseri umani non si misura dal denaro e dalle merci in circolazione, ma dalla pietà e dalla capacità di consolazione.

Ognuno di noi ha visto

cosa fanno le malattie,

gli ultimi giorni dei nostri cari,

la rabbia spezzata nel respiro,

gli occhi di chi si sente tradito.

La vita molto spesso

finisce malissimo ed è un dolore

che dobbiamo ricordare,

dobbiamo riscattare in qualche modo.

Ogni gesto bello, ogni poesia

non è altro che la risposta a quel dolore,

è un dialogo postumo con
l’agonia.

Ognuno di noi ha visto

eppure dimentichiamo, sembra

che non sia mai successo nulla

e invece il dolore cade ogni giorno

nel cuore di qualcuno, ogni giorno

ci sono corpi straziati dalla malattia,

c’è lo scandalo che diventiamo magrissimi

e gialli e bianchi e anneriti

e mandiamo anche cattivi odori.

Le malattie hanno mille modi per offenderci

e ne trovano altri per ognuno,

atrocità mai viste, devastazioni

che crescono lentamente o arrivano

improvvise.

Ognuno di noi ha visto e ognuno di noi

deve rispondere

e se non lo facciamo vuol dire

che siamo già morti,

solo la risposta al dolore è la prova

che siamo esseri umani, esseri che sono

qui per vivere la propria vita e amare

quella degli altri,

siamo fatti così, e ogni volta

che non siamo così

siamo un’offesa a chi soffre.

Noi non siamo qui per costruire

chissà quale avvenire,

ma onorare in qualche modo

ogni uomo e ogni donna

che patiscono o hanno patito

la pena del morire.

 

L’assetto regionale deve cambiare, senza indugi

Credo sia giunto il momento per il Fatto Quotidiano di farsi promotore di un movimento popolare teso a realizzare la modifica costituzionale non solo dell’abolizione della sciagurata modifica del titolo V, ma dell’intero assetto regionale.

Gino Gasparini

 

Una riforma elettorale per sbarazzarci di Renzi

Il senatore Renzi continua a imperversare sulle pagine dei giornali. Scusate, ma la riforma elettorale, con eventuale sbarramento al 5%, a quando? Nel caso, sarebbe una insperata fortuna per noi. E anche per lui, che tornerebbe ad argomentare in giro per il mondo o tra le mura domestiche.

Diego Tummarello

 

Direttore, Salvini ha preso bene l’editoriale

Gentile signor Travaglio, Salvini se l’è avuta a male per il suo editoriale “Il cazzaro in fuga”. Ovvero “il cazzaro incazzato”. Complimenti.

Giampiero Bonazzi

 

Non basta segnare gol per accedere in Paradiso

“Il calcio va in Paradiso”, così il titolone di apertura di Repubblica. Non basta fare gol su punizione o palleggiare in modo sublime per guadagnarsi il paradiso. Sbaglio?

Cesare Sartori

 

DIRITTO DI REPLICA

In merito all’articolo “Quelle parole in chat: ricordati che Eni può distruggere chiunque”, a recensione del libro pubblicato da Antonio Massari, notiamo come per l’ennesima volta il vostro giornale non perda occasione per attaccare Eni e i suoi manager senza l’esistenza di alcuna notizia, costruendo ipotesi di reato e pubblicando presunti “scambi” privi di qualsiasi rilevanza rispetto alle circostanze oggetto dell’indagine, manipolati, ideologicamente e materialmente falsi e complessivamente e logicamente privi di ogni veridicità. Claudio Descalzi e Claudio Granata non hanno mai avuto quelle conversazioni con Vincenzo Armanna, men che meno in una chat che chiunque potrebbe essere tecnicamente in grado di riprodurre artificialmente, dopo averne inventato i contenuti “ex post” a supporto delle proprie calunniose narrative tese ad alleggerire la posizione personale e a fornire presunti riscontri. Tali contenuti, peraltro inventati maldestramente, si riferirebbero a una vicenda (il licenziamento) posizionata nel tempo molti mesi prima dell’avvio stesso delle indagini su Opl245, che nulla avrebbe a che vedere nemmeno con le stesse presunte chat e che, come noto ed ormai provato inequivocabilmente e giudizialmente da oltre un anno, Vincenzo Armanna ha deliberatamente alimentato per propri interessi economici personali! Teniamo peraltro a informare i vostri lettori che già in data 31 ottobre 2020 ci eravamo offerti, sia con Massari che con il Direttore del Fq, di fornire (attraverso il nostro direttore della funzione legale) tutte le spiegazioni tecniche a fondamento della nostra categorica smentita sui contenuti della falsa chat, ma che la nostra proposta è stata rifiutata senza spiegazione alcuna. Prendiamo quindi atto che l’autore, e di conseguenza il giornale, preferiscono (invece che svolgere le verifiche sulle fonti) dare credito a una fonte, Vincenzo Armanna, destinatario di svariate denunce per calunnia e querele per diffamazione e che già nell’ambito del procedimento Opl245 ha dimostrato la propria totale inattendibilità e del quale i fatti hanno provato le menzogne dichiarate per interessi personali. Dal canto nostro, attendiamo l’esito degli accertamenti e delle indagini in corso con la massima fiducia, certi che il lavoro della magistratura farà definitiva chiarezza mentre continueremo a tutelare la reputazione di Eni e delle sue persone tramite le opportune vie legali.

Erika Mandraffino,
Direttore Comunicazione Eni

 

Né il “Fatto Quotidiano” né il sottoscritto, ha mai scritto o scriverà un articolo per “attaccare” chicchessia. Non è il nostro ruolo né la nostra vocazione. Ed è un’accusa inaccettabile. Che l’argomento in questione sia una notizia di notevole rilevanza lo dimostra il fatto che la Procura di Milano mi ha convocato, dopo aver pubblicato a novembre il primo articolo, per acquisire in un fascicolo d’inchiesta il contenuto delle chat pubblicate dal nostro giornale e nel libro “Magistropoli”, in libreria dal 26 novembre. Sia nell’articolo, sia nel libro “Magistropoli”, con la massima chiarezza abbiamo precisato – e lo ribadiamo in questa sede – di non aver preso alcuna posizione sulle chat in questione: non sappiamo se siano autentiche o false e soltanto la Procura di Milano – che in seguito al nostro articolo ha disposto una perizia tecnica sul telefono di Armanna per verificare se si tratti di messaggi autentici oppure manipolati – potrà fornire una risposta e fare chiarezza. Non abbiamo sposato alcuna tesi e continuiamo a mantenere questa linea: l’Eni non si dispiaccia se, prima di considerare autentiche o false queste chat, preferiamo attendere l’esito delle indagini milanesi. In entrambi i casi, come sempre abbiamo fatto, informeremo i nostri lettori su quale sia la verità. Infine, abbiamo pubblicato in ogni occasione e in modo integrale le repliche che Eni ci ha inviato ogni qualvolta l’abbiamo invitata a fornire la propria versione, cioè sempre. E immaginiamo che le repliche in questione siano state vagliate dall’ufficio legale Eni. In “Magistropoli” – soltanto per quanto riguarda queste chat – di repliche ne ho pubblicate ben due, perché ho interpellato Eni in due occasioni.

A. Mass.

Caro Direttore, le ho sentito dire giorni fa a Otto e mezzo che si preferiscono gli ospedali da campo perché ospedali veri e propri, pronti a entrare in funzione subito, non ce ne sono. Sarà vero per la Lombardia, ma in Calabria non è così. Un esempio è l’ospedale di Acri (Cs) ridimensionato negli anni al ribasso, nonostante fosse uno dei pochi con i conti in ordine, perché fuori dalle logiche clientelari e ’ndranghetiste della solita sanità locale. A pochi passi da Cosenza, che ha i reparti in grande difficoltà, vi è non solo la disponibilità di un intero piano pronto a diventare operativo nel corso di poche ore, ma anche la volontà politica locale e dirigenziale di farlo. Tuttavia per ora gli appelli sono rimasti inascoltati.

Emilio Via

 

Caro Emilio, comprendo il suo stupore e quello dei calabresi a sentire parlare nel 2020 di ospedali da campo. È vero quello che scrive nella lettera e cioè che in Calabria ci sono ospedali veri e propri che potrebbero entrare in funzione al posto di quelli da campo. Nei 10 anni di commissariamento della sanità calabrese, infatti, sono stati chiusi ben 18 ospedali di provincia. Di questi, 7 o 8 sono stati ridimensionati in strutture sanitarie più piccole. Ma un ospedale non è solo un edificio che, nella migliore delle ipotesi, è già dotato di posti letto subito riattivabili. Un ospedale è fatto anche di personale medico, infermieristico e amministrativo. A causa del blocco del turnover, negli ultimi 10 anni non ci sono state assunzioni neanche in sostituzione di chi è andato in pensione. Sarebbe utile e razionalmente conveniente aprire questi ospedali e trasformarli in reparti Covid. Ma non si può prescindere dal fatto che serve il personale. Purtroppo, come dimostrano anche le inchieste delle Procure calabresi, le assunzioni disposte a giugno dalla Regione e dal commissario, a distanza di 5 mesi, non ci sono. Il motivo lo stabiliranno le indagini dei pm, ma già potremmo dire, senza essere smentiti, che la sanità in Calabria è al collasso perché da sempre è stata la mangiatoia della peggiore politica. I tempi per riaprire un ospedale chiuso potrebbero essere più lunghi di un ospedale da campo “all-inclusive”: posti letto, medici e infermieri. E il tempo è quello che non hanno i pazienti Covid che, anche in Calabria, hanno diritto a essere curati.

Lucio Musolino