Luigi Di Maio? Un “vero leader”, uno “studente preparato”. A dirlo non è Vito Crimi, ma Renato Brunetta. Il falco berlusconiano ha esalato parole di amore puro nei confronti del ministro degli Esteri: “Di Maio è giovane, intelligente, rispettoso, veloce, sa ascoltare e con un vecchio signore come me si è sempre comportato bene”. Non solo: “Di Maio sta trasformando un movimento caotico in un partito strutturato e responsabile. E queste imprese non le raggiungi se non sei un leader”.

Ovviamente è lo stesso Brunetta che, prima delle elezioni del 2018, tuonava parole sature di stima nei confronti del “vero leader” 5 Stelle: “Caro Luigi Di Maio, spudorato e ignorante. Stai truffando i cittadini con la barzelletta del candidato premier e della lista di ministri al Quirinale. Vergognati e studia un po’ di diritto costituzionale. Trovati un lavoro e solo dopo cita il professor Brunetta”.

Cosa è successo? Due cose. La prima è il terrore della scomparsa, che attanaglia (anche se mai lo ammetterà) un navigato marpione della politica come Brunetta. La seconda è il mero opportunismo politico, che è poi in realtà (per Di Maio) null’altro che un bel cetriolone in arrivo. Da quanto tempo non si sente parlare di Brunetta? Mesi, anzi anni. Che in politica son quasi secoli. Troppo intelligente (e orgoglioso) per ridursi a elemosinare scranni televisivi di contrabbando come un Gasparri qualsiasi, Brunetta non dà segno di sé da un bel po’. Sono lontani gli scontri con Bignardi e Gruber, sono lontane le caricature (geniali) di Crozza. Dell’economista che sognava il Nobel, amava Craxi e vinceva il premio Rodolfo Valentino (non è una battuta), non parla più nessuno. L’ultima volta è stato avvistato in un recente servizio di Enrico Lucci a Cartabianca. Lucci provava a chiedergli qualcosa, e Brunetta – camminando senza mai fermarsi – ripeteva ossessivamente e astiosamente: “Grazie, buon lavoro!”.

La smisurata antipatia, che Brunetta ostenta e brandisce come un bizzarro merito padronale, non è certo scemata. L’uomo resta quello di prima, aduso a tuonare contro satira, Pubblica amministrazione “fannullona” e “culturame” de sinistra. A mutare è stato lo scenario politico, che ha reso marginale Forza Italia e dunque anche lui, certo poco entusiasta della crescita (un tempo) di Salvini e (tuttora) di Meloni. “Alleati” che deve detestare così tanto politicamente da arrivare a (fingere di) apprezzare il non plus ultra del grillismo. Ovvero, per berlusconiani e non solo, il male assoluto. E qui viene il secondo punto: l’opportunismo politico. Il “sì” allo scostamento di bilancio. I toni più istituzionali. Addirittura il riconoscimento pubblico al nemico. Tutto questo, in un Paese politicamente normale, sarebbe meraviglioso: l’opposizione che fa squadra col governo, di fronte al vile nemico comune (il Covid). Sarebbe bello. Fidarsi dei berlusconiani è però una perversione ormai sconcia e decaduta, dentro la quale sono naufragati non pochi leader di centrosinistra. Di Maio, sin qui, ha sempre risposto alle avance forziste con una sorta di “Se vogliono appoggiarci esternamente gratis, per me va bene”. Ma Brunetta, uomo tanto scaltro quanto spregiudicato, non fa nulla politicamente gratis. Come Berlusconi. Se Brunetta stima personalmente Di Maio, okay. Se questa corrispondenza (per ora univoca) di amorosi sensi si traduce però in un allargamento ufficiale della maggioranza, allora è la fine. Per i 5 Stelle, e tutto sommato chi se ne frega: chi è causa del suo mal, pianga se stesso. Ma più che altro per il Paese. E questa sì che sarebbe una sciagura.

 

Sarò ingenuo, ma credo che chi per amore di giustizia e di pubblica sicurezza persegue l’obiettivo della certezza della pena, e perciò mal sopporta l’indulgenza mascherata col garantismo di cui godono i potenti, proprio lui dovrebbe avere più degli altri a cuore la sorte dei detenuti.
Per questo mi è dispiaciuto che il direttore Marco Travaglio abbia indirizzato domenica scorsa il suo ben noto sarcasmo non solo nei confronti di Luigi Manconi, Roberto Saviano e Sandro Veronesi – che hanno la scorza dura – ma anche delle persone recluse in carcere al tempo del Covid.
L’articolo spiritosamente intitolato “Tana liberi tutti” sosteneva che dal punto di vista sanitario “le carceri restano il luogo più sicuro, protetto e controllato del Paese”. E, richiamandosi al “buonsenso” (parola viziata dall’abuso che ne fa Salvini), aggiungeva che “contro un virus che si combatte con l’isolamento, chi è già isolato è avvantaggiato rispetto a chi non lo è”.
Non è materia su cui scherzerei.
Immagino cosa significhi condividere una cella sovraffollata con dei positivi, per quanto asintomatici. Tanto più quando la pandemia determina lo stop ai colloqui con i familiari e alle attività di formazione e lavoro; lasciando fuori operatori sociali e volontari.

Non voglio attribuire a Marco un sentimento di rivalsa – il tipico “ben gli sta, a quei criminali” – che nel suo scritto non compariva. Sappiamo entrambi quanto è diffuso nell’opinione pubblica, e chi lo cavalca: anche per questo la situazione delle carceri italiane è una tragedia nella tragedia. Basti pensare ai 13 detenuti morti nelle rivolte del marzo scorso per cause diverse legate alla loro disperazione. Se nel frattempo si è provveduto al rilascio anticipato o alla carcerazione domiciliare per circa settemila reclusi, vuol dire che le autorità l’hanno ben presente: le prigioni erano troppo piene, anche di persone non pericolose.

Proviamo, allora, a uscire dal logoro schema per cui tu ti compiaci a figurare “carogna” di fronte a noi “anime belle” del garantismo di sinistra? Lo ripeto: proprio chi ha a cuore la certezza della pena dovrebbe essere il primo a tener presenti le finalità di reinserimento sociale della pena stessa, apprezzare le buone pratiche che riducono la probabilità di recidiva dei reati, studiare misure alternative alla detenzione, e infine denunciare il sovraffollamento delle carceri per quello che è: una realtà incivile e criminogena.

Se non chiedo troppo, l’emergenza Covid potrebbe offrirci la possibilità di allargare lo sguardo e, forse, di capirci. È vero, infatti, come tu scrivi, che il virus ha causato un numero relativamente basso di morti dentro le carceri. A differenza di quanto avvenuto in altre “istituzioni totali” come le Rsa. Ciò dipende solo dall’età media assai più bassa dei detenuti rispetto agli anziani ricoverati. Ma allora andiamo a vedere quantità e qualità di cui è composta l’umanità delle carceri.

Leggo le cifre pubblicate sul sito del ministero della Giustizia: il numero dei detenuti è raddoppiato negli ultimi vent’anni. Erano 31 mila nel 1991, più di 60 mila alla fine del 2019. Nel 2010 avevano raggiunto la cifra record di oltre 68 mila. Si basi bene: tale poderoso incremento del tasso d’incarcerazione non è in alcun modo correlato a un incremento della criminalità e della delinquenza. Nel corso dello stesso ventennio il numero degli omicidi volontari è crollato dell’80%. Le carceri italiane si sono riempite in seguito a ben precise scelte legislative di politica criminale che hanno selezionato chi e come deve essere punito. Per capirci: terroristi e mafiosi (non parliamo dei corrotti) sono una piccola minoranza della popolazione detenuta. Lo stesso sito del ministero ci informa che dal 1991 a oggi è più che raddoppiato il numero degli stranieri incarcerati, in genere “pesci piccoli” dello spaccio di droga. Siamo passati dal 15% fino a oltre il 37%, per stabilizzarci sul 33%.

Certo, qui il discorso dovrebbe allargarsi all’efficacia delle normative vigenti in materia di “guerra alla droga”. Certo, il boom delle incarcerazioni è un fenomeno mondiale, non solo italiano, se è vero che oggi nel mondo ci sono più di dieci milioni di detenuti, un quarto dei quali nei soli Usa. Fermiamoci qui. Ma per favore evitiamo di titillare l’impulso di chi prova soddisfazione nel sapere che il colpevole soffre.

Ti ricordi, Marco, il giorno in cui due ministri, uno dei quali in divisa da poliziotto, accorsero a Ciampino festanti per accogliere un latitante catturato? Almeno noi, restiamo umani.

 

Quando è nato Gesù? Con un certo fastidio san Clemente Alessandrino, scrittore greco-cristiano del II secolo, uno dei “padri della Chiesa”, annotava in un suo scritto: “Non si contentano di sapere in che anno è nato il Signore, ma con curiosità troppo spinta vanno a cercarne anche il giorno” (Stromata, I,21,146). Già queste parole ci fanno capire che in realtà non lo conosciamo; ma la stessa espressione ci fa anche comprendere bene che ciò che importa del Natale non è la data: è il fatto che il Figlio di Dio abbia preso carne umana in una notte e sia venuto come luce del mondo.

I Vangeli di Matteo e Luca non forniscono indicazioni cronologiche precise. L’affermarsi della festa nel giorno del 25 dicembre la si deve molto all’opera del papa san Leone Magno (440-461). In nessun modo la Chiesa ha mai definito questo punto, lasciando che il giorno del Natale di Gesù si consolidasse come semplice tradizione. Nel 1993 san Giovanni Paolo II, durante l’udienza di preparazione del Natale disse, ad esempio: “La data del 25 dicembre, com’è noto, è convenzionale”.

La tradizione però è molto antica: un documento dell’anno 354 attesta l’esistenza a Roma della festa cristiana del Natale celebrata il 25 dicembre. Essa, come noto, corrisponde alla celebrazione pagana – molto sentita dal popolo – del solstizio d’inverno, Natalis Solis Invicti, cioè la nascita del nuovo sole dopo la notte più lunga dell’anno. Questa è la data nella quale viene celebrata la nascita di colui che è il Sole vero che sorge dalla notte del paganesimo. La data coincideva con le ferie di Saturno, durante le quali gli schiavi ricevevano doni dai loro padroni ed erano invitati a sedere alla stessa mensa, come liberi cittadini.

Comprendiamo, dunque, che celebrare il Natale significa celebrare un evento della fede avvenuto in un momento storico preciso, ma non determinabile cronologicamente. Nella notte di Natale la liturgia ci invita a fare l’esperienza spirituale dell’entrare nell’oscurità per ammirare e adorare il manifestarsi della vera Luce, quella del Verbo di Dio che incarnandosi ha illuminato la storia: “La luce splende nelle tenebre e le tenebre non l’hanno vinta” (Gv 1,5).

La liturgia cattolica prevede, oltre a quella vespertina della vigilia, tre messe: quella ad noctem (cioè la messa della notte), la messa in aurora e la messa in die (nel giorno). Anche i protestanti e gli ortodossi che seguono il calendario gregoriano celebrano il Natale lo stesso giorno. Invece, le chiese ortodosse orientali lo celebrano il 6 gennaio; gli ortodossi che seguono il calendario giuliano il 7 gennaio e la Chiesa Armena Apostolica di Gerusalemme che segue il calendario giuliano lo celebra il 19 gennaio.

Il dato simbolicamente importante per la celebrazione della notte non è dunque l’orario esatto – che sia la mezzanotte o qualunque altra ora – ma il fatto che si celebri quando non c’è luce, quando è buio. E questo proprio per rendere evidente il senso simbolico della festa. Tuttavia la messa non è la “messa di mezzanotte”, ma “della notte”. Se si comprende il ragionamento, si comprende pure che la celebrazione della notte che dovesse svolgersi quando è buio, ma in un orario precedente alla mezzanotte, non fa di certo “nascere” Gesù in anticipo. Se la profondità della notte è ben resa dalla mezzanotte, d’altra parte, la messa alle 21 o alle 22 è prassi abbastanza comune in molte comunità cristiane per motivi di ordine pratico e per agevolare la partecipazione. La stessa celebrazione della notte di Natale in San Pietro, ad esempio, inizia sempre ben prima delle ore 24. E – ricordiamolo – è anche vero che esiste la messa dell’alba, che certamente si celebra dopo le 5 del mattino.

Veniamo a noi: certamente la politica non deve parlare di come si celebra la liturgia di Natale. E certamente la Chiesa deve evitare che le celebrazioni diventino luoghi di contagio. Le indicazioni circa il modo in cui le celebrazioni debbano svolgersi nei luoghi di culto sono solo un esempio delle restrizioni di vasta portata all’esercizio di molti diritti umani e libertà civili in tutto il mondo, causate dallo sforzo per far sì che la distanza fisica prevenga efficacemente le infezioni.

La salute pubblica è menzionata specificamente dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo come motivo per limitare la libertà di religione o di credo (articolo 9). Tuttavia, tutte le restrizioni dei diritti fondamentali devono avere una base giuridica, essere necessarie, adeguate, ragionevoli e generalmente proporzionate in relazione allo scopo che servono e al diritto che limitano.

La politica deve abbassare le mani sullo svolgimento delle celebrazioni liturgiche e non deve sottovalutare le esigenze spirituali delle comunità religiose che, con i loro valori, contribuiscono a garantire la tenuta e la coesione sociale. D’altra parte, sulle celebrazioni la Chiesa sa di dover tutelare il bene e la salute di tutti, modulando i tempi e i modi del culto, scegliendo, in sintonia con chi è preposto alla tutela della salute, come evitare che le chiese del Natale siano luoghi di contagio. Non c’è da sollevare da parte alcuna polemiche pretestuose su temi così delicati che toccano sia il bene comune e la salute dei cittadini sia alcuni valori spirituali che fondano la coesione sociale.

 

Mattia Feltri, direttore dell’Huffington Post, ha censurato un testo dell’ex presidente della Camera Laura Boldrini contro la violenza sulle donne poiché ricordava en passant l’ennesima uscita orrenda di Feltri papà su un recente caso di cronaca (Boldrini: “Cosa dire dell’intervento di Feltri su Libero, in cui si attribuiva la responsabilità dello stupro non all’imprenditore Genovese, ma alla ragazza diciottenne vittima?”). Il caso e le polemiche che ne sono seguite impongono senz’altro una riflessione sulla mancanza di Apilube nel comprendonio di certi giornalisti. Prima di affrontarla, però, permettetemi un flashback, che mostrerà, di questa vicenda tragica, un risvolto farsesco particolarmente gustoso.

Nel 2005 aprii un blog con chat e podcast, assolute novità per l’epoca, grazie al supporto tecnico di una piccola azienda che voleva esplorare i nuovi linguaggi della Rete. Il mio blog, fra i più seguiti in Italia, calamitò subito ripetuti attacchi informatici che costrinsero quella piccola azienda a dotarsi di server più potenti, localizzati all’estero (quando l’azienda chiuse, nel 2011, chiusi il blog). Il mio sito era preso di mira da blogger di estrema destra (linkavano a siti ariani) che abusavano dell’accesso libero ai commenti per trollare e per spammare propaganda, una cosa vietata da un apposito avvertimento in home page, pena la cancellazione del commento. Come loro, i blogger dell’arcipelago Tocqueville (un aggregatore di 1700 blog conservatori e neo-con, fra cui “Camillo”, il blog di Christian Rocca, un mestatore reazionario della nidiata ofidica del Foglio, che dopo IL, mensile del Sole 24 Ore, ora dirige Linkiesta) si scatenarono contro un post in cui riassumevo con cura il caso Rove-Plame-Miller. Rocca si scapicollò a contestare il mio post: replicai punto su punto per evidenziare i suoi errori e la confusione creata ad arte, che ingannava i poco informati. Altri ne approfittarono per fare pubblicità a siti e pubblicazioni della destra americana: in base alle regole del blog, furono cassati; e così, in automatico, sparirono tutti i commenti collegati, compresa una mia replica! Quelli se ne lamentarono con un giornalista della Stampa, che mi telefonò per chiedere la mia versione dei fatti. Gli dissi: “Il mio blog è uno spazio personale che ha delle regole anti-spam; e il mio post sul Cia-gate è esatto”. Il giorno dopo, sulla Stampa uscì il suo articolo col titolo: “Luttazzi, se il censurato diventa censore”. (Come se una censura maccartista fatta dalla tv pubblica, con danno professionale incalcolabile, fosse paragonabile al togliere spam da un blog privato.) Occhiello: “Sul suo blog il comico ha cassato i messaggi che criticano la sua ricostruzione del caso Miller-Plane”. Falso. Così telefono al direttore della Stampa, Anselmi, che pubblica la mia rettifica: “Contesto in toto le due accuse gravi che mi vengono rivolte. Uno, di essere un censore: non ho mai censurato nessuno; due, che il mio articolo sul caso Plame sia pieno di errori fattuali: non c’è un solo errore nella mia ricostruzione”. Il giornalista replica: “L’accusa di aver infarcito di errori la ricostruzione del caso Plame viene dai blogger e non da noi della Stampa. Così l’accusa di essere un censore, che è stata ribadita ieri nei blog”. Un vecchio trucco: il giornalista, dopo aver gettato il sasso (altrui), ritira la mano (sua). (Ovviamente terminava l’articolo appoggiando la tesi farlocca del suo amico Rocca, che era in sintonia con quelle dell’Iraq Group di Cheney & Rove, si vide poi). Bene: quel giornalista, che mi accusava a torto di essere un censore, era Mattia Feltri.

(1. Continua)

 

Un silenzio assordante ha accolto la notizia svelata domenica dal Fatto su Vincenzo De Luca. I dirigenti della sanità campana nominati dal governatore “stanno spacciando posti letto che però non esistono e sono talmente incapaci che non li recupereranno mai, perché vogliono usare soluzioni che non sono percorribili”. Le parole sono state pronunciate da un infettivologo di un ospedale della provincia di Salerno (il nastro della telefonata si può ascoltare su www.ilfattoquotidiano.it). “Se alle persone danno i dati veri – aggiunge il medico – la gente viene presa
dal panico”.

La notizia è stata ignorata completamente dalla piccola, media e grande stampa. De Luca evidentemente è interessante per i media quando mette in piedi uno dei suoi spettacoli comici oppure quando dà dei “farabutti” ai medici, o quando promuove una delle sue pirotecniche polemiche contro il governo, contro i suoi avversari politici o contro qualche giornalista. Se invece viene accusato di spacciare dati falsi sull’emergenza Covid-19 non interessa più.

Le epidemie vanno e vengono, attraversano la storia dell’uomo e la modificano, a volte, più delle guerre. Sono comparse da quando l’uomo ha sentito il bisogno di socializzare, permettendo così il tanto temuto contagio. Hanno provocato e provocano vittime, tante, milioni e milioni. Più è cresciuta la popolazione umana, più numerose sono state le vittime. Nel confine tra Antichità e Medioevo, si è inserita la peste che ha causato la decadenza di un impero che era all’apice dello splendore, quello di Giustiniano. Il 40% della popolazione: 4 milioni di persone ne restarono vittime. La peste nera, tra il 1346 e il 1353 ridusse la popolazione europea da 80 a 30 milioni. Più vicina a noi la “spagnola”, che ha provocato da 20 a 50 milioni di vittime. Le conseguenze economiche di queste pandemie sono state sempre disastrose, ancor più quando l’infezione ha colpito le fasce più produttive della società. Nel 1957 l’influenza asiatica provocò un milione di morti, tanti quanti la “Hong Kong” dieci anni dopo. Accanto o dentro questi fenomeni globali, ne esistono altri, non meno gravi. Sono le epidemie circoscritte territorialmente o le endemie. Sono 10 milioni le vite perse ogni anno nel mondo a causa delle malattie infettive, soprattutto nei Paesi a medio e basso reddito. Di queste, il 47% è provocato da malattie per le quali non ci sono vaccini. Ancora oggi l’Aids provoca 1 milione e mezzo di morti all’anno e la malaria 400 mila. Il vero problema è che il 90% di queste infezioni si manifestano nei Paesi più poveri, dove ancora, per assurdo, migliaia di bambini muoiono di gastroenterite. Alla base di tutto, la mancanza di risorse economiche e un’organizzazione sanitaria insufficiente. La povertà e la condizione sanitaria, in un mondo globalizzato ci riguardano. Se, giustamente, ci preoccupano i “mercati umidi” della Cina, cosa dire di quelli africani? Siete stati, per esempio, al mercato del pesce di Kampala, di Accra? La condizione africana dovrebbe essere sul tavolo internazionale prima che si debba ancora dire “siamo impreparati”.