Quando approvarono il Piano di ripresa Covid, il 21 luglio, i leader del Consiglio europeo dovettero transigere sulla questione stato di diritto, per poter ottenere l’accordo unanime dei 27 Stati membri. Polonia e Ungheria respingevano ogni condizionalità legata al rispetto della rule of law, e il comunicato finale ne tenne conto.

Esso si limita a ricordare che “gli interessi finanziari dell’Unione sono tutelati in conformità dei principi generali sanciti dai trattati dell’Unione, in particolare i valori di cui all’articolo 2 dei Trattati. Il Consiglio europeo sottolinea l’importanza della tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Il Consiglio sottolinea l’importanza del rispetto dello Stato di diritto” (l’articolo 2 contiene raccomandazioni su democrazia e stato di diritto).

Il compromesso tuttavia è sgradito a una serie di Stati (i “frugali” in prima linea) che vogliono condizionare in vari modi i fondi iscritti nel bilancio UE, compreso il Piano Covid da loro avversato sin da principio. È il motivo per cui i governi di Polonia, Ungheria e Slovenia hanno opposto il veto: niente bilancio pluriannuale e piano Covid, se la condizionalità non viene ritirata o magari mitigata. Anche il Parlamento europeo rifiuta compromessi, avendo recentemente votato in favore di condizionalità forti sul rispetto della rule of law: sono in gioco – dicono i deputati – principi dell’Unione come la separazione dei poteri, il pluralismo, la libera espressione.

Queste preoccupazioni sono più che legittime, se consideriamo la degenerazione democratica in Polonia e Ungheria. Ma l’intera controversia è profondamente viziata e insidiosa, se esaminata alla luce di una pandemia che sta mettendo in ginocchio il continente con una distruttività mai vista in tempi di pace. Il dibattito attorno allo stato di diritto è condotto come se non vivessimo tempi di peste, come se l’Unione non avesse alcun tipo di strumento per ottenere il rispetto della rule of law (l’articolo 7 dei Trattati prevede la sospensione dei diritti di voto del singolo Stato in caso di chiare e persistenti violazioni) e come se in colpa fossero solo i Paesi dell’Est. Verrà certo il momento in cui occorrerà superare gli ostacoli che rendono inutilizzabile l’articolo 7, l’ostacolo principe essendo la regola dell’unanimità. Sono anni ormai che Parlamento e Commissione cercano vie alternative. Ma il momento non è questo, a meno che non si voglia affossare il Recovery Plan usando la democrazia come pretesto.

A ciò si aggiunga che condizionalità e sanzioni suscitano risentimenti crescenti negli Stati membri, dopo le politiche di austerità imposte dall’alto della troika a una Grecia umiliata e devastata. È inevitabile che il risentimento risorga ancora più intenso in pieno tifone Covid. Se davvero siamo in emergenza, sia sanitaria sia economico-sociale, non si possono ostinatamente rispolverare metodi punitivi che hanno già più volte lacerato l’Unione.

Prima ancora che esplodesse la pandemia, l’ex presidente della Commissione Juncker – tra i primi responsabili dei piani di austerità – fu esplicito nel condannare questa coazione a ripetere gli errori fatti con Atene. Il 1° gennaio 2017 commentò così i piani tedeschi – e poi franco-tedeschi – di condizionamento sullo stato di diritto: “Sono dell’opinione che non dovremmo vararli”. Aggiunse che le minacce non sono un buon metodo per imporre la disciplina finanziaria o il rispetto dello stato di diritto: “Credo che non sarebbe una buona cosa dividere l’Unione in questo modo: sarebbe veleno per il continente”.

Sono veleno entrambi: i veti come le minacce di sottrazione di fondi. In primo luogo perché a patirne sarebbero popolazioni dell’Unione molto bisognose di aiuti europei, anche se governate dispoticamente. In secondo luogo, la lotta sui “valori” è discriminatoria. Nel discutere e proporre nuovi meccanismi sulla rule of law, l’Unione e il suo Parlamento sono altamente selettivi. Le condanne più severe riguardano i paesi dell’Est, non senza ragione, ma quelli dell’Ovest, specie se “fondatori”, restano intoccabili al massimo grado. Il governo spagnolo di Mariano Rajoy violò manifestamente lo stato di diritto, impiegando violenze sproporzionate contro gli indipendentisti catalani e imprigionando i suoi leader.

Non meno pesante la situazione in Francia. È di questi giorni l’approvazione di una legge di “sicurezza globale” che vieta di fotografare o filmare l’uso di violenza poliziesca eccessiva nelle manifestazioni. È un autentico bavaglio imposto ai fotoreporter che negli ultimi due anni – durante i tumulti dei Gilet gialli – hanno rivelato lesioni del diritto e violenze sproporzionate inflitte da armi semi-letali tra cui i proiettili di gomma LBD 40 (migliaia di feriti, 25 accecati, 5 vittime di mutilazione della mano). A settembre è uscito il documentario del giornalista che ha puntigliosamente raccolto testimonianze sulle violenze, David Dufresne. Il film s’intitola “Un pays qui se tient sage” – Un paese che si comporta bene. Nel 95% dei casi, i video recuperati da Dufresne sono diffusi in rete da anonimi provvisti di cellulare.

L’articolo 24 della nuova legge sulla sicurezza vieta proprio queste immagini, specie se disseminate da reporter non accreditati (la rete è considerata nemico numero uno). Simili violenze sono state condannate dall’Onu. È condannabile anche la brutalità con cui lunedì è stato sgomberato un accampamento di migranti a Place de la République, a Parigi. Né si può dimenticare che l’Unione intera è responsabile di violazione del diritto internazionale per le migliaia di rifugiati lasciati morire in mare.

Il Recovery Plan e la decisione di indebitarsi collettivamente e non più come singolo Stato rappresentano un prezioso progresso, facilitato dall’insistenza di Italia e Spagna. I vecchi meccanismi intergovernativi d’assistenza, come il Mes non del tutto emendato, sono superati da un’iniziativa che non vede più contrapposti creditori con la frusta in mano e debitori che si ritrovano, sempre più impoveriti, sul banco degli imputati.

Naturalmente è grave che permanga lo scoglio dell’unanimità (compresa l’unanimità dei 27 Parlamenti sul Piano Covid). L’Unione resta la costruzione imperfetta che è, senza strategie di ricambio. Ma come nel racconto di Conrad, quando sei assalito dal Tifone non c’è tempo per discettare sulle migliori “strategie della tempesta”. Ti piove addosso il cielo, e unico compito del comandante della nave è portare in salvo, se può e come può, equipaggio e passeggeri.

C’era una volta lo spaventatissimo Luigi de Magistris, il sindaco di Napoli che invocava coprifuochi e lockdown per difendere la città dai contagi. Ieri però, nella tragedia del lutto per Maradona, De Magistris ha rivisto di colpo le sue priorità. Già dal pomeriggio infatti migliaia di napoletani sono scesi in strada per omaggiare il loro campione davanti ad altari improvvisati e a uno Stadio San Paolo – che presto sarà Stadio Maradona – illuminato come nelle serate migliori. Troppo il dolore tale da vanificare i divieti a uscire di casa tipici delle zone rosse. Di fronte a cotante manifestazioni di lutto, però, anche il sindaco si dev’essere messo una mano sul cuore. E così, invece che invitare i suoi concittadini – anche solo bonariamente – a non esagerare con gli abbracci e le adunate, De Magistris è andato in televisione a legittimare quanto stava accadendo: “Sì, siamo zona rossa, ma come fai a condannare questa gente?”. Buono a sapersi, soprattutto in un periodo in cui a malapena si riesce a onorare i propri parenti defunti con un funerale.

Le numerose lettere ricevute a proposito della rubrica precedente, dedicata alle esternazioni di Andrea Crisanti, fanno capire che il tema vaccini è il nervo più scoperto della pandemia mediatica. Siccome il lettore ha sempre ragione, vediamo di spiegarci meglio. Nella nota non si entrava nel merito degli annunci del virologo, abbastanza simili all’annuncio della scoperta dell’acqua calda (ci si vaccina solo quando si è certi che il vaccino è sicuro); si discuteva dell’opportunità di esternare pubblicamente, ogni giorno, a ogni ora, su ogni orizzonte proposto dall’ordine mondiale della sanità. Ci si interrogava inoltre sull’onestà intellettuale dei salotti, televisivi e non, sempre a caccia della sparata più grossa, dei Savonarola di giornata. Epidemiologi, virologi e compagnia curante li facevamo meno sensibili al fascino dei riflettori, invece sono in evidente trance agonistica. Certo, non c’è solo Crisanti, che almeno è rimasto tutto intero, mentre c’è chi ha cominciato a sdoppiarsi. Avete presente il vecchio adagio “Due galli in un pollaio”? Ebbene, martedì in tv c’era un Galli in due pollai. Chi si fosse sintonizzato su Carta Bianca, Rai3, avrebbe visto comparire il professor Massimo Galli; se poi fosse passato su Rete4, avrebbe rivisto comparire il professor Massimo Galli a Fuori dal coro (talmente fuori dal coro che c’era lo stesso ospite del canale accanto). Galli Uno indossava giacca e cravatta, Galli Due il camice. Una differenza di non poco conto. Però le domande erano più o meno le stesse e le risposte pure. Niente di speciale: sono le regole del Talk Unico dove la fantasia è bandita, tutto è in fotocopia, a partire dagli ospiti; però ci aspettavamo una minor smania di divismo da parte della Scienza. Forse il Cts potrebbe metterci una pezza. Si potrebbe pensare a un limite di mandati televisivi, oppure a tre fasce di presenzialismo. Nella peggiore delle ipotesi, si fa a pari o dispari. Pari viene Crisanti, dispari viene Galli.

Quando l’ho preso in mano, cartonato rilegato e patinato, m’è venuto il sospetto che si trattasse di una strenna natalizia solo resa un po’ più chic della media grazie all’accoppiata di due personalità erudite ma scomode, l’uno poeta e l’altro storico dell’arte. Invece Franco Marcoaldi e Tomaso Montanari (Cento luoghi di-versi, Treccani, 232 pagine, 19,90 euro) mi hanno letteralmente incastrato, sorpreso, con l’accostamento estroso di versi, classici e non, alle 101 immagini in cui raffigurano l’Italia migliore e peggiore: foto di ambienti naturali, statue, dipinti, paesaggio e degrado urbano. Sicché non sono riuscito a smettere di sfogliare in su e in giù le pagine, incantato dalla loro bellezza, curioso della storia che racchiudono, turbato dai loro risvolti impliciti di tragedie e abbrutimento. Un Paese meraviglioso, l’Italia, ma con le pezze al culo. C’è dell’insipido autocompiacimento nel ripeterselo. Un rischio che viene scongiurato però dalla natura al tempo stesso raffinata e pop di un’opera concepita come impresa civile. Per spaventarvi potrei dire che solo nel primo capoverso dell’introduzione Montanari riesce a citare, descrivendo la Cappella Medicea di Firenze, Simone Weil, Beethoven, Michelangelo, Sofocle e la fatica del lavoro operaio. Ma il suo risulterà un suggerimento facile e necessario per lasciarci incantare nel viaggio. La prima immagine, bellissima e spossata, di un reparto ospedaliero al tempo del Covid, viene vivificata dai versi di Boris Pasternak sull’ospedale. Tra i poeti può succedere che Sandro Penna insidi, per numero di presenze, Dante Alighieri. E che Petrarca rifulga modernissimo, fulminante quanto un Giorgio Caproni. Largo spazio ai cantautori, non solo agli ovvi Conte e De André, fino al binomio a me carissimo di Franco Fortini ed Enzo Jannacci in Quella cosa in Lombardia. Così entriamo nei quadri delle nostre città. Perché, come spiega in versi Marcoaldi, “chi non sa apprezzare un albero,/non può apprezzare un quadro./ Perché comune a entrambi/ è la profonda vastità delle radici:/ se non cogliamo quelle,/ siamo solo dei penosi/ ladri di immagini”.

 

Bisogna distribuire più equamente le risorse

Con la necessità di aiutare le fasce più colpite dal virus, abbiamo dato un premio agli evasori che si annidano numerosi tra le partite Iva e arricchito i ricchi, cioè la maggior parte delle imprese. Chi ha maggiori risorse dovrebbe essere disposto a distribuirle per non gravare il debito pubblico, altrimenti questa pandemia ci costerà ancora più cara perché i debiti si pagano con gli interessi.

Livio Artusi

 

I dati stanno migliorando ma restiamo in allerta

Riaprire scuole e attività commerciali, allentando le misure restrittive a ridosso delle festività natalizie ci farebbe ripiombare in uno scenario drammatico. Proprio ora che i dati del contagio vanno meglio, non bisogna abbassare la guardia.

Gabriele Salini

 

Mai che la “casta” si sia dissociata dai corrotti

Ho ascoltato i commenti quasi unanimi di alcuni politici indignati per le parole pronunciate dal sen. Nicola Morra. Ecco allora che la “casta”, con la complicità di molti giornali e commentatori televisivi vari, accusano Nicola Morra “colpevole” di essere irriguardoso verso le istituzioni. La cosa che mi disturba è che non ho mai ascoltato dichiarazioni da lor signori in cui si prendevano le distanze dai tanti politici colti con le mani nel sacco mentre si facevano corrompere, oppure da quei dirigenti di aziende partecipate che non solo non hanno risanato i conti da sempre in profondo rosso, ma sono stati garbatamente accompagnati alla porta con generose indennità.

Luigi De Luca

 

Morra ha solo richiamato ai doveri istituzionali

Anche senza il pericolo Covid, non credo che Cristiano Ronaldo verrebbe schierato in una finale di Champions League se stesse facendo cicli di chemioterapia. Il sen. Morra dice che Jole Santelli avrebbe dovuto astenersi dal giocare una partita un tantino più preziosa e importante e non perché a causa di una grave situazione di salute avrebbe potuto perderla, ma perché avrebbe potuto vincerla. Il premio: giocare un intero “campionato” lungo anni, ovvero guidare una regione in tempo di Covid. Di cosa dovrebbe vergognarsi il senatore? Di aver ricordato i doveri di responsabilità da parte dei candidati nei confronti di un incarico politico amministrativo?

Romano Frigo

 

Si parla ancora di parità dei sessi in Costituzione?

L’art. 3 della Costituzione dice: “Tutti cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso”. Sembra di capire che la distinzione fra i sessi debba essere bandita da ogni legge dello Stato. Invece, sempre più spesso, le leggi fanno riferimento al sesso dei cittadini senza alcun riferimento alle caratteristiche fisiologiche specifiche e che potrebbero comportare una legislazione diversa fra uomo e donna. Non dico che una legge non sia accettabile o condivisibile qualora faccia specifico riferimento al sesso. Dico però che sarebbe opportuno togliere dalla Costituzione il concetto di parità dei sessi davanti alla legge perché così proprio non è.

Pietro Volpi

 

Chi cambia casacca dovrebbe dimettersi

Assistiamo all’ennesimo trasferimento di parlamentari da un partito a un altro. È un comportamento trasversale ma resta ugualmente un tradimento della fiducia dei cittadini che scelgono di farsi rappresentare da donne e uomini con cui condividono valori importanti. Chi viene eletto in un partito che non risponde più alle sue idee si deve dimettere, non cambiare casacca. Impedire le porte girevoli sarebbe rispettare il voto di chi crede nella democrazia rappresentativa.

Ernesto

 

Direttore, non concordo con la sua risposta di ieri

Egregio direttore Travaglio, nel commento di risposta alla lettera del sig. Castagnoli, lei sostiene di voler fare quello che le pare in auto se non mette a repentaglio la vita altrui. Per dovere civico un guidatore deve obbligatoriamente allacciare le cinture perché rimanendo ferito, a causa del mancato allaccio, provocherebbe alla società in primis un danno economico e anche di altro tipo; in caso di morte, poi, l’altro conducente si troverebbe comunque indagato per omicidio colposo. Mi meraviglio che lei, così attento agli obblighi di solidarietà, si lasci andare a queste considerazioni.

Mario Cerri

Caro Mario, so benissimo che questa è la motivazione dell’obbligo di cintura. Ma non mi convince lo stesso: lo sa quanti malati e morti fa l’alcol ogni anno? Io sono astemio, ma non mi sognerei mai di proibire gli alcolici.

M. Trav

 

Lettera aperta al presidente del Gruppo GEDI, John Elkann.

Egregio presidente, in merito alla sua visione dell’editoria e del giornalismo esternata al master di Giornalismo dell’Università di Torino, è interessante vedere che lo stesso articolo, firmato dallo stesso giornalista sia stato pubblicato su due quotidiani diversi. Su La Stampa e sul Secolo XIX di sabato 14 novembre 2020. “Sinergia” o “omologazione”? Stiamo parlando di due grandi quotidiani autonomi o asserviti “al capo”? Al giornalista è stato pagato solo un articolo anche se lo stesso è stato pubblicato su due quotidiani? Se è questo che lei intende quando afferma che è ora di fare un balzo nel XXI secolo, le ricordo che anche le fotocopie sono uno strumento del secolo scorso. E poi, suvvia, quei dati sugli abbonamenti digitali che ha magnificato: il raddoppio nel corso del 2020. Ma siamo seri. È come dire che nello stesso periodo le televisioni hanno migliorato lo share degli ascolti. O forse pensa che il lockdown non abbia influito? Inoltre, leggere di questo grande exploit degli abbonamenti digitali mi ha riportato alla mente la vicenda di un importante quotidiano nazionale che dichiarava numeri di vendita e diffusione stratosferici e in aumento fino a quando si è scoperto che non era così. L’unico dato interessante da approfondire non lo ha però reso noto. Quello che la carta stampata sia per l’80% la fonte di reddito per un editore. E nonostante sia un decennio che si utilizzi il reddito della carta stampata per investire nel digitale. Trovo incomprensibile non fare più investimenti sul cartaceo che, tutto sommato, porta ancora un po’ di reddito dilapidando risorse sul digitale senza ottenere un risultato degno di nota. È evidente che la tecnologia si evolve rapidamente e le nuove generazioni sono proiettate a utilizzarla. È evidente che occorre trovare un modello per l’informazione del futuro che coinvolga i giovani e che possa sviluppare sinergie tra cartaceo e digitale. È altrettanto evidente che questo nuovo modello non nasce continuando a pensare di scimmiottare altri modelli del modo digitale come è stato fatto sinora con le piattaforme dei social. Un modello funziona se è sviluppato in base al target dei possibili utenti e non esiste un modello “buono per tutto”. Certo, occorre conoscerlo questo target. E se si pensa a nuove forme di contatto con i lettori buttando a mare una rete capillare come quella delle edicole, etichettandola come obsoleta, si dimostra quanto si è miopi. Gli edicolanti sono a contatto quotidiano con i lettori e ne conoscono interessi, curiosità e sogni. Invece no. Dopo le cantonate prese correndo dietro ai modelli Facebook, Twitter ecc. ora si corre dietro ai modelli Netflix, Amazon e Spotify, esaltando i fenomeni TikTok e Youtube. La questione è come si vuole che sia l’informazione. Informazione di qualità e verificabile o informazione spazzatura e non verificabile? Informazione libera e pluralista o informazione omologata e in mano a pochi? Giornali e giornalismo originali o fotocopia?

Andare al master di Giornalismo a dire quello che è stato detto credo di capire dove si voglia andare. E rabbrividisco.

Il Segretario Nazionale del SI.NA.G.I., Amilcare Digiuni