Di solito nel momento del bisogno le famiglie, se sono già indebitate fino al collo, guardano a ciò che hanno in casa. E prima di rivolgersi a una banca o a uno strozzino rompono il salvadanaio o, se la possiedono, vendono la seconda auto sapendo che intanto possono contare sulla prima. Se poi hanno uno straricco zio d’America provano a bussare alla sua porta. Non solo perché i legami di sangue contano, ma anche perché quello che per una famiglia è tanto (il denaro necessario per uscire dalle difficoltà) per lui è niente o molto poco.

Oggi nessuno può dubitare sul fatto che la famiglia Italia sia nelle peste. La pandemia ci sta mettendo in ginocchio. Sta allargando le diseguaglianze tra ricchi e poveri. E pure quelle tra i garantiti (coloro i quali uno stipendio lo hanno e continuano a percepirlo) e i non garantiti: i 300mila lavoratori a termine rimasti disoccupati; i cinque milioni di lavoratori autonomi che hanno subito impressionanti cali del fatturato e poco indennizzati; i commercianti e i ristoratori solo in minima parte ristorati. Un elenco lunghissimo di categorie che sanno quanto saranno difficili i prossimi mesi. A tutti loro servono, per dirla con Matteo Salvini, “soldi veri” per passare la nottata. Ma i soldi, si sa, sono pochi e anche se in questo periodo ottenerli in prestito è facile e pure conveniente (i tassi d’interesse sono bassissimi o addirittura negativi) fare altri debiti, avendone già tanti sulle spalle, è molto pericoloso. Per questo, invece che impegnarsi in lunari discussioni sui 37 miliardi del Mes (che convenienti o meno sempre debito sono), i nostri politici farebbero bene a guardare a ciò che abbiamo in casa. O meglio a guardare ai nostri zii d’America, ma italianissimi di passaporto, che per un paio d’anni potrebbero facilmente darci una mano. Nel nostro Paese, secondo l’ultimo rapporto sulla ricchezza globale del Credit Suisse, esistono 2.774 cittadini con un patrimonio personale superiore ai 50 milioni di euro. In totale possiedono liquidità, beni mobili e immobili per almeno 138 miliardi. Anche se stime più realistiche parlano di una loro ricchezza complessiva almeno doppia, circa 280 miliardi, visto che molti dei 2.774 fortunati hanno patrimoni di svariate centinaia di milioni. Secondo la rivista Forbes ci sono poi altri 40 italiani addirittura miliardari o multimiliardari. Veri e propri paperoni che in tutto detengono la bellezza di 140 miliardi. Bene, questa rubrica pensa che sia arrivato il momento di rivolgersi a loro. Un contributo del 2 per cento versato da chi possiede patrimoni superiori ai 50 milioni, ma inferiori al miliardo, potrebbe fruttare 6 miliardi. Uno del 3 per cento dato dai 40 supericchi permetterebbe allo Stato di incassare altri 4 miliardi.

Per questo i partiti, tutti i partiti da destra a sinistra, dovrebbero cominciare a pensare di votare assieme non solo gli scostamenti di bilancio, ma anche l’una tantum per il 2021 (seguita da quella per il 2022) con la quale raccogliere i primi 10 miliardi. Non si tratta di introdurre patrimoniali che colpiscano ciò che resta della classe media. Ma di fare ciò che è ragionevole e giusto. Dire ai nostri quasi tremila concittadini più fortunati che la patria ha bisogno di loro. Che il momento è difficile e che il sacrificio loro chiesto è molto piccolo.

La prossima settimana, in ogni caso, sul sito del Fatto partirà una raccolta firme. La crisi è per tutti ed è giusto contribuiscano tutti. A partire da quegli italiani ai quali la vita ha dato davvero molto di più.

 

Mentre sulla Rai infuria la tempesta perfetta (Zinga contro Salini, Rai3 contro Morra, la maggioranza contro Salini e Di Mare) la domanda parrebbe: morire per Vivendi o morire per Mediaset? La quale, per inciso, si oppone alla decisione della Corte europea che autorizza la prima, che detiene una parte rilevante di Tim, a disporre a pieno titolo del suo 29% di quote del Biscione, ma in Italia grazie alla legge Gasparri beneficia, unico caso in democrazia, di tre reti generaliste più una quindicina tra digitali e pay, più il controllo del mercato pubblicitario, più quello di giornali e periodici. Il tutto in spregio a qualsiasi pluralismo. Questo il problema vero che il governo dovrebbe affrontare. Colmare un vuoto, dice il ministro: pure perché in Francia fanno carte false per difendere le loro aziende. Anche se sembra poco probabile l’acquisizione di Mediaset, azienda in crisi, da parte di Vivendi. Ciò che però non si può digerire è che un’impresa che ha ricevuto da quando è nata (sin dai tempi di Craxi) più di un favore dalla politica, con leggi ‘ad aziendam’ finanche in barba a sentenze della Corte (Mammì, Maccanico, Gasparri) o la demente ‘rinuncia’ a intervenire dell’Ulivo di Prodi, possa ancora godere di un trattamento privilegiato. Tra l’altro non ci pare che ci siano altre aziende nazionali in pericolo. E se anche si corresse questo rischio ci sarebbe sempre la possibilità dell’utilizzo del golden power da parte di Palazzo Chigi.

Detto questo se, come dice il ministro, la norma va in direzione della tutela del pluralismo, il governo per essere credibile ha una, e una sola, strada da percorrere: fare la riforma della Gasparri. Questa sì un’azione utile a scongiurare lo scenario pur improbabile di un nuovo duopolio dell’etere Rai-Vivendi al posto di Rai-Mediaset. Una riforma vera, che in Italia aspettiamo da quel dì, che preveda per il privato un massimo di 2 reti e per la Rai una rete senza pubblicità. Perché sarà pur vero che oggi la transmedialità, i nuovi media, il digitale e bla, bla, bla via discorrendo, ma nonostante ciò il sistema rimane duopolistico considerato che Rai e Mediaset coprono con le loro reti i 2/3 dell’audience tv; oltre ad essere entrambe politicizzate fin nel midollo. In questo senso sia la proposta di Orlando (Pd) che quella di Fornaro (LeU) appaiono insufficienti, soprattutto perché non sono proposte complessive, limitandosi a intervenire sulla Rai diversamente dal modello Gentiloni cui pure si ispirano. Parliamo della vecchia proposta di legge di Gentiloni che da ministro della Comunicazione del secondo governo Prodi propose una riforma però di tutto il sistema (di cui poi, a dire il vero, si dimenticarono sia lui che il Pd). Se rimane apprezzabile il tentativo di mettere in sicurezza l’azienda pubblica, ciò non basta però a garantire un assetto antiduopolistico e plurale all’etere nazionale. E dire che l’occasione per fare una riforma radicale della Gasparri, una legge frutto di una grave forzatura a vantaggio di Mediaset ed oggi del tutto anacronistica, la maggioranza ce l’avrebbe, completando il recepimento parlamentare della direttiva europea per i media audiovisivi (Smav), magari con una delega al governo che vada nella direzione riformatrice che abbiamo auspicato. Lo ha scritto sul manifesto Vincenzo Vita, ex sottosegretario al ministero delle Telecomunicazioni nel 1996-2001 e autore materiale dell’unica legge seria in materia partorita dal centrosinistra al governo nell’ultimo quarto di secolo: quella sulla par condicio. Vedremo. È che purtroppo la storia lunga dei rapporti tra sinistra e tv e quella breve tra quest’ultima e i grillini non ci spingono a eccessi di ottimismo.

 

Passata la pandemia e al netto dell’immane disastro che essa lascerà, occorrerà riflettere sulla tenuta complessiva del nostro Paese, in termini di adeguatezza delle norme, efficienza ed efficacia degli apparati amministrativi in un contesto in cui i Costituenti rifiutarono giustamente ogni tentazione di inserire nel testo della Carta ogni riferimento al cosiddetto “stato d’eccezione” (con il suo automatico corollario dei “pieni poteri” e dell’improbabile e inopportuno “uomo solo al comando”), come pure altri Paesi hanno ritenuto di fare, Francia in primis. Balza agli occhi la pessima prova di sé che ha dato l’attuale assetto dei rapporti centro-periferia, voluto dall’allora maggioranza di centrosinistra, e approvata, forse con eccessiva superficialità in un referendum costituzionale, contenuto in quello che continuiamo a definire “nuovo Titolo V”. È tempo di bilanci, misurati tanto nella gestione ordinaria del rapporto Stato-Regioni, quanto in quella necessitata dall’attuale situazione di emergenza che ha determinato una tale bailamme di polemica da non trovare eguali nella storia della Repubblica. Già in tempo di “pace sociale” abbiamo assistito a un aumento smisurato del contenzioso costituzionale fra Stato e Regioni, tale da costringere la Corte a emettere decine e decine di sentenze con le quali ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di numerose, e talvolta, stravaganti leggi regionali che, nel maldestro tentativo di costruire una sorta di “federalismo fai da te”, ha finito per invadere le competenze legislative del Parlamento. La Corte ha più volte ribadito che il nuovo Titolo V non è il grimaldello attraverso il quale si intende scardinare l’unità e l’indivisibilità della Repubblica, sostituendola con uno sgangherato autogoverno.

Abbiamo assistito alla progressiva adozione di locuzioni e terminologie d’oltreoceano (la sostituzione del termine “Presidente della Regione” con quello di “Governatore”) che hanno, nei fatti, legittimato il governo regionale dell’uomo solo non disgiunto dalla circostanza per cui, essendo i Presidenti delle Regioni “eletti direttamente dal popolo” (tale evenienza è figlia della malsana idea di prevedere anche l’elezione del Sindaco d’Italia), essi godrebbero di una legittimazione persino maggiore di quella del Presidente del Consiglio (indicato dalla maggioranza e nominato dal Presidente della Repubblica). Questo il fiume carsico che ha pervaso il nostro Paese e che negli anni ha eroso, con evidente responsabilità politica di chi quel Titolo V scrisse, volle e approvò, ogni equilibrio istituzionale di questo Paese, a favore di una non meglio precisata “partecipazione caotica” alla formazione delle decisioni. Frutto dell’assenza di una “clausola di supremazia” della legislazione nazionale a tutela dell’unità della Repubblica di cui si sente la mancanza. Quanto poi il Titolo V abbia dato buona prova di sé in tempo di Covid-19 è sotto gli occhi di tutti. Non vi sono Regioni (e loro Presidenti) “virtuose” e Regioni “viziose” nella gestione delle competenze, Regioni governate da una parte politica o dall’altra. Vi è solo una follia collettiva che vede impegnati i Presidenti a rivendicare poteri per i quali non hanno competenze e a “scaricare” adempimenti non graditi, nella più indistinta applicazione di principi clientelari e populisti. Mentre in tempo di pace abbiamo assistito all’approvazione di leggi regionali davvero assai originali (dal divieto di edificare nuovi edifici di culto, ovviamente diversi da quello cattolico, alla organizzazione di strutture paramilitari regionali volte a “perseguire” la sicurezza, come noto competenza dello Stato), in tempo di guerra (al virus) assistiamo alle più incredibili delle scelte (apertura estiva delle discoteche, ma anche riapertura degli ospedali infetti) sotto gli occhi attoniti degli addetti ai lavori, ma anche dei cittadini che, quasi che sia uno sport nazionale, fanno il tifo per il capo del governo o per questo o quel Presidente della Regione, quasi che si stia assistendo a una partita di calcio. Verrà presto il tempo in cui questa pandemia sarà solo un brutto e tragico ricordo, ma anche un monito per comprendere quanti danni abbia fatto il virus a noi, ma anche quanti ne abbiamo fatto noi a noi stessi, per non aver compreso fino in fondo che l’assetto disegnato dalla riforma costituzionale del 2001 ha seriamente peggiorato i nostri conti pubblici senza aver minimamente migliorato le prestazioni a favore dei cittadini. È giunto il momento di porre in essere una serie riflessione sul nostro regionalismo che, nel rispetto del principio contenuto nell’art. 5 della Costituzione ponga al centro, in maniera chiara, la potestà legislativa statale nelle materie che investono tutto il territorio, senza deroghe né eccezioni, con provvedimenti di portata nazionale, tali da garantire omogeneità, efficacia ed efficienza.

 

E ora, per la serie “Dove sei stata tutta la mia vita e perché non ci ritorni”, la posta della settimana.

 

Caro Daniele, cosa leggi di bello nel tempo libero? (Laura Marveggio, Sondrio)

Di tutto, tranne i romanzi autobiografici. Non mi piacciono. Mi danno sempre l’impressione che l’autore si tolga di continuo il termometro dal culo per mostrarlo alla lettrice.

Hai presente i Wings, il gruppo dove suonava Paul McCartney dopo i Beatles? Il loro chitarrista si chiamava Danny Laine. Ma Danny Laine come suono ricorda Penny Lane. Ecco: per me questa assonanza Danny Laine/Penny Lane è sempre stata insopportabile. Danny Laine/Penny Lane. Danny Laine/Penny Lane. Insopportabile. Anche per te? Be’, comunque, se doveva essere qualcuno a dirlo per primo, sono contento di essere stato io. (Franco Occhipinti, Ragusa)

Aspetta: Paul McCartney suonava in un altro gruppo prima dei Wings?

È vero che in Australia, invece dei cani-guida, i ciechi usano i canguri-guida? (Lucia Martelli, Novara)

Sì.

Ho una domanda di galateo. Il mio ragazzo lavora in una base Nato dalle parti di Vicenza. Qual è il modo migliore per dire a un ragazzo che non lo ami più, quando sai che lui sta in un bunker a 80 metri sotto terra col dito su un pulsante rosso che può lanciare 200 megatoni su Mosca? (Silvia Rigon, Vicenza)

Diglielo in latino: “Trahit sua quemque voluptas”. Lui ti chiederà cosa vuol dire. E tu: “Vuol dire ‘Fai almeno lo sforzo di guardartelo su Google’. Addio”. Gli procurerai un disorientamento duraturo, e avrai tutto il tempo di stabilirti in Tibet, una località amena e sicura che se avesse il mare sarebbe una piccola Bari.

In un articolo su Famiglia Cristiana ho letto il termine “frottage”. Cos’è il frottage? (Giancarlo Traverso, Genova)

Il frottage è due cose: 1) il procedimento artistico, caro ai surrealisti, di sfregare con una matita un foglio sovrapposto a una superficie ruvida (tela di sacco, barba, peli pubici ecc.), ottenendo immagini inedite e casuali; 2) l’antica usanza inca di sfregare il pene contro il culo dell’amata durante i rituali di fertilità che si celebravano sugli autobus affollati della tratta Moche-Chicama (Perù). Quizquiz, il generale delle armate di Atahualpa, insegnò il frottage a Francisco Pizarro che, in segno di riconoscenza, ne commutò la condanna a morte con la garrota in condanna a morte sul rogo. A Pizarro si deve poi l’introduzione del frottage nei seminari spagnoli. Famiglia Cristiana

parla di frottage in un articolo su Escrivá de Balaguer, fondatore dell’Opus Dei, perché Escrivá era un noto surrealista.

Vorrei fare l’amore con te in un campo di calcio, nei 15 minuti di intervallo tra i due tempi della finale dei Mondiali 2022 in Qatar. Davanti a tutto lo stadio e alle telecamere. Che ne pensi? (Paola Raviola, Asti)

Ok. Ho un debole per le timide.

Come combattevi lo stress prima di ogni puntata di Satyricon? (Luca Mentasti, Varese)

In effetti lo stress era enorme, ma recitare il rosario insieme a Freccero prima di ogni registrazione mi aiutava a rilassarmi.

Quali sono le regole nella tua camera da letto? (Maria Chiacchiari, Isernia)

1) Niente crackers fra le lenzuola. 2) Ignorare la persona che è dietro le tende.

Cercate anche voi una guida spirituale? Scrivetemi! (lettere@ilfattoquotidiano.it)

 

Ogni giorno si imparano cose nuove. E, dando a Cesare quel che è di Cesare, sovente il merito è di Matteo Salvini. Ieri per esempio il buon Matteo ci ha illuminati su come, in barba alla separazione dei poteri, gli arresti siano prerogativa nientepopodimeno che del ministro dell’Interno. O meglio, del ministro dell’Interno se il ministro dell’Interno è lui. La rivelazione è stata consegnata ieri mattina a Omnibus, su La7, di fronte a una entusiasta Gaia Tortora. Fiutando lo scoop, la giornalista aveva chiesto al Nostro di replicare all’editoriale di ieri di Marco Travaglio, che accusava Salvini di una biennale fuga dalla Commissione antimafia presieduta da Nicola Morra, che più volte avrebbe voluto ascoltarlo su alcune indagini che coinvolgono la Lega. E qui Salvini ha dato il meglio di sé: “Agli insulti del signor Travaglio, che deve avere una vita già triste di suo, non ho tempo né voglia di rispondere. Io ho fatto il ministro dell’Interno e ai mafiosi portavo via ville, aziende e piscine”. E noi che credevamo che gli arresti fossero roba per magistrati e forze dell’ordine. Salvini, al massimo, le operazioni antimafia rischiava di bruciarle, come quando sbandierò in anticipo sui social l’arresto di 15 nigeriani costringendo il procuratore di Torino Armando Spataro a pregarlo di starsene zitto. Mai consiglio sarebbe più attuale. Ma temiamo che Salvini proprio non resista.