La peste ha sempre colpito profondamente l’immaginazione umana. Alcuni fra i maggiori autori del canone occidentale, da Tucidide a Boccaccio, hanno rappresentato le epidemie del loro tempo in pagine memorabili; e anche quando la malattia è scomparsa dall’Occidente la sua formidabile potenza allegorica ha continuato ad alimentare l’immaginazione degli scrittori.

È il caso, ovviamente, di Manzoni, ma anche di Camus, con la sua inquietante invenzione d’una città novecentesca invasa dalla peste; o di Jean Giono, che nell’Ussaro sul tetto descrive il colera del 1830, attribuendo però a quell’epidemia relativamente benigna le connotazioni apocalittiche d’una pestilenza, di gran lunga più efficaci quanto a resa letteraria. Ma l’epidemia più famosa è certo quella del 1348, che gli inglesi chiamano Black Death e che anche da noi è invalso l’uso di chiamare “Peste Nera”.

Nata nelle steppe asiatiche, allora sotto il dominio mongolo, la pestilenza si manifestò a Caffa, sulle rive del Mar Nero, nella primavera del 1347; e da qui navi genovesi portarono in Italia ratti, pulci e marinai infetti, contaminando dapprima il porto di Messina, e poi via via gli altri porti italiani. A partire da quell’estate l’epidemia si diffuse lentamente in tutta Europa, covando sotto la cenere nei mesi invernali, quando le pulci cadono in una sorta di letargo, e riprendendo vigore ai primi caldi; impiegò tre anni per raggiungere gli estremi confini d’Europa, la Scozia e la Scandinavia, e per portar via, secondo stime correnti e quasi certamente esagerate, un terzo della popolazione europea.

Più correttamente bisognerebbe dunque parlare dell’epidemia del 1347-1351, anche se il 1348 è l’anno che segnò la massima mortalità nei Paesi più popolosi e civilizzati del continente, e in cui Boccaccio vide la peste a Firenze e la descrisse. È questo lo sfondo del libro di Klaus Bergdolt La grande pandemia. Come la Peste Nera generò il mondo nuovo, un rispettabile lavoro di divulgazione, che descrive in dettaglio il progredire dell’epidemia da un Paese all’altro e le sue conseguenze, fra cui l’esplosione isterica di persecuzioni contro gli ebrei, ritenuti, soprattutto in Germania, i propagatori della pestilenza.

L’autore, medico di professione, si sofferma con interesse sulle teorie mediche dell’epoca, analizzando i numerosissimi Consigli contro la peste e Regimi di sanità messi alla moda dall’epidemia. Anziché liquidare con facile disprezzo le dottrine medievali, egli mostra come la teoria galenica degli umori offrisse una spiegazione in apparenza piuttosto logica del decorso della malattia; col solo difetto che i rimedi suggeriti, benché perfettamente razionali in rapporto alle premesse, erano in realtà del tutto inefficaci, o lo erano soltanto per caso e non per le ragioni ipotizzate dalle Facoltà di medicina. Più opinabile è una visione epocale e catastrofica della pestilenza, quasi che a quell’evento, pur traumatico, si potessero attribuire tutt’insieme il declino demografico e la crisi economica del Trecento, un radicale mutamento di sensibilità e addirittura la fine del Medioevo, qualunque cosa ciò significhi. Si rischia di dimenticare che l’uomo d’allora era abituato a veder morire gli altri intorno a sé, e sapeva che la morte porta via i giovani e addirittura i bambini con la stessa frequenza degli adulti e dei vecchi.

L’epidemia del 1348 confermò ciò che tutti sapevano, e che già in precedenza trovava espressione nell’arte e negli scritti dei moralisti. L’affresco di Buffalmacco nel Camposanto di Pisa, Il trionfo della Morte, ritenuto a lungo la più drammatica rappresentazione dell’impotenza dell’uomo davanti alla peste, venne completato dieci anni prima della grande epidemia. Anche sul piano economico e demografico la peste non lasciò un’eredità a senso unico. L’epidemia, come ben notarono i contemporanei, falciò i poveri più dei ricchi, mietendo la gran parte delle sue vittime fra gli immigrati e i mendicanti che si accalcavano nei quartieri bassi delle città, e fra i braccianti miserabili delle campagne. In Inghilterra morirono solo due vescovi su diciassette e un cavaliere dell’ordine della Giarrettiera su venticinque; fra tutti i re d’Europa uno solo, Alfonso X di Castiglia, cadde vittima della moria. Magra consolazione, certo, soprattutto dal punto di vista delle 295 vittime; ma è un fatto che i sopravvissuti si ritrovarono a respirare meglio, in un mondo non più sovraffollato.

Tutti quanti avevano ereditato dai parenti morti, la disoccupazione era scomparsa e i salari in aumento, e le corporazioni artigiane avevano abbreviato i periodi di apprendistato e facilitato l’accesso alle professioni. “E tale che non avea nulla si trovò ricco”, osserva freddamente il cronista fiorentino Marchionne di Coppo Stefani.

Quest’epidemia che regalò all’Europa il pieno impiego e consumi in crescita, com’è ben documentato ad esempio nel caso della domanda di carne da parte delle masse urbane, finisce per assomigliare stranamente a eventi più vicini a noi, quale ad esempio la seconda guerra mondiale: eventi spaventosi, che comportarono un momentaneo imbarbarimento di tutti gli standard morali, e un carico atroce di sofferenze umane, ma che non si lasciarono dietro un mondo istupidito e in declino, bensì una società formicolante di energie e d’una ritrovata voglia di vivere.

Rispetto alla guerra mondiale, la peste comportò certo una mortalità immensamente più alta, ma lasciò intatte le città e le case, le botteghe e i conti in banca; non è cinismo concludere che, sepolti gli ultimi morti, gli europei tornarono ai loro affari con più impegno di prima.

 

La scopertadell’acqua calda, nel suo senso metaforico, è un grande fenomeno epistemologico: nonostante sia, appunto, solo la scoperta dell’acqua calda, può a volte rappresentare un passo nel progresso personale o collettivo. Faremo qualche esempio. La Stampa ci ha informato domenica che “il Covid affonda i conti dell’Inps” e precisamente che c’è “un buco di altri due miliardi”. Ora, che tra lockdown, chiusure e sussidi a pioggia aumenti il passivo dell’Inps è, diciamo, più di un’ipotesi: “Non significa nulla”, spiega infatti l’ex presidente Tito Boeri nella stessa pagina tentando di far notare che l’acqua ormai scotta (“le spese vengono poi coperte dai trasferimenti dello Stato”). Molti hanno scoperto di recente che, se la Banca centrale di un Paese ricco fa il suo lavoro, il costo del debito (lo spread!) non è un problema. Il presidente dell’Europarlamento, il dem David Sassoli ha fatto un passo più in là e detto su Repubblica che cancellare il debito post-Covid in mano alla Bce “è un’idea interessante”. Carlo Cottarelli (sic) martedì ha tradotto in pratica quel che si potrebbe fare: la Bce rinnova per sempre i titoli in scadenza girando, come già fa, gli interessi agli Stati. E il Mes? Ancora Sassoli: “Dobbiamo prendere atto che quello strumento è ormai è anacronistico. Oggi quale paese col Recovery, l’allentamento del Patto di Stabilità, Sure ed Eurobond si avvarrà del Mes? Nessuno”. L’origine della retromarcia l’ha illustrata Enrico Morire per Maastricht Letta: “Noi, come Istituto Jacques Delors, abbiamo fatto una proposta: è assurdo che ci siano 400 miliardi bloccati, si trasformi il Mes e lo si porti dentro la Commissione”. Bene, l’acqua calda, specie d’inverno, è una necessità. Poi, però, scopri che il segretario del Pd Nicola Zingaretti e il commissario Ue Paolo Gentiloni si sono invece irritati per “le polemiche odierne sul Mes” (?) e le frasi di Sassoli sul debito (“non possiamo giocare a chi la spara più grossa”). È a quel punto che capisci che c’è gente che non può gustare nemmeno il gusto agrodolce dell’accorgersi di aver detto per anni una cazzata: sono condannati a scoprire solo l’acqua fredda.

P.S. Signori, è chiaro? L’istituto Delors! È finita, anche se non vi è arrivata la telefonata per spiegarvelo, è finita.

Sostiene Nicola Lener, ambasciatore italiano ad Abu Dhabi, che nel cablo che riassumeva il contenuto dell’incontro dell’8 e 9 novembre scorso tra il ministro degli Esteri Di Maio e il suo omologo, Bin Zayed Al Nahyan, c’è “un errore di trascrizione rispetto alle mie note”, “errore di cui mi assumo la responsabilità”. Il Fatto ieri ha rivelato che sul cablo c’era scritto: Di Maio “ha fatto presente che, quale gesto di amicizia nei confronti degli Eau, il governo rinuncerà a costituirsi parte civile nel processo penale”, quello per il crac Alitalia. “Il ministro – spiega l’ambasciatore – ha fatto un appunto diverso, ribadendo sì l’amicizia nei confronti degli Emirati, ma aggiungendo che ogni valutazione sulla eventuale costituzione di parte civile dell’Italia sarà assunta dal governo sulla base degli sviluppi delle interlocuzioni tra Alitalia ed Etihad. Il ministro ha anche ricordato agli emiratini che in Italia esiste la separazione dei poteri”. Tutto chiaro. Tranne un paio di dettagli. È stato trascritto male anche il ringraziamento del ministro degli Emirati – “Abdallah ha ringraziato per l’apertura manifestata” da Di Maio “auspicando che la questione possa evolversi ‘in un modo che possiamo controllare’”? E soprattutto: come mai dell’errore l’ambasciatore s’è accorto solo dopo la pubblicazione sul Fatto?

Abbiamo parlato in altre occasioni degli “effetti collaterali” di questa pandemia. Alcuni, sembra assurdo, sono persino positivi, altri, molti, nettamente negativi. Entrambi possono addirittura manifestarsi nello stesso ambito. È questo il caso dell’impatto ambientale. Nei giorni di rigorosa chiusura in gran parte del mondo, le emissioni di anidride carbonica giornaliere sono calate del 17%, principalmente in Cina e Usa, riportando il pianeta ai livelli del 2006 (Le Scienze 20 maggio, 2020). La vita commerciale e industriale, comunque e ovunque rallentata, sembra ancora procedere in tal senso. Ma non sempre l’ambiente subisce un effetto positivo da questa emergenza. Noi tutti usiamo mascherine e molti di noi, soprattutto per motivi di lavoro, guanti. Malgrado ci sia stato l’invito all’utilizzo di mascherine lavabili, la maggior parte della popolazione preferisce le monouso. Oggi si stima che vengano utilizzate circa 1 miliardo di mascherine al mese e centinaia di tonnellate di guanti. Dove vanno a finire? Lo scorso 14 marzo, l’ISS ha pubblicato le linee guida sullo smaltimento dei dispositivi di protezione individuale, indicando l’incenerimento. Sappiamo, però, che non è così per la stragrande maggioranza dei casi, in particolare, per i dispositivi utilizzati in ambiente extra-ospedaliero.

Un carico così importante che continuerà ancora forse per anni a pesare sullo smaltimento dei rifiuti è davvero un grosso problema. Non voglio nemmeno pensare a quei Paesi nei quali non esiste nemmeno lo smaltimento dei rifiuti centralizzato, che spesso vengono riversati in mare.

Fa preoccupare anche la nostra condizione. Non esiste ancora, per molti Comuni italiani, un’indicazione precisa su quale sia il tipo di raccoglitore di rifiuti da utilizzare. Si va dagli “indifferenziati” alla “plastica”. Credo che sia giunto il tempo di informare la cittadinanza. Mascherine abbandonate nei cassonetti pubblici o addirittura sui marciapiedi se ne vedono tante e da lì a finire nelle acque di fiumi e mare è un passo. Non aggiungiamo un ulteriore danno alla gravosa situazione pandemica. Salviamo l’ambiente dalla pandemia e informiamo la popolazione per un corretto smaltimento.