Nel 2012 la rivista americana Foreign Policyinserisce l’economista Luigi Zingales nell’elenco dei 100 pensatori più influenti al mondo. Accanto al suo – unici due italiani nella lista – c’è il nome di Mario Draghi. Non era scontato per nessuno annoverare Zingales tra i propri sponsor ma, nel novembre 2011, quando parte la sua scalata alla segreteria del Pd e a Palazzo Chigi, Matteo Renzi può vantare un sostenitore d’eccezione: Zingales è molto propositivo. Ed è il segno di quanta fiducia si riponesse in Renzi per rivoluzionare la politica italiana. Seguire la parabola di Zingales all’interno del renzismo è un esercizio interessante. L’economista fa infatti parte di quella ristrettissima cerchia che dà il via all’ascesa di Renzi. Gli atti dell’inchiesta fiorentina sulla Fondazione Open – che vede indagati Matteo Renzi, Marco Carrai, Luca Lotti, Maria Elena Boschi e Alberto Bianchi per finanziamento illecito – restituiscono il quadro (su fatti non penalmente rilevanti), dal punto di vista documentale, di quanto accadeva in quei giorni.

Zingales nei primi giorni di novembre 2011 scrive a Marco Carrai e Renzi e riferisce di aver coinvolto altri due economisti – Luigi Guiso e Antonio Merlo – nel progetto politico che ruota intorno al sindaco di Firenze. L’economista scrive al presidente della futura fondazione Open, Alberto Bianchi: “Questi due colleghi che ho reclutato sono di prima qualità ed excited. Non vogliamo perdere momento. Stagli sotto per favore”. Zingales ha già messo a fuoco tre aspetti del progetto sull’associazione: “struttura organizzativa”, “trasparenza”, “policy briefing”. Spiega che la parte economica del “programma” la gestirebbe lui. Poi aggiunge: “Ogni 3-4 giorni il circle of trust fa una conference call di circa mezz’ora in cui noi economisti a turno aggiorniamo Matteo, Marco e gli altri membri sulla situazione economica e ogni volta approfondiamo un argomento. La persona essenziale qui è Matteo. Lo scopo è quello di tenerlo costantemente aggiornato e portarlo up to speed nelle discussioni. Idealmente, partecipiamo tutti. Questo in aggiunta alle varie riunioni organizzative in cui discuteranno le varie opzioni. Se voi ci date l’ok su questo noi cominciamo a preparare i nomi e a selezionare i documenti necessari. Avremmo anche bisogno di un breve statement of principles scritto da Matteo su quali sono i principi ispiratori della sua campagna. Questo ci serve da sottomettere alle persone che vogliamo contattare”.

Ecco, uno dei cento pensatori più influenti del mondo, è disponibile a supportare l’ascesa di Renzi e mette a disposizione tutte le sue competenze. Nelle stesse ore inizia a prendere corpo quella che poi sarà la classe dirigente del renzismo: il suo “giglio magico”. Il 5 novembre, discutendo proprio della mail di Zingales, Bianchi scrive a Carrai. Si inizia discutere di “cerchi”, di un “nucleo duro”, di chi dovrà nei fatti prendere le decisioni. “Sull’associazione – scrive Bianchi a Carrai – occorre avere le idee molto chiare. Intanto va fatta subito. C’è bisogno di articolare, organizzare, non può essere tutto flou. In essa c’è un nucleo duro, e uno o più cerchi intorno, più variabili e flessibili. Il nucleo è quello di chi, alla fine, decide cosa si fa e come lo si fa. È indispensabile che chi decide sia, insieme a Matteo, un numero ristrettissimo di fidatissimi seri. Starei per dire solo tu e lui, o comunque in più solo chi tu e lui giudicate di massima fiducia…”.

Pochi giorni dopo Bianchi inizia a ipotizzare il modello organizzativo di una “struttura a medusa” che abbia come testa la Fondazione e come tentacoli i comitati. Nel frattempo Zingales continua a macinare idee. Il 15 novembre, in uno scambio di mail con Carrai e Bianchi, scrive di aver contattato Larry Grisolano, che ha lavorato alla campagna presidenziale di Joe Biden del 1988 e poi per Barack Obama, il quale gli ha predisposto delle note. Zingales aggiunge: “O facciamo il salto di qualità nelle prossime settimane o amici come prima”. Nei giorni successivi metterà Bianchi in contatto con Antonio Merlo per l’organizzazione del fundraising.

Tre anni dopo, nel febbraio 2014, Renzi diventa presidente del Consiglio. Nomina Claudio Descalzi alla guida di Eni. Nel cda dell’ente petrolifero entra a far parte anche Zingales. Ma sarà un’esperienza travagliata: nel 2015 deciderà di dimettersi. A febbraio scorso, in un’intervista a L’Espresso, citata anche negli atti d’indagine, Zingales ha dichiarato: “Mi ero illuso che Renzi rappresentasse il cambiamento, ma il cambiamento non c’è stato. L’unica condizione che avevo chiesto per accettare la mia nomina all’Eni era la volontà politica di voltare pagina nell’azienda e garantire trasparenza nei contratti internazionali. Mi era stato garantito il massimo sostegno, che non c’è stato”. In quegli anni emerge infatti lo scandalo per la presunta tangente pagata da Eni per acquisire il giacimento Opl 245 in Nigeria – per la quale Descalzi è a processo per corruzione internazionale – e Zingales si scontra più volte in cda chiedendo la massima trasparenza sulle operazioni internazionali. Sarà oggetto anche di un attacco ordito attraverso un depistaggio, costruito con un fascicolo giudiziario farlocco, che mirava a depotenziare l’inchiesta milanese su Opl 245.

Un fascicolo che mirava a dimostrare l’esistenza di un complotto contro Descalzi, totalmente inventato, portò all’iscrizione di Zingales e della sua collega in cda, Katrina Litvak, per concorso in diffamazione di Descalzi. A istruire il fascicolo sul falso complotto contro Descalzi fu il pm di Siracusa Giancarlo Longo, su input dell’avvocato esterno dell’Eni, Piero Amara. Longo ha poi patteggiato per corruzione in atti giudiziari. E tra i testimoni che aveva convocato c’era mezzo Giglio Magico: l’imprenditore Andrea Bacci (l’unico che riuscì a interrogare, prima che gli venisse tolto il fascicolo), Marco Carrai e Luca Lotti.

“Ieri ho incontrato il Comitato tecnico scientifico per un aggiornamento. La situazione nelle scuole è monitorata attentamente. Dalla riunione sono emersi in particolare due elementi: i ragazzi più giovani si contagiano meno degli adulti”: la ministra dell’Istruzione, Lucia Azzolina, commenta così i segnali arrivati dalla riunione del Cts di venerdì, nel corso della quale è venuto fuori soprattutto il forte rischio di ricadute psicologiche sugli studenti in caso di chiusura prolungata. Più che segnali, in verità, sono veri e propri orientamenti di buona parte dei membri del omitato (il coordinatore Miozzo e i professori Villani e Locatelli su tutti) a favore della necessità di tenere le scuole aperte. Se c’è da rischiare, è la sintesi della posizione di molti, meglio farlo sulla scuola. Tanto più che i primi dati dell’incidenza dei contagi in età scolare, cioè tra i 3 e i 18 anni, (con andamento simile in tutte le regioni) mostrano che l’andamento è in linea con quello dei contagi totali e che a fine ottobre quello settimanale era addirittura inferiore (in media 215 casi circa su 100mila persone contro circa 350). Questa settimana, i focolai associati alla scuola sarebbero stati 375, il 2,2 % del totale.

Le premesse sono ovviamente di cautela: i dati recenti, quelli delle ultime due settimane, ancora non sono completi anche se quelli preliminari suggeriscono che dal 20 ottobre i casi in età scolare non crescono allo stesso ritmo degli altri. Inoltre, sembra che abbiano raggiunto una certa staticità, un “plateau”, che però dovrà essere confermato dalle informazioni che arriveranno nelle prossime settimane. Pure in quel caso bisognerà tenere conto del numero e della tempestività dei tamponi effettuati, anche a fronte delle scuole superiori e medie chiuse nel frattempo. Un altro punto focale – già anticipato nei giorni scorsi prima dal presidente dell’Iss Brusaferro e poi anche dal premier Conte – è l’effettiva incidenza più bassa nelle fasce d’età più basse (al 26 ottobre la fascia 11-18 anni copriva circa il 70 per cento dei contagi tra i 3 e i 18), senza però che sia possibile identificare con certezza se sia per una minore trasmissibilità, per una minore capacità diagnostica o per un minor numero di contatti a rischio.

Il punto è quindi sempre lo stesso: se non si riesce a tracciare il contagio, a ricostruire la catena di trasmissione (e non ci si riesce) non è possibile dire quale siano causa e origine del contagio. Dunque, a parità di carenza di informazioni, non resta che decidere (politicamente?) quale sia l’attività su cui rischiare. Forse tra banchi distanti, trasporto controllato, mascherine obbligatorie, staticità e finestre aperte, la scuola (soprattutto dei più piccoli) è al momento il posto più sicuro e controllabile.

Questa serie di informazioni almeno per il momento sembra aver placato le spinte alla chiusura che arrivavano da diverse parti e aver garantito la salvaguardia dello status quo sulla scuola, che rimarrà invariato fino allo scadere dell’ultimo dpcm. Al ministero, dove il dato della settimana scorsa sui positivi nella popolazione studentesca è dello 0,4 per cento, si pensa al dopo: al Cts è stato chiesto formalmente se, come e dove si stanno usando i test rapidi, nell’ottica di poterli introdurre anche in ambito scolastico per un uso immediato, così come di sapere se in uno scenario di restrizioni più forti sia possibile, e anzi sensato, mantenere aperta la scuola anche alla luce del fatto che l’andamento dei contagi nelle fasce più giovani della popolazione appare più lento.

Saturimetro sempre a portata di mano. Sì a paracetamolo, aspirina e cortisonici ma no all’idrossiclorochina, che al momento risulta inefficace. Il farmaco che Matteo Salvini vorrebbe gli fosse somministrato in caso di contagio – come da sue dichiarazioni del 6 novembre – è stato inserito dall’Aifa (Agenzia italiana del farmaco) fra le terapie non raccomandate per il Covid-19, nell’ambito delle linee guida sulla “Gestione domiciliare dei pazienti con infezione dal Sars-Cov-2”. Inutili anche gli integratori vitaminici e alimentari (vitamina D, lattoferrina, quercitina). Il documento è ora al vaglio del ministro della Salute Speranza e ha lo scopo di uniformare il lavoro dei medici di famiglia per la gestione domiciliare dei pazienti, anche gravi, in una fase in cui i posti letto negli ospedali scarseggiano.

Ai medici di base vengono prospettati cinque stadi della malattia: asintomatica o presintomatica, lieve, moderata, severa e critica. A seconda dell’evoluzione vengono consigliati dei farmaci. Promosso il paracetamolo, utile per abbassare la febbre in fase sintomatica. Bene anche il cortisone, specialmente in pazienti il cui quadro clinico non migliora entro 72 ore, ma questo tipo di farmaci non deve essere utilizzato in maniera continuativa. L’eparina, invece, va utilizzata nei casi più gravi, soggetti che non siano immobilizzati a causa dell’infezione; anche il Remdesivir, farmaco anti-artrite reumatoide, va somministrato in maniera oculata: il suo beneficio sembra dimostrato solo in ossigenoterapia.

Tra i farmaci non raccomandati, ci sono gli antibiotici, “come per tutte le infezioni virali”, specifica il documento – altre associazioni farmacologiche come Lopinavir/ritonavir, Darunavir/ritonavir o cobicistat, e soprattutto l’idrossiclorochina. Quest’ultimo farmaco ha fatto molto discutere nei giorni scorsi. Ci sono studi indipendenti, pubblicati su riviste di settore, che paventano l’efficacia dell’antireumatico in chiave Covid, nonostante il parere negativo dell’Oms.

Il dibattito che ne è nato ha spinto il leader della Lega, una settimana fa, a dichiarare che “l’idrossiclorochina è un farmaco usato in Cina, Germania e tanti altri Paesi: se mi ammalassi io la chiederei”. L’Aifa sostiene che “numerosi studi clinici randomizzati ad oggi pubblicati concludono per l’inefficacia” anche se “l’uso in pazienti ambulatoriali con malattia lieve e in fase iniziale potrebbe essere meritevole di un ulteriore approfondimento”. L’Iss, inoltre, consiglia il monitoraggio costante della saturazione dell’ossigeno: sotto il 92% a riposo, bisogna chiamare il 118.

È raccomandato poi non utilizzare l’aerosol se in isolamento con altri conviventi, avere un’idratazione e nutrizione appropriata e non interrompere altre terapie croniche in corso. “Si tratta di uno strumento molto utile che permette ai medici di famiglia un’omogeneità di trattamento”, afferma Antonio Magi, presidente dell’Ordine dei Medici di Roma. Critici invece i sindacati. “Sono procedure che già eseguivamo – afferma Pina Onotri, segretaria generale dello Smi – Attendiamo ancora di essere messi in condizioni di visitare i pazienti a casa, con strumentazione adeguata per ecografie ed esami del sangue”.

Ancora più duro Pier Luigi Bartoletti, vicesegretario Fimmg e responsabile Usca per la Regione Lazio: “Servirebbero meno protagonismi e più fatti. Queste non sono delle linee guida, ma libere argomentazioni basate su esperienze personali. Ma quali esperienze poi? Insieme al professor Emanuele Nicastri dello Spallanzani avevamo già redatto le nostre note interne di gestione, ma non ci siamo fatti tutta questa pubblicità”.

Nelle slide mostrate ieri dal professor Silvio Brusaferro, presidente dell’Istituto superiore di sanità, Lombardia e Piemonte sono già arancioni perché l’ultimo calcolo di Rt, che si ferma al 4 novembre, le colloca nello scenario 3 (Rt tra 1,25 e 1,5) e non più nel 4 (Rt oltre 1,5) che prevede le chiusure regionali. La Lombardia è a 1,46 e il Piemonte a 1,31 dopo aver superato o sfiorato 2. “Alcune Regioni che avevano Rt da zona rossa sembrano andare incontro a una de-escalation”, ha spiegato il professor Gianni Rezza, direttore della Prevenzione al ministero della Salute. Per i tecnici può essere l’effetto delle misure del 25 ottobre (bar e ristoranti chiusi alle 18, stop a palestre e piscine).

Lombardia e Piemonte non diventeranno arancioni, le ordinanze durano 15 giorni e sono in vigore dal 6 novembre. Semmai, alla scadenza, il ministro Roberto Speranza potrebbe attenuare le restrizioni nelle province di Bergamo e Brescia, le più colpite dalla prima ondata e le meno colpite oggi: se si guarda all’incidenza, calcolata sui dati regionali 31 ottobre-13 novembre, Varese, Monza/Brianza, Como e Milano sono al primo, al secondo, al terzo e al quinto posto, dai 1.569 positivi ogni 100 mila abitanti di Varese ai 1.373 del capoluogo, mentre Brescia è 64esima (506, sotto la media nazionale a 710) e Bergamo 91esima (345). Il Piemonte, che ha sei province tra le venti più colpite (Torino è settima: 1.182), sta peggio della Lombardia: passano ben 9 giorni tra i sintomi e diagnosi, quando la media è 3 e la Lombardia è a 5. In generale c’è “una decelerazione che andrà confermata – ha detto Franco Locatelli, presidente del Consiglio superiore di sanità – e questo deve essere motivante per andare avanti con le misure stringenti”.

Ieri il bollettino segnava 37.255 nuovi casi, meno dei 40.902 di venerdì ma con 227.695 tamponi contro 254.908. I tamponi positivi sono il 16,4%, il dato sembra assestarsi dopo la progressione di ottobre (da 3 al 14%). I morti aumentano e saranno gli ultimi a diminuire: ieri 544 contro i 550 di venerdì. Frenano un po’ i ricoveri, ieri 484 (1.041 venerdì), ma la situazione degli ospedali resta drammatica, quindici Regioni sono fuori dalle soglie. Nei reparti ordinari siamo a 31.398 degenti, da tre giorni oltre il picco del 4 aprile (29.010). In terapia intensiva sono 3.306, sempre più vicini ai 4.068 del 3 aprile: ieri sono aumentati di 76, ieri l’altro di 60. Fino a qualche giorno fa l’aumento superava i 100 al giorno, poi è iniziata la frenata sottolineata ieri da Locatelli.

Anche Liguria e Sicilia, arancioni, vedono Rt scendere, rispettivamente, da 1,37 a 1,1 e da 1,28 a 1,13: nelle slide sono già gialle. Restano invece nello scenario 4 le altre aree rosse: la Val d’Aosta (Rt a 1,74 e l’incidenza ogni 100 mila abitanti negli ultimi 14 giorni a 1.263, sesta in Italia) e Bolzano (Rt a 1,59 e 1.429 casi ogni 100 mila, quarta in assoluto). La Calabria, altra regione rossa, ha visto una diminuzione di Rt a 1,38, ha un numero molto inferiore di casi e sarebbe quasi da scenario 2, ma è ritenuta “non valutabile” per altri problemi: per dirne uno comunica la data di inizio sintomi, indispensabile per calcolare Rt, solo per il 33,7% dei casi, quando la soglia è il 60% (solo Basilicata, 52% e Val d’Aosta, 45,7%, sono sotto). Campania e Toscana, invece, sono rosse perché l’Rt (al 4 novembre) è salito rispettivamente a 1,62 e 1,8 mentre la media scendeva da 1,72 a 1,43.

Undici regioni, nelle slide dell’Iss, sono a rischio perché hanno ridotto il tracciamento e le indagini epidemiologiche o vedono aumentare il rapporto positivi/tamponi o manca il personale: sono Val d’Aosta, Lombardia, Alto Adige, Toscana, Calabria (rosse), Liguria, Friuli-Venezia Giulia, Sicilia (arancioni), ma anche Lazio, Veneto e Sardegna (gialle). Ci va vicina l’Emilia-Romagna, arancione perché Rt è a 1,4 e i focolai aumentano più che altrove: tra il 2 e l’8 novembre 7.317 positivi non riconducibili a catene di trasmissione note su circa 12 mila, solo Lombardia e Piemonte hanno valori assoluti più alti. E il Lazio, dove gli ospedali tengono più che altrove, vede un aumento di casi che potrebbe far scattare l’arancione al prossimo monitoraggio.