“Nei settanta anni della mia vita, non ho mai avuto rapporti sessuali con alcuna persona, maschio o femmina, giovane o vecchio, chierico o laico, né ho mai abusato di un’altra persona o l’ho trattata con mancanza di rispetto”. A scrivere è Theodore Edgar McCarrick in una lettera, datata 6 agosto 2000, al segretario di San Giovanni Paolo II, l’attuale cardinale Stanislaw Dziwisz. McCarrick, all’epoca arcivescovo di Newark, ha saputo che il Papa polacco lo vuole promuovere alla guida della chiesa di Washington, ma che il processo di nomina è stato bloccato dalle accuse. Wojtyla, che lo conosce personalmente dalla metà degli anni 70, gli crede e firma la nomina. Nel 2001 gli impone la berretta rossa nello stesso concistoro nel quale nomina cardinale anche l’allora arcivescovo di Buenos Aires, Jorge Maria Bergoglio. Eppure le accuse contro lo “zio Ted”, come McCarrick si faceva chiamare dai suoi ragazzi, erano note da tempo. Quando andava in gita con i suoi giovani, se li portava sempre in numero dispari. A colui che rimaneva senza compagno di stanza, McCarrick offriva di dormire nel suo letto. La verità sull’ex porporato è emersa nel rapporto realizzato in due anni dalla Segreteria di Stato. Dal dossier emerge che “fino al 2017 né il cardinale Parolin, né il cardinale Ouellet, o l’arcivescovo Becciu o l’arcivescovo Viganò, hanno fornito a Papa Francesco alcuna documentazione relativa agli addebiti contro McCarrick”. Appena Bergoglio ebbe certezza che il cardinale aveva commesso abusi sessuali su minori, gli tolse la porpora, unico caso finora nel suo pontificato, e lo ridusse allo stato laicale. Il dossier smentisce l’ex nunzio negli Usa, monsignor Carlo Maria Viganò che affermò di aver informato Bergoglio delle accuse contro McCarrick senza però che il Papa agisse.

“Vi pentirete di essere nati, soprattutto voi, mossos d’esquadra maledetti”. Una minaccia che da lì a poco diventerà realtà – anche se non tutto andrà secondo i piani – quella pronunciata dai membri della cellula terroristica di Rapoll, Spagna, tre dei quali sono da ieri alla sbarra per gli attentati delle ramblas e Cambrils del 17 agosto 2017 in cui morirono 16 persone. Nel video, inedito, presentato in aula dagli inquirenti, i terroristi sono intenti a preparare cinture esplosive, quelle che salteranno in aria nell’appartamento occupato di Alcanar (Tarragona) prima dell’attacco previsto per il 20 di agosto e il cui fallimento farà da detonatore a quello del 17. “Questo è il nostro lavoro. Ogni grammo di questi ferri si infilerà nelle vostre teste, in quelle dei vostri figli e delle vostre mogli”, si vanta nelle immagini Mohamed Hichamy, leader dell’attentato a Cambrils, morto durante l’attacco. “Con l’aiuto di Dio, proteggeremo la nostra religione”, conclude il giovane Younes Abouyaaqoub, conducente del furgone che si schianterà sulle ramblas uccidendo 14 persone; lo stesso che in un altro video breve alla domanda “Come ci si sente con la cintura esplosiva” risponde “Questo fa poom”. Le immagini, mostrate dalla Procura, mirano ad accertare i legami dei tre imputati, Mohamed Houli, Driss Oukabir e Said Ben Iazza con la cellula jihadista di Rapoll alla cui testa si trovava l’imam Abdelbaki Es Satty, che convinse gli altri a morire in nome di Allah, primo tra tutti, proprio quel Youssef Aalla, vittima della sua improvvisazione, che perse la vita nel covo di Alcanar. Oltre a lui, nell’attacco del ‘17 sono morti anche gli altri jihadisti, come Abouyaaqoub. “Più che un processo per il 17 agosto, è il processo ai sopravvissuti della cellula di Rapoll”, ha chiarito il procuratore, quella che si preparava a far esplodere il Camp Nou, la Sagrada Familia e la Torre Eiffel. I tre hanno strategie difensive diverse: Houli, che rischia 41 anni di carcere, non parla, ma si dice “pentito”; Ben Iazza e Oukabir, che rispettivamente potrebbero ottenere pene di 8 e 36 anni, negano legami con il jihad: “Non sono religioso, bevo alcol e vado a prostitute”, ha giurato il secondo ai giudici.

Con l’espressione soddisfatta e arrogante tipica di chi è convinto che il forte sia autorizzato a umiliare il debole dopo averlo schiacciato senza pietà, il presidente azero Ilham Aliyev ha annunciato al mondo “la capitolazione dell’Armenia” nel sanguinoso conflitto in corso da un mese nel Nagorno Karabakh. Se è vero che la “tregua totale” firmata da Yerevan non poteva più essere evitata dai vertici armeni per la evidente superiorità militare azera, è altrettanto vero che l’attuale esponente della corrotta dinastia Aliyev (al governo dell’Azerbaijan da decenni) è riuscito a “vincere” soprattutto grazie alle armi e ai mercenari inviati in suo aiuto nell’enclave armena dalla Turchia. Anche Israele ha venduto armi all’Azerbaijan.

Il Nagorno Karabakh è abitato fin da epoca pre-cristiana da popolazioni armene che si sono ritrovate secoli dopo dentro i confini azeri stabiliti dopo il crollo dell’Unione Sovietica, di cui Yerevan e Baku erano parte. Motivo per cui è errato definire gli abitanti del Nagorno Karabakh “separatisti”. Si tratta invece di un piccolo Stato presidenziale con le proprie istituzioni, seppur protette dalla casa madre a Yerevan. Ma ora non più. La popolazione del Nagorno, di religione cristiana ortodossa come l’Armenia, a un certo punto si è ritrovata per i giochi della storia inserita in uno Stato turcofono (in Azerbaijan si parla una lingua di derivazione turca) di religione islamica che oggi è riuscito a chiudere la partita anche grazie al ruolo della Federazione Russa presieduta dal presidente Vladimir Putin. Nonostante Mosca abbia un accordo di mutuo soccorso con Yerevan stabilito dopo la fine dell’era sovietica, in ossequio peraltro alla religione ortodossa che le accomuna, la Russia fa parte anche del direttivo del gruppo di Minsk per il raggiungimento della pace tra Baku e Stepanakert (capitale del Nagorno Karabakh) nel quadro stabilito dall’Osce. Usando questa posizione di negoziatore, Putin ha imposto alla povera e debole Armenia la resa, quando invece avrebbe potuto continuare a sostenerla almeno militarmente. Ma al presidente russo interessa di più mantenere aperto il dialogo con la Turchia e con l’Azerbaijan a causa dei suoi corridoi energetici verso l’Europa che rappresentano in parte un’alternativa a quelli russi. Insomma, ancora una volta a muovere i fili di questa zona tormentata del Caucaso, sono stati il presidente turco Erdogan e il suo omologo Putin.

Il tradimento di Putin ha fatto sì che Yerevan non sia più stata in grado di sostenere militarmente l’enclave che si trova appena oltre il confine azero. Per tutte queste ragioni è stato Putin e non Aliyev ad annunciare per primo l’accordo per un totale cessate il fuoco nel Nagorno Karabakh. Gli armeni hanno accolto l’annuncio assaltando il palazzo del governo per tutta la mattinata per poi dirigersi verso la residenza del primo ministro Nikol Pashinyan, che aveva definito l’accordo “doloroso”, urlando accuse di tradimento. La gente è esplosa per la rabbia quando ha visto il presidente azero in tv che infieriva pronunciando tronfio: “L’abbiamo (Pashinyan, ndr) costretto a firmare una vera e propria capitolazione”. Aliyev ha detto che l’accordo è di “importanza storica”, e che dà all’Armenia un breve lasso di tempo per ritirare le truppe dal Nagorno-Karabakh.

Per Joe Biden, la buona notizia è che l’Obamacare sembra potere uscire quasi indenne dal giudizio della Corte Suprema: nell’udienza di ieri, il presidente John Roberts e il giudice Brett Kavanaugh, uno dei tre nominati da Donald Trump, hanno manifestato seri dubbi sull’abolizione della riforma della sanità di Barack Obama, sollecitata da un gruppo di Stati repubblicani guidati dal Texas e appoggiati dall’Amministrazione Trump. I due giudici, entrambi conservatori, si sono mostrati scettici sull’ipotesi di revoca dell’Obamacare, anche se una o più delle sue norme dovesse risultare incostituzionale. La decisione della Corte non è attesa prima del giugno 2021. La cattiva notizia è che il magnate presidente continua a tagliare le teste degli ‘infedeli’ e non vuole avviare la transizione dei poteri. Ieri, erano quattro anni esatti che Obama riceveva alla Casa Bianca Trump vincitore delle elezioni, svoltesi appena due giorni prima, l’8 novembre, mentre il suo vice Biden cominciava a lavorare con il vice eletto Mike Pence.

Dopo la rimozione del segretario alla Difesa Mark Esper, s’è dimesso un suo vice, James Anderson. Trump ha pure rimosso il responsabile del rapporto sul cambiamento climatico, Michael Kuperberg. Direttore esecutivo del Global Change Research Program diventa Betsy Weatherhead. La messa da parte di Kuperberg segue l’ingresso nel team di Trump di David Legates, accademico dell’università del Delaware, secondo cui il “diossido di carbonio è un alimento vegetale, non una sostanza inquinante”. Il ministro della Giustizia William Barr, uno che rischia il posto, cerca di salvarsi autorizzando l’avvio di indagini su “accuse rilevanti ” di frode elettorale. A causa della decisione di Barr, che rompe una tradizione di non ingerenza nelle elezioni, Richard Pilger, il principale procuratore per i crimini elettorali negli Usa del Dipartimento di Giustizia, lascia l’incarico. Anche il leader della maggioranza repubblicana al Senato Mitch McConnell, che pareva esitante, avalla il rifiuto di Trump di ammettere la sconfitta nelle elezioni, il cui esito – dice – è “incerto”.

“Il brusco licenziamento del segretario Esper è una prova inquietante di come il presidente Trump intende usare gli ultimi giorni del suo mandato, seminando caos nella nostra democrazia”, osserva la speaker della Camera Nancy Pelosi. Biden non esclude di intraprendere azioni legali contro l’amministrazione Trump accusandola d’ostacolare l’avvio del processo di transizione in maniera illegale.

Il cambio di scena è netto: di là, accanto al presidente misogino, un vice che incarna il prototipo del conservatorismo americano. Di qua la prima vicepresidente afro-asian-americana.

Kamala Harris si presenta come l’elemento di maggior discontinuità nell’era post-Trump eppure il modo in cui la sua figura viene esibita dal circuito mainstream fa pensare a un maquillage in cui il genere e il colore della pelle sono disgiunti dalle idee politiche.

I natali di Harris, in realtà, promettevano bene: nata a Berkeley nel 1964, figlia di due accademici impegnati nel movimento per i diritti civili, l’aria della rivolta la respira nel passeggino. Con la laurea a Harvard e poi la Law School imbocca la carriera di avvocato ed entra nell’ufficio del procuratore di Oakland dove stringe i legami con l’alta società di San Francisco e si fa la nomea di “sceriffa”: durante i primi tre anni di procuratore distrettuale il tasso delle condanne sale dal 52 al 67%.

A sostenere che Kamala Harris non fosse “un procuratore progressista” è il progressista New York Times in un articolo del 2019 a firma di Lara Bazelon, professoressa di diritto ed ex direttrice del Loyola School Project for the Innocent di Los Angeles: “Quando i progressisti l’hanno esortata ad accettare le riforme della giustizia penale come procuratore distrettuale e poi procuratore generale dello stato la signora Harris si è opposta o è rimasta in silenzio”. La dura bacchettata riguarda l’atteggiamento aggressivo contro i genitori dei figli trovati a marinare la scuola, quasi tutti provenienti da famiglie della comunità nera a basso reddito.

Eppure, sul razzismo proprio lei era andata all’attacco di Joe Biden rimproverato di essersi opposto alla politica del busing, cioè il trasporto dei ragazzi neri nelle scuole popolate dai bianchi. Qualche giorno dopo quel dibattito, però, è il Washington Post a dimostrare che la sua posizione “non appare così distante da quella di Biden”.

Harris si mostra dura anche sulla pena di morte: “Quando un giudice federale della contea di Orange – scrive ancora Bazelon – ha stabilito che la pena di morte fosse incostituzionale nel 2014, la signora Harris ha presentato ricorso”. E sul sistema giudiziario ha posizioni “classiste”, ma al contrario, sui detenuti: quando nel 2014 la California è chiamata a ridurre il sovraffollamento delle carceri – per i detenuti non pericolosi e che avessero scontato metà della pena – l’ufficio di Kamala Harris sostiene il mantenimento al lavoro dei detenuti non pericolosi perché altrimenti il sistema carcerario avrebbe perso manodopera a basso costo.

I legami con l’élite si confermano nella rinuncia a perseguire Steve Mnuchin, attuale Segretario al Tesoro di Donald Trump. La notizia fu diffusa dal giornale indipendente The Intercept e riguardava “una condotta scorretta diffusa” assunta da Mnuchin alla guida della sua banca, la OneWestBank. Si trattava di oltre un migliaio di violazioni legali nella sottosezione prestiti, ma “l’ufficio di Harris”, scrive Intercept, “senza alcuna spiegazione, ha rifiutato di perseguire il caso”.

I rapporti con le corporations sono particolarmente buoni nel caso delle Big Tech: in qualità di Attorney General dello Stato Harris non ha fatto nulla per limitare lo strapotere di Facebook

, soprattutto per quanto riguarda la privacy. Anzi è noto che considerava le Big Tech “un partner” utile a presentarla come stella nascente nella politica americana.

Kamala Harris è il volto centrista e moderato del Partito democratico in piena continuità con Hillary Clinton della quale ha ereditato, al tempo della sua campagna per le primarie, gran parte dello staff. Un punto di incontro nevralgico tra le due è Michèle Flournoy, già vicesegretaria alla Difesa di Obama, figura di spicco del mondo militarista che si appresta a prendere la guida del Pentagono. Ma i rapporti sono forti anche a Wall Street dove la sua scelta da parte di Biden fu accolta dai vari Ceo al grido di: “Il partner perfetto”.

In una fase degli Stati Uniti attraversata dal peso del “ginocchio sul collo” una presenza come la sua alla Casa bianca – una “mulatta” secondo le scempiaggini di certa stampa – costituisce una risposta a quanto avvenuto nella società americana. Ma per le sue idee e i suoi atti Kamala Harris rappresenta quel partito democratico tradizionale che ha già favorito l’avvento di Trump e che, come nota la rivista Jacobin, “vuole riportarci al 2015” come se nulla fosse successo. Sperare che non accada di nuovo è lecito.